Forum-Actualite.com • Débats Politiques

souslic a écrit : 22 décembre 2020 12:27

lotus95 a écrit : 22 décembre 2020 11:54
Arrêtes ton discours d'avocat du diable, tu n'as rien à rectifier, tu n'as aucun statut ni aucune crédibilité pour prétendre le faire
l'IHU a toujours ouvert ses portes et ses dossiers médicaux à quiconque voulait les consulter , la mauvaise foi, ça va un moment ...
mets toi à l'esprit une bonne fois pour toutes que la pseudo rigueur que tu invoques à chaque post n'est qu'un voeu pieux que la science est très loin d"appliquer ; on se fout éperdument de la validation d'une science dictatoriale qui ne représente plus qu'elle même

Parce que vous bien évidemment Lotus alias madame-je-sais-tout vous auriez un quelconque statut ou une quelconque crédibilité sur le sujet ?

Je vous rappelle que votre "bac scientifique" ne vous donne pas un statut de chercheuse ou de professionnelle de la santé ..

D'ailleurs vous n'avez jamais eu le courage de nous révéler votre profession ... ça veut tout dire

Avec des personnes psychorigides et paranoïaques, toute discussion raisonnée est impossible.

Il est recommandé d'aller dans leur sens, vu que ça peut les soulager quelque temps, dit-on.

Donc le traitement Chloro + antibiotique marche du tonnerre et l'on voit des dizaines de milliers de malades du covid se lever subitement et courir dans les rues de nos villes, sans même avoir pris le temps d'enlever leur respirateur et leur pyjama, ni les cathéters qui ondulent dans le vent frais comme des tentacules de méduses.

lotus95 a écrit : 22 décembre 2020 12:41
si si j'ai des soignants autour de moi, mais encore jeunes, ils auraient été dans la catégorie 1 sans l'ombre d'un doute ; j'en connais même qui ont importé de la chloroquine parce que beaucoup de pharmacies ne délivraient pas les prescriptions ... si les autres ne sont pas directement coupables, ce sont assurément des bons moutons qui ont perdu leur serment d'Hippocrate en route

Vous êtes pris en flagrant délis de délire , et d' écriture d' un "roman " ou vous inventez des "soignants " autour de vous ......

Ces soiganats (médecins , infirmières ) vous auraient livré un passage de leur vie .....les "importations sauvage ).et cela vous rend crédible . Chez vous aussi , l' écriture précéde la réflexion comme chez g a g et Cie , c' est a cela qu' on peut évaluer le niveau intéllectuel entre autre .

Impossible votre roman , personne ne le publiera .

Une ordonnance permet de délivrer un médicament , la chloroquine par exemple . C 'est son utilisation pour la covid qi est interdite .


Non, la chloroquine n'a pas été 'interdite" par un arrêté en ...factuel.afp.com › non-la-chloroquine-na-pas-ete-interdi...
Déclaration: La chloroquine interdite par un arrêté du 13 janvier 2020
Source: Sources multiples
Fact-checking par AFP Factuel: faux


Définition : c'est quoi la chloroquine ? La chloroquine est un médicament indiqué dans le traitement et la prévention du paludisme (malaria) mais aussi en rhumatologie et en dermatologie pour traiter la polyarthrite rhumatoïde et certains lupus. Elle existe sous forme de comprimés et s'administre par voie orale.4 nov. 2020

Aucun phramacien ne refuse de vendre de la chloroquine (pour la simple raison que ce médicament a d' autres utilisations......le bon sens.....vous avez été abscent lors de la distribution ? non , c 'est la fréquentation des sites complotistes qui détruit tout bon sens , toute raison .....tout raisonnement youtube , fesses boucs réfléchissent , raisonnent pour vous

A force de vous "nourrir " de site de merde , vos propos sont merdiques

LE SERIEUX DE VOS PROPOS VIENT ENCORE UNE FOIS D EN PRENDRE UN COUP SUR LA PATATE......mais un petit coup de chloroquine et ça devrait repartir

scorpion3917 a écrit : 22 décembre 2020 11:57

Victor a écrit : 22 décembre 2020 11:41
Non, ce n'est pas une question de bienpensance.
Si il y a des plaintes contre ces médecins, c'est parce qu'ils sont accusés de fautes graves.
Ne confonds pas fautes graves et bienpensance.

Moi l insignifiant neuneus aux neurones atrophiés qui suis je effectivement pour m ériger en juge face à des gentleman à mille lieux des conflits d intérêts et des mensonges programmés servis aux couillons que nous sommes ?
Qui suis je pour oser dire qu il faut se détourner du message complotiste pour n épouser que la vérité vraie des élites ?
Qui suis donc, nullité parmi la nullité pour avoir un doute raisonnable sur cette prétendue crise sanitaire qui ne touche que 10% des personnes contaminées car 90 n auront aucun symptôme mais pour laquelle et en son nom on va sacrifier une bonne part de notre économie avec des répercussions incalculables pour les générations à venir.
Tout ça pour ça, me dicte mon cerveau atrophié....
Qui puis je ?

Ce qui est reproché à ces médecins, ce n'est pas un petit truc.
C'est un non-respect du code de déontologie médicale.

Tu comprends bien, qu'une accusation comme celle-ci, en étant en plus très médiatisée, ne peut pas être traitée à la légère.
Que l'avis du premier quidam venu a toutes les chances d'être à côté de la plaque.

Ton commentaire sur "la vérité vraie des élites" ne fait que renforcer mon argumentaire sur le caractère populiste de ces affaires.

En défendant raoult, tu ne t'intéresses finalement pas à la vérité, (pour les gens comme toi, peu importe la vérité). Ce qui t'intéresse et ce qui te motive (et c'est certainement le cas de nombreux pro-raoult), c'est le combat du "peuple" contre les "élites".
Dans votre logique, raoult, c'est une sorte de robin des bois qui défend le peuple contre "big pharma" ou je ne sais quel autre représentant des "élites".

Victor a écrit : 22 décembre 2020 17:27

scorpion3917 a écrit : 22 décembre 2020 11:57

Moi l insignifiant neuneus aux neurones atrophiés qui suis je effectivement pour m ériger en juge face à des gentleman à mille lieux des conflits d intérêts et des mensonges programmés servis aux couillons que nous sommes ?
Qui suis je pour oser dire qu il faut se détourner du message complotiste pour n épouser que la vérité vraie des élites ?
Qui suis donc, nullité parmi la nullité pour avoir un doute raisonnable sur cette prétendue crise sanitaire qui ne touche que 10% des personnes contaminées car 90 n auront aucun symptôme mais pour laquelle et en son nom on va sacrifier une bonne part de notre économie avec des répercussions incalculables pour les générations à venir.
Tout ça pour ça, me dicte mon cerveau atrophié....
Qui puis je ?

Ce qui est reproché à ces médecins, ce n'est pas un petit truc.
C'est un non-respect du code de déontologie médicale.

Tu comprends bien, qu'une accusation comme celle-ci, en étant en plus très médiatisée, ne peut pas être traitée à la légère.
Que l'avis du premier quidam venu a toutes les chances d'être à côté de la plaque.

Ton commentaire sur "la vérité vraie des élites" ne fait que renforcer mon argumentaire sur le caractère populiste de ces affaires.

En défendant raoult, tu ne t'intéresses finalement pas à la vérité, (pour les gens comme toi, peu importe la vérité). Ce qui t'intéresse et ce qui te motive (et c'est certainement le cas de nombreux pro-raoult), c'est le combat du "peuple" contre les "élites".
Dans votre logique, raoult, c'est une sorte de robin des bois qui défend le peuple contre "big pharma" ou je ne sais quel autre représentant des "élites".

Du giletjaunisme! en QQ sorte; l'ODM est disqualifié d'office comme la Justice, les élus, les législateurs etc...
Sauf que le giletjaunisme défend ici, sans connaître le fond, ...aussi des "élites", ces médecins qui sont présumés ( pas de sanction encore) avoir enfreint les règles éthiques.
Laissons les régler ça entre eux, c'est que veulent les médecins, un entre soi qui QQ fois se retourne contre certains. On ne va pas pleurer!

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 10:23

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:15 L'Ordre des Médecin rien que la terminologie fait penser à un ordre religieux et dogmatique 
Quelle légitimité de ce "conseil de l'ordre " ? qui se comporte parfois comme une entité judiciaire extra-gouvernementale. Cette idée parait anachronique, voire choquante au 21ème siècle. Ce devrait être une instance morale qui émet des avis mais en aucun cas des sentences. Libre aux juges de l'appareil judiciaire de s'inspirer, ou pas, de leurs conclusions, mais le dernier mot doit revenir à la justice.

Ils n'ont rien de judiciaire. Ils sont juste les garants des bonnes pratiques médicales. Genre pour éviter qu'un gugusse, sous couvert de son titre ronflant de médecin, verse dans des pratiques qui peuvent être délétères pour les patients (je parle en général, pas pour réagir sur le cas Raoult / Péronne et compagnie). Donc c'est plutôt utile que ça existe, pour le bien des patients.

Et ils n'ont rien de juges de moralité : au contraire ils statuent en fonction des connaissances scientifiques. Et ils sont vachement plus compétents sur ce point que les juges. Par ailleurs ils ont des règles, de lois internes qui sont connues et en libre accès. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ils ne peuvent pas prendre de décisions arbitraires.

Cela est faux , car l'ordre des médecins dans une affaire concernant l'un d'eux passe avant la justice exactement comme pour les notaires 2 castes hyper protégées...
A tel point que les lobbys amiante ont financé ministres et bien d'autres pour qu'en France l'amiante soit fabriquée et utilisée les américains ont cessé 15 ans avant nous...Inutile de dire que bon nombre d'élus ont été arrosés...
Aux USA les plaintes coutaient trop chères , en France il suffit d'arroser et tout roule

voileux a écrit : 22 décembre 2020 18:38 Cela est faux , car l'ordre des médecins dans une affaire concernant l'un d'eux passe avant la justice exactement comme pour les notaires 2 castes hyper protégées...
A tel point que les lobbys amiante ont financé ministres et bien d'autres pour qu'en France l'amiante soit fabriquée et utilisée les américains ont cessé 15 ans avant nous...Inutile de dire que bon nombre d'élus ont été arrosés...
Aux USA les plaintes coutaient trop chères , en France il suffit d'arroser et tout roule

Ca n'est pas une entité judiciaire. Ce sont les garants des bonnes pratiques de leur ordre, et du respect de leurs bonnes pratiques. S'il y a une affaire avec un médecin alors le CNOM peut lui retirer sa licence. Mais pas le juger pour genre l'emprisonner si l'affaire est trop grave. Le CNOM et la justice n'ont pas les mêmes prérogatives.

Et oui, ce conseil est composé d'humains. Donc on peut le corrompre, ses membres peuvent ne pas être objectifs, ou compétents, ou être vénaux. Oui, on trouvera toujours des affaires louches le concernant. Comme pour toute institution humaine en fait ...

Victor a écrit : 22 décembre 2020 17:27

scorpion3917 a écrit : 22 décembre 2020 11:57

Moi l insignifiant neuneus aux neurones atrophiés qui suis je effectivement pour m ériger en juge face à des gentleman à mille lieux des conflits d intérêts et des mensonges programmés servis aux couillons que nous sommes ?
Qui suis je pour oser dire qu il faut se détourner du message complotiste pour n épouser que la vérité vraie des élites ?
Qui suis donc, nullité parmi la nullité pour avoir un doute raisonnable sur cette prétendue crise sanitaire qui ne touche que 10% des personnes contaminées car 90 n auront aucun symptôme mais pour laquelle et en son nom on va sacrifier une bonne part de notre économie avec des répercussions incalculables pour les générations à venir.
Tout ça pour ça, me dicte mon cerveau atrophié....
Qui puis je ?

Ce qui est reproché à ces médecins, ce n'est pas un petit truc.
C'est un non-respect du code de déontologie médicale.

Tu comprends bien, qu'une accusation comme celle-ci, en étant en plus très médiatisée, ne peut pas être traitée à la légère.
Que l'avis du premier quidam venu a toutes les chances d'être à côté de la plaque.

Ton commentaire sur "la vérité vraie des élites" ne fait que renforcer mon argumentaire sur le caractère populiste de ces affaires.

En défendant raoult, tu ne t'intéresses finalement pas à la vérité, (pour les gens comme toi, peu importe la vérité). Ce qui t'intéresse et ce qui te motive (et c'est certainement le cas de nombreux pro-raoult), c'est le combat du "peuple" contre les "élites".
Dans votre logique, raoult, c'est une sorte de robin des bois qui défend le peuple contre "big pharma" ou je ne sais quel autre représentant des "élites".

En médecine il n'y a pas de vérité absolue. Certains de ces médecins ont un CV émerite et il serait immoral de les museler. Il ne s'agit pas de défendre tel ou tel médecin, mais la cause qui consiste à assurer un maximum de pluralité dans le débat...

sofasurfer a écrit : 22 décembre 2020 22:07 En médecine il n'y a pas de vérité absolue. Certains de ces médecins ont un CV émerite et il serait immoral de les museler. Il ne s'agit pas de défendre tel ou tel médecin, mais la cause qui consiste à assurer un maximum de pluralité dans le débat...

On se fiche du CV. Ce qui compte ce sont les arguments. Si un prix Nobel dit de la merde il faut le juger pour ce qu'il dit, pas sur son prix Nobel.

Dans ce cas précis les médecins incriminés disent de la merde, le clament haut et fort, mais en plus dénigrent la recherche, la méthode scientifique en général, véhiculent des fausses informations à la pelle. Ils ont causés de tels dégâts en terme de confiance envers le monde scientifique ...

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 13:14

scorpion3917 a écrit : 22 décembre 2020 12:57 Un médecin est prescripteur en son âme et en conscience.
Et bien non puisque ce gvt a délibérément interdit l usage de la chloroquine pour soigner le covid.

Un médecin est un prescripteur dans les limites des bonnes pratiques pharmacologiques. On ne va pas autoriser un médecin à donner de la ricine à des patients parce qu'en son âme et conscience il pense que c'est utile pour soigner les ulcères. Bin pareil avec la chloroquine : tant que personne n'aura prouvé que c'est un médicament efficace contre le COVID, et j'insiste sur le prouvé, pas décidé unilatéralement ou vaguement observé, elle ne doit pas être autorisée. Surtout au vu du paquet d'effets secondaires qu'elle peut engendrer.

oui, sauf que :
1) on n'a pas affaire à un apprenti sorcier qui fait de la médecine dans sa bicoque, mais à un expert mondial entouré de nombreux spécialistes et doté de tous les équipements utiles pour mener les examens adaptés

2) on n'a pas affaire à des molécules inconnues ; rappelons que la HCQ était encore en vente libre en début d'année, et que l'AZI est très largement utilisée ; et rappelons que le Pr Raoult est parfaitement apte et habilité à définir le dosage précis nécessaire et sans toxicité

3) les preuves sont faites : plus de 90% des patients guéris en 10 jours, sur le plan clinique ET virologique, aucun décès lié au traitement sur plus de 7000 patients traités ;
ton paquet d'effets secondaires est du pur pipeau, au delà des notices qui sont des listes à la Prévert, il faut voir les données de pharmacovigilance ... et il n'y a rien de notable sur 3 ans d'analyse

4) à défaut de traitement efficace, le hors AMM est justement là pour répondre à des situations d'urgence, c'est ce qui a été fait sous la responsabilité des prescripteurs, et sans aucun dommage ; à part la jalousie et la rancoeur de ne pas pouvoir présenter des résultats aussi concluants, on voit mal ce qui peut motiver ses détracteurs

Yann Begervil a écrit : 22 décembre 2020 13:38 On est donc d'accord que de prescrire des traitements "sans le moindre test" est a bannir
le serment d'Hippocrate ce n'est pas le droit de faire n'importe quoi, mais celui de respecter les protocoles!

Bah oui, pourquoi ? aucun des médecins incriminés dans cette plainte n'a donné de traitement sans test, me semble t-il
Qui peut se permettre de dire et prouver qu'on a fait n'importe quoi ? personne ...
mon avis est qu'on a surtout affaire à des jaloux aigris qui n'arrivent pas à admettre la réussite de ces grands médecins

lotus95 a écrit : 22 décembre 2020 23:12 oui, sauf que :
1) on n'a pas affaire à un apprenti sorcier qui fait de la médecine dans sa bicoque, mais à un expert mondial entouré de nombreux spécialistes et doté de tous les équipements utiles pour mener les examens adaptés

2) on n'a pas affaire à des molécules inconnues ; rappelons que la HCQ était encore en vente libre en début d'année, et que l'AZI est très largement utilisée ; et rappelons que le Pr Raoult est parfaitement apte et habilité à définir le dosage précis nécessaire et sans toxicité

3) les preuves sont faites : plus de 90% des patients guéris en 10 jours, sur le plan clinique ET virologique, aucun décès lié au traitement sur plus de 7000 patients traités ;
ton paquet d'effets secondaires est du pur pipeau, au delà des notices qui sont des listes à la Prévert, il faut voir les données de pharmacovigilance ... et il n'y a rien de notable sur 3 ans d'analyse

4) à défaut de traitement efficace, le hors AMM est justement là pour répondre à des situations d'urgence, c'est ce qui a été fait sous la responsabilité des prescripteurs, et sans aucun dommage ; à part la jalousie et la rancoeur de ne pas pouvoir présenter des résultats aussi concluants, on voit mal ce qui peut motiver ses détracteurs

1- Oui et ? Un expert mondial et un équipement de pointe c'est bien. Mais ça ne fait pas une preuve de l'efficacité d'un médicament. Pour ça il faut des études rigoureuses.

2- la HCQ est un anti-paludéen, qui sert aussi contre des rhumatisme ou des maladies auto-immunes. Ca n'est pas un anti-viral, du moins pas dans des doses acceptables. Le doliprane aussi est un médicament reconnu, ça n'en fait pas un anti-viral (mais au moins ça fait baisser la fièvre, donc c'est plus utile que la HCQ contre le COVID).

3- 90% de patients guéris en 10 jours, c'est bien ou pas ? Parce que vu qu'on n'a pas de point de comparaison fiable bin ... c'est un chiffre dans le vent.

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 13:47

lotus95 a écrit : 22 décembre 2020 12:41 je ne parle pas que de soignants ... j'amalgame tous ceux qui ont contribué de près ou de loin à ne pas soigner, à ne pas se révolter contre cet état de faits en privilégiant leur petite tranquillité individualiste ; dans un crime, il y a toujours des complices actifs ou passifs
tu as déjà oublié le bon protocole du "restez chez vous + doliprane" ... ou la bonne prescritpion de rivotril pour "abréger les souffrances" sans le moindre test ? tu appelles ça soigner ?

Tu as dit toi-même que cette maladie c'était kif kif avec la grippe. Comment tu soignes une grippe ? Bin ça ne se soigne pas, tu restes chez toi, tu prends du doliprane pour faire baisser la fièvre, et tu attends que ça passe. Parce qu'on n'a AUCUN moyen de lutter contre autre chose que les symptômes, AUCUN médicament qui tue le virus responsable de la grippe.

Pourquoi devrait-il en être autrement avec le COVID ? On n'a pas médicament, tant pis. On soigne les symptômes, et dans la majorité des cas la maladie passe toute seule.

Pour les hospitalisations on soigne aussi d'autres symptômes, notamment les infections qui se développent suite à la maladie. Des corticoïdes notamment semblent efficaces pour soigner les formes sévères de la maladie.

Mais prescrire un médicament parce qu'il faut prescrire quelque chose ça n'est pas de la bonne médecine. On doit prescrire pour soigner, donc avec un minimum de preuves que le médicament fonctionne.

Alors d'une part, on parle essentiellement de la phase du printemps, celle où personne ne connaissait le virus et la maladie, où les médecins ont longtemps tatonné avant de découvrir que le virus s'attaquait au système vasculaire et provoquait des embolies, AVC ou crises cardiaques
dans ce contexte, c'est criminel de laisser les gens livrés à eux mêmes avec du Doliprane jusqu'à la détresse respiratoire
Ce sont les plus âgés qui ont payé le plus lourd tribut ; et pour la grippe, on ne les soigne pas seulement avec du Doliprane en temps normal

Donc kif kif avec la grippe, c'est à partir du moment où on décoagule d'emblée aujourd'hui

C'est faux de dire qu'il n'y avait pas de médoc ; pas mal de médecins ont soigné exclusivement avec des antibio, et avec succès

On serait les derniers des nullos si on ne savait pas traiter des symptômes aussi courants que fièvre, toux, dyspnée, infections bactériennes, pb coagulation ... même l'oxygène peut être prescrit à domicile ... il y avait donc largement matière et moyen de soigner

Le protocole de l'IHU a le gros avantage d'arrêter la progression du virus s'il est administré précocement ; tout n'est finalement que question de timing de prise en charge

da capo a écrit : 22 décembre 2020 14:19

souslic a écrit : 22 décembre 2020 12:27 Parce que vous bien évidemment Lotus alias madame-je-sais-tout vous auriez un quelconque statut ou une quelconque crédibilité sur le sujet ?
Je vous rappelle que votre "bac scientifique" ne vous donne pas un statut de chercheuse ou de professionnelle de la santé ..
D'ailleurs vous n'avez jamais eu le courage de nous révéler votre profession ... ça veut tout dire

Avec des personnes psychorigides et paranoïaques, toute discussion raisonnée est impossible.
Il est recommandé d'aller dans leur sens, vu que ça peut les soulager quelque temps, dit-on.
Donc le traitement Chloro + antibiotique marche du tonnerre et l'on voit des dizaines de milliers de malades du covid se lever subitement et courir dans les rues de nos villes, sans même avoir pris le temps d'enlever leur respirateur et leur pyjama, ni les cathéters qui ondulent dans le vent frais comme des tentacules de méduses.

Avec des scientistes péteux, même combat ; seules leurs illusions de rigueur les rassurent, il y a belle lurette qu'ils savent que leurs théories sont dépassées, mais ils s'y accrochent pour sauver les apparences et flatter leur nombril
Il ne faut pas trop les titiller, sans quoi ils seraient capables d'envahir l'espace de kms d'imbécilités, potins et litanies réchauffés, pour ne pas avoir à admettre qu'ils n'ont rien à faire valoir ...

Victor a écrit : 22 décembre 2020 17:27 Ce qui est reproché à ces médecins, ce n'est pas un petit truc.
C'est un non-respect du code de déontologie médicale.

Tu comprends bien, qu'une accusation comme celle-ci, en étant en plus très médiatisée, ne peut pas être traitée à la légère.
Que l'avis du premier quidam venu a toutes les chances d'être à côté de la plaque.

Ton commentaire sur "la vérité vraie des élites" ne fait que renforcer mon argumentaire sur le caractère populiste de ces affaires.

En défendant raoult, tu ne t'intéresses finalement pas à la vérité, (pour les gens comme toi, peu importe la vérité). Ce qui t'intéresse et ce qui te motive (et c'est certainement le cas de nombreux pro-raoult), c'est le combat du "peuple" contre les "élites".
Dans votre logique, raoult, c'est une sorte de robin des bois qui défend le peuple contre "big pharma" ou je ne sais quel autre représentant des "élites".

Qui sait que cette plainte n'est qu'une reprise de celle du 18 novembre à l'initiative du CDOM ? en clair, de l'acharnement ... on essaie de manipuler l'opinion en faisant croire qu'il y a des faits nouveaux, mais il n'en est rien

d'ailleurs, le Pr Raoult porte plainte contre le CNOM pour harcèlement ...
https://www.capital.fr/economie-politiq ... ns-1389296

Ne parles surtout pas de déontologie, c'est très déplacé compte tenu des agissements minables que le Pr Raoult a subis depuis le début et qui n'ont jamais ému le CDOM ; ce qui est reproché en réalité, c'est seulement le fait d'avoir fait beaucoup mieux que les guignols à l'origine de cette plainte, et d'avoir dit la vérité ;

Le timing est important une fois de plus : à l'heure du vaccin baclé qu'on veut injecter à toute la population, on cherche à éliminer le traitement gênant, les médecins qui ont réussi à soigner avec ... et les plaintes qui pleuvent de toutes parts sont une motivation supplémentaire

Juridiquement, on ne peut pas imposer un vaccin tant qu'un traitement efficace existe ; mais le fait est que même si ces vendus parviennent à leurs objectifs, il restera l'ivermectine dont l'efficacité a été démontrée via de nombreuses études ...

Quant à ton discours populistes/élites , je pense qu'il faut bien redéfinir les choses et éliminer les clichés stupides et figés : là où il y a conflit d'intérêt, la compétence est travestie et les pseudo experts concernés devraient être purement disqualifiés ;

la déontologie serait bien mieux défendue et le CDOM bien plus dans son rôle s'il luttait contre ça en premier lieu, plutôt que s'acharner contre des médecins qui ont tout fait pour soigner

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:15 bonjour à vous tous
Nouvelle plainte de L'Ordre des Médecin : expression d’un maccarthysme médical

https://actu.orange.fr/france/covid-19- ... vLfBw.html
« Les deux professeurs font partie des praticiens dans le viseur du Conseil national de leur ordre, dont la plainte a été déposée début décembre.

Le Conseil national de l'Ordre des médecins a porté plainte début décembre contre six médecins, dont les professeurs Didier Raoult et Christian Perronne, après des propos jugés controversés sur l'épidémie de Covid-19. Le Conseil de l'Ordre (Cnom) a confirmé ces informations, révélées par l'agence de presse médicale APMNews, sans plus de précisions.

valable même sur ce sujet qui rejoint celui sur Delfraissy


Hélas " le droit de s' info[/shadow]rmer" pour un FN , un FI , c'est uniquement de pouvoir imposer aux autres la propagation de fakes sur les sites de merde , car c'est l' information que vous voulez .
Nous sommes un pays où a presse plurielle existe ,ou elle est libre , chez Poutine Erdogan , tout comme hier chez Staline , Pinochet.....ce questionnement sur la liberté d ' expréssion ne se posaiot pas .

Pour bien vous monterer ce que vous faites de votre "liberté de s' informer " , un exemple d' hier , sur une de vos membres , qui vous permet de constater ce que vous en faites de la "lioberté de s'informer "

Impossible d'obtenir de la chloroquine en pharmacie , je connais des personnes qui s'approvisionnent a l' étranger...........

Celavous démontre le haut niveau d'informations dont vous disposez , je ne parle même pas du bon sens qui est littéralement laminé par Dreuz QAnon et ses filiales .......

S ' imaginer qu' on peut retirer de la vente un médicament utilisé dans traitement paludisme , arthrose ...

Les écris sur les médicaments et autres doivent être encadrées pour ne pas dégrader encore plusvos petites têtes .

Un médecin qui expliquait les dangers de ces informations non maîtrisée a donné en exemple les dégats d'une information "plurielle" , non soumise a la "pensée unique " etc etc .....on connait la phraséologie .

Cela se passe dans les années 70 , ( pas de réseaux sociaux le pire a été évité ) aux USA

Un personnage publie dans la presse que ( je n' ai pas mémorisé le ou les noms ) que l' utilisation des drogues ne créaient pas de dépendances ......au fur et a mesure que la "nouvelle" se propageait , la consommation de drogue a augmenté pour arriver a ce que progréssivement on arrive a 150 décés par jours

C 'est comme ce débile mental qui bosse a la Maison Blanche qui dit que le masque ne sert a rien .....qui ne met pas de masque , bouffe des comprimés de chloroquine le matin au petit déjeuner......et ramasse le covid

Il a personnelement des morts sur la conscience, commece toubib qui disait qu'il n'yavait pas de dépendance a consommer de la drogue .

Voila pourquoi on doit impérativement réguler , tout ne se vaut pas , tout ce qui est écris peut présdenter des dangers . La fake présente des dangers pouvant être mortels pour ceux qui en consomment trop