Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jeandu53 a écrit : 26 janvier 2026 12:16

« Je ne changerai pas d’avis » : Raphaël Glucksmann ne participera pas à la primaire de la gauche pour la présidentielle

Le député européen refuse ce scrutin préliminaire, qui, selon lui, « finira dans une compétition plus à gauche que moi tu meurs ».

suite

Voilà qui ne va pas aider la gauche à gagner...

Il prendrait un risque face à JLM et, du coup ne serait pas sûr d'y aller. Pire il favoriserait JLM qu'il déteste ( NB c'est réciproque).
Il a déclaré qu'il voulait pousser le PS à abandonner la gauche radicale pour la social-démocratie.
Nb Carol Delga a déclaré que Glucksmann était prêt.

vivarais a écrit : 26 janvier 2026 18:44

Fonck1 a écrit : 04 décembre 2025 12:58 supprimer ceux qui font écrire leurs bouquins-bousins par d'autres.

Il n'y aurait alors plus personne pour se présenter
Vous croyez que les maires vous donnerez les 500 voix alors que comme moi politiquement nous sommes des parfaits inconnus 7
Déjà que ceux connus comme Mélenchon pour avoir écrit des livres peinent à les avoir
Franchement vous en connaissez un à part zemmour qui a des talents d'écrivain

si vous pensez que c'est par leurs bousins de bouquins que l'on vote pour ces buses, alors tout s'explique sur vos choix à côté de la plaque.
on dirait des bouquins pour les gosses de primaire.

papibilou a écrit : 26 janvier 2026 19:19

jeandu53 a écrit : 26 janvier 2026 12:16

Voilà qui ne va pas aider la gauche à gagner...

Il prendrait un risque face à JLM et, du coup ne serait pas sûr d'y aller. Pire il favoriserait JLM qu'il déteste ( NB c'est réciproque).
Il a déclaré qu'il voulait pousser le PS à abandonner la gauche radicale pour la social-démocratie.
Nb Carol Delga a déclaré que Glucksmann était prêt.

Glucksmann manque tout de même cruellement de charisme.
Ce n'est pas parce qu'il a fait un relativement bon score aux européennes que cela en fait automatiquement un bon candidat pour la présidentielle.
Les deux élections sont vraiment différentes.

Victor a écrit : 27 janvier 2026 10:48

papibilou a écrit : 26 janvier 2026 19:19

Il prendrait un risque face à JLM et, du coup ne serait pas sûr d'y aller. Pire il favoriserait JLM qu'il déteste ( NB c'est réciproque).
Il a déclaré qu'il voulait pousser le PS à abandonner la gauche radicale pour la social-démocratie.
Nb Carol Delga a déclaré que Glucksmann était prêt.

Glucksmann manque tout de même cruellement de charisme.
Ce n'est pas parce qu'il a fait un relativement bon score aux européennes que cela en fait automatiquement un bon candidat pour la présidentielle.
Les deux élections sont vraiment différentes.

Tout à fait. Manque de charisme et il veut que le PS se rallye à son panache blanc, mais Faure est aussi intéressé et, qui sait, Hollande ou Cazeneuve aussi.

Glucksmann est crédible sur les questions européennes et internationales, mais pas sur les questions nationales. Or, dans une élection présidentielle, ce sont les sujets nationaux qui comptent le plus, on peut le regretter, mais c'est ainsi.

J'aime bien Olivier Faure, parce qu'il a réussi à garder la vieille maison socialiste après la débâcle de 2017, et parce qu'il incarne une gauche mitterrandienne contrairement à Hollande ou Delga qui versent un peu trop à mon goût dans le social-libéralisme.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 11:50 Glucksmann est crédible sur les questions européennes et internationales, mais pas sur les questions nationales. Or, dans une élection présidentielle, ce sont les sujets nationaux qui comptent le plus, on peut le regretter, mais c'est ainsi.

J'aime bien Olivier Faure, parce qu'il a réussi à garder la vieille maison socialiste après la débâcle de 2017, et parce qu'il incarne une gauche mitterrandienne contrairement à Hollande ou Delga qui versent un peu trop à mon goût dans le social-libéralisme.

La ligne Hollande ou Delga me va mieux .. mais l'élection présidentielle c'est aussi grandement l'élection d'un individu qui doit porter un costume bien lourd. On ne choisit pas uniquement une ligne politique ou un programme, on choisit aussi grandement une personnalité.
Et pour revenir sur le sujet, rappelez-vous la primaire de 2017 .. qui a sélectionné Benoit Hamon .., qui n'était pas vraiment le meilleur candidat pour rassembler l'ensemble de la gauche et qui a permis à E. Macron de siphonner les électeurs socio-démocrates du PS.

Donc on comprend mieux les réticence de Gluksmann et de Hollande à l'organisation d'une primaire.

Victor a écrit : 27 janvier 2026 12:07

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 11:50 Glucksmann est crédible sur les questions européennes et internationales, mais pas sur les questions nationales. Or, dans une élection présidentielle, ce sont les sujets nationaux qui comptent le plus, on peut le regretter, mais c'est ainsi.

J'aime bien Olivier Faure, parce qu'il a réussi à garder la vieille maison socialiste après la débâcle de 2017, et parce qu'il incarne une gauche mitterrandienne contrairement à Hollande ou Delga qui versent un peu trop à mon goût dans le social-libéralisme.

La ligne Hollande ou Delga me va mieux .. mais l'élection présidentielle c'est aussi grandement l'élection d'un individu qui doit porter un costume bien lourd. On ne choisit pas uniquement une ligne politique ou un programme, on choisit aussi grandement une personnalité.
Et pour revenir sur le sujet, rappelez-vous la primaire de 2017 .. qui a sélectionné Benoit Hamon .., qui n'était pas vraiment le meilleur candidat pour rassembler l'ensemble de la gauche et qui a permis à E. Macron de siphonner les électeurs socio-démocrates du PS.

Donc on comprend mieux les réticence de Gluksmann et de Hollande à l'organisation d'une primaire.

Mais quel système proposent Hollande et Glucksmann pour départager les candidats à la prochaine élection présidentielle ? Ce n'est pas tout de refuser la primaire, il faut proposer une alternative, sinon c'est la certitude d'avoir de nombreux candidats et une dispersion des voix qui risque d'évincer la gauche du second tour.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 11:50 Glucksmann est crédible sur les questions européennes et internationales, mais pas sur les questions nationales. Or, dans une élection présidentielle, ce sont les sujets nationaux qui comptent le plus, on peut le regretter, mais c'est ainsi.

J'aime bien Olivier Faure, parce qu'il a réussi à garder la vieille maison socialiste après la débâcle de 2017, et parce qu'il incarne une gauche mitterrandienne contrairement à Hollande ou Delga qui versent un peu trop à mon goût dans le social-libéralisme.

Le Mitterrandisme n'est pas vraiment une doctrine. Après avoir critiqué les institutions, Mitterrand s'y coule avec délectation et deviendra le président ayant présidé le plus longtemps de la Vème.
Il coule l'économie par obstination (malgré les avertissements de Rocard), fait une réforme des retraites sans l'assortir de conditions pour remonter l'âge de départ si l'espérance de vie augmente, met en place un système d'espionnage téléphonique, etc..
Le social libéralisme présente un avantage celui de ne pas entraver la libéralisme qui a permis à tant de pays de sortir en grande partie de la pauvreté, tout en corrigeant ses excès. Aucun extrémisme, ni la droite dure ne se soucie des deux à la fois.

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 14:44 Le Mitterrandisme n'est pas vraiment une doctrine. Après avoir critiqué les institutions, Mitterrand s'y coule avec délectation et deviendra le président ayant présidé le plus longtemps de la Vème.

Tant mieux, je n'aurais pas aimé qu'il abîme la Ve République, d'autres l'ont fait à sa place, hélas !

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 14:44 Il coule l'économie par obstination (malgré les avertissements de Rocard), fait une réforme des retraites sans l'assortir de conditions pour remonter l'âge de départ si l'espérance de vie augmente, met en place un système d'espionnage téléphonique, etc..

Il n'a pas coulé l'économie qui se portait mieux à l'époque qu'aujourd'hui... D'ailleurs, si l'on fait les comptes, l'endettement public a bien plus progressé sous les gouvernements de droite que sous les gouvernements de gauche.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 14:57 Il n'a pas coulé l'économie qui se portait mieux à l'époque qu'aujourd'hui... D'ailleurs, si l'on fait les comptes, l'endettement public a bien plus progressé sous les gouvernements de droite que sous les gouvernements de gauche.

Cela s'explique facilement.
Prenons par exemple la retraite à 60 ans.
L'énorme connerie a été faite par la gauche, mais ensuite la droite au pouvoir a un mal de chien à revenir sur cette réforme car c'est évidemment très impopulaire et les syndicats de gôche étant en capacité de bloquer le pays (EDF, SNCF, etc.), 45 après la réforme de 1981, le déficit et la dette ont explosé.
Et idem pour la réduction du temps de travail, l'augmentation des impôts.

Victor a écrit : 27 janvier 2026 15:55

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 14:57 Il n'a pas coulé l'économie qui se portait mieux à l'époque qu'aujourd'hui... D'ailleurs, si l'on fait les comptes, l'endettement public a bien plus progressé sous les gouvernements de droite que sous les gouvernements de gauche.

Cela s'explique facilement.
Prenons par exemple la retraite à 60 ans.
L'énorme connerie a été faite par la gauche, mais ensuite la droite au pouvoir a un mal de chien à revenir sur cette réforme car c'est évidemment très impopulaire et les syndicats de gôche étant en capacité de bloquer le pays (EDF, SNCF, etc.), 45 après la réforme de 1981, le déficit et la dette ont explosé.
Et idem pour la réduction du temps de travail, l'augmentation des impôts.

Vous êtes de mauvaise foi, car d'une part la droite pouvait tout à fait réformer les retraites (et d'ailleurs, elle l'a fait), et ensuite la dette globale est bien plus importante que l'endettement des régimes des retraites. L'endettement public s'est creusé surtout sous Sarkozy, sous Macron et sous Balladur. Bizarrement, il a diminué sous Jospin alors que celui-ci n'a pas réformé les retraites.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 16:33

Victor a écrit : 27 janvier 2026 15:55
Cela s'explique facilement.
Prenons par exemple la retraite à 60 ans.
L'énorme connerie a été faite par la gauche, mais ensuite la droite au pouvoir a un mal de chien à revenir sur cette réforme car c'est évidemment très impopulaire et les syndicats de gôche étant en capacité de bloquer le pays (EDF, SNCF, etc.), 45 après la réforme de 1981, le déficit et la dette ont explosé.
Et idem pour la réduction du temps de travail, l'augmentation des impôts.

Vous êtes de mauvaise foi, car d'une part la droite pouvait tout à fait réformer les retraites (et d'ailleurs, elle l'a fait)

C'est vous qui êtes terriblement de mauvaise foi.
Rappelez-vous toutes les grèves lors des tentatives de réformes. 1993 cela ne vous dit rien ? Et dernièrement lors de la réforme des 64 ans !
Et qui a eu la peau de ces 64 ans (on ne parle même pas de revenir aux 65 ans d'avant 1981) lors du vote du budget de la sécu en 2025 ?
=> Le PS bien entendu. Toujours là en embuscade pour planter le pays et ensuite accuser la droite de générer des déficits !!!

Par ailleurs Macron a ramené le déficit sous les 3% au début de son premier mandat après les 5 ans de Hollande et de la gauche au pouvoir.
C'est ensuite à cause des GJ et du Covid que les déficits se sont accrus.

Victor a écrit : 27 janvier 2026 17:01 C'est vous qui êtes terriblement de mauvaise foi.
Rappelez-vous toutes les grèves lors des tentatives de réformes. 1993 cela ne vous dit rien ? Et dernièrement lors de la réforme des 64 ans !
Et qui a eu la peau de ces 64 ans (on ne parle même pas de revenir aux 65 ans d'avant 1981) lors du vote du budget de la sécu en 2025 ?
=> Le PS bien entendu. Toujours là en embuscade pour planter le pays et ensuite accuser la droite de générer des déficits !!!

Bien sûr qu'il y a eu des grèves, c'est normal, mais elles n'ont jamais empêché les réformes de passer. Le seul exemple d'une réforme qui a été suspendue (et non annulée) grâce à l'opposition, c'est avec Lecornu, et pour l'instant cette suspension n'a pas eu d'impact sur l'endettement puisqu'elle n'est en vigueur que depuis décembre 2025.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 17:11

Victor a écrit : 27 janvier 2026 17:01 C'est vous qui êtes terriblement de mauvaise foi.
Rappelez-vous toutes les grèves lors des tentatives de réformes. 1993 cela ne vous dit rien ? Et dernièrement lors de la réforme des 64 ans !
Et qui a eu la peau de ces 64 ans (on ne parle même pas de revenir aux 65 ans d'avant 1981) lors du vote du budget de la sécu en 2025 ?
=> Le PS bien entendu. Toujours là en embuscade pour planter le pays et ensuite accuser la droite de générer des déficits !!!

Par ailleurs Macron a ramené le déficit sous les 3% au début de son premier mandat après les 5 ans de Hollande et de la gauche au pouvoir.
C'est ensuite à cause des GJ et du Covid que les déficits se sont accrus.

Bien sûr qu'il y a eu des grèves, c'est normal, mais elles n'ont jamais empêché les réformes de passer. Le seul exemple d'une réforme qui a été suspendue (et non annulée) grâce à l'opposition, c'est avec Lecornu, et pour l'instant cette suspension n'a pas eu d'impact sur l'endettement puisqu'elle n'est en vigueur que depuis décembre 2025.

Non, ce n'est absolument pas normal. Bloquer un pays pendant des semaines pour défendre un régime de retraite spécial hautement avantageux et financé par tous les autres français, c'est profondément anormal, scandaleux, égoïste et dégueulasse.
La droite essaie régulièrement de revenir sur les réformes généreuses de la gauche. Réformes généreuses mais financées à crédit .. !
Mais c'est hyper difficile parce que ce sont des "acquis sociaux" ! donc intouchables !
Gauche = grand n'importe quoi = mesures sociales généreuses non financées = entreprises françaises de plus en plus taxées = délocalisation.

Cépajuste a écrit : 27 janvier 2026 14:57

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 14:44 Il coule l'économie par obstination (malgré les avertissements de Rocard), fait une réforme des retraites sans l'assortir de conditions pour remonter l'âge de départ si l'espérance de vie augmente, met en place un système d'espionnage téléphonique, etc..

Il n'a pas coulé l'économie qui se portait mieux à l'époque qu'aujourd'hui... D'ailleurs, si l'on fait les comptes, l'endettement public a bien plus progressé sous les gouvernements de droite que sous les gouvernements de gauche.

Non vous ne vous rappelez pas, mais il est obligé de faire 3 dévaluations et finalement prendre par force le tournant de la rigueur en 1983.
Il est vrai que l'endettement a sans doute plus progressé sous la droite pour une stupidité crasse qui consiste à baisser les impôts quand on a un déficit. En fait la droite ne pense qu'à baisser les impôts et la gauche à les augmenter, mais aucun des deux ne se risque à baisser les dépenses de peur de perdre des électeurs.