il n'y en a pas à droite.papibilou a écrit : 10 décembre 2025 09:16À quel leader naturel pensez vous ?Fonck1 a écrit : 09 décembre 2025 17:01 moi, je crois aux leaders naturels.
je pense que les primaires n'ont que pour but de faire naitre de mauvais leaders, même si démocratiquement je trouve ça bien.
quelqu'un qui ne sait pas se battre avant, ne se battra pas après.
je ne parle même pas des nominés par défaut, c'est encore pire.
Depuis 1974, le nombre de candidats à la présidentielle est sensiblement le même, il y avait autant de candidats en 1974 qu'en 2022.Agnostirex a écrit : 09 décembre 2025 16:33 Dans le temps, aux débuts de la Veme République il n'y avait que cinq ou six candidats... Maintenant, il y en a beaucoup trop...
A gauche, il n'y aura peut-être que Mélanchon... sans doute...
En face, Bardella ou Lepen.
Au centre droit, il faut un ou une fortiche capable de faire taire les ego des uns et des autres.
Une telle personne ne peut percer que lors d'une primaire...
Une primaire du centre à l'extrême droite, je n'y crois pas. Pourquoi Lepen et/ou Bardella, en tête du box office, choisiraient-ils d'aider l'autre droite ?
Et pourtant, quoi qu'on en dise ce sera le cas. Aucun politique ne dépasse 30% d'opinions favorables, donc quel que soit "l'heureux" élu, il sera forcément minoritaire. On voit bien tout le mécontentement que crée l'élection d'un Président par défaut comme Macron. Au moins, avec une triangulaire les gens voteront pour un candidat dont ils partagent, au moins dans les grandes lignes, les idées.Cépajuste a écrit : 25 janvier 2026 04:58Un président, c'est autre chose qu'un député ! Il a des pouvoirs forts, et sa fonction sous la Ve République exige qu'il ait une légitimité en béton. Je vous accorde que ce n'est pas toujours le cas, mais ce n'est pas une raison pour la dégrader encore plus.Kelenner a écrit : 24 janvier 2026 22:04 On l’accepte bien pour un député. Je ne vois pas en quoi ça rendrait le Président moins légitime qu’un Macron, dont chacun sait qu’il a été élu très largement pour éviter sa concurrente et qui culmine à 10% d’avis favorables, ou qu’un Bardella vomi par 70% de la population.
Si Bardella était vomi par 70 % de la population, il n'aurait aucune chance d'être élu. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Analyse des 1ers tours des présidentielles :Kelenner a écrit : 25 janvier 2026 10:25Et pourtant, quoi qu'on en dise ce sera le cas. Aucun politique ne dépasse 30% d'opinions favorables, donc quel que soit "l'heureux" élu, il sera forcément minoritaire. On voit bien tout le mécontentement que crée l'élection d'un Président par défaut comme Macron. Au moins, avec une triangulaire les gens voteront pour un candidat dont ils partagent, au moins dans les grandes lignes, les idées.Cépajuste a écrit : 25 janvier 2026 04:58
Un président, c'est autre chose qu'un député ! Il a des pouvoirs forts, et sa fonction sous la Ve République exige qu'il ait une légitimité en béton. Je vous accorde que ce n'est pas toujours le cas, mais ce n'est pas une raison pour la dégrader encore plus.
Si Bardella était vomi par 70 % de la population, il n'aurait aucune chance d'être élu. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Ou bien, on va carrément au bout du raisonnement et on supprime l'élection du Président au suffrage universel, archaïsme qui n'existe guère plus qu'en France et aux USA parmi les pays démocratiques, avec toutes les dérives qu'on constate également outre-Atlantique.
Les choses vont peut-être se décanter au 2ème tour en 2027 car selon un sondage déjà cité,Kelenner a écrit : 25 janvier 2026 12:45 Cette comparaison ne tient pas, car jusqu'en 2017 il était clair pour tout le monde que, sauf accident type 2002, le second tour opposerait le candidat de la droite libérale au candidat de la gauche modérée, et que la plupart des candidatures n'avaient pour but que de servir de soutien négocié au leader de chaque camp. Pour le dire autrement, quand on votait écolo, radical ou même communiste, on votait presque toujours socialiste au second tour; de la même manière que les électeurs de Barre ou Balladur se rabattaient ensuite sans difficulté sur Chirac ou Giscard. Aujourd'hui, il n'en est plus de même car les électorats sont largement irréductibles les uns aux autres, et quand on vote RN, LFI ou Renaissance, on ne veut en général aucun autre candidat au second tour, et donc soit on s'abstient soit on vote par désespoir, pour éviter absolument l'un des deux finalistes. Le système électoral actuel est conçu pour un paysage politique à deux partis dominants et des partis "satellites", mais il ne fonctionne plus depuis l'implosion de ce système en 2017.
Tout à fait mais on peut aussi en conclure que ce n'est pas le système qui dysfonctionne mais les français eux-mêmes.Kelenner a écrit : 25 janvier 2026 12:45 Cette comparaison ne tient pas, car jusqu'en 2017 il était clair pour tout le monde que, sauf accident type 2002, le second tour opposerait le candidat de la droite libérale au candidat de la gauche modérée, et que la plupart des candidatures n'avaient pour but que de servir de soutien négocié au leader de chaque camp. Pour le dire autrement, quand on votait écolo, radical ou même communiste, on votait presque toujours socialiste au second tour; de la même manière que les électeurs de Barre ou Balladur se rabattaient ensuite sans difficulté sur Chirac ou Giscard. Aujourd'hui, il n'en est plus de même car les électorats sont largement irréductibles les uns aux autres, et quand on vote RN, LFI ou Renaissance, on ne veut en général aucun autre candidat au second tour, et donc soit on s'abstient soit on vote par désespoir, pour éviter absolument l'un des deux finalistes. Le système électoral actuel est conçu pour un paysage politique à deux partis dominants et des partis "satellites", mais il ne fonctionne plus depuis l'implosion de ce système en 2017.
Le PCF est aujourd'hui et maintenant depuis longtemps un petit parti. Il n'est plus en mesure d'imposer une stratégie électorale, il n'a plus le poids pour cela. C'est donc assez logique qu'il attende que la situation se décante à gauche avant de se positionner. Cela ne me choque pas.Cépajuste a écrit : 26 janvier 2026 07:12 À gauche, il y a ceux qui veulent une primaire (Faure, Tondelier, Ruffin, Autain), ceux qui n'en veulent pas (Hollande, Glucksmann) et ceux qui restent dans l'expectative (PCF). Derrière ces positionnements se cachent des stratégies différentes. Hollande et Glucksmann veulent un élargissement au centre pour récupérer une partie des macronistes. Les partisans d'une primaire veulent rassembler à gauche selon le principe mitterrandien qu'on n'élargit jamais son camp en commençant par le centre et que la primaire est le meilleur moyen de réduire le nombre de candidats. Hollande, quant à lui, sait pertinemment qu'il n'aurait aucune chance de gagner une primaire de la gauche. Reste le PCF qui, comme toujours, navigue au petit bonheur, sans stratégie, et prendra sa décision au dernier moment lorsqu'il n'aura plus beaucoup d'options...
Voilà qui ne va pas aider la gauche à gagner...« Je ne changerai pas d’avis » : Raphaël Glucksmann ne participera pas à la primaire de la gauche pour la présidentielle
Le député européen refuse ce scrutin préliminaire, qui, selon lui, « finira dans une compétition plus à gauche que moi tu meurs ».
suite
Tout à fait. C'est pour cette raison que j'appréciais que FH se présente comme un "président normal".Once a écrit : 26 janvier 2026 12:28 Ce qui est tragi comique dans ce grand cirque c'est toujours l'espoir et l'attente de l'homme providentiel.
Quand bien même l'on dirait aux Français que c'est comme au Loto et qu'il n'y a qu'une chance sur 19 millions que ça arrive, ils continueront d'y croire.
Pourtant, il n'y a pas besoin d'être un " grand Président" à la française, avec des pouvoirs si énormes pour être au rendez-vous de l'Histoire.
Le nouveau Premier ministre canadien d'une manière simple, posée, calme, maîtrisée et lucide vient d'en donner un sacré exemple dans une déclaration qui a retenu toute l'attention face à la tempête Trump.
En fait, après même pas 15 jours d'une période de grâce, les Français ont toujours besoin d'un roi sur lequel pouvoir déverser toutes leurs colères et leurs frustrations.
Il n'y aurait alors plus personne pour se présenterFonck1 a écrit : 04 décembre 2025 12:58 supprimer ceux qui font écrire leurs bouquins-bousins par d'autres.
Sauf pour ceux qu'i n'obtiennent pas pas des c voix par consignes de front républicainKelenner a écrit : 25 janvier 2026 10:25Et pourtant, quoi qu'on en dise ce sera le cas. Aucun politique ne dépasse 30% d'opinions favorables, donc quel que soit "l'heureux" élu, il sera forcément minoritaire. On voit bien tout le mécontentement que crée l'élection d'un Président par défaut comme Macron. Au moins, avec une triangulaire les gens voteront pour un candidat dont ils partagent, au moins dans les grandes lignes, les idées.Cépajuste a écrit : 25 janvier 2026 04:58
Un président, c'est autre chose qu'un député ! Il a des pouvoirs forts, et sa fonction sous la Ve République exige qu'il ait une légitimité en béton. Je vous accorde que ce n'est pas toujours le cas, mais ce n'est pas une raison pour la dégrader encore plus.
Si Bardella était vomi par 70 % de la population, il n'aurait aucune chance d'être élu. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Ou bien, on va carrément au bout du raisonnement et on supprime l'élection du Président au suffrage universel, archaïsme qui n'existe guère plus qu'en France et aux USA parmi les pays démocratiques, avec toutes les dérives qu'on constate également outre-Atlantique.
