Une nouvelle politique sociale visait à limiter les cotisations de sécurité sociale et à combler les déficits budgétaires. Cependant, la recherche de nouvelles sources de revenus occupe une place de plus en plus centrale.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 34446.html
Un an après les élections fédérales,
le gouvernement de Friedrich Merz (CDU) n'en est qu'aux prémices de la mise en œuvre de son plan de réforme initial. Merz avait formulé cet objectif ainsi :
garantir que « notre État-providence reste abordable » et qu'il n'entraîne pas « de coûts supplémentaires qui restreignent de plus en plus notre compétitivité en Allemagne ». Or, le gouvernement et les partis qui le soutiennent s'orientent de plus en plus vers une autre voie :
celle des hausses d'impôts. 
Depuis la réunion du comité exécutif du SPD ce week-end, il est devenu encore plus improbable que le gouvernement puisse éviter cette situation. Premièrement, le parti adopte une position de plus en plus intransigeante contre toute réduction des prestations sociales. « La refonte de l'État-providence n'est pas un projet d'austérité budgétaire », a déclaré la direction du parti. Deuxièmement, dans le débat sur l'État-providence,
le SPD plaide ouvertement pour une contribution accrue des personnes aux revenus et patrimoines les plus élevés.
À cette fin, il ne se contente pas de réclamer une fiscalité plus stricte pour les héritiers d'entreprises. En matière de santé, il insiste pour que les cotisations d'assurance maladie soient également prélevées sur les intérêts et les revenus locatifs à l'avenir.
La pression en faveur d' une hausse des impôts s'exerce de deux manières : politique et budgétaire. Si la coalition parvenait à un accord sur un ensemble complet de réformes sociales visant à réduire les dépenses, le SPD insiste pour que, par souci d'« équité », des charges supplémentaires soient également imposées aux personnes moins dépendantes de l'État-providence que ses principaux électeurs. À l'inverse, si la coalition ne met pas en œuvre de mesures d'austérité, les déficits budgétaires du ministre des Finances, Lars Klingbeil (SPD), s'aggraveront, rendant potentiellement inévitables des hausses d'impôts.
Klingbeil a du mal à élaborer un plan financier solide.
De plus, les taux de cotisation à la sécurité sociale continueront d'augmenter automatiquement en l'absence de réforme. L'Institut IGES, dans ses dernières prévisions concernant la caisse d'assurance maladie DAK, anticipe une hausse de 43 % du salaire brut actuellement à plus de 46 % d'ici 2029. Si la CDU, contrairement au SPD, ne milite pas activement pour une augmentation des impôts, elle envisage de financer davantage de prestations non liées à l'assurance maladie, fournies par les caisses de sécurité sociale, par le biais du budget fédéral plutôt que par des cotisations salariales. Cela ne ferait qu'aggraver les problèmes existants.
Le ministre des Finances, Klingbeil, est déjà confronté à des défis majeurs pour élaborer un plan financier solide à moyen terme.
Pour la période 2027-2029, un déficit de 130 milliards d'euros est actuellement constaté. Parallèlement, les cotisations au système d'assurance retraite absorbent à elles seules un tiers des recettes fiscales du budget fédéral. Le controversé plan de retraite, adopté en décembre par la coalition sous la pression du SPD, augmente les dépenses sociales du gouvernement de Bärbel Bas (SPD) d'environ 20 milliards d'euros pour la seule période 2027-2029, et de 200 milliards d'euros au total d'ici 2040.
Les débats actuels sur la politique de santé illustrent ces dilemmes. Les propositions visant à limiter la hausse des coûts sont farouchement rejetées par le SPD et les syndicats, parfois même par l'aile sociale de la CDU. Prenons l'exemple de la proposition du Conseil économique de la CDU d'exclure les soins dentaires du catalogue des prestations de l'assurance maladie. Le SPD, quant à lui, privilégie une approche plus globale, celle de réduire les cotisations d'assurance maladie sans diminuer les recettes :
outre les salaires, les revenus locatifs et d'intérêts devraient également être soumis aux cotisations.
Financement fiscal par le biais de subventions du budget fédéral ?
Cependant, cette approche n'est pas nouvelle et s'est déjà révélée problématique lors de précédents débats sur la santé. Pendant la campagne électorale de 2025, le candidat écologiste à la chancellerie, Robert Habeck, avait proposé que les actionnaires contribuent également aux cotisations d'assurance maladie. Entre autres, Jörg Kukies (SPD), prédécesseur de Klingbeil au poste de ministre des Finances, avait rejeté cette idée. « Mal conçue », avait-il déclaré. « Les investisseurs allemands viennent à peine de redécouvrir les actions », avait-il déploré dans une interview à la FAZ. « Enrayer cet élan par de telles annonces serait absolument désastreux. »
Que disent les économistes à ce sujet ? L’expert financier Lars Feld met notamment en garde contre le risque de transformer les caisses d’assurance maladie en administrations fiscales en élargissant l’assiette de cotisation à d’autres types de revenus. « De telles structures duales sont non seulement très inefficaces, mais aussi extrêmement problématiques du point de vue de la réglementation », a-t-il déclaré à la FAZ. Si l’assiette de cotisation était effectivement la même que celle de l’impôt sur le revenu, les mêmes critères que pour l’impôt dû devraient s’appliquer, comme le principe du net. Dès lors, il serait plus efficace administrativement que les recettes perçues par les administrations fiscales servent de base au financement de l’assurance maladie.
Ce qui lui paraît logique, c'est la proposition de la CDU : augmenter les recettes fiscales grâce à des subventions aux caisses d'assurance maladie provenant du budget fédéral. « Et c'est là que réside le véritable problème : les recettes supplémentaires doivent toujours être financées par la même création de valeur au sein du pays, quelle que soit la manière dont les responsables politiques tentent de répartir la charge. Cette charge finira par devenir trop lourde, que ce soit sous la forme d'une hausse des impôts et des cotisations ou d'une stagnation du budget fédéral », souligne Feld.
Les programmes de dépenses repensent fondamentalement leurs objectifs et leur efficacité
Michael Hüther, de l'Institut économique allemand (IW), un organisme proche des employeurs, met également en garde contre toute tentative de résoudre les difficultés financières des caisses de sécurité sociale en puisant dans le budget fédéral. « Des recettes fiscales supplémentaires pour la sécurité sociale ne résolvent aucun problème de dépenses ; au contraire, elles vont à l'encontre des principes de l'économie sociale de marché », a-t-il déclaré à ce journal. Dans un système de sécurité sociale autogéré, les partenaires sociaux doivent assumer la responsabilité des conséquences de leurs politiques salariales. « En revanche, les cotisations financées par l'impôt aux régimes de retraite ou les subventions fédérales à l'assurance maladie et à l'assurance dépendance tendent à décharger les partenaires sociaux de leurs responsabilités fondamentales et ouvrent la voie à des politiques salariales préjudiciables à l'emploi et à la croissance. »
Contrairement à la CDU/CSU, le SPD n'a pas peur des hausses d'impôts tant qu'elles n'affectent pas les salariés moyens. Cependant, ni un impôt sur les successions plus strict ni le rétablissement d'un impôt sur la fortune ne résoudraient les problèmes de Klingbeil, puisque les recettes reviennent exclusivement aux Länder. La CDU/CSU, quant à elle, peut difficilement se permettre un nouveau revirement de politique fiscale à ce stade, après avoir déjà mis en péril sa crédibilité en assouplissant les règles d'endettement peu après les élections fédérales.
Cela pourrait plaider en faveur d'une augmentation de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA).
La question se pose à nouveau : quel est l'intérêt du SPD ?
Friedrich Heinemann, du ZEW – Centre Leibniz de recherche économique européenne, affirme que s'il devait, en tant qu'économiste, choisir entre augmenter les droits de succession, l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les sociétés ou la TVA, une taxe générale sur la consommation serait le moindre mal. Cependant, étant donné le niveau déjà très élevé des recettes fiscales et des dépenses publiques dans le PIB allemand, toute hausse d'impôt serait une erreur. Il est indispensable de revoir en profondeur les objectifs et l'efficacité de tous les programmes de dépenses. « Les Suisses dépensent beaucoup moins, mais sont bien plus satisfaits de leur gouvernement que les Allemands », constate-t-il. « Nous sommes inefficaces. »
