Coup de chaud sur les dépenses publiques en 2024, principalement en raison de la hausse des retraites

[papibilou]

Très intéressant ce graphique. Non qu'il signifie un plus grand effort des salariés, car le pouvoir d'achat des salariés n'a rien à voir selon les époques. Le pouvoir d’achat des Français a été multiplié par 5,3 en moyenne entre 1960 et 2024 (vous pouvez vérifier).
En revanche l'augmentation des cotisations salariales pour la retraite doivent ne plus progresser car le pays a d'autres objectifs pour l'avenir que de payer des retraites. Donc si on ne veut pas augmenter les cotisations, il faut baisser le coût des retraites. Donc les diminuer.

Et celui des plus riches par 500.

Je ne suis pas certain que ce point soit constructif. Piquer l'argent aux plus riches ne peut être la solution à tous nos problèmes, contrairement à ce que certains essayent de faire croire.
Mis à part 7900 familles qui ne payent pas suffisamment d'impôts, les autres en payent beaucoup, mais les plus pauvres ne payent rien et la classe moyenne inférieure non plus ( 45% des français sont imposables).
Les 10% des plus aisés représentent 70% de l'impôt sur le revenu.
Et là nous parlons de cotisations salariales et patronales.

[Georges61]

Et celui des plus riches par 500.

Je ne suis pas certain que ce point soit constructif. Piquer l'argent aux plus riches ne peut être la solution à tous nos problèmes, contrairement à ce que certains essayent de faire croire.
Mis à part 7900 familles qui ne payent pas suffisamment d'impôts, les autres en payent beaucoup, mais les plus pauvres ne payent rien et la classe moyenne inférieure non plus ( 45% des français sont imposables).
Les 10% des plus aisés représentent 70% de l'impôt sur le revenu.
Et là nous parlons de cotisations salariales et patronales.

Personne ne dit cela mais ils pourraient contribuer un peu plus sans que cela les ruine. Un exemple le PDG de chez Peugeot qui un salaire net avant ISR 36,5 millions par an à laquelle s'ajoute les dividendes de ses actions. Vous ne pensez pas que si on le taxait de 6,5 millions cela l'empêcherait de continuer à vivre dans l'opulence.

[papibilou]

Je ne suis pas certain que ce point soit constructif. Piquer l'argent aux plus riches ne peut être la solution à tous nos problèmes, contrairement à ce que certains essayent de faire croire.
Mis à part 7900 familles qui ne payent pas suffisamment d'impôts, les autres en payent beaucoup, mais les plus pauvres ne payent rien et la classe moyenne inférieure non plus ( 45% des français sont imposables).
Les 10% des plus aisés représentent 70% de l'impôt sur le revenu.
Et là nous parlons de cotisations salariales et patronales.

Personne ne dit cela mais ils pourraient contribuer un peu plus sans que cela les ruine. Un exemple le PDG de chez Peugeot qui un salaire net avant ISR 36,5 millions par an à laquelle s'ajoute les dividendes de ses actions. Vous ne pensez pas que si on le taxait de 6,5 millions cela l'empêcherait de continuer à vivre dans l'opulence.

Je n'ai pas dit le contraire: les fameux foyers (Zucman parlait de 1800 et un autre économiste de 7900 d'autres de 0.% des foyers) ne payent pas suffisamment d'impôts sur le revenu en mettant à profit une particularité fiscale concernant les holdings familiales.
Quant aux 36.5 millions qui concernaient Tavares, je ne sais pas combien il payait (il n'est plus PDG de Stellantis et vu les résultats le nouveau PDG va gagner moins) car il est portugais et paye ses impôts au Portugal. On va pas faire payer les étrangers qui payent déjà dans leur pays.

[Georges61]

Personne ne dit cela mais ils pourraient contribuer un peu plus sans que cela les ruine. Un exemple le PDG de chez Peugeot qui un salaire net avant ISR 36,5 millions par an à laquelle s'ajoute les dividendes de ses actions. Vous ne pensez pas que si on le taxait de 6,5 millions cela l'empêcherait de continuer à vivre dans l'opulence.

Je n'ai pas dit le contraire: les fameux foyers (Zucman parlait de 1800 et un autre économiste de 7900 d'autres de 0.% des foyers) ne payent pas suffisamment d'impôts sur le revenu en mettant à profit une particularité fiscale concernant les holdings familiales.
Quant aux 36.5 millions qui concernaient Tavares, je ne sais pas combien il payait (il n'est plus PDG de Stellantis et vu les résultats le nouveau PDG va gagner moins) car il est portugais et paye ses impôts au Portugal. On va pas faire payer les étrangers qui payent déjà dans leur pays.

Ce type était un exemple parmi tous les autres qui gagnent de telles sommes que cela en est indécent pendant qu'environ 10 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté.

[papibilou]

Je n'ai pas dit le contraire: les fameux foyers (Zucman parlait de 1800 et un autre économiste de 7900 d'autres de 0.% des foyers) ne payent pas suffisamment d'impôts sur le revenu en mettant à profit une particularité fiscale concernant les holdings familiales.
Quant aux 36.5 millions qui concernaient Tavares, je ne sais pas combien il payait (il n'est plus PDG de Stellantis et vu les résultats le nouveau PDG va gagner moins) car il est portugais et paye ses impôts au Portugal. On va pas faire payer les étrangers qui payent déjà dans leur pays.

Ce type était un exemple parmi tous les autres qui gagnent de telles sommes que cela en est indécent pendant qu'environ 10 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté.

Mais en ce cas pourquoi pas taxer Bezos ou Musk ? Parce qu'on ne peut pas taxer ces 2 derniers qui sont américains et vivent aux USA comme Tavares qui est portugais paye ses impôts à Lisbonne.

[Georges61]

Ce type était un exemple parmi tous les autres qui gagnent de telles sommes que cela en est indécent pendant qu'environ 10 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté.

Mais en ce cas pourquoi pas taxer Bezos ou Musk ? Parce qu'on ne peut pas taxer ces 2 derniers qui sont américains et vivent aux USA comme Tavares qui est portugais paye ses impôts à Lisbonne.

Il y a déjà pas mal d'ultra riches en France il me semble. Je ne parle pas de ceux qui gagne leur argent en dehors de la France, malgré que c'est ce que font les USA. Un Américain qui vit à l'étranger et travaille à l'étranger paie une partie de ses impôts au USA.
Si la France n'impose pas plus les ultra riches, alors il faudra bien qu'il prennent l'argent à d'autres, et ce sera à vous et à l'ensemble tous les imposables. Mais si vous voulez payer pour les plus nantis c'est votre problème et pas le mien.

[Victor]

Mais en ce cas pourquoi pas taxer Bezos ou Musk ? Parce qu'on ne peut pas taxer ces 2 derniers qui sont américains et vivent aux USA comme Tavares qui est portugais paye ses impôts à Lisbonne.

Il y a déjà pas mal d'ultra riches en France il me semble. Je ne parle pas de ceux qui gagne leur argent en dehors de la France, malgré que c'est ce que font les USA. Un Américain qui vit à l'étranger et travaille à l'étranger paie une partie de ses impôts au USA.
Si la France n'impose pas plus les ultra riches, alors il faudra bien qu'il prennent l'argent à d'autres, et ce sera à vous et à l'ensemble tous les imposables. Mais si vous voulez payer pour les plus nantis c'est votre problème et pas le mien.

Moins d'un foyer fiscal sur deux est imposables. Il suffit de rendre tous les foyers fiscaux imposables et le tour est joué. Chaque foyer, même les plus modestes doivent participer au financement de la nation.

[Georges61]

Il y a déjà pas mal d'ultra riches en France il me semble. Je ne parle pas de ceux qui gagne leur argent en dehors de la France, malgré que c'est ce que font les USA. Un Américain qui vit à l'étranger et travaille à l'étranger paie une partie de ses impôts au USA.
Si la France n'impose pas plus les ultra riches, alors il faudra bien qu'il prennent l'argent à d'autres, et ce sera à vous et à l'ensemble tous les imposables. Mais si vous voulez payer pour les plus nantis c'est votre problème et pas le mien.

Moins d'un foyer fiscal sur deux est imposables. Il suffit de rendre tous les foyers fiscaux imposables et le tour est joué. Chaque foyer, même les plus modestes doivent participer au financement de la nation.

Donc vous n'augmentez pas les impôt pour les ultra riches, mais vous faites payer des impôts aux plus démunis qui arrivent à peine à survivre avec ce qu'il touchent par mois. Vous êtes vraiment un vieux réac répugnant. Comment c'est possible de manquer autant d'empathie envers les plus pauvres.
Mais quoi que vous fassiez avec vos amis fachos cela n'arrivera pas, ce sera bien vous et les contribuables actuels qui boucheront les trous du budget, puisque les ultra riches ne paieront pas plus, peu importe qui gagnera les présidentielles, cela se passera ainsi.

[Victor]

Moins d'un foyer fiscal sur deux est imposables. Il suffit de rendre tous les foyers fiscaux imposables et le tour est joué. Chaque foyer, même les plus modestes doivent participer au financement de la nation.

Donc vous n'augmentez pas les impôt pour les ultra riches, mais vous faites payer des impôts aux plus démunis qui arrivent à peine à survivre avec ce qu'il touchent par mois. Vous êtes vraiment un vieux réac répugnant. Comment c'est possible de manquer autant d'empathie envers les plus pauvres.
Mais quoi que vous fassiez avec vos amis fachos cela n'arrivera pas, ce sera bien vous et les contribuables actuels qui boucheront les trous du budget, puisque les ultra riches ne paieront pas plus, peu importe qui gagnera les présidentielles, cela se passera ainsi.

Il vaut mieux faire payer peu d'impôt à un maximum de français qu'énormément d'impôts à quelques milliers de français.
Pourquoi ?
Parce que si vous tabassez fiscalement quelques milliers de français, ceux-ci ne vont pas le supporter longtemps.
Un enfant comprend cela.
Sinon vous mettez en place un système fiscal ultra fragile qui dépend de la bonne volonté de quelques milliers de français de se faire tabasser fiscalement.
C'est comme une entreprise qui ne vendrait qu'à quelques clients.
Si elle perd un ou deux clients, elle est morte alors que si son CA provient d'un grand nombre de clients, elle est beaucoup plus solide.
Ce que vous proposez, c'est prendre un risque très important pour les finances publiques.
Alors que ce que je propose sécurise les rentrées fiscales.

[Georges61]

Donc vous n'augmentez pas les impôt pour les ultra riches, mais vous faites payer des impôts aux plus démunis qui arrivent à peine à survivre avec ce qu'il touchent par mois. Vous êtes vraiment un vieux réac répugnant. Comment c'est possible de manquer autant d'empathie envers les plus pauvres.
Mais quoi que vous fassiez avec vos amis fachos cela n'arrivera pas, ce sera bien vous et les contribuables actuels qui boucheront les trous du budget, puisque les ultra riches ne paieront pas plus, peu importe qui gagnera les présidentielles, cela se passera ainsi.

Il vaut mieux faire payer peu d'impôt à un maximum de français qu'énormément d'impôts à quelques milliers de français.
Pourquoi ?
Parce que si vous tabassez fiscalement quelques milliers de français, ceux-ci ne vont pas le supporter longtemps.
Un enfant comprend cela.
Sinon vous mettez en place un système fiscal ultra fragile qui dépend de la bonne volonté de quelques milliers de français de se faire tabasser fiscalement.
C'est comme une entreprise qui ne vendrait qu'à quelques clients.
Si elle perd un ou deux clients, elle est morte alors que si son CA provient d'un grand nombre de clients, elle est beaucoup plus solide.
Ce que vous proposez, c'est prendre un risque très important pour les finances publiques.
Alors que ce que je propose sécurise les rentrées fiscales.

Vous savez parfaitement bien que ce vous proposez ne se fera pas, même vos amis d'extrême droite ne toucheront pas aux impôts, si par malheur ils arrivaient au pouvoir. S'ils touchent aux impôts ce seraient pour baisser ceux des ultra riches et des très grosses entreprises. Soyez assuré que ce sera bien des contribuables comme vous qui paieront à la place des ultra riches, et de plus en plus.

[vivarais]

Je ne suis pas certain que ce point soit constructif. Piquer l'argent aux plus riches ne peut être la solution à tous nos problèmes, contrairement à ce que certains essayent de faire croire.
Mis à part 7900 familles qui ne payent pas suffisamment d'impôts, les autres en payent beaucoup, mais les plus pauvres ne payent rien et la classe moyenne inférieure non plus ( 45% des français sont imposables).
Les 10% des plus aisés représentent 70% de l'impôt sur le revenu.
Et là nous parlons de cotisations salariales et patronales.

Personne ne dit cela mais ils pourraient contribuer un peu plus sans que cela les ruine. Un exemple le PDG de chez Peugeot qui un salaire net avant ISR 36,5 millions par an à laquelle s'ajoute les dividendes de ses actions. Vous ne pensez pas que si on le taxait de 6,5 millions cela l'empêcherait de continuer à vivre dans l'opulence.

toujours aussi généreux avec l'argent des autres

[Victor]

Il vaut mieux faire payer peu d'impôt à un maximum de français qu'énormément d'impôts à quelques milliers de français.
Pourquoi ?
Parce que si vous tabassez fiscalement quelques milliers de français, ceux-ci ne vont pas le supporter longtemps.
Un enfant comprend cela.
Sinon vous mettez en place un système fiscal ultra fragile qui dépend de la bonne volonté de quelques milliers de français de se faire tabasser fiscalement.
C'est comme une entreprise qui ne vendrait qu'à quelques clients.
Si elle perd un ou deux clients, elle est morte alors que si son CA provient d'un grand nombre de clients, elle est beaucoup plus solide.
Ce que vous proposez, c'est prendre un risque très important pour les finances publiques.
Alors que ce que je propose sécurise les rentrées fiscales.

Vous savez parfaitement bien que ce vous proposez ne se fera pas, même vos amis d'extrême droite ne toucheront pas aux impôts, si par malheur ils arrivaient au pouvoir. S'ils touchent aux impôts ce seraient pour baisser ceux des ultra riches et des très grosses entreprises. Soyez assuré que ce sera bien des contribuables comme vous qui paieront à la place des ultra riches, et de plus en plus.

Mais je vous rassure Bernard Arnault, LVMH ainsi que les autres grandes entreprises françaises paient déjà énormément d'impôts, de taxes et de cotisations !

[papibilou]

Mais en ce cas pourquoi pas taxer Bezos ou Musk ? Parce qu'on ne peut pas taxer ces 2 derniers qui sont américains et vivent aux USA comme Tavares qui est portugais paye ses impôts à Lisbonne.

Il y a déjà pas mal d'ultra riches en France il me semble. Je ne parle pas de ceux qui gagne leur argent en dehors de la France, malgré que c'est ce que font les USA. Un Américain qui vit à l'étranger et travaille à l'étranger paie une partie de ses impôts au USA.
Si la France n'impose pas plus les ultra riches, alors il faudra bien qu'il prennent l'argent à d'autres, et ce sera à vous et à l'ensemble tous les imposables. Mais si vous voulez payer pour les plus nantis c'est votre problème et pas le mien.

Vous n'avez pas saisi. Je ne suis pas opposé à ce que l'on taxe mieux les 1800 foyers que Zucman espérait taxer. Mais même Zucman estimait les recettes à 20 milliards et d'autres économistes à 5 milliards, en tous cas largement insuffisant pour combler les besoins budgétaires. Je vous rappelle que le déficit 2024 était de 159 milliards et de 2025 de 124.
Donc ce n'est pas payer à la place des super riches c'est faire payer les très riches ET nous aussi. Croire que faire payer les riches suffira ne tient absolument pas et c'est , selon moi, une faute grave de la gauche de le laisser croire.

[Georges61]

Il y a déjà pas mal d'ultra riches en France il me semble. Je ne parle pas de ceux qui gagne leur argent en dehors de la France, malgré que c'est ce que font les USA. Un Américain qui vit à l'étranger et travaille à l'étranger paie une partie de ses impôts au USA.
Si la France n'impose pas plus les ultra riches, alors il faudra bien qu'il prennent l'argent à d'autres, et ce sera à vous et à l'ensemble tous les imposables. Mais si vous voulez payer pour les plus nantis c'est votre problème et pas le mien.

Vous n'avez pas saisi. Je ne suis pas opposé à ce que l'on taxe mieux les 1800 foyers que Zucman espérait taxer. Mais même Zucman estimait les recettes à 20 milliards et d'autres économistes à 5 milliards, en tous cas largement insuffisant pour combler les besoins budgétaires. Je vous rappelle que le déficit 2024 était de 159 milliards et de 2025 de 124.
Donc ce n'est pas payer à la place des super riches c'est faire payer les très riches ET nous aussi. Croire que faire payer les riches suffira ne tient absolument pas et c'est , selon moi, une faute grave de la gauche de le laisser croire.

Vos vœux seront exaucés en partie, les ultra riches ne paieront jamais plus, surtout si le RN arrive au pouvoir, mais vous, et les contribuables français paieront plus c'est certain.

[Victor]

Il y a déjà pas mal d'ultra riches en France il me semble. Je ne parle pas de ceux qui gagne leur argent en dehors de la France, malgré que c'est ce que font les USA. Un Américain qui vit à l'étranger et travaille à l'étranger paie une partie de ses impôts au USA.
Si la France n'impose pas plus les ultra riches, alors il faudra bien qu'il prennent l'argent à d'autres, et ce sera à vous et à l'ensemble tous les imposables. Mais si vous voulez payer pour les plus nantis c'est votre problème et pas le mien.

Vous n'avez pas saisi. Je ne suis pas opposé à ce que l'on taxe mieux les 1800 foyers que Zucman espérait taxer. Mais même Zucman estimait les recettes à 20 milliards et d'autres économistes à 5 milliards, en tous cas largement insuffisant pour combler les besoins budgétaires. Je vous rappelle que le déficit 2024 était de 159 milliards et de 2025 de 124.
Donc ce n'est pas payer à la place des super riches c'est faire payer les très riches ET nous aussi. Croire que faire payer les riches suffira ne tient absolument pas et c'est , selon moi, une faute grave de la gauche de le laisser croire.

C'est même une faute morale.
1 - parce que c'est un mensonge.
2 - mais aussi parce que cela fait monter une sorte de haine des riches dans la société. Cela fait passer l'idée que les très riches seraient des sortes de vampires sur le dos des braves français travailleurs.