Forum-Actualite.com • Débats Politiques

RTS a écrit :
L'Ukraine a repris 200 km2 à la Russie dans une contre-offensive d'ampleur inédite depuis 2023

modifié hier à 08:55
(...)

Les forces de Kiev n'avaient pas repris autant de territoires en si peu de temps depuis une contre-offensive menée en juin 2023. La surface conquise est presque équivalente aux conquêtes russes de l'ensemble du mois de décembre dernier (244 km2).

Kiev gagne du terrain

Sans le recours à Starlink, sur la semaine écoulée, seule la journée du 9 février a vu des progressions russes sur le front. Les autres jours, Kiev a gagné du terrain. Les reprises ukrainiennes se concentrent surtout à environ 80 kilomètres à l'est de la ville de Zaporijia, dans une zone où les troupes russes ont beaucoup progressé depuis l'été 2025.

https://www.rts.ch/info/monde/2026/arti ... 53950.html

Yaroslav a écrit : 18 février 2026 07:08

djep a écrit : 17 février 2026 22:33C'est une question de prise de position. Je considère plus utile pour la France d'accorder 15 milliards d'€ à notre propre armée qu'à l'Ukraine.
Il y a une différence entre employer des armes pour ralentir les Russes sur le champ de bataille ukrainien, et avoir potentiellement le pouvoir de les utiliser, si ce pays entrait en guerre contre un pays de l'OTAN.

Et pourtant... dans les 2 cas de figure, c'est se protéger des Russes.
La seule différence réside dans la temporalité, maintenant ou plus tard, or il vaut mieux ne pas trop tarder.

Une façon de protéger est directe, l'autre est indirecte.
Selon moi l'urgence est d'armer la France en priorité ; selon toi c'est d'armer l'Ukraine ; voilà tout !

djep a écrit : 17 février 2026 22:33C'est aussi une question de valeur effectivement. Les intérêts de la France m'apparaissent actuellement comme plus importants. Je constate que l'UE et la France sont en train de mettre le doigt dans un engrenage qui risque de nous conduire à une guerre contre les Russes. Ce n'est donc pas le moment de gaspiller nos munitions. Donc oui, je préfèrerais nettement que la paix s'installe entre les belligérants quitte pour l'Ukraine à céder aux Russes quelques régions.

C'est surtout une question de valeur par rapport au poême de Martin Niemöller, on y adhère ou pas, on se regarde le nombril ou on aide les amis.

Les pays amis sont ceux avec lesquels la France a des traités d'alliance, ce qui n'est pas le cas de l'Ukraine, contrairement aux 3 pays Baltes par ex.

djep a écrit : 17 février 2026 22:33On ne vend plus d'armes aux Russes.

C'est vrai qu'on vend rarement des armes au pays contre lequel on est en guerre. Et pourtant, vendre n'est toujours pas aider, c'est commercer, ça n'a rien à voir.

Si les USA s'étaient contentés de nous "vendre des armes" au lieu de débarquer en Normandie, il ne fait nul doute que l'espérance de vie d'Hitler et du 3ème Reich auraient été plus longues.

La France a commencé à boycotter la Russie sans être en guerre avec ce pays.
Et on ne peut pas prétendre que notre pays n'a pas aidé l'Ukraine jusqu'à présent.

Compte tenu des événements récents qui font peser des menaces sur nos propres territoires, il est désormais plus avantageux pour la France de se préparer plus sérieusement à assurer sa propre défense, d'autant que c'est déjà la politique de notre allié américain qui dispose pourtant de l'armada militaire la plus importante au monde, et qui du reste n'intervient pas lui-même en Ukraine et a nettement réduit la voilure de ses aides.

djep a écrit : 17 février 2026 22:33Orban se pliera aux directives Bruxelloises, idem pour Bardella, de la même façon que Macron a dû se plier à l'accord UE-Mercosur. Tout cela se décidant au sein de l'UE à la majorité qualifiée.

Non, l'aide à l'Ukraine est votée à l'unanimité moins les abstentions, elle n'est pas votée à la majorité qualifiée.
Ce qui veut dire concrètement qu'Orban fait régulièrement du chantage auprès de Bruxelles pour vendre son abstention et que l'UE lui lâche régulièrement des concessions.

...

Tiens d'ailleurs,

voilà ce qu'a donné le vote au parlement européen sur la dernière aide à l'Ukraine.

• Socio-démocrates (S&D)
  OUI = 114 / NON = 0

• Libéraux (Renew)
  OUI = 66 / NON = 0

• Écologistes (Greens)
  OUI = 40 / NON = 1

• Conservateurs (EPP)
  OUI = 159 / NON = 6

• Conservateurs euro-sceptiques (ECR)
  OUI = 57 / NON = 5

• Extrême-gauche (The Left)
  OUI = 8 / NON = 20

• Extrême-droite (Patriots)
  OUI = 8 / NON = 59

• Extrême-droite (ESN)
  OUI = 1 / NON = 25

• TOTAL
  OUI = 458 / NON = 140

Ce dernier vote valide cependant ce qui a été entériné lors du Conseil Européen, lorsque la Hongrie et 2 autres Etats se sont opposés à ce prêt de 90 milliards pour l'Ukraine. Un vote à la majorité qualifiée a cependant permis son adoption par le Conseil, malgré l’opposition d'Orban et Cie.

Ce n'est que dans un 2ème temps que le Parlement vient d'approuver par une large majorité la mise en œuvre de la décision du Conseil.

C’est l’UE qui réalise l’emprunt dédié à l'Ukraine …donc chaque pays membre y participe indirectement via ses contributions annuelles, y compris ceux qui n'étaient pas d'accord avec ce projet.

Ensuite, il existe sans doute des mécanismes (ou bidouillages) juridiques pour que chacun en ressorte la tête haute, mais la décision finale a été prise contre l'avis d'Orban. Et vu les chiffres ci-dessus celle-ci est passée malgré l'opposition et/ou l'abstention du RN et de LFI (du coup LFI remonte dans mon estime ).

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Une façon de protéger est directe, l'autre est indirecte.
Selon moi l'urgence est d'armer la France en priorité ; selon toi c'est d'armer l'Ukraine ; voilà tout !

Si on raisonne en termes d'urgence, alors l'urgence aujourd'hui est bien sûr plus évidente du côté ukrainien que du côté français

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Les pays amis sont ceux avec lesquels la France a des traités d'alliance, ce qui n'est pas le cas de l'Ukraine, contrairement aux 3 pays Baltes par ex.

Non, je ne conçois pas les choses comme ça.

La Hongrie par exemple n'est pas un pays ami actuellement, il est dirigé par une autorité collabo qui nuit aux intérêts de l'EUrope, de la FRance et sert les intérêts de la Russie. Et pourtant, nous avons des traités communs avec ce pays.

À contrario, nous avons partageons bien plus de valeurs, d'intérêts, d'objectifs communs avec l'Ukraine qu'avec la Hongrie. Et pourtant, nous ne partageons pas de traités importants avec ce pays...

C'est la démonstration que tout n'est pas qu'une question de traités. Nos amis sont les Ukrainiens, pas les Hongrois (à ce jour).

djep a écrit : 18 février 2026 19:32La France a commencé à boycotter la Russie sans être en guerre avec ce pays.

Oui, à juste raison selon moi.

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Et on ne peut pas prétendre que notre pays n'a pas aidé l'Ukraine jusqu'à présent.

Oui, encore que, pas tant que ça quand on regarde bien le montant très médiocre de l'aide française par rapport à tous les autres alliés de l'Ukraine. Mais si nous nous étions contentés de vendre des armes à l'Ukraine, nous ne l'aurions pas aidé.

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Compte tenu des événements récents qui font peser des menaces sur nos propres territoires, il est désormais plus avantageux pour la France de se préparer plus sérieusement à assurer sa propre défense, d'autant que c'est déjà la politique de notre allié américain qui dispose pourtant de l'armada militaire la plus importante au monde, et qui du reste n'intervient pas lui-même en Ukraine et a nettement réduit la voilure de ses aides.

C'est Trump qui a décidé ça. Et Trump est un extrémiste.
Faut-il vous préciser que Trump réunit une majorité écrasante contre lui en Europe ? Que ce soient les états ou les peuples (les sondages sont assez éloquents à ce sujet).

"Les événements récents qui font peser des menaces sur nos propres territoires", je ne vois pas bien de quoi vous parler.

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Ce dernier vote valide cependant ce qui a été entériné lors du Conseil Européen, lorsque la Hongrie et 2 autres Etats se sont opposés à ce prêt de 90 milliards pour l'Ukraine. Un vote à la majorité qualifiée a cependant permis son adoption par le Conseil, malgré l’opposition d'Orban et Cie.

Ce n'est que dans un 2ème temps que le Parlement vient d'approuver par une large majorité la mise en œuvre de la décision du Conseil.

C’est l’UE qui réalise l’emprunt dédié à l'Ukraine …donc chaque pays membre y participe indirectement via ses contributions annuelles, y compris ceux qui n'étaient pas d'accord avec ce projet.

Ensuite, il existe sans doute des mécanismes (ou bidouillages) juridiques pour que chacun en ressorte la tête haute, mais la décision finale a été prise contre l'avis d'Orban. Et vu les chiffres ci-dessus celle-ci est passée malgré l'opposition et/ou l'abstention du RN et de LFI (du coup LFI remonte dans mon estime ).

Non, c'est faux.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'Orban n'a pas voté contre ce projet du conseil européen.
Il s'est très certainement abstenu, mais il n'a pas voté contre.

Si Orban avait voté contre ce projet, il n'aurait pas pu être présenté au parlement européen.
Mais comme je l'ai déjà dit, les collabos Orban et Fico ont négocié quelque chose pour s'abstenir et ne pas s'opposer au projet.

En l'occurrence, ces 2 là ainsi que le populiste Babiš, n'auront rien à payer dans ce prêt.
Il s'agit donc d'un prêt assumé par 24 pays européens, adopté à l'unanimité moins les abstentions.

Yaroslav a écrit : 18 février 2026 20:03

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Une façon de protéger est directe, l'autre est indirecte.
Selon moi l'urgence est d'armer la France en priorité ; selon toi c'est d'armer l'Ukraine ; voilà tout !

Si on raisonne en termes d'urgence, alors l'urgence aujourd'hui est bien sûr plus évidente du côté ukrainien que du côté français

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Les pays amis sont ceux avec lesquels la France a des traités d'alliance, ce qui n'est pas le cas de l'Ukraine, contrairement aux 3 pays Baltes par ex.

Non, je ne conçois pas les choses comme ça.

La Hongrie par exemple n'est pas un pays ami actuellement, il est dirigé par une autorité collabo qui nuit aux intérêts de l'EUrope, de la FRance et sert les intérêts de la Russie. Et pourtant, nous avons des traités communs avec ce pays.

À contrario, nous avons partageons bien plus de valeurs, d'intérêts, d'objectifs communs avec l'Ukraine qu'avec la Hongrie. Et pourtant, nous ne partageons pas de traités importants avec ce pays...

C'est la démonstration que tout n'est pas qu'une question de traités. Nos amis sont les Ukrainiens, pas les Hongrois (à ce jour).

djep a écrit : 18 février 2026 19:32La France a commencé à boycotter la Russie sans être en guerre avec ce pays.

Oui, à juste raison selon moi.

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Et on ne peut pas prétendre que notre pays n'a pas aidé l'Ukraine jusqu'à présent.

Oui, encore que, pas tant que ça quand on regarde bien le montant très médiocre de l'aide française par rapport à tous les autres alliés de l'Ukraine. Mais si nous nous étions contentés de vendre des armes à l'Ukraine, nous ne l'aurions pas aidé.

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Compte tenu des événements récents qui font peser des menaces sur nos propres territoires, il est désormais plus avantageux pour la France de se préparer plus sérieusement à assurer sa propre défense, d'autant que c'est déjà la politique de notre allié américain qui dispose pourtant de l'armada militaire la plus importante au monde, et qui du reste n'intervient pas lui-même en Ukraine et a nettement réduit la voilure de ses aides.

C'est Trump qui a décidé ça. Et Trump est un extrémiste.
Faut-il vous préciser que Trump réunit une majorité écrasante contre lui en Europe ? Que ce soient les états ou les peuples (les sondages sont assez éloquents à ce sujet).

"Les événements récents qui font peser des menaces sur nos propres territoires", je ne vois pas bien de quoi vous parler.

djep a écrit : 18 février 2026 19:32Ce dernier vote valide cependant ce qui a été entériné lors du Conseil Européen, lorsque la Hongrie et 2 autres Etats se sont opposés à ce prêt de 90 milliards pour l'Ukraine. Un vote à la majorité qualifiée a cependant permis son adoption par le Conseil, malgré l’opposition d'Orban et Cie.

Ce n'est que dans un 2ème temps que le Parlement vient d'approuver par une large majorité la mise en œuvre de la décision du Conseil.

C’est l’UE qui réalise l’emprunt dédié à l'Ukraine …donc chaque pays membre y participe indirectement via ses contributions annuelles, y compris ceux qui n'étaient pas d'accord avec ce projet.

Ensuite, il existe sans doute des mécanismes (ou bidouillages) juridiques pour que chacun en ressorte la tête haute, mais la décision finale a été prise contre l'avis d'Orban. Et vu les chiffres ci-dessus celle-ci est passée malgré l'opposition et/ou l'abstention du RN et de LFI (du coup LFI remonte dans mon estime ).

Non, c'est faux.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'Orban n'a pas voté contre ce projet du conseil européen.
Il s'est très certainement abstenu, mais il n'a pas voté contre.

Si Orban avait voté contre ce projet, il n'aurait pas pu être présenté au parlement européen.
Mais comme je l'ai déjà dit, les collabos Orban et Fico ont négocié quelque chose pour s'abstenir et ne pas s'opposer au projet.

En l'occurrence, ces 2 là ainsi que le populiste Babiš, n'auront rien à payer dans ce prêt.
Il s'agit donc d'un prêt assumé par 24 pays européens, adopté à l'unanimité moins les abstentions.

Tu as raison pour la Hongrie, celle-ci s'est abstenue et n'a pas voté contre. Le projet de prêt repose donc quasi essentiellement sur les 24 pays qui l'ont adopté. La Hongrie participe néanmoins malgré elle au financement global de ce prêt puisque celui-ci est réalisé directement par l'UE.

C'est un peu comme si un contribuable votait contre la construction d'éoliennes et que de ce fait l'Etat consentirait à ne pas lui augmenter ses impôts, mais au final le financement est pris sur la caisse commune ...et avec le risque pour le contribuable en question qu'on lui construise une éolienne sous le nez.

Donc tout compte fait, si Bardella se trouvait en poste à la place de Macron il se pourrait que ses décisions puissent aller dans mon sens, contrairement à ce que j'ai soutenu!? Il faudra que j'y réfléchisse le moment venu.

...

L'urgence pour toi, c'est de faire face aux Russes positionnés en Ukraine en renforçant gracieusement sa puissance militaire et en poursuivant la guerre.
Selon moi, l'urgence est d'armer la France, afin quelle puisse le cas échéant, résister aux attaques Russes à venir en augmentant préventivement ses propres capacités militaires.

L'Ukraine aimerait bien être amie avec le monde entier, on n'en doute pas.
Pour l'instant, même si cela n'apporte pas une garantie totale, les traités que nous avons avec l'UE et l'OTAN nous lient davantage avec la Hongrie qu'avec l'Ukraine.

Je ne vais pas revenir sur la position prise par la France en boycottant la Russie, mais la position multilatérale de l'Inde me semble bien plus souhaitable.

Les menaces qui planent sur nos propres territoires concernent notamment l'outre-mer. Il existe pas mal de points chauds qui intéressent de nombreux pays:
Mayotte revendiqué par les Comores
Terres australes et antarctiques françaises qui intéressent les USA, la Russie, la Chine
Nouvelle-Calédonie qui est convoitée par la Chine
Certaine iles inhabitée avec un territoire maritime immense que la Chine souhaite acquérir
Régions de Guyane qui sont empiétées par le Brésil
St-Pierre et Miquelon ont aussi un intérêt pour le Canada, et peut-être pour les USA
Wallis-et-Futuna, St-Barth, … les forages ici-où là pour des minerais rares ou le pétrole ou le gaz sont également convoitées…

Et nous pendant ce temps-là, on arme nos "amis" Ukrainiens.

djep a écrit : 19 février 2026 15:16 Tu as raison pour la Hongrie, celle-ci s'est abstenue et n'a pas voté contre. Le projet de prêt repose donc quasi essentiellement sur les 24 pays qui l'ont adopté. La Hongrie participe néanmoins malgré elle au financement global de ce prêt puisque celui-ci est réalisé directement par l'UE.

Non, la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ne participent pas au financement de ce prêt.

djep a écrit : 19 février 2026 15:16Tu as raison pour la Hongrie, celle-ci s'est abstenue et n'a pas voté contre. Le projet de prêt repose donc quasi essentiellement sur les 24 pays qui l'ont adopté. La Hongrie participe néanmoins malgré elle au financement global de ce prêt puisque celui-ci est réalisé directement par l'UE.

C'est un peu comme si un contribuable votait contre la construction d'éoliennes et que de ce fait l'Etat consentirait à ne pas lui augmenter ses impôts, mais au final le financement est pris sur la caisse commune ...et avec le risque pour le contribuable en question qu'on lui construise une éolienne sous le nez.

Mais libre à la Hongrie de quitter l'UE si elle juge qu'elle paie encore trop cher et qu'elle n'en a pas envie. Ça nous ferait une belle jambe.
Je ne comprends pas que le pouvoir euro-sceptique d'Orban ne l'ait pas encore fait d'ailleurs.
Parce qu'avec des amis pareils, on peut se passer d'ennemis.
Mais heureusement, tout indique que le collabo Orban va bientôt être électoralement éjecté. Et à partir de là, beaucoup de choses vont changer.

djep a écrit : 19 février 2026 15:16L'Ukraine aimerait bien être amie avec le monde entier, on n'en doute pas.
Pour l'instant, même si cela n'apporte pas une garantie totale, les traités que nous avons avec l'UE et l'OTAN nous lient davantage avec la Hongrie qu'avec l'Ukraine.

Je ne vais pas revenir sur la position prise par la France en boycottant la Russie, mais la position multilatérale de l'Inde me semble bien plus souhaitable.

Non, l'Ukraine est notre amie parce qu'elle est démocratique et qu'elle partage les valeurs européennes.
C'est pas plus compliqué que ça. Et ce n'est plus tout à fait le cas de la Hongrie d'Orban (malgré les traités).

Quant à la position "gaullienne", ou "multilatérale", ou "indienne", elle est incontestablement déshonorante et indigne de la France.
C'est l'équivalent de la neutralité suisse face à l'impérialisme et au génocide nazis.

djep a écrit : 19 février 2026 15:16L'urgence pour toi, c'est de faire face aux Russes positionnés en Ukraine en renforçant gracieusement sa puissance militaire et en poursuivant la guerre.
Selon moi, l'urgence est d'armer la France, afin quelle puisse le cas échéant, résister aux attaques Russes à venir en augmentant préventivement ses propres capacités militaires.
(...)

Les menaces qui planent sur nos propres territoires concernent notamment l'outre-mer. Il existe pas mal de points chauds qui intéressent de nombreux pays:
Mayotte revendiqué par les Comores
Terres australes et antarctiques françaises qui intéressent les USA, la Russie, la Chine
Nouvelle-Calédonie qui est convoitée par la Chine
Certaine iles inhabitée avec un territoire maritime immense que la Chine souhaite acquérir
Régions de Guyane qui sont empiétées par le Brésil
St-Pierre et Miquelon ont aussi un intérêt pour le Canada, et peut-être pour les USA
Wallis-et-Futuna, St-Barth, … les forages ici-où là pour des minerais rares ou le pétrole ou le gaz sont également convoitées…

Et nous pendant ce temps-là, on arme nos "amis" Ukrainiens.

Ces "menaces", c'est du pipi de chat comparé à la menace russe vis-à-vis de l'Ukraine et de l'Europe.
C'est pas demain que la France va être menacée par les Comores...

Cépajuste a écrit : 19 février 2026 16:50

djep a écrit : 19 février 2026 15:16 Tu as raison pour la Hongrie, celle-ci s'est abstenue et n'a pas voté contre. Le projet de prêt repose donc quasi essentiellement sur les 24 pays qui l'ont adopté. La Hongrie participe néanmoins malgré elle au financement global de ce prêt puisque celui-ci est réalisé directement par l'UE.

Non, la Hongrie, la Slovénie et la République tchèque ne participent pas au financement de ce prêt.

SLOVAQUIE, la Slovaquie de Robert FICO (collabo).

La Slovénie participe au prêt, son gouvernement (Robert GOLOB) est pro-européen et soutient largement l'Ukraine.

Yaroslav a écrit : 19 février 2026 17:17

Cépajuste a écrit : 19 février 2026 16:50
Non, la Hongrie, la Slovénie et la République tchèque ne participent pas au financement de ce prêt.

SLOVAQUIE, la Slovaquie de Robert FICO (collabo).

La Slovénie participe au prêt, son gouvernement (Robert GOLOB) est pro-européen et soutient largement l'Ukraine.

J'ai eu le tort de penser que le mécanisme qui passait par le Conseil de l'Europe était du même genre que celui qui a validé l'accord UE-Mercosur. Ce dernier était dépendant à la fois des compétences de l’UE et des compétences des États membres, ce qui n'est pas le cas pour le prêt à l'Ukraine.
Le mécanisme de prêt à l'Ukraine est aussi garanti par les 24 état membre qui ont donnés leur accord.

Il est donc vrai que ces 3 pays sont "hors-jeu" dans ce cas. Merci à Cépajuste et à toi-même d'avoir corrigé mon idée fausse.

Selon moi l'URGENCE c'est de s'occuper des França!s qui ont les pieds (et plus ) dans l'eau depuis Noël ...
dans l'avenir il faudra qu'ils quittent leurs maison qui'l soient relogés etc ...
Il va falloir des SOUS Beaucoup de SOUS ..Pour moi ils sont prioritaires ...

Yaroslav a écrit : 19 février 2026 17:13

djep a écrit : 19 février 2026 15:16Tu as raison pour la Hongrie, celle-ci s'est abstenue et n'a pas voté contre. Le projet de prêt repose donc quasi essentiellement sur les 24 pays qui l'ont adopté. La Hongrie participe néanmoins malgré elle au financement global de ce prêt puisque celui-ci est réalisé directement par l'UE.

C'est un peu comme si un contribuable votait contre la construction d'éoliennes et que de ce fait l'Etat consentirait à ne pas lui augmenter ses impôts, mais au final le financement est pris sur la caisse commune ...et avec le risque pour le contribuable en question qu'on lui construise une éolienne sous le nez.

Mais libre à la Hongrie de quitter l'UE si elle juge qu'elle paie encore trop cher et qu'elle n'en a pas envie. Ça nous ferait une belle jambe.
Je ne comprends pas que le pouvoir euro-sceptique d'Orban ne l'ait pas encore fait d'ailleurs.
Parce qu'avec des amis pareils, on peut se passer d'ennemis.
Mais heureusement, tout indique que le collabo Orban va bientôt être électoralement éjecté. Et à partir de là, beaucoup de choses vont changer.

djep a écrit : 19 février 2026 15:16L'Ukraine aimerait bien être amie avec le monde entier, on n'en doute pas.
Pour l'instant, même si cela n'apporte pas une garantie totale, les traités que nous avons avec l'UE et l'OTAN nous lient davantage avec la Hongrie qu'avec l'Ukraine.

Je ne vais pas revenir sur la position prise par la France en boycottant la Russie, mais la position multilatérale de l'Inde me semble bien plus souhaitable.

Non, l'Ukraine est notre amie parce qu'elle est démocratique et qu'elle partage les valeurs européennes.
C'est pas plus compliqué que ça. Et ce n'est plus tout à fait le cas de la Hongrie d'Orban (malgré les traités).

Quant à la position "gaullienne", ou "multilatérale", ou "indienne", elle est incontestablement déshonorante et indigne de la France.
C'est l'équivalent de la neutralité suisse face à l'impérialisme et au génocide nazis.

djep a écrit : 19 février 2026 15:16L'urgence pour toi, c'est de faire face aux Russes positionnés en Ukraine en renforçant gracieusement sa puissance militaire et en poursuivant la guerre.
Selon moi, l'urgence est d'armer la France, afin quelle puisse le cas échéant, résister aux attaques Russes à venir en augmentant préventivement ses propres capacités militaires.
(...)

Les menaces qui planent sur nos propres territoires concernent notamment l'outre-mer. Il existe pas mal de points chauds qui intéressent de nombreux pays:
Mayotte revendiqué par les Comores
Terres australes et antarctiques françaises qui intéressent les USA, la Russie, la Chine
Nouvelle-Calédonie qui est convoitée par la Chine
Certaine iles inhabitée avec un territoire maritime immense que la Chine souhaite acquérir
Régions de Guyane qui sont empiétées par le Brésil
St-Pierre et Miquelon ont aussi un intérêt pour le Canada, et peut-être pour les USA
Wallis-et-Futuna, St-Barth, … les forages ici-où là pour des minerais rares ou le pétrole ou le gaz sont également convoitées…

Et nous pendant ce temps-là, on arme nos "amis" Ukrainiens.

Ces "menaces", c'est du pipi de chat comparé à la menace russe vis-à-vis de l'Ukraine et de l'Europe.
C'est pas demain que la France va être menacée par les Comores...

Il n'y a aucune menace Russe qui pèse sur l'UE.

Les Comores revendiquent Mayotte. Ils n'ont évidemment pas les moyens militaires de s'opposer directement à la France, mais ils ont celle de nous nuire comme ils le font déjà en déclenchant d'importants flux migratoires; ce qui crée des problèmes sociaux et sécuritaires. Ce pays peut aussi remonter d'autres pays contre nous, ou à l'inverse des grandes puissances peuvent les instrumentaliser.

Sécuriser tout cela a un coût que nous ne parvenons plus à assumer, alors que dans le même temps nous nous endettons pour aider l'Ukraine.
C'est un choix politique qui apparemment satisfait plus de 60% de Français.

Je suis du même avis que de Mic, l'URGENCE c'est de s'occuper des Français. L'urgence immédiate est évidemment de secourir les sinistrés, mais consiste aussi à prévenir les futures inondations en investissant des sommes considérables pour consolider et élever les digues.
Inutile de pointer à nouveau tous les postes qui ont besoin d'énormes moyens supplémentaires pour bien fonctionner ; tu les connais.

L'Etat avec son Gouvernement, a décidé que l'urgence était l'Ukraine.
On peut déjà s'en plaindre, et ensuite essayer de changer ça via les élections ; encore 1 an à attendre, ça va être long.

Bien sûr qu'il y a une menace russe sur l'UE. Les russes violent régulièrement l'espace aérien de l'UE pour tester notre défense, ils construisent des casernes et autres entrepôts près des frontières baltes et finlandaises, où l'on détecte des mouvements de troupe et une augmentation des garnisons russes.

Sachant que, comme on l'a déjà dit, l'économie russe est une économie de guerre qui ne pourra revenir à une économie de pais par un coup de baguette magique si la paix se dessine en Ukraine, qu'ils ont des stocks énormes de matériel militaire à utiliser et des centaines de milliers de soldats à occuper, en cas de paix avec l'Ukraine, mais sans doute pas avant vu la quantité de moyens militaires qu'ils doivent allouer aux fronts ukrainiens, ils auront une grosse armée coutant très cher dont ils n'auront plus d'utilité sur le coup. Donc une attaque rapide contre un coin peu défendu de l'UE est une menace réelle.

Et on est dans un pays moderne hein on a capable de gérer plusieurs urgence à la fois. Sérieux vous êtes les mêmes qui vous plaignez sans cesse qu'on dépense trop de sous pour aider les français et là l'urgence ce serait d'aider les français ?

Mesoke a écrit : 20 février 2026 10:02 Bien sûr qu'il y a une menace russe sur l'UE. Les russes violent régulièrement l'espace aérien de l'UE pour tester notre défense, ils construisent des casernes et autres entrepôts près des frontières baltes et finlandaises, où l'on détecte des mouvements de troupe et une augmentation des garnisons russes.

Sachant que, comme on l'a déjà dit, l'économie russe est une économie de guerre qui ne pourra revenir à une économie de pais par un coup de baguette magique si la paix se dessine en Ukraine, qu'ils ont des stocks énormes de matériel militaire à utiliser et des centaines de milliers de soldats à occuper, en cas de paix avec l'Ukraine, mais sans doute pas avant vu la quantité de moyens militaires qu'ils doivent allouer aux fronts ukrainiens, ils auront une grosse armée coutant très cher dont ils n'auront plus d'utilité sur le coup. Donc une attaque rapide contre un coin peu défendu de l'UE est une menace réelle.

Et on est dans un pays moderne hein on a capable de gérer plusieurs urgence à la fois. Sérieux vous êtes les mêmes qui vous plaignez sans cesse qu'on dépense trop de sous pour aider les français et là l'urgence ce serait d'aider les français ?

100% d'accord. Les russes ne massent pas des troupes modernes aux frontières de la Finlande par exemple pour faire du tricot. En revanche, une paix qui permettrait grâce aux américains et aux européens de développer le pays vers une économie plus pacifique reste envisageable mais pas avant pas mal d'années.

Mesoke a écrit : 20 février 2026 10:02 Bien sûr qu'il y a une menace russe sur l'UE. Les russes violent régulièrement l'espace aérien de l'UE pour tester notre défense, ils construisent des casernes et autres entrepôts près des frontières baltes et finlandaises, où l'on détecte des mouvements de troupe et une augmentation des garnisons russes.

Sachant que, comme on l'a déjà dit, l'économie russe est une économie de guerre qui ne pourra revenir à une économie de pais par un coup de baguette magique si la paix se dessine en Ukraine, qu'ils ont des stocks énormes de matériel militaire à utiliser et des centaines de milliers de soldats à occuper, en cas de paix avec l'Ukraine, mais sans doute pas avant vu la quantité de moyens militaires qu'ils doivent allouer aux fronts ukrainiens, ils auront une grosse armée coutant très cher dont ils n'auront plus d'utilité sur le coup. Donc une attaque rapide contre un coin peu défendu de l'UE est une menace réelle.

Et on est dans un pays moderne hein on a capable de gérer plusieurs urgence à la fois. Sérieux vous êtes les mêmes qui vous plaignez sans cesse qu'on dépense trop de sous pour aider les français et là l'urgence ce serait d'aider les français ?

Il suffit d'écouter Poutine. Poutine a déclaré de multiple fois que la fin de l'URSS était la plus grande catastrophe géopolitique du siècle dernier.
Son but est donc clair, il veut reconstruire une sorte d'URSS mais évidemment sans le communisme.

Mesoke a écrit : 20 février 2026 10:02 Bien sûr qu'il y a une menace russe sur l'UE. Les russes violent régulièrement l'espace aérien de l'UE pour tester notre défense, ils construisent des casernes et autres entrepôts près des frontières baltes et finlandaises, où l'on détecte des mouvements de troupe et une augmentation des garnisons russes.

Sachant que, comme on l'a déjà dit, l'économie russe est une économie de guerre qui ne pourra revenir à une économie de pais par un coup de baguette magique si la paix se dessine en Ukraine, qu'ils ont des stocks énormes de matériel militaire à utiliser et des centaines de milliers de soldats à occuper, en cas de paix avec l'Ukraine, mais sans doute pas avant vu la quantité de moyens militaires qu'ils doivent allouer aux fronts ukrainiens, ils auront une grosse armée coutant très cher dont ils n'auront plus d'utilité sur le coup. Donc une attaque rapide contre un coin peu défendu de l'UE est une menace réelle.

Et on est dans un pays moderne hein on a capable de gérer plusieurs urgence à la fois. Sérieux vous êtes les mêmes qui vous plaignez sans cesse qu'on dépense trop de sous pour aider les français et là l'urgence ce serait d'aider les français ?

Les Russes ont bien raison de se préparer à la guerre contre l'OTAN, étant donné que nous (à commencer par Macron) les menaçons régulièrement d'intervenir contre eux en Ukraine ; contrairement aux Russes qui de leur côté ont réitéré qu'ils n'avaient pas l'intention d'entrer en guerre contre l'UE, donc contre l'OTAN.

Nous n'avons donc pas besoin, en tant que Français, de faire en sorte que la guerre s'éternise en Ukraine. La paix et le retour au calme est de loin préférable.

Croire que les Russes vont nous attaquer relève d'une croyance, tout comme celle de croire qu'ils ne nous attaqueront pas.
Toutes les stratégies de guerre reposent sur des croyances souvent erronées. Construire la ligne Maginot ou non ? Les Allemand passeront-ils par les Ardennes ou pas ? Etc.
Avec l'affaire du Groenland, nous ne sommes même plus certain que les USA ne mettrons rien en oeuvre pour acquérir des possessions françaises qu'ils convoitent...

Cela dit, je me plains effectivement qu'on dépense trop d'argent dans le social et les subventions, mais pas "qu'on dépense trop de sous pour aider les Français" ; cela n'est pas la même chose.

Faire du social, c'est bien aider les Français.