Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oldeagle a écrit : 15 mars 2021 08:50

da capo a écrit : 14 mars 2021 23:12



Un traitement qui ne marche pas, ça n'a pas de prix !

Vous êtes médecin ? Sur quelles bases scientifiques vous vous basez pour dire que le traitement du Pr Raoult ne marche pas ?
J'aime bien les gens qui s'improvisent toubib et qui affirment des pseudo-vérités scientifiques.

il me semble que de ce côté là, il n'y a plus rien à démontrer :
https://www.numerama.com/sciences/61470 ... aoult.html

Tout cela n'est encore qu'un prétexte pour taper sur le Pr Raoult , même si la facturation n'est pas faite par l'établissement

Je suis persuadée que si on faisait la même au niveau national, et surtout si on creusait le sujet des majorations covid qui ont incité les hôpitaux à mettre parfois des malades en service de réanimation pour 3l d'oxygène (à mini 4000€ la journée) , sans parler des tests souvent bidons qui ont probablement classifié en covid au minimum toutes les infections respiratoires, qu'elles soient d'origine virale ou bactérienne, le scandale serait autrement plus retentissant

Que dire du fait de laisser les malades s'aggraver chez eux, sans la moindre solution intermédiaire entre le paracétamol et l'hospitalisation ou la rea, qui représente la stratégie la plus casse gueule pour les hôpitaux et la plus ruineuse pour la Sécu ?

Et que dire de ces médocs à 800€ la dose, soit 3 à 4000€ par malade qui ont valu des menaces d'un vendu au labo concerné contre le Pr Raoult ;
et de la gabegie du remdesivir que certains ont orchestrée à grand coup de désinformation ....
et des anticorps monoclonaux à 2000€ qu'on a autorisés récemment parce le labo qui les fabrique est intimement lié à certains politiques ....
et des pseudo vaccins qui ont été négociés dans la plus grande opacité moyennant des milliards de subventions consenties aux labos sans la moindre garantie d'efficacité et de sûreté ..................

On ne voit pas beaucoup de grands titres à ce sujet dans les merdias , tout n'est qu'indignation à géométrie variable et hypocrisie la plus crasse

La prétendue inefficacité de la HCQ a été plus décrétée que démontrée, jusqu'à mouiller les plus grandes revues scientifiques dans des arnaques grossières, et encore on ne parle pas de la bithérapie ; le matraquage de ce bobard n'avait pour seul but que d'éliminer tout obstacle à des pseudo vaccins qui n'ont strictement rien démontré, dont les données sont partielles et exclusivement en provenance de labos juges et parties, en plus de représenter des risques colossaux pour la santé des citoyens

Il faut bien s'imprégner de l'idée qu'aucun "vaccin" n'aurait pu obtenir d'autorisation conditionnelle si la moindre alternative de traitement était reconnue
dès lors, on peut facilement comprendre cet acharnement pas gratuit de tous les profiteurs de "guerre"

En clair, ces baltringues ne savent plus quoi inventer pour éliminer l'épine dans le pied que constitue l'excellence des travaux de l'IHU et de ses experts autrement plus dignes qu'eux

Accessoirement, pour rappel :

Cet article fakenews repose sur un mensonge : l'IHU n'émet aucune facture pour les actes médicaux réalisés en ses murs.
L'IHU n'a aucun intéressement financier aux activités de soin, entièrement gérées sur le plan administratif et budgétaire par l'APHM (CHU public de Marseille).
https://twitter.com/raoult_didier/statu ... 2705412097

souslic a écrit : 15 mars 2021 08:03 Merci Jabar pour ces informations, j'en avait parlé il y a peu mais les articles n'étaient pas encore disponible pour les non-abonnés !

J'ai lu un peu à droite et à gauche les arguments des quelques pro-Raoult restant mais ils sont quand même de très mauvaise foi sur ce sujet (mais pour être encore pro-Raoult actuellement il fait vraiment être fanatique imperméable à toute logique).

Donc en gros la défense principale consiste à répondre que ce type de facturation est classique dans le cadre d’une hospitalisation de jour ... certes mais le problème n'est absolument pas là ...

Alors oui c'est une facturation classique. Mon père, âgé et suivi pour une pathologie, est convoqué tous les 6 mois en hospitalisation de jour.
Cette procédure qui devient très courante et répandue a pour objectif de limiter les dépenses en groupant de manière plus intelligente les soins pour que la personne fasse tout dans une journée au lieu de bloquer une chambre pendant trois jours tout en passant la moitié du temps à attendre l'examen suivant.
Il doit se pointer à 8h pétantes et ressort souvent vers 18h, durant ce laps de temps c'est prise de sang, scanner, scintigraphie, ... etc ... collation le temps de midi ..
Et effectivement il est facturé à hauteur d'un millier d'euros ... mais il s'agit d'une journée marathon remplie d'examens relativement complexes parfois.

Dans le cadre du charlot marseillais le problème est ailleurs ... il consiste juste à se demander si cette somme est justifiées.
Donc que ce cache-t-il derrière le millier d'euros demandé par l'IHU ?
Ben principalement faire la queue ... c'est quand m^me un peu cher payé non ?
Sinon petite visite médicale (certainement pour que le patient signe une décharge afin que le gourou ne finisse pas aux Baumettes), électrocardiogramme et boîte de médicaments ne servant à rien ... bof ...

N'importe qui d'autre que Raoult facturerait mille euros pour si peu que les Lotus et autres décérébrés seraient vent debout ... mais là tout va bien

Donc les problèmes de fond sont les suivants :

1) un électrocardiogramme et une visite chez un généraliste ça coûte quoi ? Allez 60 euros grand maximum (visite généraliste + spécialiste) ... facturer cela 20 fois plus cher est-il normal ?

2) Est-il normal de fanfaronner en mettant en avant la soit disant "économie" liée à un traitement alors qu'on facture mille euros pour juste prescrire de la poudre de perlimpinpin bien souvent à des gens même pas malades ?

3) les hospitalisations de jour ont augmenté partout en France suite à la crise du Covid mais ont totalement explosé dans les bouches du Rhône pour entrainer un surcoût de 25 millions d'euros à la sécurité sociale. Tout ceci pour quoi ?
Actuellement ce département est au niveau national :
- premier en terme d'hospitalisation pour cause de Covid (1394)
- second en terme de mortalité due au Covid (2835 morts)

Donc 25 millions de dépensés pour quoi ?
Ben pour rien ... bravo le charlot marseillais belle réussite.

.
Là vous êtes tombé dans le panneau !!!
1) Depuis le début, l'IHU a effectué 300.000 tests et traité en Hôpital de jour 12.000 patients.
2) Le patient revient tous les deux jours pour visite de contrôle.
3) Electrocardiogramme OUI, mais aussi radiographie des poumons obligatoire, car vous oubliez que ce virus fait des poumons sa cible favorite.
4) L'IHU est le seul hôpital de jour en France qui soigne à large échelle, et dans la première phase il était le seul à le faire.
5) 25 millions pour une activité pareille sont bien payés, le personnel de l'IHU ne chôme pas!!! L'IHU n'est pas un self-service!!!

souslic a écrit : 15 mars 2021 07:42

AAAgora a écrit : 14 mars 2021 15:09
.
question de points de vue, pour moi c'est plutôt de la vomissure, habituelle heureusement auprès de rares individus d'espèce indicible.

Quelque chose d'intelligent à dire sur le fond ?
Toujours pas ?

.
Si, vous êtes au fond du trou de la gestion des insultes, vous les utilisez comme d'autres utilisent les virgules.

lotus95 a écrit : 15 mars 2021 10:21
Accessoirement, pour rappel :

Raoult qui s'auto amnistie ? Trump aussi disait que les résultats des élections validés étaient des fakes

Fonck1 a écrit : 15 mars 2021 10:10

oldeagle a écrit : 15 mars 2021 08:50 Vous êtes médecin ? Sur quelles bases scientifiques vous vous basez pour dire que le traitement du Pr Raoult ne marche pas ?
J'aime bien les gens qui s'improvisent toubib et qui affirment des pseudo-vérités scientifiques.

il me semble que de ce côté là, il n'y a plus rien à démontrer :
https://www.numerama.com/sciences/61470 ... aoult.html

J'ai arrêté ma lecture là :

La méthode scientifique ne sert d’ailleurs pas qu’à évaluer l’efficacité d’une molécule, mais aussi « son innocuité et sa non-toxicité ». Or, la chloroquine « est cardiotoxique, classée dans la liste des poisons, et on atteint vite des doses aux lourds effets secondaires ».

parce que ça annonce la couleur de la médiocrité et de la malhonnêteté habituelle dans ce genre de pseudo analyses ...
- qui oublient que ce n'est qu'un mois avant les premiers cas que la HCQ a été classée fort opportunément dans les substances vénéneuses alors qu'elle a été en vente libre pendant 70 ans !
- qui oublient aussi que 3 ans de pharmacovigilance ne font état d'aucun effet secondaire grave imputable à la molécule
- et surtout, que les seuls surdosages toxiques qui ont pu être relevés sont dans l'étude Recovery dont le protocole prescrivait 4 fois la dose de l'IHU dans les premières 24h et a probablement précipité le décès d'un grand nombre de malades

Donc non, les diktats et mensonges n'ont jamais constitué des preuves ; au delà des études de l'IHU, il y a des centaines d'études qui démontrent l'efficacité de la molécule ; le tout étant de comprendre que c'est au stade précoce que le protocole a le plus d'intérêt et d'efficacité, et non pas en phase avancée comme cela a été fait dans la grande majorité des études

L'hydrosychloroquine a été classée dans la même catégorie que la chloroquine, qui en très proche, notamment en terme d'effets secondaires, et qui était dans la catégorie des substances vénéneuses.

Le problème est que l'HCQ n'ait pas été plus tôt classée dans cette catégorie, pas qu'elle y soit aujourd'hui.

Même ) faible dose il y a des effets secondaires. Moins qu'à haute dose, forcément. Mais pour un placebo ça rend une balance bénéfice / risque négative

oldeagle a écrit : 15 mars 2021 08:50 Vous êtes médecin ? Sur quelles bases scientifiques vous vous basez pour dire que le traitement du Pr Raoult ne marche pas ?
J'aime bien les gens qui s'improvisent toubib et qui affirment des pseudo-vérités scientifiques.

Là c'est facile : Raoult n'a jamais fait d'étude prouvant que ça fonctionne. Et les résultats de l'IHU, qui sont disponibles sur leur site, ne sont pas franchement meilleurs que les résultat nationaux une fois qu'on a fait les calculs par rapport à des données comparables.

C'est justement ce que je reproche à l'IHU depuis pas mal de temps : dans leur hôpital de jour ils suivent tous les malades, de l'asymptomatique au malade grave. Ca leur permet de faire rentrer pleiiiiiiiin de patients pas graves dans leurs statistiques, là où dans les autres établissements on les laisse juste se reposer chez eux avec peut-être un suivi chez un généraliste. Ce qui permet de gonfler artificiellement le nombre de malades par lequel diviser leur nombre de décès ou d'hospitalisations, ce qui leur donne en apparence de meilleurs résultats quand on réalise des pourcentages.

J'avais juste oublié l'aspect financier qui est derrière cette pratique.

Pas con de leur part : le beurre et l'argent du beurre, plus la pub comme quoi ils sont les seuls à avoir un hôpital de jour.

Sur le site de l'IHU, dans leurs tableaux de statistiques (et dans un histogramme plus bas sur la page), outre le fait qu'ils n'affichent plus les stats avant le 1er janvier 2021, on voit qu'ils déterminent les variants des malades. Ils font plusieurs catégories : anglais, Marseille 4, Sud africain / brésilien, autres.

Et on y voit plus de variants "autres" que des variants anglais, Marseille 4 et Sud africain / brésilien réunis.

Il me semble que Raoult, dans ses vidéos, disait qu'on faisait face à une deuxième épidémie plutôt qu'une deuxième vague en donnant comme argument qu'on faisait face à de nouveaux variants. Or là on voit que la moitié des cas ne sont pas de nouveaux variants, donc son argument de deuxième épidémie ne tient plus. Il ne me semble pas avoir entendu de correctif sur ce point dans ses vidéos.

papibilou a écrit : 15 mars 2021 08:55 J'ai toujours été dubitatif:
- sur le traitement Raoult et son efficacité, absolument non démontrée par les chiffres de l'IHU, mais aussi son inefficacité tout aussi absolument non démontrée par les " études" inverses.
- sur la personnalité de Raoult, indiscutablement brillant expert, mais contredit par d'autres spécialistes qui peuvent afficher une aussi bonne expertise que lui.
- sur l'interdiction de HCQ alors que ce médicament a été prescrit pendant plus de 60 ans et a même été en vente libre ( sans ordonnance).
- sur la personnalité de Raoult, mégalomane imbu de sa notoriété, persuadé que les néophytes qui venaient l'interviewer ne pouvaient rien comprendre, bref un type infréquentable qui a bien contribué par sa personnalité clivante à couper les français en pro et anti.

Ces controverses qui ne semblent pas près de s'éteindre semblent caractéristiques de véritables haines entre experts, haines qui ressemblent à s'y méprendre aux motifs futiles des enfants dans les cours de récréation. Triste !

merci pour votre mesure et votre objectivité, je suis en partie d'accord avec ce que vous dites, même si je suis convaincue de l'efficacité de la HCQ ; les études de l'IHU ne sont pas les seules à le démontrer ; n'oubliez pas que les études randomisées n'existent que depuis 30-40 ans et que ça n'a jamais empêché la science de développer des traitements efficaces antérieurement

à noter que l'ivermectine fait l'objet d'une procédure au Conseil d'Etat actuellement ; au vu des nombreuses études concluantes, pour certaines randomisées, l'efficacité est démontrée à tous les stades de maladie, avec une réduction de mortalité de 75%
Le fait qu'il y ait besoin d'une procédure en justice pour autoriser la prescription de ce traitement prouve aussi que la rigueur des études et l'efficacité ou l'inocuité des traitements ne sont que des prétextes ... les traitements n'intéressent pas manifestement, sauf s'ils sont ultra rentables et destinés aux phases sévères de la maladie, pour ne pas faire de l'ombre aux "vaccins"

sur le plan de la personnalité, oui le Pr Raoult peut parfois choquer dans les paroles, mais seules les actions comptent et elles révèlent le contraire de ce qu'on lui reproche ... l'altruisme et l'humanisme qui font privilégier le soin des malades avant tout, l'éthique qui l'empêche de prescrire du placebo lorsqu'il est convaincu qu'un traitement est efficace, le courage de faire front à toutes les critiques ...

et oui, vous avez raison, ce sont des guerres d'egos qui provoquent cette cacophonie, mais aussi des conflits d'intérêts et les "histoires" du passé

Mesoke a écrit : 15 mars 2021 10:56 L'hydrosychloroquine a été classée dans la même catégorie que la chloroquine, qui en très proche, notamment en terme d'effets secondaires, et qui était dans la catégorie des substances vénéneuses.

Le problème est que l'HCQ n'ait pas été plus tôt classée dans cette catégorie, pas qu'elle y soit aujourd'hui.

Même ) faible dose il y a des effets secondaires. Moins qu'à haute dose, forcément. Mais pour un placebo ça rend une balance bénéfice / risque négative

Peu importe, la probabilité que ça arrive au bout de 70 ans et à 1 mois des premiers "cas" est très très faible ; cette brusque classification est plus que douteuse ... et il faut être très neuneu pour croire à une coincidence pareille
il semble que ce virus ait été en circulation bien avant les premiers cas officiels, cette décision a très bien pu être anticipée ; et si elle l'a été, ce n'est surement pas parce qu'elle est inefficace ... oui je sais, c'est très complotiste, mais je m'en fous

Sur la toxicité, non, 3 ans de pharmacovigilance ne révèlent aucun effet secondaire grave imputable à la molécule, aucun ... sur 4 millions de boites vendues ; mais tous les médocs, y compris en vente libre, comportent des risques de toxicité ... et ça ne se cantonne pas aux médicaments d'ailleurs

Mesoke a écrit : 15 mars 2021 11:19 Sur le site de l'IHU, dans leurs tableaux de statistiques (et dans un histogramme plus bas sur la page), outre le fait qu'ils n'affichent plus les stats avant le 1er janvier 2021, on voit qu'ils déterminent les variants des malades. Ils font plusieurs catégories : anglais, Marseille 4, Sud africain / brésilien, autres.

Et on y voit plus de variants "autres" que des variants anglais, Marseille 4 et Sud africain / brésilien réunis.

Il me semble que Raoult, dans ses vidéos, disait qu'on faisait face à une deuxième épidémie plutôt qu'une deuxième vague en donnant comme argument qu'on faisait face à de nouveaux variants. Or là on voit que la moitié des cas ne sont pas de nouveaux variants, donc son argument de deuxième épidémie ne tient plus. Il ne me semble pas avoir entendu de correctif sur ce point dans ses vidéos.

.
Bonjour Mesoke,
SI vous avez à Marseille le 40% de variants Marseille 4 - Anglais - Sud Africain - Brésilien - cela signifie bien qu'une nouvelle épidémie prend progressivement le pas sur celle d'origine.
Je vous rappelle que Marseille 4 a émergée à la rentrée de l'année dernière et que les trois autres en début 2021.

Malheureusement nous ne disposons pas des données concernant d'autres régions de France, mais il semblerait que en Ile de France c'est le variant anglais qui est devenu majoritaire et que dans la Moselle il y a beaucoup de cas du Sud Africains.

En mars-avril 2020 nous avions un seul type de virus.

Mesoke a écrit : 15 mars 2021 11:05 C'est justement ce que je reproche à l'IHU depuis pas mal de temps : dans leur hôpital de jour ils suivent tous les malades, de l'asymptomatique au malade grave. Ca leur permet de faire rentrer pleiiiiiiiin de patients pas graves dans leurs statistiques, là où dans les autres établissements on les laisse juste se reposer chez eux avec peut-être un suivi chez un généraliste. Ce qui permet de gonfler artificiellement le nombre de malades par lequel diviser leur nombre de décès ou d'hospitalisations, ce qui leur donne en apparence de meilleurs résultats quand on réalise des pourcentages.

J'avais juste oublié l'aspect financier qui est derrière cette pratique.

Pas con de leur part : le beurre et l'argent du beurre, plus la pub comme quoi ils sont les seuls à avoir un hôpital de jour.

Flagrant délit de contradiction dans un autre sujet, quand on parle de tests PCR, les asymptomatiques sont des malades qui peuvent s'aggraver, et là non ... logique à géométrie variable ou selon le sens du vent ...

Tu oublies aussi que si une personne est vraiment positive avec symptomes modérés, elle contamine tout son entourage, et que l'intérêt du traitement est aussi d'éliminer la charge virale et de contribuer à la régression de l'épidémie ; il y a 2 dimensions dans ce protocole, la guérison clinique ET virologique, il ne faut pas l'oublier ...

Quant à l'aspect financier, l'IHU ne fait aucune facture et ne perçoit aucun intéressement sur les soins pratiqués ; en quelle langue il faut que ce soit dit pour que ce soit compris ???

Mesoke a écrit : 15 mars 2021 11:05 C'est justement ce que je reproche à l'IHU depuis pas mal de temps : dans leur hôpital de jour ils suivent tous les malades, de l'asymptomatique au malade grave. Ca leur permet de faire rentrer pleiiiiiiiin de patients pas graves dans leurs statistiques, là où dans les autres établissements on les laisse juste se reposer chez eux avec peut-être un suivi chez un généraliste. Ce qui permet de gonfler artificiellement le nombre de malades par lequel diviser leur nombre de décès ou d'hospitalisations, ce qui leur donne en apparence de meilleurs résultats quand on réalise des pourcentages.

J'avais juste oublié l'aspect financier qui est derrière cette pratique.

Pas con de leur part : le beurre et l'argent du beurre, plus la pub comme quoi ils sont les seuls à avoir un hôpital de jour.

.
Ainsi vous préférez que les patients atteints de la Covid "restent chez eux se reposer" au lieu d'être suivi dans un hôpital de jour avec radio des poumons, échographies, et autres contrôles médicaux.
Très bien, c'est votre point de vue, pas le mien.

Mais n'oubliez pas que le mot d'ordre, en mars-avril 2020, était "restez chez vous et si les symptômes persistent, appelez le SAMU".
Tandis que Raoult criait sur les toits : "tests de masse, isolement des positifs, soins en hôpital de jour" et les marseillais ont écouté le message, vu la queue devant l'IHU.....et les 300.000 personnes qui sont passées chez eux pour être testées et les 12.000 qui ont été soignées en hôpital de jour.

Pour vous c'est de la pub, pour moi c'est une stratégie médicale digne de ce nom.