Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit : 03 octobre 2025 14:15

Corvo a écrit : 03 octobre 2025 14:05 Je me demande comment certains ici peuvent oser prendre la défense d'un multi condamné.

Je me permets de rappeler qu'en 2008, Sarko avait réussi à stopper l'invasion de la Géorgie par les russes.

« Victoire diplomatique »
Le 9 septembre, le journal du 12/13, sur France 3, fait état d’une « victoire diplomatique » de Nicolas Sarkozy et de l’UE après un nouveau déplacement du président français à Moscou et Tbilissi. Nicolas Sarkozy a « obtenu ce qu’il voulait, un calendrier précis » du retrait des forces russes, « d’ici un mois », pour reprendre les termes du présentateur Stéphane Lippert, en lancement du reportage de Mémona Hintermann.
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/200 ... georgienne

On peut aussi évidemment rappeler comment il a agit avec toute sa détermination auprès de Merkel pour obtenir des avancées de l'Allemagne dans la résolution de la crise financière de 2008.

Mais on a compris que tout cela pour vous ne vaut rien parce que Sarko était un président de "droate".
Vous ne retenez même pas qu'il a été blanchi par ce tribunal sur les accusations de financement illégal ou de corruption.

Bref, tout cela vous dépasse, c'est évident et ce n'est pas surprenant.

Faites vous une raison Gérard votre ami Nicolas est un délinquant multi condamné...

Libye, Bismuth, Bygmalion. L’ancien président de la République a été condamné à ce jour dans trois dossiers distincts. Son nom a par ailleurs été cité dans de nombreuses autres affaires, dont certaines sont toujours en cours.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html

Mais libre à vous de soutenir un multi délinquant.

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 14:27 Principe de base : Le doute bénéficie à l'accusé. In dubio pro reo.
Ou bien il y a un doute même minime, ou bien il n'y en a aucun.

Ca ça fonctionne pour la justice. C'est pour ça que Sarkozy ne s'est pris que 5 ans pour association de malfaiteurs et pas perpèt' pour corruption, trahison, collusion avec l'ennemi.

Mais ça ne fonctionne pas pour nous autres qui ne faisons que donner notre opinion sur un forum. Ou alors si tu tiens à ton histoire de doute qui bénéfice à l'accusé dans nos discussions je t'envoie un message privé à chaque fois que quelqu'un déroge à cette règle afin que tu puisses le réprimander comme il se doit, OK ?. Attends toi à plusieurs messages par jour, tous les jours. Ce serait embêtant pour un "argument" que tu viens juste d'inventer ...

Tant qu'à faire je vais même t'envoyer un message privé à chaque info non vérifiée et fiable à 100%, ça te va ?

Mesoke a écrit : 02 octobre 2025 20:52 Ca n'est pas de la détestation. C'est mon avis personnel étayé par des années à fouiller des infos sur cette affaire. Encore une fois des tas de journalistes ont déterré des tas d'infos sur cette affaire, c'est pour ça que j'espérais que Sarkozy se prenne une peine plus élevée. Là les juges ont été très cléments faute de bouts de preuves pour finaliser la vraie accusation de corruption.

Ce jugement est un ersatz de ce qu'il aurait pu être, à quelques preuves manquantes près. Parce que personne n'ayant suivi ce sujet ne doute de la participation de Sarkozy à beaucoup plus qu'une simple association de malfaiteurs.

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu associer Sarkozy et menaces de mort. Tu sophises, c'est moche ...

La justice n'est pas déprimante de base. Mais j'imagine que quand on est convaincu de la culpabilité d'un truand grâce à un immense faisceaux d'indices concordants et qu'on doit le relâcher faute de preuves suffisantes c'est déprimant. D'autant plus quand le fan club du-dit truand attisé par ses diatribes se complait en menaces de morts à votre encontre ...

Ce qui est repproché dans cette condamnation de première instance est le fait que le tribunal fait des considérations, des suppositions sans apporter une preuve infaillible, incontestable et non discutable.
Sarkozy n'a jamais été ma tasse de thé.
Il a trahi le peuple français au moment du référendum sur l'Europe (54% de non au traité).
Il est passé outre en imposant le traité de Lisbonne, frère jumeaux du premier.

Ce qui me fait dire sur ce sujet précis que nous devrions en être exclus de fait.

Quant à ses multiples casseroles qu'il traîne comme un boulet depuis des années, il doit bien y avoir, ici où là quelques "irrégularités " dans son parcours.

Ce que je dénonce n'est pas une ovation pour le personnage mais une légèreté judiciaire, certes légale mais une légèreté quand même en l'absence de preuves établies.

Il est urgent de modifier tout ça et voir ce qui se passe ailleurs où seuls les faits font force de condamnation et non de simples presomptions par recoupement ou déductions fantoches.

On ne condamne pas un ancien chef d'état sur de simples presomptions, fut il monsieur Sarkozy détesté par une partie non négligeable de la magistrature.

Il y a preuve indiscutable de corruption et de trafic d'influence pour Guéant, et d'association de malfaiteurs entre toute la joyeuse bande de Sarkozy et ce malfaiteur qu'est, donc, Guéant.

Là où il n'y a pas de preuves à 100% mais pas loin les poursuites ont été abandonnées.

Mesoke a écrit : 03 octobre 2025 15:58

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 14:27 Principe de base : Le doute bénéficie à l'accusé. In dubio pro reo.
Ou bien il y a un doute même minime, ou bien il n'y en a aucun.

Ca ça fonctionne pour la justice. C'est pour ça que Sarkozy ne s'est pris que 5 ans pour association de malfaiteurs et pas perpèt' pour corruption, trahison, collusion avec l'ennemi.

Mais ça ne fonctionne pas pour nous autres qui ne faisons que donner notre opinion sur un forum. Ou alors si tu tiens à ton histoire de doute qui bénéfice à l'accusé dans nos discussions je t'envoie un message privé à chaque fois que quelqu'un déroge à cette règle afin que tu puisses le réprimander comme il se doit, OK ?. Attends toi à plusieurs messages par jour, tous les jours. Ce serait embêtant pour un "argument" que tu viens juste d'inventer ...

Tant qu'à faire je vais même t'envoyer un message privé à chaque info non vérifiée et fiable à 100%, ça te va ?

Je n'ai aucun rôle dans la paternité d'un tel adage hérité des romains. je n'ai donc rien inventé, hélas, même pas la poudre ni le fil à couper ... les conversations sans intérêt. Dommage.

Victor a écrit : 03 octobre 2025 13:58 D'ailleurs est-ce que l'honnêteté doit être la qualité première d'un grand homme d'état ?
Rien n'est moins sûr.
La politique comme la géopolitique c'est un panier de crabes où tous les coups sont permis, même les plus vicieux.

Tout dépend de ce que vous entendez par "honnêteté" : s'agissant des revirements et des coups tordus en matière de géopolitique ou d'adversaires politiques, effectivement, on peut vous rejoindre.

Toutefois, s'agissant de probité au regard de l'état dont il est le serviteur et au regard de l'argent du contribuable, là, les choses diffèrent.

Laissons le cas Sarkozy de côté un instant et penchons-nous sur celui de Mitterrand : il a logé sa maîtresse Anne Pingeot et leur fille Mazarine dans un 300 m2 : un appartement de fonction situé dans le prestigieux palais de l'Alma, entièrement sécurisé. Mazarine était également sous la protection d'un agent de sécurité de la République.



Plusieurs journalistes (de gauche comme de doite) "savaient" : mais aucun n'a jamais demandé de compte sur ce comportement monarchique du Président Mitterrand.

Fallait le faire quand même : loger sa maîtresse et la fille de cette union aux frais de la République pendant des années !

Pourtant, il aurait mérité d'être interpellé sur cet abus, d'être traduit en justice et d'être condamné.

C'était peut-être une autre époque : les réseaux sociaux n'existaient pas, Mediapart non plus, mais nul doute qu'un tel comportement ne pourrait plus être possible aujourd'hui.

Mesoke a écrit : 03 octobre 2025 16:58 Il y a preuve indiscutable de corruption et de trafic d'influence pour Guéant, et d'association de malfaiteurs entre toute la joyeuse bande de Sarkozy et ce malfaiteur qu'est, donc, Guéant.

Là où il n'y a pas de preuves à 100% mais pas loin les poursuites ont été abandonnées.

Vous adorez inventer des pourcentages surgis de nulle part.

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 17:19 Je n'ai aucun rôle dans la paternité d'un tel adage hérité des romains. je n'ai donc rien inventé, hélas, même pas la poudre ni le fil à couper ... les conversations sans intérêt. Dommage.

Cette maxime étant tiré du secteur juridique elle s'applique au secteur juridique, donc pourquoi la sortir ici, sur un forum de discussion ? Tu voudrais qu'on applique sur ce forum des règles juridiques ? Il faut que tous le fassent dans ce cas, pas que moi.

Soit j'ai le droit de donner mon opinion sur un sujet, opinion que j'ai très très largement argumentée, soit personne ne le fait et on ne parle que de faits avérés à 100% et on passe à 2 messages par jour sur le forum.

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 17:21 Vous adorez inventer des pourcentages surgis de nulle part.

J'ai inscris un seul pourcentage dans le message que tu cites, et c'est pour dire que les juges ont abandonné les charges dont ils n'avaient pas 100% de preuve.

Où est l'invention ici ? C'est juste du factuel, et ce point a été trèèèèèèès largement discuté sur ce forum et dans les médias depuis une semaine.

Mesoke a écrit : 03 octobre 2025 16:58 Il y a preuve indiscutable de corruption et de trafic d'influence pour Guéant, et d'association de malfaiteurs entre toute la joyeuse bande de Sarkozy et ce malfaiteur qu'est, donc, Guéant.

Là où il n'y a pas de preuves à 100% mais pas loin les poursuites ont été abandonnées.

avec les sarkophyles ,il faut au moins 120 % de preuves ,
nota) avec les Marinés c'est pareil







^ù

Mesoke a écrit : 03 octobre 2025 17:46

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 17:19 Je n'ai aucun rôle dans la paternité d'un tel adage hérité des romains. je n'ai donc rien inventé, hélas, même pas la poudre ni le fil à couper ... les conversations sans intérêt. Dommage.

Cette maxime étant tiré du secteur juridique elle s'applique au secteur juridique, donc pourquoi la sortir ici, sur un forum de discussion ? Tu voudrais qu'on applique sur ce forum des règles juridiques ? Il faut que tous le fassent dans ce cas, pas que moi.

Soit j'ai le droit de donner mon opinion sur un sujet, opinion que j'ai très très largement argumentée, soit personne ne le fait et on ne parle que de faits avérés à 100% et on passe à 2 messages par jour sur le forum.

Je me garderai bien de vous reprocher de donner votre opinion. Je suppose que vous agirez de même. Et donc mon rappel ne visait, dans un fil qui traite d'un jugement, qu'à rappeler ce qui est un fondement de la justice depuis plus de 2000 ans.

Mesoke a écrit : 03 octobre 2025 17:48

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 17:21 Vous adorez inventer des pourcentages surgis de nulle part.

J'ai inscris un seul pourcentage dans le message que tu cites, et c'est pour dire que les juges ont abandonné les charges dont ils n'avaient pas 100% de preuve.

Où est l'invention ici ? C'est juste du factuel, et ce point a été trèèèèèèès largement discuté sur ce forum et dans les médias depuis une semaine.

Mon respect des chiffres et de leur signification m'incite sans doute trop souvent à expliquer qu'il faut les utiliser de préférence à bon escient. Par exemple, des preuves on en a ou on n'en a pas. J'ai l'impression que ne pas avoir 100% de preuves c'est ne pas en avoir du tout, autrement dit avoir des soupçons forts ( qui entraînent des convictions) mais rien de concret.

Corvo a écrit : 03 octobre 2025 14:05 Je me demande pourquoi certains ici peuvent oser prendre la défense d'un multi condamné.

Oui et alors? Un multi condamné a payé sa peine et mérite ensuite d'être défendu comme n'importe quel être humain si on estime qu'il est victime d'une mauvaise décision judiciaire. La Cour d'Appel est faite pour ça.

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 20:10 Mon respect des chiffres et de leur signification m'incite sans doute trop souvent à expliquer qu'il faut les utiliser de préférence à bon escient. Par exemple, des preuves on en a ou on n'en a pas. J'ai l'impression que ne pas avoir 100% de preuves c'est ne pas en avoir du tout, autrement dit avoir des soupçons forts ( qui entraînent des convictions) mais rien de concret.

Ne pas avoir 100% de preuves c'est avoir moins de 100% de preuve, pas en avoir 0%. Quand tu sais suivre de l'argent d'un compte libyen à un compte sur dans un paradis fiscal, du paradis fiscal à un intermédiaire via une mallette de billets, que tu sais que cet intermédiaire était en affaire avec les sarkozistes et que tu retrouves plein d'argent liquide dans le clan Sarkozy sans que personne ne sache en justifier la provenance, tu as des preuves de mouvements de fonds même si le maillon de la remise de la valise de billets est faible car basé que sur un témoignage. Dans ce cas on n'est pas à 0% de preuve et que du soupçon puisqu''on a le gros du mouvement de fond qui est prouvé

papibilou a écrit : 03 octobre 2025 20:04 Je me garderai bien de vous reprocher de donner votre opinion. Je suppose que vous agirez de même. Et donc mon rappel ne visait, dans un fil qui traite d'un jugement, qu'à rappeler ce qui est un fondement de la justice depuis plus de 2000 ans.

Oui, et je t'ai rappelé que la justice s'est justement basé sur cette maxime pour relaxer les prévenus de la plupart de leurs charges, mais que moi je n'ai pas à en faire autant.