Affaire Sarkozy-Kadhafi

[latresne]

Maintenant que tu sais que la présidente du tribunal dont on parle n'a jamais manifesté contre Sarkozy j'imagine que tu vas approuver son verdict ?

Résumons :si Sarko est vraiment coupable de ce que le tribunal l'accuse ,alors oui ,il est juste qu'il soit condamné.Mais il faut avoir un gros doute quand :
-Tu ne sais pas avec certitude si elle manifestait contre Sarko ou pas
-Le "mur des cons " lui,par contre, existe vraiment .Qu'ils soient 20,30 ou 40 % ne change rien à l'opinion que l'on peut avoir de notre justice.

[Mesoke]

On l'a expliqué, elle n'a jamais manifesté contre Sarkozy, elle a juste protesté en tant que porte parole d'un syndicat de magistrats contre des paroles et un projet de loi visant les magistrats. Et elle n'était pas syndiquée au Syndicat de la Magistrature du mur des cons.

Donc maintenant que tu sais tout ça tu valides le verdict ?

[papibilou]

Ca n'est pas de la détestation. C'est mon avis personnel étayé par des années à fouiller des infos sur cette affaire. Encore une fois des tas de journalistes ont déterré des tas d'infos sur cette affaire, c'est pour ça que j'espérais que Sarkozy se prenne une peine plus élevée. Là les juges ont été très cléments faute de bouts de preuves pour finaliser la vraie accusation de corruption.

Ce jugement est un ersatz de ce qu'il aurait pu être, à quelques preuves manquantes près. Parce que personne n'ayant suivi ce sujet ne doute de la participation de Sarkozy à beaucoup plus qu'une simple association de malfaiteurs.

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu associer Sarkozy et menaces de mort. Tu sophises, c'est moche ...

La justice n'est pas déprimante de base. Mais j'imagine que quand on est convaincu de la culpabilité d'un truand grâce à un immense faisceaux d'indices concordants et qu'on doit le relâcher faute de preuves suffisantes c'est déprimant. D'autant plus quand le fan club du-dit truand attisé par ses diatribes se complait en menaces de morts à votre encontre ...

Non, ce qui est moche, dans le pays de Descartes, est cette absence de doutes qui vous caractérise. Mais rassurez vous, vous n'êtes pas seul.
Sur ce sujet on a au moins un avis commun c'est la condamnation de toutes menaces de mort. Et ne sachant pas qui est derrière je me garderai bien de supposer leur origine.

[Mesoke]

Ca n'est pas une absence de doute, c'est une probabilité bayésienne élevée étayée par une masse de données concordantes. Encore une fois je n'ai pas découvert cette affaire la semaine dernière, je me renseignais déjà sur ses prémices quand Sarkozy était encore président. Notamment parce que je trouvais ubuesque l'affaire des infirmières bulgares, l'absence de réaction de Sarkozy suite au camouflet diplomatique que lui a infligé Kadhafi lors de sa visite officielle, puis la résolution abracadabrantesque de l'intervention en Libye qui s'est arrêtée après l'assassinat de Kadhafi. A l'époque déjà j'ai mis en rapport ces relations étranges entre Sarkozy et Kadhafi avec les soupçons déjà existants de transferts de valises de billets entre la Libye et la Sarkozie. Depuis je fouille régulièrement des infos sur ce sujet, je scrute les dernières révélations de la justice ou de journalistes.

C'est pour ça que j'ai déjà largement fait part à plusieurs reprises de cette affaire sur ce forum lors des dernières années. Et c'est aussi pour ça, surtout après avoir parcouru le rapport du jugement de la semaine dernière, que je vois que les enquêteurs ont dû faire l'impasse sur certains pans du dossier parce qu'un puzzle complété à 90% ça n'est pas suffisant pour plaider la corruption ou le financement illégal de campagne. Mais c'est suffisant pour se faire une idée de la vérité.

Il y a toujours du doute. Mais je m'estime à 95% certain que la justice a été clémente, au vu de la masse de données que j'ai accumulées sur ce dossier. C'est mon opinion, elle est étayée par des données, ça n'est en rien de la haine ou de l'acharnement contre Sarkozy

[vivarais]

Ca n'est pas une absence de doute, c'est une probabilité bayésienne élevée étayée par une masse de données concordantes. Encore une fois je n'ai pas découvert cette affaire la semaine dernière, je me renseignais déjà sur ses prémices quand Sarkozy était encore président. Notamment parce que je trouvais ubuesque l'affaire des infirmières bulgares, l'absence de réaction de Sarkozy suite au camouflet diplomatique que lui a infligé Kadhafi lors de sa visite officielle, puis la résolution abracadabrantesque de l'intervention en Libye qui s'est arrêtée après l'assassinat de Kadhafi. A l'époque déjà j'ai mis en rapport ces relations étranges entre Sarkozy et Kadhafi avec les soupçons déjà existants de transferts de valises de billets entre la Libye et la Sarkozie. Depuis je fouille régulièrement des infos sur ce sujet, je scrute les dernières révélations de la justice ou de journalistes.

C'est pour ça que j'ai déjà largement fait part à plusieurs reprises de cette affaire sur ce forum lors des dernières années. Et c'est aussi pour ça, surtout après avoir parcouru le rapport du jugement de la semaine dernière, que je vois que les enquêteurs ont dû faire l'impasse sur certains pans du dossier parce qu'un puzzle complété à 90% ça n'est pas suffisant pour plaider la corruption ou le financement illégal de campagne. Mais c'est suffisant pour se faire une idée de la vérité.

Il y a toujours du doute. Mais je m'estime à 95% certain que la justice a été clémente, au vu de la masse de données que j'ai accumulées sur ce dossier. C'est mon opinion, elle est étayée par des données, ça n'est en rien de la haine ou de l'acharnement contre Sarkozy

Pourquoi cet acharnement haineux alors que l'affaire a été jugée et dans le sens que vous souhaitez ou même s'en réjouir
Plutôt que de dire en attendant les décisions en appel "pour l'instant justice est faite"
c'est comme sabrer le champagne à la mort de quelqu'un et ce que pour cela il sera plus mort que mort
Seuls les imbéciles le font
Les autres admettent les choses comme elles sont et les plus intelligents déplorent que les peines soient appliquées avant l'expirations de toutes les procédures ce qui était le cas avant et ou malgré cela il y avait eu des erreurs judiciaires
La justice est une chose qui ne doit pas être faite avec précipitation
où serait la différence si telle est la sanction qu'elle soit appliquée en octobre 2025 ; 2026 ou 2030 si elle est appliquée et réellement appliquée dans toute sa rigueur
Aux USA , on exécute les condamnés à mort 30 an après pour être sure que ne pas voir fait d'erreur judiciaire ce qui a été parfois le cas évitant une exécution arbitraire
L'important étant que la sentence soit exécutée en ayant pris soins de ne pas avoir commis d'erreur
La précipitation judiciaire équivaut vaut à du lynchage
Les gens comme vous avaient déjà décrêté qu'il était coupable avant même son jugement
c'est pourquoi vous approuvez ce lynchage judiciaire car sa culpabilité n'a pas été confirmée en appel
Même les médecins lorsqu'ils ont un doute sur quelque chose envoient le patient chez un spécialiste pur confirmation du diagnostic

[Fonck1]

Ca n'est pas une absence de doute, c'est une probabilité bayésienne élevée étayée par une masse de données concordantes. Encore une fois je n'ai pas découvert cette affaire la semaine dernière, je me renseignais déjà sur ses prémices quand Sarkozy était encore président. Notamment parce que je trouvais ubuesque l'affaire des infirmières bulgares, l'absence de réaction de Sarkozy suite au camouflet diplomatique que lui a infligé Kadhafi lors de sa visite officielle, puis la résolution abracadabrantesque de l'intervention en Libye qui s'est arrêtée après l'assassinat de Kadhafi. A l'époque déjà j'ai mis en rapport ces relations étranges entre Sarkozy et Kadhafi avec les soupçons déjà existants de transferts de valises de billets entre la Libye et la Sarkozie. Depuis je fouille régulièrement des infos sur ce sujet, je scrute les dernières révélations de la justice ou de journalistes.

C'est pour ça que j'ai déjà largement fait part à plusieurs reprises de cette affaire sur ce forum lors des dernières années. Et c'est aussi pour ça, surtout après avoir parcouru le rapport du jugement de la semaine dernière, que je vois que les enquêteurs ont dû faire l'impasse sur certains pans du dossier parce qu'un puzzle complété à 90% ça n'est pas suffisant pour plaider la corruption ou le financement illégal de campagne. Mais c'est suffisant pour se faire une idée de la vérité.

Il y a toujours du doute. Mais je m'estime à 95% certain que la justice a été clémente, au vu de la masse de données que j'ai accumulées sur ce dossier. C'est mon opinion, elle est étayée par des données, ça n'est en rien de la haine ou de l'acharnement contre Sarkozy

Pourquoi cet acharnement haineux alors que l'affaire a été jugée et dans le sens que vous souhaitez ou même s'en réjouir
Plutôt que de dire en attendant les décisions en appel "pour l'instant justice est faite"

personne ne se réjouit de cette condamnation, c'est plutôt la honte pour la France.
mais bon, c'est à l'image de cette nouvelle génération qui est décomplexée et qui y va franco, bah la justice aussi elle y va franco.
du reste, c'est eux même qui se sont votés ces lois.

[Mesoke]

Pourquoi cet acharnement haineux alors que l'affaire a été jugée et dans le sens que vous souhaitez ou même s'en réjouir
Plutôt que de dire en attendant les décisions en appel "pour l'instant justice est faite"
c'est comme sabrer le champagne à la mort de quelqu'un et ce que pour cela il sera plus mort que mort
Seuls les imbéciles le font
Les autres admettent les choses comme elles sont et les plus intelligents déplorent que les peines soient appliquées avant l'expirations de toutes les procédures ce qui était le cas avant et ou malgré cela il y avait eu des erreurs judiciaires
La justice est une chose qui ne doit pas être faite avec précipitation
où serait la différence si telle est la sanction qu'elle soit appliquée en octobre 2025 ; 2026 ou 2030 si elle est appliquée et réellement appliquée dans toute sa rigueur
Aux USA , on exécute les condamnés à mort 30 an après pour être sure que ne pas voir fait d'erreur judiciaire ce qui a été parfois le cas évitant une exécution arbitraire
L'important étant que la sentence soit exécutée en ayant pris soins de ne pas avoir commis d'erreur
La précipitation judiciaire équivaut vaut à du lynchage
Les gens comme vous avaient déjà décrêté qu'il était coupable avant même son jugement
c'est pourquoi vous approuvez ce lynchage judiciaire car sa culpabilité n'a pas été confirmée en appel
Même les médecins lorsqu'ils ont un doute sur quelque chose envoient le patient chez un spécialiste pur confirmation du diagnostic

Quel acharnement haineux ? J'ai juste les boules pour la Justice, pour le fait qu'on puisse à ce point mentir, tricher, utiliser les moyens de l'état pour arriver à ses propres fins sans avoir de grosse condamnation.

Heureusement qu'un minimum de peine est appliquée avant l'expiration de toutes les procédures destinées à repousser une échéance fatale. Encore une fois vu la légèreté des peines par rapport aux faits, encore heureux qu'on soit certain qu'un minimum de peine soit appliquée.

Tu serais heureux toi qu'un trafiquant de drogue musulman voie sa peine repoussée à 2026 ou 2030 parce que pourquoi pas au lieu d'être incarcéré tout de suite ? Bah dis-toi que Sarkozy a fait pire que trafiquer de la drogue.

Aux USA on exécute certains détenus après 30 ans de DETENSION, pas après 30 ans de liberté.

Et la précipitation judiciaire, pour une affaire sur laquelle des dizaines d'enquêteurs et de magistrats bossent depuis plus de 10 ans, sérieux ...

[da capo]

Comment expliquer la persistance de cet acharnement contre un personnage disparu du paysage politique depuis 13 ans ?

Le phénomène est appelé ''formation ou constitution d'une identité négative''. C'est un processus psychologique ou socio-culturel par lequel un individu ou un groupe se définit en opposition à quelque chose qui est considéré comme négatif ou stigmatisant.

Bref, la raison de cette diabolisation hors-normes, c'est que la haine de Sarkozy fédère la gauche.

[Fonck1]

Comment expliquer la persistance de cet acharnement contre un personnage disparu du paysage politique depuis 13 ans ?

quel acharnement au juste? c'est pas lui tout seul comme un grand qui s'est foutu dans cette moïse?

Le phénomène est appelé ''formation ou constitution d'une identité négative''. C'est un processus psychologique ou socio-culturel par lequel un individu ou un groupe se définit en opposition à quelque chose qui est considéré comme négatif ou stigmatisant.

le problème de sarkozy ce n'est pas la négativité, c'est la délinquance.

c'est quoi votre truc,comme il a été président il est en droit de faire tout et n'importe quoi? c'est dieu?

Bref, la raison de cette diabolisation hors-normes, c'est que la haine de Sarkozy fédère la gauche.

cella là, fallait oser.

[Victor]

Ca n'est pas de la détestation. C'est mon avis personnel étayé par des années à fouiller des infos sur cette affaire. Encore une fois des tas de journalistes ont déterré des tas d'infos sur cette affaire, c'est pour ça que j'espérais que Sarkozy se prenne une peine plus élevée. Là les juges ont été très cléments faute de bouts de preuves pour finaliser la vraie accusation de corruption.

Ce jugement est un ersatz de ce qu'il aurait pu être, à quelques preuves manquantes près. Parce que personne n'ayant suivi ce sujet ne doute de la participation de Sarkozy à beaucoup plus qu'une simple association de malfaiteurs.

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu associer Sarkozy et menaces de mort. Tu sophises, c'est moche ...

La justice n'est pas déprimante de base. Mais j'imagine que quand on est convaincu de la culpabilité d'un truand grâce à un immense faisceaux d'indices concordants et qu'on doit le relâcher faute de preuves suffisantes c'est déprimant. D'autant plus quand le fan club du-dit truand attisé par ses diatribes se complait en menaces de morts à votre encontre ...

Pas de quartier ...PERPÈTE avec tout ce que tu as accumulé comme preuve il devrait y avoir droit ..
Je ne fais rien pour protéger Sarko ,je n'ai jamais pu le saker..
Moi ce qui me choque c'est qu'un ancien président de la République soit embastillé .
Vis a vis des pays Européens qui l'on fréquenté ..La France dégringole ...
Chichi qui n'est pas blanc comme neige (la mairie de Paris et les valises de billets ) ABRAQUADANTESQUE ...
Etait devenu le chouchou des Français ..(PAS MOI ) MAIS J'AVAIS VOTÉ POUR LUI CONTRE LE PEN ..

D'ailleurs est-ce que l'honnêteté doit être la qualité première d'un grand homme d'état ?
Rien n'est moins sûr.
La politique comme la géopolitique c'est un panier de crabes où tous les coups sont permis, même les plus vicieux.

Quand vous avez face à vous un trump ou un poutine, vous pensez vraiment que c'est le type le plus honnête qui est le mieux armé face à eux ?
Ou bien un type plus vicieux et roublard ??

On a bien sûr l'exemple de De Gaulle qui était hyper honnête d'un point de vue financier mais qui n'en était pas moins un véritable politique habile et retors.

[lepicard]

Pas de quartier ...PERPÈTE avec tout ce que tu as accumulé comme preuve il devrait y avoir droit ..
Je ne fais rien pour protéger Sarko ,je n'ai jamais pu le saker..
Moi ce qui me choque c'est qu'un ancien président de la République soit embastillé .
Vis a vis des pays Européens qui l'on fréquenté ..La France dégringole ...
Chichi qui n'est pas blanc comme neige (la mairie de Paris et les valises de billets ) ABRAQUADANTESQUE ...
Etait devenu le chouchou des Français ..(PAS MOI ) MAIS J'AVAIS VOTÉ POUR LUI CONTRE LE PEN ..

D'ailleurs est-ce que l'honnêteté doit être la qualité première d'un grand homme d'état ?
Rien n'est moins sûr.
La politique comme la géopolitique c'est un panier de crabes où tous les coups sont permis, même les plus vicieux.

Quand vous avez face à vous un trump ou un poutine, vous pensez vraiment que c'est le type le plus honnête qui est le mieux armé face à eux ?
Ou bien un type plus vicieux et roublard ??

On a bien sûr l'exemple de De Gaulle qui était hyper honnête d'un point de vue financier mais qui n'en était pas moins un véritable politique habile et retors.

t'es balaise et gonflé ,,, tes salades occultent qu'il s'agit d'argent sale ,,, sarko en est coutumier (cf : Mamie l'Oréal )

[Corvo]

Je me demande pourquoi certains ici peuvent oser prendre la défense d'un multi condamné.

[Victor]

Je me demande comment certains ici peuvent oser prendre la défense d'un multi condamné.

Je me permets de rappeler qu'en 2008, Sarko avait réussi à stopper l'invasion de la Géorgie par les russes.

« Victoire diplomatique »
Le 9 septembre, le journal du 12/13, sur France 3, fait état d’une « victoire diplomatique » de Nicolas Sarkozy et de l’UE après un nouveau déplacement du président français à Moscou et Tbilissi. Nicolas Sarkozy a « obtenu ce qu’il voulait, un calendrier précis » du retrait des forces russes, « d’ici un mois », pour reprendre les termes du présentateur Stéphane Lippert, en lancement du reportage de Mémona Hintermann.
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/200 ... georgienne

On peut aussi évidemment rappeler comment il a agit avec toute sa détermination auprès de Merkel pour obtenir des avancées de l'Allemagne dans la résolution de la crise financière de 2008.

Mais on a compris que tout cela pour vous ne vaut rien parce que Sarko était un président de "droate".
Vous ne retenez même pas qu'il a été blanchi par ce tribunal sur les accusations de financement illégal ou de corruption.

Bref, tout cela vous dépasse, c'est évident et ce n'est pas surprenant.

[papibilou]

Ca n'est pas une absence de doute, c'est une probabilité bayésienne élevée étayée par une masse de données concordantes. ...

Il y a toujours du doute. Mais je m'estime à 95% certain que la justice a été clémente, au vu de la masse de données que j'ai accumulées sur ce dossier. C'est mon opinion, elle est étayée par des données, ça n'est en rien de la haine ou de l'acharnement contre Sarkozy

Principe de base : Le doute bénéficie à l'accusé. In dubio pro reo.
Ou bien il y a un doute même minime, ou bien il n'y en a aucun.

[lepicard]

Je me demande comment certains ici peuvent oser prendre la défense d'un multi condamné.

Je me permets de rappeler qu'en 2008, Sarko avait réussi à stopper l'invasion de la Géorgie par les russes.

« Victoire diplomatique »
Le 9 septembre, le journal du 12/13, sur France 3, fait état d’une « victoire diplomatique » de Nicolas Sarkozy et de l’UE après un nouveau déplacement du président français à Moscou et Tbilissi. Nicolas Sarkozy a « obtenu ce qu’il voulait, un calendrier précis » du retrait des forces russes, « d’ici un mois », pour reprendre les termes du présentateur Stéphane Lippert, en lancement du reportage de Mémona Hintermann.
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/200 ... georgienne

On peut aussi évidemment rappeler comment il a agit avec toute sa détermination auprès de Merkel pour obtenir des avancées de l'Allemagne dans la résolution de la crise financière de 2008.

Mais on a compris que tout cela pour vous ne vaut rien parce que Sarko était un président de "droate".
Vous ne retenez même pas qu'il a été blanchi par ce tribunal sur les accusations de financement illégal ou de corruption.

Bref, tout cela vous dépasse, c'est évident et ce n'est pas surprenant.

tu parles d'un exploit à l'occasion il s'est fourvoyé avec la mafia russe ,, quant à la crise , c'est le contribuable qui a essuyé les plâtres
si ,il a été "Blanchi" (en réalité ,mal blanchi) c'est parce qu'il a les moyens d'entretenir une batterie d'avocats spécialisés dans la chasse à la virgule qui manque
si ça avait été toi le concerné ,,, nous n'aurions certainement pas le plaisir de se délecter de tes salades