Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Sov Strochnis a écrit : La Finlande, les Pays-Bas, bientôt la France ?

http://positivr.fr/revenu-universel-fra ... numerique/

D'ailleurs Patrick, tu es aux Pays-Bas, si jamais l'expérience fonctionne on pourra avoir tes retours

Je n'ai vu aucune idée de ce type dans les programmes des candidats à la primaire LR.
Comme on peut supposer que le prochain président sera l'un de ses candidats. Ouf, on peut légitimement être soulagé et penser qu'une telle mesure idiote n'est pas prévisible ni à court terme, ni à moyen terme.

Mister Polark a écrit : Le revenue universelle, je suis contre. Je préfère le système de l’impôt négatif, même si ça ne m'enchante pas non plus

En gros, on fixe une somme : 1000€ par exemple, si tu gagnes moins, l'état complète ton revenu jusqu'a 1000€, si tu gagnes plus, commence à payé des impots.

Par contre que l'un ou l'autre soit mis en place, faut supprimer l'intégralité des autres aides

Ca exite en partie sous forme de prime à l'emploi !
Moins on gagne , plus on touche .. mais il faut travailler à plein temps .........

Mais patience , taubiera ferraille dur pour que ses administrés touches le RSA en prison !

Ca exite en partie sous forme de prime à l'emploi !
Moins on gagne , plus on touche .. mais il faut travailler à plein temps

T'as raison, c'est honteux que ce soit l'Etat, avec nos impôts, qui augmentent les salaires à la place des patrons..

Victor a écrit :

Sov Strochnis a écrit : La Finlande, les Pays-Bas, bientôt la France ?

http://positivr.fr/revenu-universel-fra ... numerique/

D'ailleurs Patrick, tu es aux Pays-Bas, si jamais l'expérience fonctionne on pourra avoir tes retours

Je n'ai vu aucune idée de ce type dans les programmes des candidats à la primaire LR.
Comme on peut supposer que le prochain président sera l'un de ses candidats. Ouf, on peut légitimement être soulagé et penser qu'une telle mesure idiote n'est pas prévisible ni à court terme, ni à moyen terme.

Aucune chance qu'une mesure audacieuse de ce type puisse être soutenue de ce côté là.

le chimple a écrit :

Mister Polark a écrit : Le revenue universelle, je suis contre. Je préfère le système de l’impôt négatif, même si ça ne m'enchante pas non plus

En gros, on fixe une somme : 1000€ par exemple, si tu gagnes moins, l'état complète ton revenu jusqu'a 1000€, si tu gagnes plus, commence à payé des impots.

Par contre que l'un ou l'autre soit mis en place, faut supprimer l'intégralité des autres aides

Ca exite en partie sous forme de prime à l'emploi !
Moins on gagne , plus on touche .. mais il faut travailler à plein temps .........

Mais patience , taubiera ferraille dur pour que ses administrés touches le RSA en prison !

L'impôt négatif serait effectivement un premier pas.

Pour les aides, plusieurs courants de pensée s'affrontent : côté libéraux, on donne un revenu de base modeste et on sucre les aides... une façon bien pratique de couper dans les budgets sociaux dans un bel emballage.
Côté socialiste, soit on opte pour un montant assez faible (environ équivalent au RSA) et on garde le système d'aides sociales, soit on a un revenu plus élevé (autour de 1000€) et on peut supprimer les aides sociales en contrepartie (économies de gestion importantes). C'est la seconde solution qui a ma préférence.

Dans tous les cas, la sécu, le chômage et la retraite étant des assurances (pour y avoir droit il faut cotiser auparavant), le revenu de base n'a pas à se substituer à ces prestations.

La démarche d'Helsinki n’est pas une première. Ailleurs dans le monde, certains pays ont déjà expérimenté plusieurs types de revenus de base : la Namibie, l'Alaska, et plus récemment l'Inde et le Brésil.
Le premier à l’avoir mis en place sur l’intégralité de son territoire, c'est l’Alaska. Les premiers essais du 49e État des États-Unis remontent à 1976, avec la création de "l’Alaska Permanent Fund ", un fonds souverain financé grâce aux revenus issus du pétrole. En 2014, chaque habitant de l’État nord-américain a ainsi perçu 1 884 dollars par an, soit environ 1 700 euros.

Patrick_NL a écrit : La démarche d'Helsinki n’est pas une première. Ailleurs dans le monde, certains pays ont déjà expérimenté plusieurs types de revenus de base : la Namibie, l'Alaska, et plus récemment l'Inde et le Brésil.
Le premier à l’avoir mis en place sur l’intégralité de son territoire, c'est l’Alaska. Les premiers essais du 49e État des États-Unis remontent à 1976, avec la création de "l’Alaska Permanent Fund ", un fonds souverain financé grâce aux revenus issus du pétrole. En 2014, chaque habitant de l’État nord-américain a ainsi perçu 1 884 dollars par an, soit environ 1 700 euros.

C'est marrant.
Je parie que les écolos sont pour le revenu universel mais contre l'exploitation du pétrole en Alaska.
C'est la même chez nous. Ils sont totalement opposés à l'exploitation du gaz de schiste, mais alors ils sont hyper-pour qu'on leur donne un max de fric à rien foutre.
Chercher l'erreur !

1 884 dollarspar an, soit environ 1 700 euros. c'est vraiment peanuts par rapport aux revenus du pétrole.

Ce revenu étant universel il existera le même écart qu'actuellement entre ceux qui veulent travailler et ceux qui "glandent, volontairement ou pas.. Et connaissant la nature humaine ce revenu sera vite "sucré" (dans le temps) pour les travailleurs...toute classe confondue.

l argent se mérite donner des revenues sans avoir a travailler, c est la porte ouverte a tout les visses

full27 a écrit : l argent se mérite donner des revenues sans avoir a travailler, c est la porte ouverte a tout les visses

Bon nombre d'héritiers sont dans cette situation.

exactement, il n ont aucun respect pour l argent, ni pour le travaille, c est valable aussi pour eux, mais ils sont moins nombreux, et nous coutent pas trop chere

full27 a écrit : l argent se mérite donner des revenues sans avoir a travailler, c est la porte ouverte a tout les visses

Avec 1000€ par mois tu auras vite fait le tour des vices accessibles...

pas de la paresse .,

full27 a écrit : pas de la paresse .,

Ca va concerner qui ? Ceux qui glandent aujourd'hui en se contentant de leur RSA, et après ?Je vois mal en quoi avoir une somme qui permet tout juste de vivre sans aucun loisir va faire exploser le nombre de "fainéants"...
Toutes les expérimentations menées jusque là montrent d'ailleurs que même avec un revenu de base les gens dans leur grande majorité continuaient à travailler. Et avant l'introduction de ce mécanisme, la réflexion la plus courante c'est "Moi je continuerai à travailler, mais les autres ne le feront pas"