Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

CrazyMan a écrit : Je crois que le monde de la recherche en sciences sociales et la présence d'idées d'origine marxiste au sein de partis importants (en terme de représentativité) prouvent que ses travaux apportent encore des choses aujourd'hui.

Marx n'est pas si présent dans les travaux des sciences sociales mais plus en philosophie. Cela n'empêche pas que son travail a une certaine influence en général.

Pour en revenir au sujet, je pense que l'approche marxiste pourrait encore être bénéfique à notre modèle économique, notamment en adoptant une analyse du consommateur en terme de "groupe". Le principal angle mort de la théorie économique dominante provient du fait que le modèle se base sur UN consommateur dont les actes seraient rationalisés mais il y a un gros soucis de cohérence lorsque l'on tente d'utiliser ce modèle sur un ensemble d'individus, particulièrement l'impossibilité de pouvoir dresser une courbe de demande prévisible ce qui est un véritable boulet pour la sacro sainte théorie de l'offre et la demande.

L'élaboration d'un modèle pensé en terme de "groupe de consommateur" semblerait plus en phase avec la réalité. L'utilité pourrait être mesurée à l'aide de barèmes propres à chaque groupe (en fonction d'habitude de consommation, de ressources, ect...) au lieu d'en utiliser qu'un seul à l'ensemble de la société.

C'est pas forcément un raisonnement individuel ou de groupe qui compte, même si statistiquement, un groupe est plus pertinent pour dégager des tendances globales. Ce qui compte surtout, c'est soit on part d'une représentation abstraite comme base de réflexion comme l'homo œconomicus postulé par les courants néoclassiques (dominant si vous préférez), un acteur rationnel idéal, ou bien on évite de partir d'une préconception imaginaire au profit d'une représentation factuelle du consommateur actuel pour en extirper d'éventuelles règles générales (propres à tous les consommateurs) ou plus spécifiques (propre à des groupes particuliers de consommateurs).

Les études portant sur des individus apportent souvent des données qualitatives intéressantes, tandis que les études macroscopiques sont préférables pour obtenir des données en quantité mais pas forcément détaillées.

pour les fans de Marx : demain sur arte : soirée Karl Marx

https://www.arte.tv/fr/guide/20180428/

Allora a écrit : pour les fans de Marx : demain sur arte : soirée Karl Marx

https://www.arte.tv/fr/guide/20180428/

Pas besoin d'être fan. Curieux suffit !

Du reste, c'est ici normal qu'Arte en parle, car cette année, ce sont les 200 ans de sa naissance. Reste à voir si ce sera rigoureux.

ça tombe bien, j'ai loto.

Bref , c'est un peu comme tuberculose & variole , nous pensions en etre débarrassé .......et non , tant pis !

Skeptical a écrit :

Du reste, c'est ici normal qu'Arte en parle, car cette année, ce sont les 200 ans de sa naissance. Reste à voir si ce sera rigoureux.

le reportage sur Arte est plutôt rigoureux , nous y avons vu une journaliste / animatrice trés FI ( j' ai oublié son nom) donc en général une chaîne qui tire a gauche , mais léger léger...trés .

Je pense que l ' émission sera déclarée ou non " rigoureuse" en fonction du niveau de pollution marxiste du forumeur . Un pur et dur ne saurait admettre les critiques .....Je pense qu' elle sera jugée non rigoureuse par beaucoup . Arte c' est la chaîne de toutes les soirées , et comme j' ai vu des "reportages rigoureux" sur Chavez / Maduro .....et le traitement qui est réservé a la moindre critique faite sur cette looser'team .....

Skeptical Guy a écrit :

Allora a écrit : pour les fans de Marx : demain sur arte : soirée Karl Marx

https://www.arte.tv/fr/guide/20180428/

Pas besoin d'être fan. Curieux suffit !

Du reste, c'est ici normal qu'Arte en parle, car cette année, ce sont les 200 ans de sa naissance. Reste à voir si ce sera rigoureux.

le jugement pour les fans de Marx , cela s' apparentera au jugement de catho intégristes face au film de Scorcesse La dernière tentation du Christ ,LES RELIGIONS NE TOLERENT PAS QUE L ON TOUCHE AUX ICONES LE MARXISME N Y ECHAPPE PAS

Je n'ai pas la télé en conséquence je ne verrai pas cette émission. Pour se faire une opinion objective d'un philosophe il suffit de lire son œuvre, hors sur ce forum beaucoup ne savent pas lire, ou tout simplement ouvrir un livre.
Maduro et Chavez n'ont rien à faire dans ce débat, et on en a rien à foutre ! Ce n'est ni Maduro, ni Chavez, qui nous imposent la CSG, les taxes, et les augmentations d'impots, qui licencient dans nos entreprises ?
Ce ne sont pas les marxistes qui brulent les voitures le soir de la Saint-Sylvestre et qui font des prèches salafistes dans les mosquées, les écoles, les quartiers ?

hornby a écrit : Je n'ai pas la télé en conséquence je ne verrai pas cette émission. Pour se faire une opinion objective d'un philosophe il suffit de lire son œuvre, hors sur ce forum beaucoup ne savent pas lire, ou tout simplement ouvrir un livre.
Maduro et Chavez n'ont rien à faire dans ce débat, et on en a rien à foutre ! Ce n'est ni Maduro, ni Chavez, qui nous imposent la CSG, les taxes, et les augmentations d'impots, qui licencient dans nos entreprises ?
Ce ne sont pas les marxistes qui brulent les voitures le soir de la Saint-Sylvestre et qui font des prèches salafistes dans les mosquées, les écoles, les quartiers ?

mais ce sont les marxistes qui ont appauvri des pays entiers à finir sur la paille...

Pourquoi, serais tu riche toi ?

Le marxisme va forcement revenir sur le devant de la scène. En effet, l'URSS ayant disparut, on peut enfin repenser le socialisme sur des bases plus saines, éloignées du grand n'importe quoi bolchévique. La lutte des classes reste d'actualité, l'exploitation aussi.
En outre, le triomphe du libéralisme dans les années 90 a montré que sans un pendant communiste, la bourgeoisie va trop loin et le système se dérègle de lui même. Le capitalisme libérale était viable quand l'état social le contrebalançait. Aujourd'hui nous en voyons ses limites partout.
Enfin plus personne ne confond l'étatisme de l'URSS avec le socialisme qui n'a rien à voir. Inutile de dire que notre république se réclame de Rousseau, comme les USA du Christ...et pourtant nous ne somme pas plus près de ces modèles que l'URSS du socialisme.

je ne vois et ne verrais jamais ce qu'il peut y avoir d'innovant à utiliser des idées vieilles comme le monde.....qui n'ont pas prouvé qu'elles étaient en plus, d'une certaines réussite, en tous cas complète.

Les fondements théoriques du capitalisme actuel se trouvent chez Ricardo et Smith, donc comme "modernité", on repassera. L'ancienneté d'une idée n'est aucunement un critère pour juger de sa pertinence... Marx est un théoricien, comme tout théoricien il s'est planté sur beaucoup de choses, il a cherché à tout faire entrer dans sa grille de lecture, et l'application "religieuse" de ses idées n'a pas été une réussite, soit. Il n'empêche qu'il a apporté des éléments de compréhension essentiels qui restent encore aujourd'hui parfaitement pertinents, et en cela il est un penseur de premier ordre.

Kelenner a écrit : Les fondements théoriques du capitalisme actuel se trouvent chez Ricardo et Smith, donc comme "modernité", on repassera. L'ancienneté d'une idée n'est aucunement un critère pour juger de sa pertinence... Marx est un théoricien, comme tout théoricien il s'est planté sur beaucoup de choses, il a cherché à tout faire entrer dans sa grille de lecture, et l'application "religieuse" de ses idées n'a pas été une réussite, soit. Il n'empêche qu'il a apporté des éléments de compréhension essentiels qui restent encore aujourd'hui parfaitement pertinents, et en cela il est un penseur de premier ordre.

la question est plutôt, faudrait encore prouvé que le marxisme ait rendu les gens plus heureux.
semble que non, sinon tout le monde pratiquerait.
la capitalisme est peut être vieux, mais c'est la moins pire des solutions qui marche, "elle" au moins.

Fonck1 a écrit : la capitalisme est peut être vieux, mais c'est la moins pire des solutions qui marche, "elle" au moins.

Soyons un peu plus précis : qui "marche", à la seule et unique condition que certains (nous, les occidentaux) vivent au détriment des autres. Comme on est du bon côté de la barrière, c'est un peu facile de raisonner comme cela. Le capitalisme n'a pas encore fait la démonstration qu'il pouvait permettre à la majorité des habitants de la planète de vivre dans la prospérité, pas plus d'ailleurs que le communisme ou tout autre système. L'économie, n'étant, d'ailleurs, que l'un des aspects des choses, et pour forcément le plus fondamental...