Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 11:08 A priori il y a des images de ces bombardements, filmés par drone. Mais ils sont secret défense. A priori le secret défense a déjà été levé pour certaines autres affaires de ce genre, pour montrer la bonne foi de l'armée. Mais là ils ne veulent pas le faire, alors qu'on a affaire à une polémique plus grande que d'habitude. C'est louche. (j'ai entendu ça dans l'émission de mardi Un Jour Dans Le Monde sur France Inter, vers la fin. Excellente émission d'ailleurs, qui offre des infos sur l'actualité internationale qu'on n'entend nulle part ailleurs.

Sinon laisser les maliens se débrouiller c'est accepter la mise en place d'un état informel de fanatiques musulmans, qui prospère via divers trafics humains, ou trafic de drogue (le Sahara et le Sahel sont des routes d'importation de la drogue sud-américaine), et qui étendra son influence sur tout le continent. L'Afrique est devenu un terrain de jeu pour ces groupes fanatiques. Une ville du Mozambique (pays majoritairement chrétien du sud de l'Afrique) a été prise par une milice djihadiste en début de semaine. Un vraie ville, entière, de plusieurs dizaines de milliers d'habitants. Sans compter les groupes de fanatiques qui commettent des massacres à tour de bras du Niger, au Nigéria, au Burkina Faso, etc etc etc. L'intervention française au Mali devrait plutôt être plus soutenue, notamment par la communauté internationale (les USA aident l'armée française en matière de renseignement, mais ils pourraient faire plus), pour réellement réussir à éradiquer ces milices.

Georges61 a écrit : 01 avril 2021 13:43 Les attaques par drone sont tellement précises, qu'il n'y a plus d'excuse pours les "accidents colatéraux".

Georges61 a écrit : 01 avril 2021 13:59

Fonck1 a écrit : 01 avril 2021 13:45
sauf que rien ne précise que ça a été fait par drone.

C'est vrai, mais si on ne se préoccupe pas des victimes innocentes, on peut toujours tirer dans le tas comme au bon vieux temps.

Jiimmy a écrit : 01 avril 2021 15:00 Je pense qu'il faut arrêter avec ces excuses de terrorisme pour justifier l'ingérence. C'est l'ingérence qui est responsable du terrorisme et pas l'inverse. Nous avons 3 exemples parfaits qui sont là pour nous le rappeler tous les jours.

S'il y a eu la guerre au Mali, c'est parce que la France a détruit la Libye. S'il y a actuellement la guerre en Libye et qu'y prolifèrent certaines organisations, c'est parce que la France a détruit la Libye. S'il y a eu l'état Islamique, c'est parce que les anglos-saxons ont détruit l'Irak en 2003.

On pourrait rajouter que s'il y a eu les Talibans et Al-Qaida, c'est parce que les Soviétiques ont agressé l'Afghanistan. A chaque fois ces entités ont pu voir le jour du fait d'agressions extérieures venues d'Occident donc non le soi-disant pompier n'est pas une solution mais un plutôt un pyromane, un problème pour la planète (sur le plan écologique, militaire, en terme de consommation des ressources mondiales etc....).

Donc arguer qu'il faut plus d'ingérence pour solutionner le problème créé par celle-ci, c'est comme si l'on signifiait qu'il faudrait une plus grande circulation du virus afin de rétablir la situation sanitaire.

Partout où les Français sont intervenus en Afrique depuis les indépendances, ça a été le chaos qui a suivi (il y a eu un rapport rendu récemment concernant l'implication de la France au Rwanda durant le génocide par-exemple). Partout où les usa sont intervenus en Amérique du Sud depuis ww2, cela a été de même. La situation est similaire au Moyen-Orient et cela ne date pas d'hier. Cela fait des siècles d'interventions et les situations n'ont jamais semblé aussi pires qu'actuellement donc l'on constate bien que le terrorisme étatique venu d'Occident ne solutionne rien.



Auparavant c'était les Soviétiques qui jouaient le rôle de l'ennemi qui permettait de justifier les budgets militaires et les interventions militaires, désormais c'est le terrorisme Islamique, que l'on crée et que l'on contrôle.

Ce sont des milliers de Bataclan que les peuples "Orientaux" ont eu à subir de la part des Occidentaux depuis des décennies. Ces peuples ont bien plus souffert du fait de nos actions que l'inverse, donc n'inversons pas les responsabilités. Le terrorisme c'est notre marque de fabrique avant tout. Que les militaires retournent dans leurs casernes et cessent d'aller tuer les gens chez eux en leur faisant miroiter une menace illusoire qu'ils ont créée de toutes pièces en réalité.

Jiimmy a écrit : 02 avril 2021 01:26

Fonck1 a écrit : 01 avril 2021 16:54
si un certain ben laden n'avait pas fait péter les deux tours, les américains seraient pas la bas.
je veux bien que certains en ont profité pour se dorer les couilles, mais dans tous les cas, si les talibans qui inondent la planète de leur héroïne , quelques iraniens mal intentionnés et quelques pays du golfe n'existaient pas, il n'y aurait probablement pas de guerre à travers le monde.


s'il arrêtaient d'imposer leur morale et leurs merdes à travers le monde, en plus d'être béliqueux depuis des millénaires, peut être qu'ils vivraient en pais dans le respect de leurs voisins.
je commence à me demander si finalement, la guerre n'est pas dans leur gênes, leur cultures, et leur raisons de vivre, parce que tous les éléments le démontrent.

Qu'est-ce que vient faire Ben Laden au milieu de tout cela ? Qui a attaqué l'Afghanistan en 79 et qui a financé indirectement les Talibans pour contrer les envahisseurs et donc a participé à la montée en puissance des Talibans ?
Qui a attaqué l'Irak en 2003 ?
Qui a attaqué la Libye en 2011 ?

On ne parle pas de deux bâtiments là mais de pays entiers.




Quant à votre dernier paragraphe, l'on dirait que vous parlez des puissances militaires Occidentales. Certes plus c'est gros plus ça passe mais il y a des limites. Comment osez-vous tenir un tel discours lorsque l'on sait que ce dernier siècle (sans remonter plus loin car ça aggraverait encore certainement le bilan), il n'y a pas de pays au monde ayant plus fait la guerre que les principales puissances Occidentales.
N'importe quel habitant du monde, pris au hasard en dehors de l'Occident, a bien plus de chances de périr sous les balles/bombes/obus d'un soldat Occidental que sous ceux d'un soldat de n'importe quelle autre armée non-Occidentale.

Quels pays tentent, officiellement, d'exporter leurs soi-disant valeurs, leur système de gouvernance à coups de bombes ?
Quels sont les principaux pays exportateurs d'armes ?
La guerre n'est pas l'apanage d'ethnies, de peuples, de "races" en particulier. Elle fait partie de la culture humaine, elle est inscrite dans nos gênes. Certains peuples ont certes des traditions plus belliqueuses que d'autres (nous en savons quelque chose) mais cela n'empêche pas le fait que tous les peuples sont potentiellement violets (même si certains ont connoté positivement la violence dès lors qu'elle s'applique à favoriser leurs intérêts).

Ne confondez pas le voleur de boeufs et le voleur d'emballage d'oeufs.

Jiimmy a écrit : 02 avril 2021 01:37

mic43121 a écrit : 01 avril 2021 19:16


Bien content que les Français fassent la guerre aux saloperies de terroristes islamistes ?..
Les morts accidentelles font partie des dommages collatéraux ....

Oui vos cousins d'en face tiennent le même discours. Lorsqu'ils vous mitraillent au bataclan ils se disent que ceux qui ne soutenaient pas leurs ennemis sont des dommages collatéraux.

Que vous vous entre-tuez ne me posent pas de problème particulier car cela fait partie de vos gênes (des miens aussi mais j'essaye de refouler ces pulsions). Cela semble vous ravir que de vous éliminer les uns les autres donc grand bien vous en fasse. Le problème est que les gens comme moi n'ont pas envie d'être impliqués dans votre folie guerrière.
Nous préférerions vous observer de loin et compter les points/cadavres. Sauf que malheureusement vous nous incluez dans votre jeu.

Mais en ce qui me concerne, l'un ne vaut pas mieux que l'autre. Celui qui fusille au bataclan et celui qui le soutient ne valent pas mieux que celui qui bombarde au Mali et celui qui le soutient. L'on vous mettrait à côté de Abdeslam, je ne vous départagerais pas car vous êtes fait du même grain.

Jiimmy a écrit : 03 avril 2021 03:49

berger141 a écrit : 02 avril 2021 10:33
"il est évident que la France pratique une politique terroriste et colonialiste dans le monde"
Cet avis entièrement faux est celui d'un personnage haineux , le même qui traite de racailles les policiers de la République qui interviennent dans les quartiers "sensibles".
Il faut savoir que l'armée française est présente au Mali avec évidemment l'accord du gouvernement malien (et aussi probablement de l'ONU) pour combattre les terroristes d'Al Quada et de Daesh. En l'absence de l'armée française les terroristes se seraient emparés du Mali.
On peut être contre la présence de cette armée au Mali, mais l'utilisation des termes "'terroriste et colonialisme" pour caractériser son action témoigne de la haine exprimée contre la France.

Il faut arrêter avec les accords des gouvernements. Comme disait je ne sais plus quel diplomate Français : "Quand la France veut être invitée en Afrique, alors on l'invite".

Quand la France est intervenue, il n'y avait plus de gouvernement Malien légitime. Il venait juste d'y avoir un coup d'état. De même actuellement il n'y a pas de gouvernement Malien légitime puisqu'il y a eu un autre coup d'état. Donc non la France n'est pas là-bas avec l'accord d'un gouvernement qui n'existe pas. D'ailleurs le peuple Malien est unanimement pour que les envahisseurs Français se cassent de là-bas.

Quant à votre affirmation : "En l'absence de l'armée française les terroristes se seraient emparés du Mali".

Elle ne repose sur rien et elle est inlassablement répétée par tous les néo-colonialistes qui soutiennent la politique terroriste de la France. Par-contre, ce dont l'on est sûr c'est qu'en l'absence de la France en Afrique, il n'y aurait pas eu de guerre car il n'y aurait pas eu de migration de "rebelles" de la Libye vers le Mali puisqu'il n'y aurait pas eu le crime Français en Libye.

Donc non vous avez tort. La France est le principal problème pour le Mali et non une solution. La haine que je porte, ce n'est pas à l'égard de la France (même si j'utilise le terme "la France" pour décrire la situation) mais c'est à l'égard des gouvernants qui mettent en place une politique terroriste, des soldats qui l'appliquent et des citoyens qui soutiennent ce terrorisme (car dans mon esprit, il n'y a pas la moindre différence entre eux et ceux qu'ils combattent).

berger141 a écrit : 03 avril 2021 13:00
Lorsque Hollande a décidé de faire intervenir l'armée française les djihadistes progressaient rapidement et étaient déjà dans la région de Ségou, à moins de 24 heures de Bamako qui n'aurait certainement pas résisté. C'était la seule bonne décision du mandat Hollande qui par ailleurs a été nullissime.
Si actuellement l'armée française est contestée au Mali par de nombreux maliens, c'est en raison des difficultés de la tache et des faibles résultats, lors de l'intervention décidée par Hollande et face aux succès de l'intervention, la France a été acclamée par les maliens (c'était en 2012/2013).
L'instabilité politique au Mali ne signifie pas que l'intervention française est illégitime , la France "fait avec" ceux qui sont au pouvoir.

ET STP casse toi, va vomir ta haine ailleurs.

PS j'ai des amis qui m'ont raconté comment les hélicoptères francais ont arrete à Diabaly , au nord de Ségou, les 4x4 les terroristes qui ont été tirés comme des lapins et dont on entendait les hurlements.

Jiimmy a écrit : 04 avril 2021 02:25

berger141 a écrit : 03 avril 2021 13:00
Lorsque Hollande a décidé de faire intervenir l'armée française les djihadistes progressaient rapidement et étaient déjà dans la région de Ségou, à moins de 24 heures de Bamako qui n'aurait certainement pas résisté. C'était la seule bonne décision du mandat Hollande qui par ailleurs a été nullissime.
Si actuellement l'armée française est contestée au Mali par de nombreux maliens, c'est en raison des difficultés de la tache et des faibles résultats, lors de l'intervention décidée par Hollande et face aux succès de l'intervention, la France a été acclamée par les maliens (c'était en 2012/2013).
L'instabilité politique au Mali ne signifie pas que l'intervention française est illégitime , la France "fait avec" ceux qui sont au pouvoir.

ET STP casse toi, va vomir ta haine ailleurs.

PS j'ai des amis qui m'ont raconté comment les hélicoptères francais ont arrete à Diabaly , au nord de Ségou, les 4x4 les terroristes qui ont été tirés comme des lapins et dont on entendait les hurlements.

Ce n'est pas parce que des Maliens se sont fait leurrer en applaudissant notamment les envahisseurs Français responsables de leurs malheurs que cela donne un blanc-seing à ces envahisseurs en leur permettant de faire ce qu'ils veulent le temps qu'ils veulent.

En l'occurrence, le peuple Malien leur demande de dégager de chez lui. Or cet envahisseur refuse et invoque des arguments mensongers pour maintenir sa présence là-bas.

Donc non clairement vous n'avez pas le moindre argument en votre faveur pour justifier le terrorisme étatique dont fait preuve la France. Aucun représentant légitime du peuple Malien n'a appelé qui que ce soit et, qui plus est, le peuple Malien demande présentement à une armée étrangère de quitter son pays bien qu'elle veuille continuer à fouler du pied la souveraineté de ce peuple sur son propre sol (des relents de colonialisme).

La France est responsable du chaos au Mali (et en Libye) et de tous les morts générés, point. Qu'elle se taise donc, fasse pénitence (en accueillant tous les Maliens et Libyens désireux de venir s'installer ici) et cesse de donner des leçons de morale aux autres avec le C.V qui est le sien. Quand on allume un feu, on s'abstient de tout commentaire critique à l'égard de ceux tentant de nous copier.

Jiimmy a écrit : 04 avril 2021 02:25

berger141 a écrit : 03 avril 2021 13:00
Lorsque Hollande a décidé de faire intervenir l'armée française les djihadistes progressaient rapidement et étaient déjà dans la région de Ségou, à moins de 24 heures de Bamako qui n'aurait certainement pas résisté. C'était la seule bonne décision du mandat Hollande qui par ailleurs a été nullissime.
Si actuellement l'armée française est contestée au Mali par de nombreux maliens, c'est en raison des difficultés de la tache et des faibles résultats, lors de l'intervention décidée par Hollande et face aux succès de l'intervention, la France a été acclamée par les maliens (c'était en 2012/2013).
L'instabilité politique au Mali ne signifie pas que l'intervention française est illégitime , la France "fait avec" ceux qui sont au pouvoir.

ET STP casse toi, va vomir ta haine ailleurs.

PS j'ai des amis qui m'ont raconté comment les hélicoptères francais ont arrete à Diabaly , au nord de Ségou, les 4x4 les terroristes qui ont été tirés comme des lapins et dont on entendait les hurlements.

Ce n'est pas parce que des Maliens se sont fait leurrer en applaudissant notamment les envahisseurs Français responsables de leurs malheurs que cela donne un blanc-seing à ces envahisseurs en leur permettant de faire ce qu'ils veulent le temps qu'ils veulent.

En l'occurrence, le peuple Malien leur demande de dégager de chez lui. Or cet envahisseur refuse et invoque des arguments mensongers pour maintenir sa présence là-bas.

Donc non clairement vous n'avez pas le moindre argument en votre faveur pour justifier le terrorisme étatique dont fait preuve la France. Aucun représentant légitime du peuple Malien n'a appelé qui que ce soit et, qui plus est, le peuple Malien demande présentement à une armée étrangère de quitter son pays bien qu'elle veuille continuer à fouler du pied la souveraineté de ce peuple sur son propre sol (des relents de colonialisme).

La France est responsable du chaos au Mali (et en Libye) et de tous les morts générés, point. Qu'elle se taise donc, fasse pénitence (en accueillant tous les Maliens et Libyens désireux de venir s'installer ici) et cesse de donner des leçons de morale aux autres avec le C.V qui est le sien. Quand on allume un feu, on s'abstient de tout commentaire critique à l'égard de ceux tentant de nous copier.

oldeagle a écrit : 03 avril 2021 11:05 Les USA ne nous soutiennent pas tout simplement parce qu'ils sont anti-Français ! Il ne faut pas croire que Biden est un gentil. Il ne sait même pas où placer la France sur la carte ! Les démocrates américains exècrent la France ! Pourquoi voudriez-vous qu'ils nous aident ?

Mesoke a écrit : 06 avril 2021 09:10

oldeagle a écrit : 03 avril 2021 11:05 Les USA ne nous soutiennent pas tout simplement parce qu'ils sont anti-Français ! Il ne faut pas croire que Biden est un gentil. Il ne sait même pas où placer la France sur la carte ! Les démocrates américains exècrent la France ! Pourquoi voudriez-vous qu'ils nous aident ?

Les USA nous soutiennent au Mali. Ils sont nos yeux. Sans leurs services de renseignement et leurs satellites et autres avions espion, on ne pourrait même pas se déployer dans le Sahara tellement ce désert est vaste.

Mesoke a écrit : 06 avril 2021 09:10

oldeagle a écrit : 03 avril 2021 11:05 Les USA ne nous soutiennent pas tout simplement parce qu'ils sont anti-Français ! Il ne faut pas croire que Biden est un gentil. Il ne sait même pas où placer la France sur la carte ! Les démocrates américains exècrent la France ! Pourquoi voudriez-vous qu'ils nous aident ?

Les USA nous soutiennent au Mali. Ils sont nos yeux. Sans leurs services de renseignement et leurs satellites et autres avions espion, on ne pourrait même pas se déployer dans le Sahara tellement ce désert est vaste.

Jiimmy a écrit : 04 avril 2021 02:25

berger141 a écrit : 03 avril 2021 13:00
Lorsque Hollande a décidé de faire intervenir l'armée française les djihadistes progressaient rapidement et étaient déjà dans la région de Ségou, à moins de 24 heures de Bamako qui n'aurait certainement pas résisté. C'était la seule bonne décision du mandat Hollande qui par ailleurs a été nullissime.
Si actuellement l'armée française est contestée au Mali par de nombreux maliens, c'est en raison des difficultés de la tache et des faibles résultats, lors de l'intervention décidée par Hollande et face aux succès de l'intervention, la France a été acclamée par les maliens (c'était en 2012/2013).
L'instabilité politique au Mali ne signifie pas que l'intervention française est illégitime , la France "fait avec" ceux qui sont au pouvoir.

ET STP casse toi, va vomir ta haine ailleurs.

PS j'ai des amis qui m'ont raconté comment les hélicoptères francais ont arrete à Diabaly , au nord de Ségou, les 4x4 les terroristes qui ont été tirés comme des lapins et dont on entendait les hurlements.

Ce n'est pas parce que des Maliens se sont fait leurrer en applaudissant notamment les envahisseurs Français responsables de leurs malheurs que cela donne un blanc-seing à ces envahisseurs en leur permettant de faire ce qu'ils veulent le temps qu'ils veulent.

En l'occurrence, le peuple Malien leur demande de dégager de chez lui. Or cet envahisseur refuse et invoque des arguments mensongers pour maintenir sa présence là-bas.

Donc non clairement vous n'avez pas le moindre argument en votre faveur pour justifier le terrorisme étatique dont fait preuve la France. Aucun représentant légitime du peuple Malien n'a appelé qui que ce soit et, qui plus est, le peuple Malien demande présentement à une armée étrangère de quitter son pays bien qu'elle veuille continuer à fouler du pied la souveraineté de ce peuple sur son propre sol (des relents de colonialisme).

La France est responsable du chaos au Mali (et en Libye) et de tous les morts générés, point. Qu'elle se taise donc, fasse pénitence (en accueillant tous les Maliens et Libyens désireux de venir s'installer ici) et cesse de donner des leçons de morale aux autres avec le C.V qui est le sien. Quand on allume un feu, on s'abstient de tout commentaire critique à l'égard de ceux tentant de nous copier.