Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Once a écrit : 07 septembre 2026 16:42

Yaroslav a écrit : 06 septembre 2026 12:19

C'est pourtant un enseignement de l'impératif catégorique de Kant que de voter comme si son vote devait être décisif pour choisir ce qui est le mieux dans l'intérêt commun, sinon on vote n'importe quoi, n'importe comment et l'élection n'a plus aucun sens.

Il me semble que l''application de l'impératif catégorique de Kant à ce cas précis est complexe et peut paradoxalement justifier les deux choix, selon la manière dont on formule la règle morale et la maxime de l'action.

Je veux dire qu'il peut y avoir un impératif catégorique kantien basé sur l'universalisation (= donc, au second tour, je vote pour éviter ce que je considère comme le pire à éviter, laisser faire cela serait un mal absolu)

Mais- sauf erreur de ma part- je pense qu'il peut y avoir aussi un impératif basé sur la pureté du devoir (= pas question de voter par défaut au second tour, je m'abstiens ou je vote blanc pour rester raccord avec mes convictions profondes et inaltérables " Et.. tant pis pour les conséquences...mais moi au moins je suis resté propre. "

C'est un gros cas de conscience pour l'électeur lucide. Un très gros cas de conscience...

Bon, je peux me tromper, je ne suis jamais arrivé à lire ni à "creuser" vraiment Kant mais pour le peu que j'en ai retenu, je dirais a priori que Kant opterait bien pour la seconde solution : la pureté du devoir.

Once a écrit : 07 septembre 2026 16:42 Bon, je peux me tromper, je ne suis jamais arrivé à lire ni à "creuser" vraiment Kant mais pour le peu que j'en ai retenu, je dirais a priori que Kant opterait bien pour la seconde solution : la pureté du devoir.

Once a écrit : 07 septembre 2026 16:42 On a d'ailleurs beaucoup reproché à Kant son intégrité absolue au point qu'on a pu la lui reprocher dans une formule cinglante : "le kantisme a les mains pures mais il n'a pas de mains." (Charles Péguy)

Cépajuste a écrit : 06 septembre 2026 10:55

Yaroslav a écrit : 06 septembre 2026 10:36

C'est là où nous sommes en total désaccord.
Si le plus pourri est élu parce que tu auras refusé de voter pour le moins pourri, tu seras nécessairement responsable de l'élection du plus pourri et de tout le différentiel négatif dans la politique menée par rapport au moins pourri.
Et à contrario, tu ne peux pas porter toute la responsabilité de ce que fera le moins pourri élu grâce à ton vote, puisque tu n'avais pas d'autres choix en dehors de voter pour pire.

Vous confondez responsabilité causale et responsabilité morale. Vous me rendez responsable d'un acte que je n'ai pas commis. La responsabilité morale ne peut pas être imputée à quelqu’un pour un acte qu’il n’a pas fait.

Voter pour un candidat que je juge mauvais est un mal certain. L’effet de mon abstention est un mal hypothétique, collectif, non intentionnel.

Vous dites que je ne suis pas responsable du moins pourri si je vote pour lui, mais que je suis responsable du plus pourri si je ne vote pas pour le moins pourri. C’est contradictoire : vous m’attribuez la responsabilité du résultat que je n’ai pas choisi, mais pas celle du résultat que j’ai choisi.

Vous me dites : "Votez pour quelqu’un que vous jugez mauvais, sinon vous serez responsable du pire." C’est du chantage moral. La morale ne peut pas obliger quelqu’un à commettre un acte qu’il juge immoral.

Victor a écrit : 07 septembre 2026 17:28 Ce n'est pas si facile d'être un citoyen. Il faut parfois faire des choix difficiles.
Sinon on peut se réfugier comme vous le faites dans des circonvolutions intellectuelles pour éviter de se comporter en véritable citoyen.
J'ai connu des collègues salariés qui refusaient de prendre des postes à responsabilité.
Parce qu'ils ne voulaient jamais être face à des dilemmes ou des décisions difficiles à prendre.
Vous me faites penser à eux.
Vous vous réfugiez dans votre pseudo morale afin d'éviter d'endosser votre responsabilité de citoyen.

Mesoke a écrit : 08 septembre 2026 08:17 C'est simple : quand on a le choix entre deux candidats dont on juge qu'ils feront de la merde néfaste on peut ne pas vouloir cautionner l'un des deux. D'autant plus qu'il sera peut-être vainqueur, et qu'il utilisera cette voix (parmi d'autres) pour légitimer son élection et la mise en oeuvre de sa politique néfaste. Surtout sachant que cette voix unique n'aura tellement aucune influence sur le résultat final qu'elle ne se verra pas même à la plus petite décimale utilisée dans le % du résultat et qu'elle sera arrondie si on donne le nombre de voix brut des candidats.

Perso je veux voter pour du bien, pas pour le moindre mal, surtout quand le mal sera grand dans tous les cas.

djep a écrit : 08 septembre 2026 08:53 Le 2ème tour de élections en France n'est pas fait pour plébisciter un candidat, mais pour évincer le plus nuisible des deux.

papibilou a écrit : 08 septembre 2026 08:53 Le vote blanc n'étant que symbolique ne bénéficie nullement au pays.
Je peux comprendre que l'on vote pour un candidat qui fait des propositions dont l'électeur ou ses proches bénéficieront. Néanmoins, je crois que le devoir du citoyen est de penser moins à lui qu'au pays.
Le problème est de savoir ce qu'il va sous entendre par là.

Mesoke a écrit : 08 septembre 2026 09:37

djep a écrit : 08 septembre 2026 08:53 Le 2ème tour de élections en France n'est pas fait pour plébisciter un candidat, mais pour évincer le plus nuisible des deux.

Et quand on juge les deux nuisibles ? Ton vote n'a strictement aucune influence sur le résultat, son seul effet c'est que tu lies ton choix à ce candidat. Donc c'est bien de se dire qu'on a lié son vote avec un candidat dont on juge qu'il sera néfaste à la France ? Puis de se dire pendant 5 ans qu'on a voté pour le blaireau qu'on critique à longueur de journée ?