Quel(le) président(e) élu(e) en 2027 sera en mesure d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée ?

[Once]

La campagne pour les présidentielles de 2027 a démarré en France. Or, une question n’est jamais vraiment posée : celle des élections législatives qui surviendront après. Oui, car, quelque soit le candidat (ou la candidate) élu(e) : sera t il (ou sera t elle) en mesure d’obtenir une majorité absolue à l’Assemblée pour pouvoir gouverner correctement ?

Il faut bien prendre en compte le problème : imagine-t-on que celui (ou celle) qui sera élu(e) se retrouve dans la situation de Macron en 2024 (et qu'il avait provoquée lui-même par dessus le marché !-) Nous serions repartis pour un nouveau bordel !

C’est un sujet qui me paraît essentiel et voici ma question : d’après vous -et en essayant d'être un minimum objectif- de tous les candidats actuellement déclarés et sondés, quel est celui (ou celle) qui serait le mieux en mesure d’obtenir une majorité à l’Assemblée mais aussi à quelles conditions en terme de ralliements et de coalition ?

Vous pouvez inclure François Hollande dans le lot parce que celui-la, il n'est pas encore déclaré mais ...je le sens venir !

[Yaroslav]

Etant donné qu'il n'y a plus en ce moment d'incarnation incontestée dans le paysage politique (c'est pas plus mal selon moi, mais bon), étant donnée que l'électorat est désormais explosé entre moultes tendances, étant donné que le RN n'obtiendrait pas plus de majorité absolue en cas de victoire de MLP, je ne vois personne aujourd'hui pour obtenir une majorité absolue parlementaire.

[jeandu53]

Le postulat d'une vie politique divisée en trois camps irréconciliables et d'importance plus ou moins égale reste à vérifier. Jusqu'à présent, les présidents nouvellement élus ont TOUJOURS obtenu une majorité parlementaire après leur élection. Rien ne dit que ça changera.

Si on part du principe que LFI et le RN sont des partis clivants, suscitant le rejet, alors on en déduit qu'un président "centriste" ou "modéré" a de grandes chances de remporter une majorité à l'AN.

[Cépajuste]

Je pense que celui ou celle qui sera élu(e) aura une majorité. Il ou elle ne sera pas dans la même situation que Macron en 2024. Il ne sera pas usé par le pouvoir et n'aura pas dissous par erreur.

[Mesoke]

Le postulat d'une vie politique divisée en trois camps irréconciliables et d'importance plus ou moins égale reste à vérifier. Jusqu'à présent, les présidents nouvellement élus ont TOUJOURS obtenu une majorité parlementaire après leur élection. Rien ne dit que ça changera.

Si on part du principe que LFI et le RN sont des partis clivants, suscitant le rejet, alors on en déduit qu'un président "centriste" ou "modéré" a de grandes chances de remporter une majorité à l'AN.

Avant 2024 il y a toujours eu des majorités parlementaires, quelle que soit l'élection législative. Depuis 2024 ça n'est plus le cas.

Aucune raison pour qu'un quelconque camp obtienne une majorité parlementaire, quelle que soit l'alliance contre nature qui serait mise en place.

[vivarais]

Etant donné qu'il n'y a plus en ce moment d'incarnation incontestée dans le paysage politique (c'est pas plus mal selon moi, mais bon), étant donnée que l'électorat est désormais explosé entre moultes tendances, étant donné que le RN n'obtiendrait pas plus de majorité absolue en cas de victoire de MLP, je ne vois personne aujourd'hui pour obtenir une majorité absolue parlementaire.

C'est là que vous faites erreur en cumulant le RN .reconquête , UMP et une partie du LR Peu avoir la majorité
Le desistement droite / gauche contre le RN ne marchera pas 2 fois
Le RN EN 2027 obtiendra bien plus de députés que les 124 en 2024
Regardez ce que devait être l'assemblée selon les résultats du premier tour en 2024 sans le desistement
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
240 à 270 députés et 30 à 50 députés pour la droite
Depuis 2024 les électeurs intelligents ont vu ce que cela a donné une assemblée sans majorité
Voudront ils recommencer encore pour 2027 avec des budgets et des réformes adoptées à coup de 49.3 et à chaque fois des motions de censure qui ne donnent rien
Voudront ils un gouvernement comme celui italien d'avant Mélloni
Si vous voulez vous tirer une balle dans le pied alors faites comme en 2024 ne donnez pas de majorité pour gouverner
Le taux d'emprunt de l'état du fait de cette instabilité aujourd'hui est de 4.2 %
Si vous voulez que la note de la france s'écroule et que les taux d'intérêt soient plus hauts encore ce qui fera que les intérêts de la dette seront encore pire ; alors ne donnez pas la majorité parlementaire à celui qui sera élu que ce soit MLP ou Edouard Philippe
Personnellement pour les législatives je ne ferais pas de front républicain pour le second tour pour donner la majorité à celui qui aura été élu
Car les députés français sont trop cons pour ne penser qu'à eux même et non aux français et refusent de faire des majorités de compromis
Ailleurs ils savent le faire , en Autriche c'est l'extrême droite avec les écologistes qui gouverne nt ; en allemagne c'est la droite et la gauche
On a vu après le second tour avec le NFP les partis qui l'ont composé se bouffaient le foie
Ils s'unissent pour gagner des sièges et se bouffent le fois le lendemain du scrutin

[papibilou]

Contrairement à Cepajuste je crois que nous ne reviendrons pas à une majorité absolue avant longtemps. Mais nos voisins ont été confrontés à ce problème et l'ont résolu en dialoguant et en formant des coalitions, en quelque sorte le plus grand commun dénominateur.

[Mickey]

Peu importe l'heureux élu, il n'aura pas de majorité, on va continuer peu ou prou le schema actuel . Si Mélenchon arrive au pouvoir, il aura une coalition de gauche sur certains sujets, taxer les friqués et l'écologie à deux balles.
Si c'est MLP, elle peut compter sur un appui de la droite sur l'interdiction du hidjab et les prières de rue. Sorti de ces questions existentielles, il n'y aura aucune entente.
Le pire sera l'adoption d'un budget totalement irréalisable dans ces conditions. RDV dans une année pour rire...jaune.

[Once]

Je vois qu'on est plusieurs à partager un certain pessimisme assez réaliste quant à l'hypothèse d'une majorité absolue " automatique comme avant" aux prochaines législatives. Tout indique que ce ne sera pas aussi facile et évident qu'avant.

Pour le moment, pour les candidats c'est un peu chacun pour sa gueule et ils ne voient pas plus loin.

Mais ils devraient être dès à présent conscients de cette échéance et s'y préparer avant les deux tours du printemps prochain.

Sinon, ce sera un coup pour rien et ce sera grave : encore un pays ingouvernable.

[vivarais]

Peu importe l'heureux élu, il n'aura pas de majorité, on va continuer peu ou prou le schema actuel . Si Mélenchon arrive au pouvoir, il aura une coalition de gauche sur certains sujets, taxer les friqués et l'écologie à deux balles.
Si c'est MLP, elle peut compter sur un appui de la droite sur l'interdiction du hidjab et les prières de rue. Sorti de ces questions existentielles, il n'y aura aucune entente.
Le pire sera l'adoption d'un budget totalement irréalisable dans ces conditions. RDV dans une année pour rire...jaune.

Si ceux que vous élisez ne sont pas assez intelligents pour discuter et arriver un budget , c'est vous qui en paierez le coût
Comment voter pour LFI qui même avant de connaitre le budget vote contre
ce n'est pas eux qui trinquent avec le cumul de leur indemnités de député (eux ont de quoi vivre avec 10 milles € par mois)
Pas vous avec vos 2000 €

[Cépajuste]

Avant 2024 il y a toujours eu des majorités parlementaires, quelle que soit l'élection législative. Depuis 2024 ça n'est plus le cas.

Aucune raison pour qu'un quelconque camp obtienne une majorité parlementaire, quelle que soit l'alliance contre nature qui serait mise en place.

Depuis 2024, il n'y a pas eu d'élections législatives ; on ne peut donc tirer aucune conclusion d'un événement unique qui ne se représentera plus : un président impopulaire, usé par 7 ans de pouvoir, qui provoque des élections à mi-mandat. La donne changera radicalement en 2027 avec l'entrée en fonction d'un nouveau président, ce qui n'est plus arrivé depuis 2017.

[Once]

1) En procédant par élimination, je dirais que celui qui aurait le moins de chances d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée serait Mélenchon (et ce, à condition qu'il ait pu devenir Président après être arrivé dans les deux premiers au premier tour puis être sorti vainqueur du second tour ce qui aurait été déjà peu probable). Il serait seul contre tous. Ses candidats seraient confrontés dans énormément de seconds tours à une coalition de fait allant du RN jusqu'au centre, voire à une partie de la gauche modérée.

2) Maintenant, et MLP ? Elle disposerait d'une base électorale solide et plus homogène que ses adversaires. Mais comme je viens de le rappeler déjà : une élection législative se joue à deux tours et c'est au second tour que les choses pourraient devenir difficile pour elle : en effet, si une grande partie des candidats PS, écologistes, centristes, Renaissance, Horizons et LR devaient se désister les uns pour les autres lorsqu'un candidat RN pourrait gagner, alors convertir 35-40 % des voix en plus de 50 % des 577 sièges resterait très difficile. Ou alors, il faudrait que le RN + UDR + une partie substantielle de LR concluent un accord pour que la droite traditionnelle renonce aux candidatures concurrentes dans de nombreuses circonscriptions.

Pas du tout évident, ce scénario là.

3) Edouard Philippe : il me semble qu'il pourrait être le mieux placé pour obtenir une majorité absolue (ou à tout le moins relative) à l'Assemblée. Son point de départ parlementaire potentiel est extrêmement large. Il pourrait théoriquement faire élire des candidats acceptables par des électeurs allant d'une partie du PS jusqu'à une partie de LR.

4) Et Hollande ? Il possèderait potentiellement un périmètre parlementaire assez considérable

5) Maintenant une chose me paraît importante : devrait-on baser le choix d'un candidat à la présidentielle par rapport à sa capacité (ou non) à obtenir une majorité à l' Assemblée ? Je ne crois pas non. Il est bon de voter dès le premier tour des présidentielles pour le candidat (ou la candidate) de son choix en fonction de ses convictions profondes et sincères, qu'elles s'annoncent majoritaires ou non. Donc éviter le "vote utile" et les calculs post présidentiels. Il faut qu'il y ait une part d'incertitude dans tous ces processus.

[Cépajuste]

1) En procédant par élimination, je dirais que celui qui aurait le moins de chances d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée serait Mélenchon (et ce, à condition qu'il ait pu devenir Président après être arrivé dans les deux premiers au premier tour puis être sorti vainqueur du second tour ce qui aurait été déjà peu probable). Il serait seul contre tous. Ses candidats seraient confrontés dans énormément de seconds tours à une coalition de fait allant du RN jusqu'au centre, voire à une partie de la gauche modérée.

2) Maintenant, et MLP ? Elle disposerait d'une base électorale solide et plus homogène que ses adversaires. Mais comme je viens de le rappeler déjà : une élection législative se joue à deux tours et c'est au second tour que les choses pourraient devenir difficile pour elle : en effet, si une grande partie des candidats PS, écologistes, centristes, Renaissance, Horizons et LR devaient se désister les uns pour les autres lorsqu'un candidat RN pourrait gagner, alors convertir 35-40 % des voix en plus de 50 % des 577 sièges resterait très difficile. Ou alors, il faudrait que le RN + UDR + une partie substantielle de LR concluent un accord pour que la droite traditionnelle renonce aux candidatures concurrentes dans de nombreuses circonscriptions.

Pas du tout évident, ce scénario là.

3) Edouard Philippe : il me semble qu'il pourrait être le mieux placé pour obtenir une majorité absolue (ou à tout le moins relative) à l'Assemblée. Son point de départ parlementaire potentiel est extrêmement large. Il pourrait théoriquement faire élire des candidats acceptables par des électeurs allant d'une partie du PS jusqu'à une partie de LR.

4) Et Hollande ? Il possèderait potentiellement un périmètre parlementaire assez considérable

5) Maintenant une chose me paraît importante : devrait-on baser le choix d'un candidat à la présidentielle par rapport à sa capacité (ou non) à obtenir une majorité à l' Assemblée ? Je ne crois pas non. Il est bon de voter dès le premier tour des présidentielles pour le candidat (ou la candidate) de son choix en fonction de ses convictions profondes et sincères, qu'elles s'annoncent majoritaires ou non. Donc éviter le "vote utile" et les calculs post présidentiels. Il faut qu'il y ait une part d'incertitude dans tous ces processus.

Je pense que vous sous-estimez la dynamique provoquée par la victoire à l'élection présidentielle sur les élections législatives, amplifiée par le mode de scrutin majoritaire. Cette dynamique peut engendrer des recompositions. Par exemple, si c'était MLP (ce qu'à Dieu ne plaise), je suis persuadé qu'une partie de la droite se rallierait à elle, exactement comme cela s'est passé pour Macron en 2017. Si c'était Mélenchon, c'est une partie de la gauche qui se rallierait à lui.

[Mesoke]

Depuis 2024, il n'y a pas eu d'élections législatives ; on ne peut donc tirer aucune conclusion d'un événement unique qui ne se représentera plus : un président impopulaire, usé par 7 ans de pouvoir, qui provoque des élections à mi-mandat. La donne changera radicalement en 2027 avec l'entrée en fonction d'un nouveau président, ce qui n'est plus arrivé depuis 2017.

Il n'empêche que 2024 c'est la dernière élection en date, et qu'elle a sonné le glas du bipartisme à la française, ce qu'on constate également dans les clivages politiques actuels.

Peu de chance pour qu'un camp arrive à fédérer 50% des députés alors qu'on a une classe politique divisée comme jamais.

Quant à la dynamique de la victoire présidentielle ça marchait surtout dans un monde politique bipartiste gauche contre droite. On n'a aucune idée de ce que ça donnera dans un monde politique multipolaire et ultra fragmenté. Surtout vu le charisme d'huître et les batteries de casseroles des centristes, les seuls qui pourrait rassembler une large coalition contre-nature.

[Cépajuste]

Depuis 2024, il n'y a pas eu d'élections législatives ; on ne peut donc tirer aucune conclusion d'un événement unique qui ne se représentera plus : un président impopulaire, usé par 7 ans de pouvoir, qui provoque des élections à mi-mandat. La donne changera radicalement en 2027 avec l'entrée en fonction d'un nouveau président, ce qui n'est plus arrivé depuis 2017.

Il n'empêche que 2024 c'est la dernière élection en date, et qu'elle a sonné le glas du bipartisme à la française, ce qu'on constate également dans les clivages politiques actuels.

Peu de chance pour qu'un camp arrive à fédérer 50% des députés alors qu'on a une classe politique divisée comme jamais.

Quant à la dynamique de la victoire présidentielle ça marchait surtout dans un monde politique bipartiste gauche contre droite. On n'a aucune idée de ce que ça donnera dans un monde politique multipolaire et ultra fragmenté. Surtout vu le charisme d'huître et les batteries de casseroles des centristes, les seuls qui pourrait rassembler une large coalition contre-nature.

C'est 2017 qui a mis fin au bipartisme, avec l'effondrement du PS et de LR, pas 2024.
Et en 2017, malgré ce nouveau paysage politique, Macron a obtenu une majorité absolue avec seulement 28 % des voix au premier tour des législatives, grâce au scrutin majoritaire.
Je vous rappelle que la gauche NFP a obtenu 28,8 % au premier tour des législatives de 2024. Un tel score, après une victoire à la présidentielle, peut théoriquement lui assurer une majorité. Le même raisonnement est valable pour le RN si c'est MLP qui est élue.