Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :

gare au gorille a écrit :

Mais c'est tout simple Fonck. Si le gouvernement du Portugal drague à mort les milliardaires c'est tout simplement parce que le pouvoir appartient aux milliardaires et qu'ils ont organisés L'U.E. en un vaste champ de concurrence fiscale dont ils sont les plus grands gagnants.
Et avec cette U.E. rien ne changera, les salariés resteront en compétition pour les plus bas salaires et le plus faible niveau de protection sociale possible, et les Etats continueront à baisser le plus bas possible leurs pantalons et à taxer les pauvres plutôt que les riches concurrence oblige,
l'U.E ayant été créée pour et par la finance, elle n'est pas prête à mettre en place la moindre harmonisation fiscale.
Il appartient aux peuples de renverser la table et de changer cette dictature des plus riches.

mise à part ton pamphlet populiste, tu viens juste de démontrer quand si le Portugal ne draguait pas les riches, il n'y aurait que des pauvres dans ce pays.
Le portugal pour vivre a besoin que l'on attire l'argent dans son pays, c'est pas les pauvres qui créent la richesse, il n'en ont aps les moyens, c'est bien les riches qui la devellope.
finalement, mise à part le racisme, extrême droite extrême gauche même combat.

Vous êtes entrain d'expliquer comment dans un système économique capitaliste basé sur l'enrichissement personnel la présence des riches est nécessaire. Un pays qui a besoin d'attirer des riches étrangers n'a pas une bonne économie, il cherche à profiter des autres pour palier à ses lacunes.

En tous les cas, pour une personne qui gagne 1300 balles, son niveau en économie s’arrête à savoir comment il va tenir à partir du 15 du mois...

Vous voulez du ruissellement
Bah vous savez ce qu'aiment et consomment les riches , bah c'est ça qu'il faut produire et fournir

maintenant vous voulez qu'ils investissent et créent de l'emploie dans le Pays , bah déjà il faudrait que tout fonctionnent correctement , puis vous n'aurez pas du ruissellement mais du suintement en affaire ils cherchent la rentabilité et l'économie

après en fiscalité à trop être gourmand la ficelle se casse , style impôt confiscatoire pour les faire fuir ailleurs

fiscalisation ça peut se comprendre, surtout que.. lorsqu'il n'y a pas de taxe de l'État , bah il faut tout payer dans le domaine privé (alors il y a toujours ceux qui profitent de ce que c'est le voisin qui paye pour eux)

enfin fiscalisation compréhensible mais pas con-fiscalisation

Ah oui... niveau connaissances économiques des français

Sinon pour les affaires .. exemple l'État/ fonction publique fait un appel d'offre

le 1ier : "Ah ba je suis moins cher , moi , vous voyez là je suis moins cher là"
le 2ièm : il est plus cher

au 1ier oui vous êtes moins cher mais vous déclarez vos bénéfices aux Îles glou glou land et vous employez beaucoup de personnels détachés etc.. nous on fonctionnent comme les supermarchés, il y a les marges arrières , rentrée fiscale et payement caisse social.. votre concurrent déclare ses bénéfices ici donc payera ses impôts et ses employés de même

au 2ièm bah finalement , après calcul des marges arrières bah c'est vous qui êtes moins cher

et c'est valable pour beaucoup d'acheteurs et de consommateurs puisque vos impôts vos taxes et les caisses de l'État c'est vous

et même pour ceux qui ne payent pas d'impôts parce que bien souvent ils sont tributaires d'aides sociales des caisses de l'État donc moins il y d'argents en retour de consommation, plus les aides s'amenuiseront donc certains achats allèchant sont nuisibles a ce bon fonctionnement

les caisses de l'État c'est aussi vous , vos aides sociales

Fonck1 a écrit :

Mickey a écrit : Bien sûr que l'on est pas obligé d'être un cador en économie pour comprendre qu'on se fait enfler.

Par exemple la loi alimentation et son augmentation générale des prix,sous prétexte d'une meilleure redistribution aux producteurs. Sauf que pour le Coca et le Nutella, aucun producteur français n'intervient dans le processus de fabrication.

ah bon, vous êtes bien sûr?
90% du coca est produit en france :
https://www.cokecce.fr/l-entreprise/nos-implantations



https://www.cokecce.fr/system/file_reso ... France.pdf
90 %des matières premières utilisées proviennent de fournisseurs français.
http://coca-cola-tpe-2012.e-monsite.com ... caise.html

quand au nutella, c'est pareil :

La recette du Nutella a changé. Le groupe Ferrero confirme des « ajustements » dans la composition de la pâte à tartiner fabriquée dans son usine de Seine-Maritime.
https://www.journaldunet.com/economie/a ... u-nutella/
du sucre, extrait de betteraves sucrières issues principalement de plantations françaises24 ; (54% du produit)
du lait écrémé en poudre (8,7 %), fabriqué en France et en Belgique[réf. nécessaire] ;


vous voyez, comme avec l'économie, les français dont vous faites partie ont un sacré manque de connaissances.

C'est bien les bons exemples pour montrer la stupidité du système économique. Autant d'emploi directs et indirects pour quoi faire, pour nous détruire la santé. Il manque les emplois indirects pour soigner l'obésité, le cholestérol, les emplois pour ramasser les bouteilles vide échouées sur les plages. Ce monde capitaliste ne s'occupe pas de l'utilité des emplois qu'il crée, ne s'occupe pas de l'épuisement des ressources, ne s'occupe pas la pollution qu'il produit et surtout ne s'occupe pas savoir dans quel monde on veut vivre. Un bon système économique doit tenir compte de tout ça et pas seulement créer des richesses pour quelques uns.

Quelqu'un peut utiliser ses connaissances en français pour corriger le titre ?

sofasurfer a écrit : En tous les cas, pour une personne qui gagne 1300 balles, son niveau en économie s’arrête à savoir comment il va tenir à partir du 15 du mois...

Bien que faut eviter de confondre causes & consequences Si cette personne gagne 1300 balles c'est ptete que ............

Victor a écrit : C'est aussi une question culturelle et sociale.
Des personnes ayant des connaissances à priori comparables peuvent en fonction de leur sensibilité politique ou sociale piocher ici ou là dans les théories économiques pour justifier leurs opinions.

Un commerçant, un artisan, un agriculteur ou un entrepreneur n'aura pas la même sensibilité qu'un fonctionnaire par exemple.
Ce sont des professions où il fut gérer son entreprise et ils voteront donc pour des politiques sérieuses et non démagogiques.
A contrario, les simples salariés ou pire les fonctionnaires sont déconnectés de toute forme de gestion de leur entreprise ou de l'état, ils sont donc bien plus facilement manipulables par tous les politiciens démagos.

oui, tu as raison, mais le plus compliqué est bien de rester objectif et d'aller plus loin que son propre cas personnel ou son vécu ;

ce n'est pas donné à beaucoup d'avoir les capacités d'avoir un raisonnement équilibré qui tienne compte de l'intérêt général, et non de ses seuls intérêts.

yen'amare a écrit :
Vous êtes entrain d'expliquer comment dans un système économique capitaliste basé sur l'enrichissement personnel la présence des riches est nécessaire. Un pays qui a besoin d'attirer des riches étrangers n'a pas une bonne économie, il cherche à profiter des autres pour palier à ses lacunes.

exemple le Portugal, gouverné par la gauche pour vous répondre . En fait , entre un type de gauche portugais et français , on voit tout le concentré desconnaissances économiques dont disposent les français. Les un comprennent qu' ils ont intérét a les attirrer , les autres font la chasse aux riches....Pour les uns l' iédologie prime , même si ça fait perdre un pognon de dingue , les autres sont capable de comprendre

Regardez le vénézuéla , ils ont fait une battue aux riches , vous voyez le résultat , et nous pourrons comparer lorsque ce nouveau Petit Pére des peuples aura laissé sa place a des gens normaux

vincent a écrit :

yen'amare a écrit :
Vous êtes entrain d'expliquer comment dans un système économique capitaliste basé sur l'enrichissement personnel la présence des riches est nécessaire. Un pays qui a besoin d'attirer des riches étrangers n'a pas une bonne économie, il cherche à profiter des autres pour palier à ses lacunes.

exemple le Portugal, gouverné par la gauche pour vous répondre . En fait , entre un type de gauche portugais et français , on voit tout le concentré desconnaissances économiques dont disposent les français. Les un comprennent qu' ils ont intérét a les attirrer , les autres font la chasse aux riches....Pour les uns l' iédologie prime , même si ça fait perdre un pognon de dingue , les autres sont capable de comprendre

Regardez le vénézuéla , ils ont fait une battue aux riches , vous voyez le résultat , et nous pourrons comparer lorsque ce nouveau Petit Pére des peuples aura laissé sa place a des gens normaux

Est-ce que vous pensez que le coca et le nutella sont des richesses?

[quote="lotus95"

oui, tu as raison, mais le plus compliqué est bien de rester objectif et d'aller plus loin que son propre cas personnel ou son vécu ;

ce n'est pas donné à beaucoup d'avoir les capacités d'avoir un raisonnement équilibré qui tienne compte de l'intérêt général, et non de ses seuls intérêts.

[/quote]

les plus gros dégats sont dus a la désinformation des résaux sociaux , qui n' ont de sociaux que le nom . Ils font tomber leurs " informations" souvent véhiculées par FN , FI

Exemple :

dans la région anglaise qui fabrique la Nissan XTrail qui ne sera pas produite au RU ........
région industrielle , [size=150]donc on pourrait dire " le peuple" cher a JLM% et FI .....65 % ont voté pour le Brexit[/size]

j' ai comme l' impréssion que c'est la caricature des anglais qui se sont fait baiser par les populistes CQFD

d' où , la preuve par l' exemple , que le référendum est dangereux , car trés peu de personnes ( surtout pas les GJ ) ont les connaissances pour juger ce qui est bon pour eux , et pour le pays .

Allez refaire le réferendum du Brexit dans cette région , je ne pense pas qu' on dispose de 65% de pro Brexit .

Fonck1 a écrit : mais bien sur, il faudra aller expliquer à un type qui veut faire construire sa maison, qu’il ne peut pas faire de prêt parce que par principe social, ou philosophique, certains lui interdisent parce que ça ne leur convient pas dans leur propre vie.
on peut tout à fait construire de manière écologique, voir même sociale, ou philosophique, c'est d'ailleurs en cela qu'on été créés les bâtiments aux normes BBC avec conception tous accès pour les handicapés.
mais comme cela doit être financé et que ça coute cher, les même qui ne veulent pas d'avantages fiscaux pour ces bâtiments onéreux reprochent qu'après on en construise pas, et au final qu'il n'y a pas assez de logements.
c'est la tout l'incohérence des idéalistes de gauches, ils ont plein d'idées en pleine contradiction avec avec la faisabilité, et donc finissent par la faire par la contrainte donc la restriction de libertés, au final la dictature.

je n'étais pas dans un débat particulier, plutôt sur une vision différente de l'économie qui ne peut pas faire l'impasse sur les questions sociales et environnementales ... on ne peut pas se limiter à parler de PIB, de croissance, de pouvoir d'achat, de dette ... sans considérer les autres aspects, parce que les vases sont communicants et que tout ne s'explique pas avec des chiffres
on ne peut pas toujours tout voir sous l'angle d'un budget et d'un compte de résultat, certaines dépenses sont nécessaires, point, et il faut faire en sorte de les financer

être hermétique n'est pas une excuse, désolé.moi je suis hermétique aux impôts, donc j’impose que l'on en paye plus?

quand même un peu, parce que ça ne rentre pas et que beaucoup abandonnent vite quand c'est le cas ...
de plus, retenir les concepts de base ne sert pas à grand chose si l'on n'assimile pas la logique et si l'on n'apprend pas à raisonner par soi-même

youtube c'est une aide, mais pas une réalité.
c'est même plus souvent une source de désinformation qu'autre chose.
même un courtier des fois ne connait pas la fiscalité/l'économie à fond (j'en ai fait l’objet récemment) il convient de s'informer plus avant, comme par un notaire par exemple.
mais tu comprends, le smicard du jour lui il ne sait même pas ce que c'est un notaire.
souvent, il n'y a à faire avec qu'une fois ou deux dans leurs vie, pour la mort de leurs parents.
Hors les notaires ont un panel de travaux très large et en phase avec la loi.

youtube est une aide parce que les vidéos sont souvent vulgarisées et que ça les rend accessibles au plus grand nombre
ce n'est pas toujours la réalité, mais pas beaucoup plus que les constats ou analyses orientées qu'on peut lire dans certains médias, qui mentent souvent par omission
sur 10 chiffres nécessaires à une analyse approfondie, on peut choisir de n'en prendre que 3 ou 4, ce qui amènera fatalement à des erreurs de jugement et des conclusions orientées ; c'est moins une histoire de compétence que d'objectivité, et l'individu lambda n'a pas beaucoup de moyens de percevoir la désinformation là dedans, sauf à maitriser le sujet et chercher par lui-même ce qui n'est pas dit
je rajouterai que même les élus ne maitrisent pas tous l'économie et ses composantes ; et lorsqu'on sait que même entre économistes, il y a contradictions .. on mesure à quel point ce n'est pas aussi simple

vincent a écrit :
d' où , la preuve par l' exemple , que le référendum est dangereux , car trés peu de personnes ( surtout pas les GJ ) ont les connaissances pour juger ce qui est bon pour eux , et pour le pays .

Intéressante cette réflexion, mais cela revient à nier le principe même de la démocratie. Si on estime qu'une partie importante des citoyens n'ont pas "les connaissances pour juger ce qui est bon pour eux", alors en effet à quoi bon leur demander leur avis, mais à quoi bon aussi leur donner le droit de vote? Je ne vois pas en quoi ils seraient plus compétents pour élire quelqu'un que pour voter à un référendum.

Stounk a écrit :

vincent a écrit :
d' où , la preuve par l' exemple , que le référendum est dangereux , car trés peu de personnes ( surtout pas les GJ ) ont les connaissances pour juger ce qui est bon pour eux , et pour le pays .

Intéressante cette réflexion, mais cela revient à nier le principe même de la démocratie. Si on estime qu'une partie importante des citoyens n'ont pas "les connaissances pour juger ce qui est bon pour eux", alors en effet à quoi bon leur demander leur avis, mais à quoi bon aussi leur donner le droit de vote? Je ne vois pas en quoi ils seraient plus compétents pour élire quelqu'un que pour voter à un référendum.

c'est ce que te dis vincent, sur certains sujets, ils n'y comprennent rien, donc le RIC ne serait pas approprié.
pour donner son avis sur certaines choses, il faut y connaitre quelque chose, rien à voir avec le café du coin.

oups a écrit :

sofasurfer a écrit : En tous les cas, pour une personne qui gagne 1300 balles, son niveau en économie s’arrête à savoir comment il va tenir à partir du 15 du mois...

Bien que faut eviter de confondre causes & consequences Si cette personne gagne 1300 balles c'est ptete que ............

En France, dans de nombreux bassins d'emplois, le salaire médian est de 1300 balles. Faut il tous venir se tasser autour des grandes agglos pour ne pas etre considéré comme un raté?