Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

capochef99 a écrit : 08 mai 2020 12:55 Phobie= mot entrant dans la composante dans les noms de diverses peurs
Islamophobie = peur de l'islam !
Compréhensible à la comptabilisation des morts et blessés des attentats réalisés en France et dans le monde par des islamistes radicalisés !!!

Donc si je suis votre raisonnement un homophobe à peur des homosexuels, un xénophobe à peur des autres peuples, un gastérophobe a peur des escargots.

Crapulax a écrit : 08 mai 2020 04:50

moi tisiphoné, et non la petite tisi, nous avons le droit de nous exprimer

Ne t'inquiètes pas Tisi..Comme le dit la célèbre phrase :"Plus c'est petit plus c'est mignon".

J'ai pas un raisonnement, en ce cas,uniquement le respect de l'étymologie !
Etymologie = science qui a pour objet l'origine des mots !

tisiphoné a écrit : 08 mai 2020 14:08

Crapulax a écrit : 08 mai 2020 04:50

Ne t'inquiètes pas Tisi..Comme le dit la célèbre phrase :"Plus c'est petit plus c'est mignon".

Ben oui

Moi en tout cas j'attend qu'on vienne me faire un commentaire de texte sur les propos de Zemmour et qu'on m'explique pourquoi ce qu'il dit est bien.

Je vais attendre longtemps mais bon...

Parce-que pour le moment à part mépriser l'idéologie "de gauche" et mépriser l'Islam, le tout de manière assez grotesque je trouve et bien, je ne vois pas ce que Zemmour a d'intéressant.

Il faut être un peu -beaucoup bas de plafond pour ne pas comprendre la différence qu'il y a entre "Islam" et "Islamistes", entre Musulmans et islamistes.
L'immense majorité des Musulmans pratique son culte de façon pacifique en respectant la loi.
A ceux-là, on ne peut rien reprocher.
C'est indiscutable.

Le discuter quand même conduit souvent à violer la loi et c'est ce qui est arrivé à Zemmour.

Le Coran contient des appels au meurtre ou au châtiment des "Infidèles" : c'est vrai.
Il appelle à la soumission totale à la parole d'Allah: c'est vrai.
Les islamistes utilisent tout ça: c'est vrai.
Les attentats, les lapidations, les coups de fouet et la charia ont donc un rapport avec l'Islam: c'est vrai.

La Bible contient des appels au meurtre ou au châtiment des "Infidèles" : c'est vrai.
Malgré le commandement "Tu ne tueras point", ignoré pendant deux millénaires.
Une paille.
Elle appelle à la soumission totale à la parole de 'L'Eternel": c'est vrai (qu'on se rappelle le sacrifice qu'Abraham s'apprêtait à faire!)
Des fanatiques d'extrême-droite catho ou chrétien (KKK) utilisent (de façon moins systématique et spectaculaire, moins médiatisée) tout ça: c'est vrai.

Que faut-il en conclure?

Des conflits violents ont eu lieu jusqu'à un passé récent entre les calotins et le clergé d'un côté et l'Etat, les républicains laïques de l'autre.
Sans oublier la bénédiction des armées jusqu'en 1914.
On combattait "le Diable" des deux côtés.
Pourtant l'immense majorité des chrétiens pratique AUJOURD'HUI son culte sans souhaiter ni le rétablissement de la monarchie de droit divin ni les bûchers et les bouchers de l'Inquisition.
Il ne doit , il ne peut donc, pas y avoir deux poids, deux mesures.
Pas plus mais pas moins que la Bible, le Coran (LE CORAN) n'est compatible avec la République.
Mais il en va autrement des croyants tant qu'ils respectent la loi.
La loi est là pour les ramener A LEUR PLACE.

Les gens qui voient en chaque Musulman un terroriste potentiel ne tiennent pas compte de TOUS les faits.
Pourquoi, parce qu'ils ont effectivement peur. Un arachnophobe a peur des araignées de TOUTES les araignées, même si, dans les faits elles sont inoffensives.
On peut certes craindre la veuve noire mais il est ridicule d'écrabouiller les tégénaires ou les pholcus.
L'islamophobie c'est ça.
Craindre et haïr.

Super-Dupont a dit: Les Musulmans doivent choisir entre l'Islam et la République! (1 er commandement verset 12).
Mais...est-il Républicain lui-même, lui qui viole la loi et tente de faire croire que la "tradition" (celle qui est antérieure à la Révolution Française) est PLUS FORTE que la Loi?
Les Islamistes et le Clergé catholique parlent d'une loi plus forte que celle des hommes: celle de Dieu.

Alors je m'adresse à tous ceux dont Zemmour est le porte-parole.
Y a-t-il quelque chose de plus fort que la Loi des hommes?

tisiphoné a écrit : 08 mai 2020 14:08

Crapulax a écrit : 08 mai 2020 04:50

Ne t'inquiètes pas Tisi..Comme le dit la célèbre phrase :"Plus c'est petit plus c'est mignon".

Moi je trouve ça gentil, mais très paternaliste.

berger141 a écrit : 07 mai 2020 21:45

Jiimmy a écrit : 07 mai 2020 19:02
Zemmour a dit face à Tariq Ramadan qu'il était Juif et Français (la religion donc en premier) lorsque je ne sais plus qui lui demandait s'il était Français et Juif ou Juif et Français. Ce qui ne vous empêche pas de le soutenir. C'est dire qu'au final vous n'avez que faire de tout cela et que ce ne sont que des prétextes pour tenter de justifier votre Islamophobie.

1 Si comme vous dites je soutiens Zemmour, c'est que j'apprécie sa culture et trouve toujours ce qu'il dit digne d'interet . C'est toujours bien argumenté et intelligent. C'est aussi pour cette raison que très peu osent débattre avec lui.
2 Quand je me présente il ne me viens jamais à l'idée de commencer par annoncer ma religion.
3 et voilà le grand mot est laché : l' "islamophobie". C'est la tactique utilisée par les tenants d'un islam radical pour faire taire toute critique de l'islam.
Tout ça pour avoir remarqué que ces femmes annonçaient d'abord qu'elles étaient musulmanes.

Hé bien, voilà ce que je vous propose, à vous et, par exemple, à ceux qui pensent que Philippe Poutou a fui Zemmour "de peur de prendre une râclée".
Quelqu'un (d'autre que moi ) dégage les points qu'il juge "vrais" et "dignes d'intérêt" , il (ou elle) en fait un exposé et je me substituerai à Philippe Poutou.
Quitte à prendre une râclée.
Je prends le risque.

Bertrand a écrit : 08 mai 2020 14:24 Parce-que pour le moment à part mépriser l'idéologie "de gauche" et mépriser l'Islam, le tout de manière assez grotesque je trouve et bien, je ne vois pas ce que Zemmour a d'intéressant.

Il est seul. Il représente une catégorie de français nostalgiques d'une vision romantique de la France.
J'avais lu son "Le suicide français". Ce n'est pas un bouquin historique.
Mais ce qui plaît à son audience est la réécriture de l'histoire, sa ré-interprétation à la lumière d'un déclin en cours.

Il prend des détails des dernières décennies et les présente comme symboles de l'inversion des valeurs françaises. Il prend l'exemple de Balavoine et de sa chanson "Mon fils ma bataille" pour démontrer l'inversion des rôles sexuels. Ou encore sa chanson "L'Aziza" pour dénoncer la xénophilie.
Il fait l'ode de Pétain, attaché au sol et au terroir, en opposition à un De Gaulle en exil et sans terre.
Il parle d'Hélène et les garçons pour dénoncer l'égalitarisme sexuel. Des femmes qui faute de pouvoir devenir homme, ce sont les hommes qui deviennent femmes.

C'est une anthologie du "c'était mieux avant". J'imagine qu'il intéresse parce qu'il rassure, parce qu'il donne le sentiment que la France pourra retourner un jour à ce passé mythifié, viril et blanc. Il procure du porno mémoriel, l'impression que ce que la France vit est passager, qu'un jour elle sera débarrassée de ses gays, de ses basanés, de ces hommes lopettes, de ces femmes insolentes de leurs droits. Il représente des angoisses actuelles, pour des gens ancrés dans le passé et voyant le monde défiler devant eux.

Moi en tout cas j'attend qu'on vienne me faire un commentaire de texte sur les propos de Zemmour et qu'on m'explique pourquoi ce qu'il dit est bien.

...Parce qu'il a un certain public réceptif à ses différentes conceptions ou visions sociétales,politiques et compagnie...Les idées ça se discute...Plutôt que de les solder par des coups....Pour le coup il n'avait rien dit à son agresseur..C'est ce dernier qui est venu l'interpeller...

Jiimmy a écrit : 08 mai 2020 01:32

latresne a écrit : 07 mai 2020 23:31
Je te signale que dans les années 1930/35 les Français de l'époque ne croyaient pas non + à une possible invasion de la part des allemands .Ca commençait à se gâter à partir de 36.

Vous aviez déjà comparé la fuite de Zemmour avec celle des Juifs qui se cachaient pendant la seconde guerre. Désormais vous comparez le taux de natalité des Musulmans avec l'invasion des Nazis en 40. Je me pose une question, avez-vous des limites ?

(remarque, Zemmour avait fait de même dans le débat avec Caron en parlant des nazis en 42).

Ne vous faites pas + naïf que vous ne l'êtes . Bizarrement vous zappez la phrase de Boumediene .Content que vous la découvriez ,raison que vous laquelle, sans doute , vous n'en parlez pas .Est ce qu'elle vous mettrez mal à l'aise par hasard ? Et pourquoi grand Dieu ?
Quand à l'invasion allemande ,elle est authentique je vous assure.

Moi je trouve ça gentil, mais très paternaliste.

Si tu juges les gens suivant leurs écrits alors tu feras parti de ceux qui m'avaient traité de nazi ou encore de communiste ou de machin bidule chouette..Comme quoi tu disposes d'un panel large.

Sinon,Tisi me "connait assez" je pense pour savoir qu'il n'en est rien de cela..Surement pas d'ailleurs.

Jiimmy a écrit : 07 mai 2020 22:35
J'ai vu quantité de débats auquel prenait part Zemmour et à chaque fois que celui-ci faisait face à quelqu'un soit de compétent soit qui avait une maitrise de la forme aussi importante que lui, celui-ci se retrouvait en difficulté. Ainsi c'était régulièrement le cas, lorsqu'ils travaillaient ensemble, avec Nicolas Domenach qui avait une maitrise ET du fond ET de la forme qui laissait Zemmour impuissant. De même avec Tariq Ramadan lors de son débat à ONPC. De même avec Pascal Boniface, avec Jacques Verges, avec Bellatar (où, comme Zemmour, tout est affaire de forme), avec Léa Salamé, avec Patrice Leconte, avec Natacha Polony, avec Fourest (que je déteste), avec Michel Onfray, avec Attali et

Ah bon puisque tu le dit

le meilleur pour la fin, avec Aymeric Caron.

A ce propos je me souviens de ce débat où l'imposture Zemmour n'a jamais été aussi éclatante :

https://www.youtube.com/watch?v=SV4IK7yC56Y

Venu présenté son livre, le suicide Français (il s'agissait plutôt de son propre suicide ce jour là), Zemmour a été mis face à toutes ses contradictions, ses mensonges avec son incapacité à répondre aux chiffres avancés par Caron qui contredisait toute sa théorie (que se contentait-il de répondre : "Les chiffres mentent, ils sont manipulés, les Français rient au nez de ceux qui

Donc , j’ai regardé la vidéo , c’est à partir de 10’30 secondes et/ou 26’30 secondes

5 millions d’étrangers + 6/7 millions d’enfants de moins de 4 ans (et plus de 4 ans ?) Zemmour INSEE

et là il y a un petite aparté entre la signification étrangers et émigré entre Caron/Zemmour , interprétation... , bon passons

ensuite
Caron :

on est combien en France ? et à votre avis il y a vraiment 7 millions d’enfants de moins de 4 ans en France ? …citation : «les enfants de moins de 4 ans en janvier 2013 de l’ensemble de la population française n’était pas moins de 4 millions» (qu’il va chercher ailleurs dans les chiffres de l’INSEE.. bon il est content) ,

pour moi les chiffres doivent être correct , mais l'interprétation ? , ça concerne la population française ou assimilé , ça concerne pas les enfant étrangers qui ne sont pas encore naturalisés , (ou non plus que les enfants qui sont à l’étranger et qu’un des parent fait venir pour les soigner en France qui sont là de façon transitoire)

alors Caron lui dit qu’il ne sais pas lire l’INSEE , c’est peu être lui en fait , qui ne sait pas lire "de l’ensemble de la population française", parce qu’un chiffre c’est facile à lire mais c’est sa désignation/interprétation qui n’est pas obligatoirement claire ; dans quelle case on pose ce chiffre de 4 millions ? et qui est concerné réellement ?… population française donc n’y est pas compté d’autre populations qu’elle soit transitoire ou pas

et on n''est pas 65 millions en France , il y a toute une population clandestine ou de passage qui n'est pas répertorié ou répertorié au bon vouloir , c'est comme ça que l'on fausse les chiffres .. c'est dans l'étiquetage

ex: l'INSEE et le pouvoir d'achat de la ménagère

ex aussi : le nombre de mort Covid 19 qui ne comptait pas les HEPAD ou les gens mort chez eux

mic43121 a écrit : 08 mai 2020 11:43

latresne a écrit : 07 mai 2020 23:41




Grossier ,vulgaire et surtout prétentieux .Le pire .

Vulgaire il est dans les clous.. mais prétentieux ..il a le pompon

Oui, mais ici, ça ne vaut guère mieux.
Insultes, menaces.
-"Menteur !"
-"C'est celui qui l'a dit qui y est!"
-"Antisémite!"
-"On devrait forcer les retraités, les vieux, à ceci ou cel"
-On devrait atomiser Cuba!
-La blondasse (MLP)
- etc
"Si-bête N'Diaye"
D'autres reprennent sans sourciller des propos qui ont valu à leur auteur une condamnation par la justice.
Ou parlent de racailles pour parler des délinquants, ce qui va bien au-delà...
Ils demandent de respecter la loi mais très peu respectent les règles du forum : non seulement les règles propres au forum, mais aussi la loi qui réglemente l'expression publique.
De sorte qu'on s' y exprime avec la même violence et la même vulgarité que sur les "réseaux sociaux".
Je comprends les difficultés de la modération.
Un simple rappel vous fait passer dans le camp du "politiquement correct".
Ils pensent que la loi l'est, alors que les "autres" (les musulmans, les noirs, les gauchistes, les *****propos modérés attisant la haine, etc doivent la respecter.
Il y a quoi...une petite quarantaine de personnes qui postent régulièrement.
Parmi ceux-ci plus de la moitié (à la louche, les deux tiers) ne postent que des réactions plus ou moins "civiles".
Mais ils postent BEAUCOUP et font beaucoup poster EN RETOUR.
Victor, par exemple dont les propos relèvent de la psychopathologie.
C'est un "partisan" du Goulag, qui vous le dit.
Ca a de l'intérêt pour le forum...pas en termes de tenue et d'argumentation, mais en termes de référencement.
C'est en fait, le même problème que sutr les réseaux sociaux qui ont beaucoup de réticences à "retirer" certains contenus illégaux.
Me trompè-je?

Crapulax a écrit : 08 mai 2020 14:59

Moi je trouve ça gentil, mais très paternaliste.

Si tu juges les gens suivant leurs écrits alors tu feras parti de ceux qui m'avaient traité de nazi ou encore de communiste ou de machin bidule chouette..Comme quoi tu disposes d'un panel large.

Sinon,Tisi me "connait assez" je pense pour savoir qu'il n'en est rien de cela..Surement pas d'ailleurs.

Ooooh, tu le prends mal.
Rassure-toi, je fais la différence entre un paternalisme affectueux et le mépris.
A moi, il arrive d'être "galant" bien que je sois féministe.