Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : et après,il se dit pas "antisémite".

Anti sioniste mais çà te dépasse comme d'habitude.
La France n'a pas à être dirigée par des communautés quelles qu'elles soit point barre.
Des élections ont lieu tous les 5 ans pour diriger le pays par des élus pas des sbires religieux de tout bord.

Pour ta culture perso et pour tous ceux qui parlent sans savoir.
les Sémites sont l'ensemble des peuples utilisant ou ayant utilisé les langues sémitiques. Cette notion est reprise par la linguistique contemporaine pour poursuivre l'étude de ces langues. En ethnologie, ce sont les peuples (actuels ou anciens) parlant une langue du groupe sémite, c'est à dire au Moyen-Orient, dans la Corne de l'Afrique (seulement l'Érythrée et l'Éthiopie), la péninsule Arabique, le Croissant fertile et en Afrique du Nord.

"Les Juifs sont ils tous des sémites ?
La population juive dans le monde comporte deux communautés bien distinctes : les Séfarades et les Ashkénazes. Les Séfarades sont les juifs originaires du Moyen-Orient qui ont émigré à une époque ou une autre de l’histoire vers d’autres pays. Ce sont les descendants d’Isaac par Jacob dont les douze enfants ont formé les douze tribus d’Israël. Les Séfarades ressemblent comme deux gouttes d’eau à leurs cousins arabes. Ils sont aujourd’hui minoritaires puisqu’ils constituent les 1/10 environ de la population juive recensée dans le monde. Quant aux juifs ashkénazes, ils sont originaires de l’extrémité nord orientale de l’Europe et ne sont, de ce fait, ni les descendants d’Abraham ni de Jacob. Ils constituent ce que Arthur Kessler appelle « la treizième tribu ». Ce sont les descendants des Ouïgours, des Magyars, des Huns, des Bachires, des Petchenegues, des Tarmiaks et autres tribus appelées aussi les Gogs et Magogs qui peuplaient les vastes plaines situées entre la Volga et le Caucase. Les historiens ont divisé ces peuplades en deux groupes : les Khazars, blonds et les Kara Khazars bruns.

tu rabâches mon bon.

Pour répondre à Soral qui a été faire un bras d'honneur/quenelle sur la plaque de commémoration d'Auschwitz-Birkenau.
puisque celle ci est passée de 4 millions à un peu plus de 1 millions de morts et donc qu'il en déduit que cela fait 2 - 3 millions de morts en moins de la Shoah..il peut lire ceci..
http://www.phdn.org/histgen/auschwitz/b ... hwitz.html

pour leur histoire de 2 millions sur un document du FBI faudra éclaircir les estimations de l'époque et aux USA

sinon pour la France 76 000 déportés
(cliquer sur l'album photo, c'est de la mémoire)
http://www.grenierdesarah.org/

Sinon pour les juifs , ba ça commence à partir d'Abraham, des tributs nomades qui évitent certaines petites bourgades de l'époque, où il y a des lieux de perditions pour des esprits nomades, style Sodome, Gomorrhe et compagnie
http://www.dailymotion.com/video/xqvko0 ... rhe_webcam

puis vers mille avant JC, douze tributs se rassemblent et forment un territoire autour de la Mer Morte, un grand lac d'eau salées
http://antikforever.com/Syrie-Palestine ... _suite.htm

GEORGES a écrit : "Les Juifs sont ils tous des sémites ?

Sémantique et étymologie n'ont rien à faire dans ce débat. Je sais, c'est difficile à accepter puisque ces méthodes sont à la base de ton argumentation mais c'est comme ça.

Fonck1 a écrit : nonon.
c'est juste que comparer 200 morts a l'extermination de 6 millions dans un "programme final",je trouve ça assez osé.

Que dire alors s'il fallait comparer l'ethnocide amérindien à tout autre forme de massacre ?

Indirectement (mais je ne pense pas que vous l'eûtes, dans l'absolu et par provocation, fait exprès) instaurer un rapport de force numérique qui a tendance à amoindrir, à noyer l'horreur individuelle dans des opérations comptables, la mort d'un enfant causée par une bombe au phosphore blanc (Palestine), un coup de machette (Rwanda), baïonnette (sac de Nankin) ou encore abattu via une MP 40 (Oradour sur Glane) reste sacrement gonflé, tout de même.

Comme disait Staline, un mort c'est une tragédie, un million de mort c'est une statistique.

Johan a écrit : Sémantique et étymologie n'ont rien à faire dans ce débat. Je sais, c'est difficile à accepter puisque ces méthodes sont à la base de ton argumentation mais c'est comme ça.

Pourtant si, cela fait partie de la culture qui vous fait défaut.
Pourquoi tu utilises seulement la question que je pose alors que la réponse suit la question et cela t'emmerde tant que çà ?
Le problème des moutons est simple si le premier tombe dans un précipice les autres suivent.
Ce n'est pas parce qu'une bande de lobbyistes de tout poil cherche à se faire entendre qu'il faut céder.

bister a écrit : Sinon pour les juifs , ba ça commence à partir d'Abraham, des tributs nomades qui évitent certaines petites bourgades de l'époque, où il y a des lieux de perditions pour des esprits nomades, style Sodome, Gomorrhe et compagnie
http://www.dailymotion.com/video/xqvko0 ... rhe_webcam

puis vers mille avant JC, douze tributs se rassemblent et forment un territoire autour de la Mer Morte, un grand lac d'eau salées
http://antikforever.com/Syrie-Palestine ... _suite.htm

Oulà, attention, petite parenthèse...!
L'Histoire du peuple juif est assez contestée y compris par des éminences archéologiques et scientifiques tel que Israël Finkelstein de l'université de Tel-Aviv. (ses ouvrages sont passionnants, ndlr) A l'heure actuelle, la génèse et l'histoire du peuple juif en sont encore au stade du "duels" scientifiques.

Micka a écrit : Comme disait Staline, un mort c'est une tragédie, un million de mort c'est une statistique.

Oui, concernant "le petit père rouge du peuple", nous aurions pu aussi parler de la famine Ukrainienne fomentée par ses petits soins et qui faucha radicalement cette population. Quand on pense que la une du "Times" ainsi qu'une minute de silence, à sa mort, lui fût accorder par l'Assemblée Nationale française... Gerbant !

GEORGES a écrit : Pourtant si, cela fait partie de la culture qui vous fait défaut.
Ce n'est pas parce qu'une bande de lobbyistes de tout poil cherche à se faire entendre qu'il faut céder.

Exactement, surtout quand il se cachent derrière une idéologie acceptable pour ne pas dire qu'il font en réalité la promotion d'une idéologie intolérable basé sur la haine d'un petit groupe de gens à qui ils reprochent tout leur problèmes plutôt que de les assumer...

Johan a écrit : Exactement, surtout quand il se cachent derrière une idéologie acceptable pour ne pas dire qu'il font en réalité la promotion d'une idéologie intolérable basé sur la haine d'un petit groupe de gens à qui ils reprochent tout leur problèmes plutôt que de les assumer...

En quoi les idéologies des lobbyistes sont elles plus acceptables les unes par rapport aux autres, tu m'expliques ?

Panzer Kunst a écrit : Que dire alors s'il fallait comparer l'ethnocide amérindien à tout autre forme de massacre ?

Indirectement (mais je ne pense pas que vous l'eûtes, dans l'absolu et par provocation, fait exprès) instaurer un rapport de force numérique qui a tendance à amoindrir, à noyer l'horreur individuelle dans des opérations comptables, la mort d'un enfant causée par une bombe au phosphore blanc (Palestine), un coup de machette (Rwanda), baïonnette (sac de Nankin) ou encore abattu via une MP 40 (Oradour sur Glane) reste sacrement gonflé, tout de même.

l'ethnocide Amérindien,l'a d'avantage été pour des raisons économiques,le but n'était pas de tuer tous les indiens,mais de chercher,prendre,se servir,voler une terre.D'ailleurs,après des siècles de batailles,ils ont finis par cohabiter et avoir leurs propres réserves,il était impossible de faire repartir tous les blancs.
mais j'aime pas trop cette façon de comparer les époques sur l'idéologie,c'était pas les même règles, pas la même éducation, pas les même raisons...ect ect.
aujourd'hui,les peuples essayent d'évoluer dans un sens de vie commune,certes difficile a mettre en œuvre cause des différentes cultures,mais pas impossible.
comparer des massacres localisés,c'est pas vouloir la disparition totale dans l'idéologie d'une ethnie/religion dans son ensemble.

je n'amoindris aucune horreur, c'est juste que vouloir massacrer une idéologie,c'est quelque chose de terrible et d'idiot.
tout le monde sait que les idéologies ne meurent jamais.

as t-on tué le nazisme?
non,c'est toujours autant d'actualité,bien malheureusement,avec dieudonné ce coup ci.
peut-on la comparer avec une autre?
non,je ne crois pas.
comme aucun massacre collectif n'est comparable.

peut être que le massacre des tootsies est comparable à celui des juifs (dans l'idéologie),mais il me semble qu'il y a eu intervention,quand même.

je ne met pas sur le même plan le massacre d'idéologie,et celui de territoire.

Ce n'est pas aller un peu loin d'assimiler Dieudonné a un nazi ?
C'est vrai qu'il fait de l'humour noir sur les juifs (les intouchables comme le soulignait Coluche), mais ça reste de l'humour, aussi provocateur cela soit-il.
Je ne me souviens pas avoir lu ou entendu que Dieudonné avait pour objectif ou fait des plans pour supprimer un quelconque peuple de la planète.
Qu'il soit anti-sioniste, je veux bien, c'est son droit. Mais nazi... c'est un raccourci dangereux a mon sens.

Micka a écrit : Ce n'est pas aller un peu loin d'assimiler Dieudonné a un nazi ?
C'est vrai qu'il fait de l'humour noir sur les juifs (les intouchables comme le soulignait Coluche), mais ça reste de l'humour, aussi provocateur cela soit-il.
Je ne me souviens pas avoir lu ou entendu que Dieudonné avait pour objectif ou fait des plans pour supprimer un quelconque peuple de la planète.
Qu'il soit anti-sioniste, je veux bien, c'est son droit. Mais nazi... c'est un raccourci dangereux a mon sens.

bonjour Micka,

remonte le fil,tu trouveras des embardées faites par ce monsieur,et elles étaient ni sur scène,ni en spectacle.
je veux viens que l'on surfe,mais là,c'est plutôt la technique sous marin.