Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Drôle d'obsession.

C'est de la simple logique, mathématique.
La France de demain sera musulmane tout simplement parce que les musulmans font beaucoup plus d'enfants que les français de souche.
Dans 4 à 5 générations, l'affaire sera complètement pliée.
Et puis l'Islam est une religion plus jeune, plus dure, plus résistante que le christianisme. Ne comptez pas sur un taux important d'abandon de la religion chez les futures générations musulmanes. (tout ce que l'on vit et l'on voit tous les jours en sortant de chez soi). Et puis chez les musulmans, les familles organisent encore souvent les mariages, donc chaque homme et chaque femme se marie jeune et font beaucoup d'enfants. Tout le contraire des français de souche qui "attendent le grand amour", sont pris dans leur travail, se marient tard et font peu ou pas d'enfant ou s'adonnent à l'homosexualité.
Conclusion, ce n'est pas une obsession, c'est la réalité.
C'est cette démographie qui fera l'histoire de la France, l'histoire du monde.

Ce n'est pas le petit pourcentage d'homosexuels qui change quoi que ce soit à l'affaire. Pour rappel : il y a aussi des homosexuels chez les "musulmans".

Allora a écrit :

haluck-horth a écrit :
La stigmatisation est l'outil préféré des gouvernants et des terroristes de manière générale.

et aussi des grenouilles qui voudraient tant être aussi grosses que le boeuf

haluck-horth a écrit : Enfin, dire que tout discours contraire à la république ne peut se prévaloir de la liberté d'expression est d'un totalitarisme forcené, ce qui est contraire à la république.

exemple : La République Islamique d'Iran - régime non totalitaire

Quand je parle de République je ne parle que du système politique en vigueur en France et c'est bien évidemment une démocratie (en tout cas plus que le régime iranien).

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est aussi saugrenu que quelqu'un qui dirait que l'hétérosexualité était une marque de conformisme, une manière de se fondre dans la masse et que évidemment il faut un minimum d'attirance pour l'autre sexe pour franchir le pas.

Pour ce qui est de la décadence, je trouve plus que fantaisiste de mettre la fin du monde grec ou romain sur le dos de l'homosexualité.

Tu mets sur le même plan l'hétérosexualité et l'homosexualité.
Une société humaine, non décadente, ne peut pas les placer sur un pied d'égalité.
Car l'hétérosexualité conduit le plus fréquemment à la fécondité alors que l'homosexualité, je ne te fais pas un dessein ...
La fécondité est fondamentale, ce que les sociétés décadentes ont tendance à oublier.
On trouve des déesses de la fécondité dans nombre de populations primitives ou préhistoriques.
Une société qui n'a plus de fécondité est condamnée à disparaître.

Par ailleurs, crois-tu que les barbares germains qui ont détruit Rome passaient leur temps à se prélasser dans des divans et à goutter à tous les plaisirs possibles, y compris l'homosexualité ?

Non ils passaient leur temps à détruire de grandes civilisation pour les remplacer par le chaos de la brutalité, de l'illettrisme, de la division, et nous ont conduit à 1000 ans d'obscurité (bon dans les faits le moyen-age n'a pas été si terrible mais quel gâchis face à l'unité de Rome!)

l'homosexualité n'a rien à voir avec une quelconque décadence. Rome tolérait l'homosexualité depuis ses débuts comme durant sa décadence, cela n'a jamais eu d'incidence particulière sur son histoire politique. Combattre l'homosexualité n'offre aucun rempart contre la décadence! L'Espagne en est la preuve, le monde musulman aussi!

Et l'homosexualité n'est pas une maladie contagieuse! la proportion d'homosexuel sera toujours la même peu ou prou. Cela reste un phénomène très marginal. En effet la plupart des comportements homosexuels sont avant tout le fruit de tendances sexuelles, de préférences sexuelles et affectives, pas d'une véritable homosexualité.
On ne peut mettre dans le même panier la personne qui est biologiquement iou psychiquement ncapable de ressentir de l’attirance pour le sexe opposé, et la personne qui tombe amoureuse d'un individu du même sexe ou qui apprécie l'érotisme avec une personne du même sexe.

Ainsi on peut très facilement faire 2 enfants avec une femme, tout en prenant un amant; ou divorcer et finir sa vie avec un homme. L'immense majorité des pratiques homosexuelles sont le fait de bi-sexuels et non pas d'homosexuels véritables.

La preuve a d'ailleurs été faite (voir l'échelle de Kinsey) qu'il n'y a pas d'homosexualité à proprement parlé, mais toute un prisme de tendances allant d'une hétérosexualité exclusive (très rare) à l'homosexualité exclusive (très rare aussi) en passant par de multiple modalité d'attirance pour le même sexe. Certain se contenterons d'avoir une profonde affection pour un individu du même sexe avec pourquoi pas quelque fantasme tout en n'ayant pas vraiment envie de passer à l'acte et préférant leur femme. D'autre se sont caressés entre "potes" à l'adolescence pour ne plus revenir vers ce genre de sexualité. D'autre encore aiment bien faire l'amour avec des individus du même sexe à l'occasion, tandis que certaine personnes plutôt homosexuelle ne refuseront pas une personne du sexe opposé de temps en temps ect.

Ainsi qu'une société soit tolérante envers l'homosexualité ne peut conduire à une chute de la population tout simplement parce que les homosexuels pur et dur ne feront pas plus d'enfant dans une société stygmatisante: ils se cacheront, ou seront trouvé et éliminé, ou se suicideront, ou encore choisiront abstinence mais vont pas se shooter au viagra pour se reproduire avec une partenaire qui les écœure einh!
Et les millions de personnes qui profiteront de cette tolérance à l'égard de leurs tendances ne cesseront pas pour autant de copuler avec des partenaires de sexe opposé car ils sont bi de toute façon.

Oui on a compris, il y a des hommes par exemple qui sont femmes dans leurs tête et n’envisagent la vie amoureuse qu’avec d’autres hommes

mais ? en tant que femme cérébrale ? ils n’envisages pas de vivre avec une autre femme, physique celle ci et donc pratiquer l’homosexualité ?

en fait ils sont homophobes, ils peuvent vivre avec des copines bla bla bli blablabla mais pas coucher avec

ls homosex sont homophobes

bister a écrit : Oui on a compris, il y a des hommes par exemple qui sont femmes dans leurs tête et n’envisagent la vie amoureuse qu’avec d’autres hommes

mais ? en tant que femme cérébrale ? ils n’envisages pas de vivre avec une autre femme, physique celle ci et donc pratiquer l’homosexualité ?

en fait ils sont homophobes, ils peuvent vivre avec des copines bla bla bli blablabla mais pas coucher avec

ls homosex sont homophobes

Mais comment fais-tu pour te ridiculiser à chaque post sur ce genre de sujet, c'est vraiment du grand art !

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
C'est de la simple logique, mathématique.
La France de demain sera musulmane tout simplement parce que les musulmans font beaucoup plus d'enfants que les français de souche.
Dans 4 à 5 générations, l'affaire sera complètement pliée.
Et puis l'Islam est une religion plus jeune, plus dure, plus résistante que le christianisme. Ne comptez pas sur un taux important d'abandon de la religion chez les futures générations musulmanes. (tout ce que l'on vit et l'on voit tous les jours en sortant de chez soi). Et puis chez les musulmans, les familles organisent encore souvent les mariages, donc chaque homme et chaque femme se marie jeune et font beaucoup d'enfants. Tout le contraire des français de souche qui "attendent le grand amour", sont pris dans leur travail, se marient tard et font peu ou pas d'enfant ou s'adonnent à l'homosexualité.
Conclusion, ce n'est pas une obsession, c'est la réalité.
C'est cette démographie qui fera l'histoire de la France, l'histoire du monde.

Ce n'est pas le petit pourcentage d'homosexuels qui change quoi que ce soit à l'affaire. Pour rappel : il y a aussi des homosexuels chez les "musulmans".

Soit je m'exprime mal, soit tu comprends de travers.
Le problème ce n'est pas l'homosexualité en soi, c'est sa reconnaissance officielle par la société.
Une société qui officialise l'homosexualité et lui donne la même valeur que l'hétérosexualité est sur une très mauvaise pente.
L'un des objectifs prioritaires d'une société humaine est de favoriser la formation de couples féconds.
L'autre objectif est de favoriser la constitution de familles stables permettant une éducation des enfants.
Par exemple, dans les tribus primitives pour lutter contre la consanguinité les femmes d'un totem avaient l'interdiction de se marier avec des hommes du même totem.
Les mariages étaient aussi célébrées jeunes pour favoriser la fécondité.
A force de s'éloigner de ces "fondamentaux" nos sociétés occidentales se dirigent droit vers une décadence ou simplement vers leur disparition pure et simple.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ce n'est pas le petit pourcentage d'homosexuels qui change quoi que ce soit à l'affaire. Pour rappel : il y a aussi des homosexuels chez les "musulmans".

Soit je m'exprime mal, soit tu comprends de travers.
Le problème ce n'est pas l'homosexualité en soi, c'est sa reconnaissance officielle par la société.
Une société qui officialise l'homosexualité et lui donne la même valeur que l'hétérosexualité est sur une très mauvaise pente.
L'un des objectifs prioritaires d'une société humaine est de favoriser la formation de couples féconds.
L'autre objectif est de favoriser la constitution de familles stables permettant une éducation des enfants.
Par exemple, dans les tribus primitives pour lutter contre la consanguinité les femmes d'un totem avaient l'interdiction de se marier avec des hommes du même totem.
Les mariages étaient aussi célébrées jeunes pour favoriser la fécondité.
A force de s'éloigner de ces "fondamentaux" nos sociétés occidentales se dirigent droit vers une décadence ou simplement vers leur disparition pure et simple.

Mais de quelle hypothèse est ce que tu pars pour aboutir à un tel raisonnement ? Qu'en "officialisant" l'homosexualité, la majorité des gens s'y mettent et que les générations ne soient plus renouvelées ?

Par ailleurs, il ne faut pas se leurrer : ce n'est pas parce que l'homosexualité n'est pas reconnue dans une société qu'elle n'existe pas.

Je comprends peut-être de travers, parce que j'avoue que là, cela me parait aberrant.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Soit je m'exprime mal, soit tu comprends de travers.
Le problème ce n'est pas l'homosexualité en soi, c'est sa reconnaissance officielle par la société.
Une société qui officialise l'homosexualité et lui donne la même valeur que l'hétérosexualité est sur une très mauvaise pente.
L'un des objectifs prioritaires d'une société humaine est de favoriser la formation de couples féconds.
L'autre objectif est de favoriser la constitution de familles stables permettant une éducation des enfants.
Par exemple, dans les tribus primitives pour lutter contre la consanguinité les femmes d'un totem avaient l'interdiction de se marier avec des hommes du même totem.
Les mariages étaient aussi célébrées jeunes pour favoriser la fécondité.
A force de s'éloigner de ces "fondamentaux" nos sociétés occidentales se dirigent droit vers une décadence ou simplement vers leur disparition pure et simple.

Mais de quelle hypothèse est ce que tu pars pour aboutir à un tel raisonnement ? Qu'en "officialisant" l'homosexualité, la majorité des gens s'y mettent et que les générations ne soient plus renouvelées ?

Par ailleurs, il ne faut pas se leurrer : ce n'est pas parce que l'homosexualité n'est pas reconnue dans une société qu'elle n'existe pas.

Je comprends peut-être de travers, parce que j'avoue que là, cela me parait aberrant.

ce n'est pas parce que l'homosexualité n'est pas reconnue dans une société qu'elle n'existe pas.
Effectivement, les musulmas gays existent et en nombre:
Aujourd’hui en France, nombreux sont ceux qui tentent de concilier traditions, foi religieuse, spiritualité humaine, avec ce qui relève du domaine de la vie privée : notre préférence sexuelle, quelle qu'elle soit. Selon plus de cinquante ans de sciences humaines et d'études statistiques réalisées depuis plusieurs décennies, nous serions plus de 100 millions de musulmans à faire partie d'une minorté sexuelle (plus de 10% de la population générale).
http://www.homosexuels-musulmans.org/accueil.html

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Soit je m'exprime mal, soit tu comprends de travers.
Le problème ce n'est pas l'homosexualité en soi, c'est sa reconnaissance officielle par la société.
Une société qui officialise l'homosexualité et lui donne la même valeur que l'hétérosexualité est sur une très mauvaise pente.
L'un des objectifs prioritaires d'une société humaine est de favoriser la formation de couples féconds.
L'autre objectif est de favoriser la constitution de familles stables permettant une éducation des enfants.
Par exemple, dans les tribus primitives pour lutter contre la consanguinité les femmes d'un totem avaient l'interdiction de se marier avec des hommes du même totem.
Les mariages étaient aussi célébrées jeunes pour favoriser la fécondité.
A force de s'éloigner de ces "fondamentaux" nos sociétés occidentales se dirigent droit vers une décadence ou simplement vers leur disparition pure et simple.

Mais de quelle hypothèse est ce que tu pars pour aboutir à un tel raisonnement ? Qu'en "officialisant" l'homosexualité, la majorité des gens s'y mettent et que les générations ne soient plus renouvelées ?

Par ailleurs, il ne faut pas se leurrer : ce n'est pas parce que l'homosexualité n'est pas reconnue dans une société qu'elle n'existe pas.

Je comprends peut-être de travers, parce que j'avoue que là, cela me parait aberrant.

C'est pourtant très simple à comprendre.
Toute société, toute organisation humaine doit favoriser ce qui est positif à sa survie ou à son développement.
Les sociétés ou civilisations qui ont oublié ce principe fondamental ont disparu ou vont disparaître à terme comme la notre.
En tant que réactionnaire, j'analyse avec plus de longueur de vue que les "progressistes" qui se gargarisent des évolutions récentes de notre société sans apercevoir leurs conséquences dramatiques à moyen long terme.
Ce tableau vaut mieux qu'un long discours.
Sachant que la fécondité française ne s'écroule pas à cause de la forte population d'origine immigrée (qui font beaucoup d'enfants) mais ne sont pas originaires de la même civilisation, donc n'ont pas les mêmes valeurs que nous. Je te fais pas un dessein. Nous courons droit à notre perte.

Et comme l'humanité, par ailleurs croit très fort dans d'autres régions du monde. Il est relativement facile de prévoir l'avenir.

Sauf que ca n'a rien à voir avec l'homosexualite.

crepenutella a écrit : Sauf que ca n'a rien à voir avec l'homosexualite.

Si au lieu du mariage gay, on avait pris des mesures pour favoriser le mariage hétéro, par exemple en réservant uniquement les parts fiscales des enfants aux couples mariés et non au couple en concubinage.
Le concubinage doit être défavorisé légalement, fiscalement.
Le mariage doit redevenir la norme sociale.
On pourrait aussi durcir les possibilités de divorce, par exemple.
Tout doit être fait pour favoriser la famille et le couple hétéro marié.
On peut également être beaucoup plus durs, plus sévères sur les pensions alimentaires, pour décourager les divorces et les abandons de famille, etc ...
Au lieu de cela, qui est l'urgence, au vu de la fécondité en baisse, du nombre de famille mono-parentale en forte augmentation. Ce gouvernement nous sort le mariage gay. A pleurer de bêtise.

Tu délires là Victor. Le mariage gay n'a aucune influence sur le taux de natalité.

Victor, Victor .. tu dois avoir des avocats ds ton entourage pour forcer les gens à se marier .. car le nombre de divorces augmentant cela donne du travail aux avocats .
le mariage homo ne peut avoir vraiment d'impact sur la natalité et pour cause.. sur l'adoption oui mais pas la natalité !!.
Comment veux-tu obliger un (e) homo à faire des enfants
la PMA représente peu de cas ...
Comment peux-tu sanctionner deux personnes du même sexe qui s'aiment et veulent vivre ensemble ! Sans Pacs ou mariage cela veut dire qu'en cas de mort du conjoint l'autre n'hérite de rien ????
On dirait que le mariage gay te semble qq chose qui retire des droits aux hétéros .. personne ne te forceras à aimer ni toucher un autre homme !

C'est comme pour le mariage des prêtres ... bcp sont contre mais il ne sera pas obligatoire
Comment peux-tu imaginer empêcher un divorce entre 2 personnes qui se haïssent ?

Tu sais très bien que ce qui se passe ds la sphère intime est très difficile à connaître
je ne comprends pas ton intolérance pour un fait qui n'a aucun impact ds ta vie .

je ne suis ni homo ni divorcée mais je respecte le choix de vie intime des autres.

Pour la fécondité en baisse on pourrait imaginer la fin des allocs à partir du 5* enfant (inclus) =) équilibrage ds la natalité entre Français et une bonne augmentation des allocs -pour ceux qui en ont 1 - 3 - 3 - 4 une meilleure organisation du temps de travail et plus de crèches

Toujours dans la même idée selon laquelle l'homosexualité ainsi que les comportements homosexuels sont tout à fait naturels et ont un sens dans la biologie, une étude à expliqué pourquoi bien souvent des hommes plutôt hétéro fantasmaient sur d'autre hommes.
Cette étude est réalisée par l'université de Portsmouth:
"Les recherches sont arrivées à la conclusion que les pensées homosexuelles étaient liées au besoin de créer des alliances avec des personnes du même sexe, ce qui nous fait remonter au temps de la préhistoire et à l'esprit de travail en équipe des premiers chasseurs-cueilleurs.

« D’un point de vue évolutif, nous avons tendance à penser au comportement sexuel comme un moyen de se reproduire », explique le docteur Diana Fleischman, l’auteur de ce rapport. « Cependant, étant donné que la conduite sexuelle est intime et agréable, nous remarquons également ce phénomène chez les primates non humains qui veulent former et maintenir des liens sociaux. Nous pouvons tous l’observer chez les couples qui ont des relations sexuelles, et quand la reproduction est impossible », ajoute-t-elle.
"
http://www.port.ac.uk/uopnews/2014/11/2 ... p-us-bond/
http://www.ragap.fr/actualite/sante/une ... els/905540

Allora a écrit : Victor, Victor .. tu dois avoir des avocats ds ton entourage pour forcer les gens à se marier .. car le nombre de divorces augmentant cela donne du travail aux avocats .
le mariage homo ne peut avoir vraiment d'impact sur la natalité et pour cause.. sur l'adoption oui mais pas la natalité !!.
Comment veux-tu obliger un (e) homo à faire des enfants
la PMA représente peu de cas ...
Comment peux-tu sanctionner deux personnes du même sexe qui s'aiment et veulent vivre ensemble ! Sans Pacs ou mariage cela veut dire qu'en cas de mort du conjoint l'autre n'hérite de rien ????
On dirait que le mariage gay te semble qq chose qui retire des droits aux hétéros .. personne ne te forceras à aimer ni toucher un autre homme !

C'est comme pour le mariage des prêtres ... bcp sont contre mais il ne sera pas obligatoire
Comment peux-tu imaginer empêcher un divorce entre 2 personnes qui se haïssent ?

Tu sais très bien que ce qui se passe ds la sphère intime est très difficile à connaître
je ne comprends pas ton intolérance pour un fait qui n'a aucun impact ds ta vie .

je ne suis ni homo ni divorcée mais je respecte le choix de vie intime des autres.

Pour la fécondité en baisse on pourrait imaginer la fin des allocs à partir du 5* enfant (inclus) =) équilibrage ds la natalité entre Français et une bonne augmentation des allocs -pour ceux qui en ont 1 - 3 - 3 - 4 une meilleure organisation du temps de travail et plus de crèches

Ne vois -tu pas qu'il y a un lien évident entre baisse de la natalité et contraception et avortement ?
Ne vois-tu pas qu'il y a un lien évident entre facilité à divorcer et augmentation du nombre de ménages mono-parental ?
Ne vois-tu pas que globalement toutes les évolutions de la société depuis les années 60 (femmes travaillant massivement, contraception, ...) ont en comme conséquences une baisse dramatique du nombre d'enfants par femme ?
Ne vois-tu pas que le mariage homosexuel (donc non procréatif) est une pierre supplémentaire à cette volonté de discréditer la famille traditionnelle ?
Ne vois-tu pas qu'il y a lien évident entre immigration massive et baisse de fécondité des populations en place ?

Que ce que tu nommes "progrès" est en fait une terrible décadence de nos sociétés occidentales qui malheureusement les conduira à leur perte.