Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :


Oh que non Victor c'est pas Keynes ça! c'est sauve qui peut! pour maintenir le "business as usual" ....et repartir comme en 40! (enfin, 39!)

Je pense que tu as tort. En théorie libéral, le marché se régule de lui-même, les états ne doivent surtout pas intervenir.
C'est d'ailleurs ce que Keynes a reproché aux gouvernements à la suite de la crise de 1929. De ne pas être intervenu et d'avoir privilégié l'équilibre des comptes publics, plutôt que d'intervenir massivement.
Et en fait la crise de 1929 s'est transformée en une grande dépression qui a duré plus d'une décennie et qui a amené l'arrivée au pouvoir des partis fascistes en Europe.

C'est pour éviter un tel scénario que les états ont décidé d'intervenir massivement en 2008-2009 et de suivre en cela les recommandations de Keynes.

Victor a écrit :

CrazyMan a écrit :

J'exagère un peu avec ma formulation, je dois l'admettre.
Mais je persiste à dire que si tu étudiais les bases de notre modèle économique tu te rendrais compte qu'il existe des problèmes au niveau théorique, tout comme dans la pratique d'ailleurs. Mais tout n'est pas à jeter, il y a quand même eu une sincère tentative de créer une modélisation de notre économie cohérente.
Ce que je critique fortement c'est l'absence de débat, et lorsque l'on soumet des arguments comme les miens à un économiste orthodoxe on se retrouve avec une esquive ou avec la fameuse phrase "oui, mais ce ne sont pas des problèmes significatifs"... Or, il me semble que les sciences économiques n'ont plus que jamais besoins d'échanges et d'ouvertures vers d'autres disciplines.
L'arrivée des mathématiques en économie dans les années 60 a permis des progrès non négligeables mais cette arrivée s'est faite au détriment des sciences sociales cousines de l'économie. La théorie marxiste, par exemple, était pauvre en mathématique mais riche en sociologie, mais elle demeure aussi impertinente que la théorie actuelle.

Il est simplement temps de se servir de nos savoirs pour débattre, pour créer une discipline économique plus dynamique et plus en accord avec la réalité.

Effectivement, tu élargis le débat vers l'évolution des théories économiques.
Etant donné que nous sommes avant tout sur un forum qui aborde les questions d'actualités et que tous les forumeurs (et moi le premier) ne sont pas des chercheurs en économie ... j'ai bien peur que le débat va être vite clos faute de débatteurs.

Néanmoins, je pense comprendre ce que tu veux dire. Enfin de compte, il n'y aurait qu'une seule théorie économique "néo-libérale" dominante et les autres théories ne seraient pas prises en compte.

Mais si tu analyses la crise financière de 2008, par exemple, les pays n'ont pas suivi la théorie libérale qui auraient consisté à laisser mourir les banques ... l'état est intervenu contrairement à la théorie libérale, quitte à accroître les dettes publiques.
En cela, les états ont suivi Keynes et non la théorie libérale.

coincetabulle a écrit : qu'un pauvre soit pauvre parce qu'il ne bosse pas, quelque soit les raisons ça reste dans l'ordre des choses.
mais que quelqu'un fasse ce qu'il faut pour vivre et travail sans que cela ne lui permette de vivre décemment, là oui on a un sérieux problème. et une grande partie de ce problème provient de la répartition des bénéfices engendrés par ce travail. les taxes et impôt occupent une place au moins aussi importante.

mais il se trouve aussi que si les salaires étaient décents, les aides sociales seraient moins importantes ... les charges payent aussi une partie de la faiblesse des rémunérations.