Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vincent a écrit : Je veux bien que notre modéle économique ne fonctionne pas,et ne fonctionnera pas mieux . Comme nous sommes sur Marx , a l'opposé de ce modéle économique donc , il aurait été passionnant de vous voir développer en quoi le modéle actuellement majoritaire pourrait être remplacé avantageusement par un modéle issu de Marx .......aligner des mots , faire une phraséologie XXL , c'est bien , mais dérrière il faut s' adosser a du concret......ça manque cruellement .

Sur terre , il existe des besoins qui ont été classés en types besoins primaires , et besoins secondaires . Tout le reste n 'est que masturbation , délayage .

Besoins primaires INDISPENSABLES A LA SURVIE DE L HOMME :

se nourrir
se vétir pour se protéger du froid
se soigner .....avec toute la panoplie qui existe depuis des millénaires
avoir un toit pour se protéger des intempéries

Besoins secondaires , c'est tout le reste .
'
Constat aprés la révolution bolchévique , c' était il ya 200 ans , ce régime a été incapable de donner la possibilité aux peuples l' ayant expérimenté d ' assouvir les besoins primaires .
Et dans les besoins secondaires même faillite .Si nous prenons l' automobile , besoin secondaire hier , mais qui au XXI siécleest devenu un besoin primaire ,vous ingnorez trés certainement que dans l' ex URSS , nous avons pu voir Ubu a l' oeuvre ( le communisme)c' était le seul pays au monde où les voituresd' occasion se vendaient plus cher que les voitures neuves , que l' automobiliste ayant le privilège de disposer d' une voiture .......enlevait ses essuis glace en rentrant a la maison , car le systéme Piéce de Rechange ne fonctionnait pas .....


bon , je ne vais pas faire le tour des pays ayant essayé le modéle communiste , mais je ne vois que des échecs .

Le systéme de santé a Cuba ne saurait éffacer tout le reste ( et je parle pas des millions de morts bien sur )

CrazyMan a écrit : Pour avoir côtoyer pendant un moment le monde universitaire, je peux te dire que le marxisme est une part importante de l'enseignement sociologique.

Au niveau théorique le holisme et l'individualisme ont une valeur plus générale que le marxiste, on ne peut pas comparer. Un marxiste est forcément holiste mais un holiste n'est pas forcément marxiste. Disons que le marxiste est un courant du holisme. Evidemment l'évolution en sciences sociales aura prouvé que ni le holisme, ni l'individualisme ne suffisent à étudier la réalité sociétale et qu'un subtil mélange des deux nous permettait sans doute une analyse plus juste.

En ce qui concerne l'économie, l'étude du macro ne peut se défaire du micro, on est parfaitement d'accord. Cependant, je pense qu'étudier un consommateur de manière isolé pour ensuite juxtaposé nos résultats à l'ensemble d'une société restera sans grande valeur.

Le capitalisme a une seule et unique définition. Ce qui tend à changer à travers les pays c'est la manière dont est pratiquée l'économie comme tu dis. Je suis ok pour dire que chaque pays représente un cas particulier, mais le capitalisme demeure ce qu'il est à la base, c'est-à-dire un système basé sur l'accumulation de richesse et ayant pour valeur principale la propriété privée

CrazyMan a écrit :

Le soucis c'est que tu ne dois pas lire ce que j'écris. J'ai bien dis que le marxisme n'est pas une solution miracle, j'ai dis que c'est une approche dont on pourrait piocher des idéesavant de tout rejeter d'un bloc en invoquant de manière ignare l'échec du communisme.

Les idées ce n'est pas ce qu'il manque.

hornby a écrit : Ce concept de suraccumulation apparaît dans le livre III du "Capital", il prouve la modernité et l'actualité de l' analyse économique de Marx du capitalisme, particulièrement pour la France aujourd'hui :
Il désigne une situation ou il y a trop de capital à rémunérer par rapport au profit dégagé et à la valeur ajoutée produite. Il permet d'expliquer les crises récurrentes du capitalisme. Pour sortir de ces crises, les capitalistes mettent en sommeil, voire détruisent une partie du capital accumulé, tout en s'efforçant de relancer la production de plus value. Cette dévalorisation du capital s'accompagne d'une montée du chomage, d'une augmentation des conditions d'exploitation des salariés, d'une baisse importante des investissements, et d'une diminution de la qualité de la production.
La France de nos jours est en plein dedans : les entreprises françaises consacrent en moyenne 85% de leurs bénéfices en rémunération du capital, sous forme de dividendes et de stock-options, un record dans l'OCDE.
De ce fait il reste très peu pour l'investissement et encore moins évidemment pour les salariés.
L'explication de la faiblesse des investissements français, et de la médiocrité de la valeur ajoutée des entreprises françaises, qui implique une faiblesse croissante des exportations et une augmentation du déficit de la balance commerciale, et par contre coup la persistance d'un chomage de masse et une croissance faible, est dans le livre III du capital.

hornby a écrit : Ce concept de suraccumulation apparaît dans le livre III du "Capital", il prouve la modernité et l'actualité de l' analyse économique de Marx du capitalisme, particulièrement pour la France aujourd'hui :
Il désigne une situation ou il y a trop de capital à rémunérer par rapport au profit dégagé et à la valeur ajoutée produite. Il permet d'expliquer les crises récurrentes du capitalisme. Pour sortir de ces crises, les capitalistes mettent en sommeil, voire détruisent une partie du capital accumulé, tout en s'efforçant de relancer la production de plus value. Cette dévalorisation du capital s'accompagne d'une montée du chomage, d'une augmentation des conditions d'exploitation des salariés, d'une baisse importante des investissements, et d'une diminution de la qualité de la production.
La France de nos jours est en plein dedans : les entreprises françaises consacrent en moyenne 85% de leurs bénéfices en rémunération du capital, sous forme de dividendes et de stock-options, un record dans l'OCDE.
De ce fait il reste très peu pour l'investissement et encore moins évidemment pour les salariés.
L'explication de la faiblesse des investissements français, et de la médiocrité de la valeur ajoutée des entreprises françaises, qui implique une faiblesse croissante des exportations et une augmentation du déficit de la balance commerciale, et par contre coup la persistance d'un chomage de masse et une croissance faible, est dans le livre III du capital.

hornby a écrit : En France les 10% les plus aisés concentrent 90% des richesses aux USA c'est 1% des plus aisés !

Enfin Karl Marx, et c'est la partie la plus messianique de son œuvre, propose que les producteurs de richesses, paysans et salariés, deviennent propriétaires des moyens de production : la terre à ceux qui la cultivent, les usines à ceux qui y travaillent.

On peut considérer objectivement que les petits producteurs qui se sont associés dans une structure de "commerce équitable" font d'un point de vue économique, du marxisme, peut ètre sans le savoir ?

Les Sociétés Coopératives Ouvrières de Production, trop peu nombreuses en France, sont aussi un exemple d'économie marxiste.

Exemple : le syndicat des travailleurs norvégiens qui gère le plus important fond de pension du monde d'une valeur de 900 milliards d'euros. Deux millions de salariés norvégiens disposent d'un fond de 900 milliards !

hornby a écrit : "Croissance faible...marges bénéficiaires faibles...dividendes en baisse" ???
Il y a des comiques et surtout des naifs sur ce forum ?
Un exemple : en 2016, Vallourec, qui fut il y a bien longtemps leader mondial dans son domaine (tubes oléoducs), perdait de l'argent, son PDG continuait imperturbablement d'émarger à 2 millions par an, et avait ri au nez de Macron, alors ministre, quand celui ci lui avait demandé de baisser son salaire ??? Ce qui n'empêchait pas le dit PDG de réclamer une aide de l'Etat aux frais des contribuables ?
Un autre exemple : il fut un temps ou PSA perdait de l'argent, cela n'avait pas empéché la famille Peugeot de réclamer une augmentation des dividendes ?
A ma connaissance on a jamais vu en France, ni une diminution des salaires des PDG, ni une baisse des dividendes, quand une entreprise voyait ses résultats diminuer voir plonger dans le rouge ?
Conclusion : l'analyse de Karl Marx concernant le phénomène de "suraccumulation" est parfaitement exact et vérifiable.