Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=55243
Oui, manifestement l'Irak, l'Afghanistan, la Libye et le Mali sont dans des meilleurs états qu'avant notre passage (indirect pour le Mali). Vous avez bien raison, tous les jours ceux-ci nous remercient de l'aide apportée.
Que vous le vouliez ou non les civilisations se sont déjà fortement "mondialisées".Jiimmy a écrit : 07 septembre 2023 00:19Quand bien même cela aurait été le cas (que les civilisations finissent par se rejoindre sur tous les grands principes, ce vers quoi nous n'allons pas et n'irons jamais très certainement), en quoi cela démontre la supériorité des principes qui seraient reconnus ?Victor a écrit : 06 septembre 2023 18:39
Pensez-vous qu'il y a des civilisations vraiment différentes voire opposées ou bien pensez-vous que l'humanité évolue vers une civilisation commune intégrant des valeurs universelles ? (conservant bien entendu des variantes culturelles).
Soyons clair, être français c'est défendre les droits de l'homme et la déclaration universelle des droits de l'homme.
Etre français, c'est être un fils de la révolution française et de ses idéaux d'universalité.
Si vous n'adhérez pas à ces idéaux, si vous pensez que les droits de l'homme c'est une foutaise, vous n'êtes qu'un français de papier.
J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?
bah c'est un peu ce que tu imposes aux autres, en refusant la démocratie.Jiimmy a écrit : 07 septembre 2023 13:24J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?
Ca se caractérise comment, en France, le fait de refuser la démocratie ?Fonck1 a écrit : 07 septembre 2023 14:22
bah c'est un peu ce que tu imposes aux autres, en refusant la démocratie.
Jiimmy a écrit : 07 septembre 2023 13:24J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?
latresne a écrit : 07 septembre 2023 23:49Jiimmy a écrit : 07 septembre 2023 13:24
J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?
Bref,vous seriez dictateur .
Une sorte de Poutine, c'est exactement ce qu'il fait. Il fait des lois pour les autres qu'il n'applique pas lui même.latresne a écrit : 07 septembre 2023 23:49Jiimmy a écrit : 07 septembre 2023 13:24
J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?
Bref,vous seriez dictateur .
Que pensez vous des idéaux de liberté et de fraternité?
Sauf que je ne considère pas les "Frères musulmans" comme une organisation terroriste et la France non plus.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Si vous vous fiez aux articles détaillés, alors nul doute que votre approbation concernant la volonté de l'AS de s'en prendre fermement à cette personne exilée, sera présente (en effet, il est fait mention de soutien et de promotion à des entités terroristes). Dans notre cas, nous avons des cellules alpha qui auraient peut-être déjà réglé le "problème" et assurément avec votre assentiment comme avec celui de la majorité des faux-indignés présents qui ne soutiennent une violence que lorsqu'elle émane de leur côté (ou d'un côté qu'ils adoubent).
On vient de créer quoi ?Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant au fait qu'ils cherchent à s'en prendre indirectement à son Frère, ce principe de responsabilité familial est assez similaire à celui nouveau que l'on vient de créer. Nul doute qu'un Fonck, un Sofasurfer ou une Patchouli nous expliqueraient qu'il se doit d'assumer les erreurs de son Frère.
Super, vous êtes donc un relativiste forcené pour qui l'amour ne vaut pas nécessairement mieux que le génocide. Très bien.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant à la subjectivité, effectivement comme je l'ai déjà dit : "Le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin". En dehors d'un cadre Transcendant (religieux), j'estime que tout se vaut et que rien n'est supérieur à quoi que ce soit.
Oui sauf que c'est vous qui décidez de ce qui est cohérent et ce qui ne l'est pas... Vous vous prenez pour un faiseur de roi, vous voudrez sûrement disqualifier des gens qui n'auront pas envie de tout mélanger. Je veux dire par là qu'on peut très bien légitimer la chute du régime taliban par exemple ou même le rôle de la police en France et critiquer la barbarie du régime saoudien, ce n'est pas incompatible, bien au contraire.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Ce n'est pas tant le fait de critiquer qui est remis en cause, comme je l'ai déjà dit à de multiples reprises sans que vous ne l'ayez manifestement intégré, c'est la cohérence de la critique que je remets en cause. En l'occurrence, je ne juge pas légitime l'expression de personnes qui condamnent d'une main ce qu'elles encensent de l'autre.
On ne peut pas raisonnablement approuver des crimes, des violences, des injustices lorsqu'ils sont commis par notre parti (que ce soient les guerres extérieures que l'on fait et qui font que notre apport au monde est bien pire que celui de l'As. Les injustices de notre société relatives aux banlieues, au traitement à l'égard de certaines communautés, aux dernières émeutes par-exemple) et simultanément les condamner lorsqu'elles ont lieu dans d'autres sociétés.
Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant à la canette, pour ne pas me répéter une énième fois car cela devient bien redondant, je vais vous citer une notion et vous demander si vous n'avez pas l'impression de vous y reconnaitre ?La technique de l'épouvantail consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable.
On s'est contenté de vous dire que l'argument de la canette était pour le moins incongru et qu'on ne voyait pas ce qu'il venait foutre sur ce sujet.
Ce n'est pas vraiment "déformer la position de l'adversaire".
Oui très bien. Encore faut-il démontrer que cette stratégie est utilisée contre vous.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ».
Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d'un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d'autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu'elle sera démolie ». Il classe ce procédé parmi les paralogismes.
À ce que je sache, vous assumez complètement le relativisme des valeurs qui vous est reproché, vous le justifiez même en l'argumentant sur la base d'une négation de la foi. Au final, on a pas besoin d'exagérer votre position, vous le faites vous-même.
Vous avez la "disqualification" facile, puisque vous disqualifiez donc tous ceux qui ne développent pas "de positions similaires" aux vôtres, y compris ceux qui ne disent rien...Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant à votre dernier paragraphe, vous avez réagi à mon intervention mais n'avez pas réagi à celles m'accusant de soutenir telle ou telle décision au motif que je ne les qualifiais pas et cela en vertu de "qui ne dit mot consent". J'en conclu que vous reprenez ce principe à votre compte et qu'en conséquence vous êtes tout autant disqualifié que mes interlocuteurs pour une quelconque condamnation puisque ne développant pas de positions similaires sur les sujets relatifs aux émeutes, à notre politique coloniale en Afrique ou d'autres sujets du même genre. Ou alors vous allez nous expliquez que vous condamnez toutes les violences, discriminations, injustices. Que vous ne soutenez pas la politique de la France en Afrique, ses guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, que vous condamnez l'extrême sévérité de la justice lors des dernières émeutes ?
Je ne peux dire "oui" ou "non" à tous les sujets que vous venez de balancer en vrac, mes avis seront spécifiques à chacun et plus ou moins nuancés. Bref, puisque vous êtes attaché à la "cohérence", il faudra que vous patientez un peu, le temps que je m'exprime sur les différents sujets, avant de me cataloguer sans autre forme de procès...
Sauf que je ne considère pas les Frères musulmans comme une organisation terroriste et la France non plus.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Si vous vous fiez aux articles détaillés, alors nul doute que votre approbation concernant la volonté de l'AS de s'en prendre fermement à cette personne exilée, sera présente (en effet, il est fait mention de soutien et de promotion à des entités terroristes). Dans notre cas, nous avons des cellules alpha qui auraient peut-être déjà réglé le "problème" et assurément avec votre assentiment comme avec celui de la majorité des faux-indignés présents qui ne soutiennent une violence que lorsqu'elle émane de leur côté (ou d'un côté qu'ils adoubent).
On vient de créer quoi ?Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant au fait qu'ils cherchent à s'en prendre indirectement à son Frère, ce principe de responsabilité familial est assez similaire à celui nouveau que l'on vient de créer. Nul doute qu'un Fonck, un Sofasurfer ou une Patchouli nous expliqueraient qu'il se doit d'assumer les erreurs de son Frère.
Super, vous êtes donc un relativiste forcené pour qui l'amour ne vaut pas nécessairement mieux que le génocide. Très bien.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant à la subjectivité, effectivement comme je l'ai déjà dit : "Le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin". En dehors d'un cadre Transcendant (religieux), j'estime que tout se vaut et que rien n'est supérieur à quoi que ce soit.
Oui sauf que c'est vous qui décidez de ce qui est cohérent et ce qui ne l'est pas... Vous vous prenez pour un faiseur de roi, vous voudrez sûrement disqualifier des gens qui n'auront pas envie de tout mélanger. Je veux dire par là qu'on peut très bien légitimer la chute du régime taliban par exemple ou même le rôle de la police en France et critiquer la barbarie du régime saoudien, ce n'est pas incompatible, bien au contraire.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Ce n'est pas tant le fait de critiquer qui est remis en cause, comme je l'ai déjà dit à de multiples reprises sans que vous ne l'ayez manifestement intégré, c'est la cohérence de la critique que je remets en cause. En l'occurrence, je ne juge pas légitime l'expression de personnes qui condamnent d'une main ce qu'elles encensent de l'autre.
On ne peut pas raisonnablement approuver des crimes, des violences, des injustices lorsqu'ils sont commis par notre parti (que ce soient les guerres extérieures que l'on fait et qui font que notre apport au monde est bien pire que celui de l'As. Les injustices de notre société relatives aux banlieues, au traitement à l'égard de certaines communautés, aux dernières émeutes par-exemple) et simultanément les condamner lorsqu'elles ont lieu dans d'autres sociétés.
On s'est contenté de vous dire que l'argument de la canette était pour le moins incongru et qu'on ne voyait pas ce qu'il venait foutre sur ce sujet.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant à la canette, pour ne pas me répéter une énième fois car cela devient bien redondant, je vais vous citer une notion et vous demander si vous n'avez pas l'impression de vous y reconnaitre ?La technique de l'épouvantail consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable.
Oui très bien. Encore faut-il démontrer que cette stratégie est utilisée contre vous.Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ».
Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d'un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d'autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu'elle sera démolie ». Il classe ce procédé parmi les paralogismes.
Vous avez la "disqualification" facile, puisque vous disqualifiez donc tous ceux qui ne développent pas "de positions similaires" aux vôtres, y compris ceux qui ne disent rien...Jiimmy a écrit : 06 septembre 2023 10:36Quant à votre dernier paragraphe, vous avez réagi à mon intervention mais n'avez pas réagi à celles m'accusant de soutenir telle ou telle décision au motif que je ne les qualifiais pas et cela en vertu de "qui ne dit mot consent". J'en conclu que vous reprenez ce principe à votre compte et qu'en conséquence vous êtes tout autant disqualifié que mes interlocuteurs pour une quelconque condamnation puisque ne développant pas de positions similaires sur les sujets relatifs aux émeutes, à notre politique coloniale en Afrique ou d'autres sujets du même genre. Ou alors vous allez nous expliquez que vous condamnez toutes les violences, discriminations, injustices. Que vous ne soutenez pas la politique de la France en Afrique, ses guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, que vous condamnez l'extrême sévérité de la justice lors des dernières émeutes ?