En Arabie saoudite, la peine de mort pour une poignée de tweets

[Jiimmy]

"On détruit ou on les aide ?

Oui, manifestement l'Irak, l'Afghanistan, la Libye et le Mali sont dans des meilleurs états qu'avant notre passage (indirect pour le Mali). Vous avez bien raison, tous les jours ceux-ci nous remercient de l'aide apportée.

[Victor]

Pensez-vous qu'il y a des civilisations vraiment différentes voire opposées ou bien pensez-vous que l'humanité évolue vers une civilisation commune intégrant des valeurs universelles ? (conservant bien entendu des variantes culturelles).

Soyons clair, être français c'est défendre les droits de l'homme et la déclaration universelle des droits de l'homme.
Etre français, c'est être un fils de la révolution française et de ses idéaux d'universalité.
Si vous n'adhérez pas à ces idéaux, si vous pensez que les droits de l'homme c'est une foutaise, vous n'êtes qu'un français de papier.

Quand bien même cela aurait été le cas (que les civilisations finissent par se rejoindre sur tous les grands principes, ce vers quoi nous n'allons pas et n'irons jamais très certainement), en quoi cela démontre la supériorité des principes qui seraient reconnus ?

Que vous le vouliez ou non les civilisations se sont déjà fortement "mondialisées".
Nous n'avons pas de boule de cristal, ni vous ni moi, mais il n'est pas improbable que sur un temps long les principes de la déclaration universelle des droits de l'homme soient reconnus par tous les pays.
Il faut pour cela analyser les grandes tendances historiques sur le temps long.
Ensuite, est-ce un progrès ?
A mon sens oui. Il me paraît particulièrement choquant qu'un citoyen d'un soit condamné à mort uniquement à cause de critiques sur le gouvernement de son pays.
Cela ne vous choque pas ?
Vous aimeriez vivre dans un tel pays ?

[Jiimmy]

Vous aimeriez vivre dans un tel pays ?

J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?

[Hdelapampa]

De plus en plus loin du sujet.

[Fonck1]

Vous aimeriez vivre dans un tel pays ?

J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?

bah c'est un peu ce que tu imposes aux autres, en refusant la démocratie.

[Jiimmy]

bah c'est un peu ce que tu imposes aux autres, en refusant la démocratie.

Ca se caractérise comment, en France, le fait de refuser la démocratie ?

[mic43121]

bah c'est un peu ce que tu imposes aux autres, en refusant la démocratie.

Ca se caractérise comment, en France, le fait de refuser la démocratie ?

Non comme chez toi....de refuser reconnaitre les crimes de tes amis... chez TOI c'est démocratique ..

[latresne]

Vous aimeriez vivre dans un tel pays ?

J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?

Bref,vous seriez dictateur .

[mic43121]

J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?

Bref,vous seriez dictateur .

Quand on écrit le mot DICTATEUR ..il faut ajouté l'adjectif connard ....
Ça va de soit ..

[Patchouli38]

J'aimerais vivre dans un pays où je serais seul à pouvoir décider de tout et où la loi s'appliquerait à tous sauf à moi. Serait-ce un "bon" pays selon vous ou le degré de sanité d'une société n'est pas corrélé à notre volonté d'y résider ?

Bref,vous seriez dictateur .

Une sorte de Poutine, c'est exactement ce qu'il fait. Il fait des lois pour les autres qu'il n'applique pas lui même.

[Hdelapampa]

bah c'est un peu ce que tu imposes aux autres, en refusant la démocratie.

Ca se caractérise comment, en France, le fait de refuser la démocratie ?

Que pensez vous des idéaux de liberté et de fraternité?
Pour l'égalité, je considère que vous avez déjà répondu, notamment à propos des femmes.
Vous n'avez pas en effet donné une réponse explicite à la question implicite de ce fil.
Des paroles, des écrits, qui en plus ne sont pas des insultes contre votre religion justifient-ils la mort et au nom de quoi?

[Yaroslav]

Si vous vous fiez aux articles détaillés, alors nul doute que votre approbation concernant la volonté de l'AS de s'en prendre fermement à cette personne exilée, sera présente (en effet, il est fait mention de soutien et de promotion à des entités terroristes). Dans notre cas, nous avons des cellules alpha qui auraient peut-être déjà réglé le "problème" et assurément avec votre assentiment comme avec celui de la majorité des faux-indignés présents qui ne soutiennent une violence que lorsqu'elle émane de leur côté (ou d'un côté qu'ils adoubent).

Sauf que je ne considère pas les "Frères musulmans" comme une organisation terroriste et la France non plus.
Vous si peut-être ? Donc non, je ne souhaite pas forcément que tous les Frères musulmans de la planète soient trucidés par les pouvoirs en place.

Quant au fait qu'ils cherchent à s'en prendre indirectement à son Frère, ce principe de responsabilité familial est assez similaire à celui nouveau que l'on vient de créer. Nul doute qu'un Fonck, un Sofasurfer ou une Patchouli nous expliqueraient qu'il se doit d'assumer les erreurs de son Frère.

On vient de créer quoi ?
Il me semble que dans presque toutes les pays du monde, la justice se fonde sur le principe de responsabilité individuelle, en Europe la question ne se pose même pas.

Quant à la subjectivité, effectivement comme je l'ai déjà dit : "Le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin". En dehors d'un cadre Transcendant (religieux), j'estime que tout se vaut et que rien n'est supérieur à quoi que ce soit.

Super, vous êtes donc un relativiste forcené pour qui l'amour ne vaut pas nécessairement mieux que le génocide. Très bien.
Par contre, il n'y a strictement aucune raison pour que "le divin", le "fait religieux" échappe à ce relativisme. Il n'y a rien d'absolu dans la religion, celle-ci évolue avec le temps, s'adapte plus ou moins aux époques et aux différents endroits du monde, bref "le relativisme n'est pas le nécessaire aboutissement de la négation du divin", il n'est XXX

Ce n'est pas tant le fait de critiquer qui est remis en cause, comme je l'ai déjà dit à de multiples reprises sans que vous ne l'ayez manifestement intégré, c'est la cohérence de la critique que je remets en cause. En l'occurrence, je ne juge pas légitime l'expression de personnes qui condamnent d'une main ce qu'elles encensent de l'autre.

On ne peut pas raisonnablement approuver des crimes, des violences, des injustices lorsqu'ils sont commis par notre parti (que ce soient les guerres extérieures que l'on fait et qui font que notre apport au monde est bien pire que celui de l'As. Les injustices de notre société relatives aux banlieues, au traitement à l'égard de certaines communautés, aux dernières émeutes par-exemple) et simultanément les condamner lorsqu'elles ont lieu dans d'autres sociétés.

Oui sauf que c'est vous qui décidez de ce qui est cohérent et ce qui ne l'est pas... Vous vous prenez pour un faiseur de roi, vous voudrez sûrement disqualifier des gens qui n'auront pas envie de tout mélanger. Je veux dire par là qu'on peut très bien légitimer la chute du régime taliban par exemple ou même le rôle de la police en France et critiquer la barbarie du régime saoudien, ce n'est pas incompatible, bien au contraire.

Quant à la canette, pour ne pas me répéter une énième fois car cela devient bien redondant, je vais vous citer une notion et vous demander si vous n'avez pas l'impression de vous y reconnaitre ?

La technique de l'épouvantail consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable.

On s'est contenté de vous dire que l'argument de la canette était pour le moins incongru et qu'on ne voyait pas ce qu'il venait foutre sur ce sujet.
Ce n'est pas vraiment "déformer la position de l'adversaire".

Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ».

Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d'un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d'autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu'elle sera démolie ». Il classe ce procédé parmi les paralogismes.

Oui très bien. Encore faut-il démontrer que cette stratégie est utilisée contre vous.
À ce que je sache, vous assumez complètement le relativisme des valeurs qui vous est reproché, vous le justifiez même en l'argumentant sur la base d'une négation de la foi. Au final, on a pas besoin d'exagérer votre position, vous le faites vous-même.

Quant à votre dernier paragraphe, vous avez réagi à mon intervention mais n'avez pas réagi à celles m'accusant de soutenir telle ou telle décision au motif que je ne les qualifiais pas et cela en vertu de "qui ne dit mot consent". J'en conclu que vous reprenez ce principe à votre compte et qu'en conséquence vous êtes tout autant disqualifié que mes interlocuteurs pour une quelconque condamnation puisque ne développant pas de positions similaires sur les sujets relatifs aux émeutes, à notre politique coloniale en Afrique ou d'autres sujets du même genre. Ou alors vous allez nous expliquez que vous condamnez toutes les violences, discriminations, injustices. Que vous ne soutenez pas la politique de la France en Afrique, ses guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, que vous condamnez l'extrême sévérité de la justice lors des dernières émeutes ?

Vous avez la "disqualification" facile, puisque vous disqualifiez donc tous ceux qui ne développent pas "de positions similaires" aux vôtres, y compris ceux qui ne disent rien...
Je ne peux dire "oui" ou "non" à tous les sujets que vous venez de balancer en vrac, mes avis seront spécifiques à chacun et plus ou moins nuancés. Bref, puisque vous êtes attaché à la "cohérence", il faudra que vous patientez un peu, le temps que je m'exprime sur les différents sujets, avant de me cataloguer sans autre forme de procès...

[Yaroslav]

Si vous vous fiez aux articles détaillés, alors nul doute que votre approbation concernant la volonté de l'AS de s'en prendre fermement à cette personne exilée, sera présente (en effet, il est fait mention de soutien et de promotion à des entités terroristes). Dans notre cas, nous avons des cellules alpha qui auraient peut-être déjà réglé le "problème" et assurément avec votre assentiment comme avec celui de la majorité des faux-indignés présents qui ne soutiennent une violence que lorsqu'elle émane de leur côté (ou d'un côté qu'ils adoubent).

Sauf que je ne considère pas les Frères musulmans comme une organisation terroriste et la France non plus.
Vous si peut-être ? Donc non, je ne souhaite pas forcément que tous les Frères musulmans de la planète soient trucidés par les pouvoirs en place.

Quant au fait qu'ils cherchent à s'en prendre indirectement à son Frère, ce principe de responsabilité familial est assez similaire à celui nouveau que l'on vient de créer. Nul doute qu'un Fonck, un Sofasurfer ou une Patchouli nous expliqueraient qu'il se doit d'assumer les erreurs de son Frère.

On vient de créer quoi ?
Il me semble que dans presque toutes les pays du monde, la justice se fonde sur le principe de responsabilité individuelle, en Europe la question ne se pose même pas.

Quant à la subjectivité, effectivement comme je l'ai déjà dit : "Le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin". En dehors d'un cadre Transcendant (religieux), j'estime que tout se vaut et que rien n'est supérieur à quoi que ce soit.

Super, vous êtes donc un relativiste forcené pour qui l'amour ne vaut pas nécessairement mieux que le génocide. Très bien.
Par contre, il n'y a strictement aucune raison pour que "le divin", le "fait religieux" échappe à ce relativisme. Il n'y a rien d'absolu dans la religion, celle-ci évolue avec le temps, s'adapte plus ou moins aux époques et aux différents endroits du monde, bref "le relativisme n'est pas le nécessaire aboutissement de la négation du divin", il n'est ni nécessaire, ni incompatible.

Ce n'est pas tant le fait de critiquer qui est remis en cause, comme je l'ai déjà dit à de multiples reprises sans que vous ne l'ayez manifestement intégré, c'est la cohérence de la critique que je remets en cause. En l'occurrence, je ne juge pas légitime l'expression de personnes qui condamnent d'une main ce qu'elles encensent de l'autre.

On ne peut pas raisonnablement approuver des crimes, des violences, des injustices lorsqu'ils sont commis par notre parti (que ce soient les guerres extérieures que l'on fait et qui font que notre apport au monde est bien pire que celui de l'As. Les injustices de notre société relatives aux banlieues, au traitement à l'égard de certaines communautés, aux dernières émeutes par-exemple) et simultanément les condamner lorsqu'elles ont lieu dans d'autres sociétés.

Oui sauf que c'est vous qui décidez de ce qui est cohérent et ce qui ne l'est pas... Vous vous prenez pour un faiseur de roi, vous voudrez sûrement disqualifier des gens qui n'auront pas envie de tout mélanger. Je veux dire par là qu'on peut très bien légitimer la chute du régime taliban par exemple ou même le rôle de la police en France et critiquer la barbarie du régime saoudien, ce n'est pas incompatible, bien au contraire.

Quant à la canette, pour ne pas me répéter une énième fois car cela devient bien redondant, je vais vous citer une notion et vous demander si vous n'avez pas l'impression de vous y reconnaitre ?

La technique de l'épouvantail consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable.

On s'est contenté de vous dire que l'argument de la canette était pour le moins incongru et qu'on ne voyait pas ce qu'il venait foutre sur ce sujet.
Ce n'est pas vraiment "déformer la position de l'adversaire".

Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ».

Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d'un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d'autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu'elle sera démolie ». Il classe ce procédé parmi les paralogismes.

Oui très bien. Encore faut-il démontrer que cette stratégie est utilisée contre vous.
À ce que je sache, vous assumez complètement le relativisme des valeurs qui vous est reproché, vous le justifiez même en l'argumentant sur la base d'une négation de la foi. Au final, on a pas besoin d'exagérer votre position, vous le faites vous-même.

Quant à votre dernier paragraphe, vous avez réagi à mon intervention mais n'avez pas réagi à celles m'accusant de soutenir telle ou telle décision au motif que je ne les qualifiais pas et cela en vertu de "qui ne dit mot consent". J'en conclu que vous reprenez ce principe à votre compte et qu'en conséquence vous êtes tout autant disqualifié que mes interlocuteurs pour une quelconque condamnation puisque ne développant pas de positions similaires sur les sujets relatifs aux émeutes, à notre politique coloniale en Afrique ou d'autres sujets du même genre. Ou alors vous allez nous expliquez que vous condamnez toutes les violences, discriminations, injustices. Que vous ne soutenez pas la politique de la France en Afrique, ses guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, que vous condamnez l'extrême sévérité de la justice lors des dernières émeutes ?

Vous avez la "disqualification" facile, puisque vous disqualifiez donc tous ceux qui ne développent pas "de positions similaires" aux vôtres, y compris ceux qui ne disent rien...
Je ne peux dire "oui" ou "non" à tous les sujets que vous venez de balancer en vrac, mes avis seront spécifiques à chacun et plus ou moins nuancés. Bref, puisque vous êtes attaché à la "cohérence", il faudra que vous patientez un peu, le temps que je m'exprime sur les différents sujets, avant de me cataloguer sans autre forme de procès...