Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Mesoke a écrit : 08 septembre 2026 09:37

djep a écrit : 08 septembre 2026 08:53 Le 2ème tour de élections en France n'est pas fait pour plébisciter un candidat, mais pour évincer le plus nuisible des deux.

Et quand on juge les deux nuisibles ? Ton vote n'a strictement aucune influence sur le résultat, son seul effet c'est que tu lies ton choix à ce candidat. Donc c'est bien de se dire qu'on a lié son vote avec un candidat dont on juge qu'il sera néfaste à la France ? Puis de se dire pendant 5 ans qu'on a voté pour le blaireau qu'on critique à longueur de journée ?

C'est stupide comme raisonnement.
Dans tous les cas de figure, on sait que son vote n'a aucune influence sur le résultat mais que tout à chacun devrait voter comme si son vote était décisif pour ne pas que l'ensemble de l'électorat vote avec ses pieds.

C'est aussi la raison pour laquelle on ne vote pas pour se faire plaisir à soi-même, pour s'auto-congratuler sur le fait qu'on aurait voter pour quelqu'un de bien, on vote pour le bien de la communauté.

Le candidat pour lequel tu votes, tu ne vas pas te marier avec, tu n'auras pas besoin de te reprocher d'avoir voté pour lui à partir du moment où tu as choisi le meilleur parmi l'offre qui se présentait à toi. Par contre, ne pas voter de façon à laisser élire le pire, ça oui, tu peux te le reprocher pendant 5 ans.

Mesoke a écrit : 08 septembre 2026 09:41Mais surtout si beaucoup d'électeurs comprennent ça et que le vote blanc progresse on pourra peut-être faire comprendre par ce vote qu'on veut des évolutions dans la classe politique. Si le vote blanc se qualifiait virtuellement au second tour d'une élection présidentielle je pense que même nos politiciens comprendraient que leur méthodes et leurs idéologies ne conviennent pas aux électeurs.

Encore un raisonnement bien pourri.
On a la chance d'avoir en France à peu près toutes les tendances politiques possibles et imaginables pour qui voter.
Alors tu veux qu'ils "changent" dans quel sens ? Chaque électeur voudrait évidemment que les candidats "changent" dans leur propre sens qui n'est jamais le même sens que celui des autres... Donc si t'es pas content, ben tu te présentes, c'est la meilleure façon de garantir que ton courant de pensée très étroit soit représenté.

Kelenner a écrit : 08 septembre 2026 14:22

Yaroslav a écrit : 07 septembre 2026 18:46 Il y a un quand même un cas de figure où je comprends qu'on puisse voter blanc. Ce que j'ai d'ailleurs fait à certaines municipales.
C'est quand on juge qu'il y a vraiment trop peu de différences. Entre 2 sans étiquettes par exemple, il m'arrive de voter blanc...
(Par contre, dès lors qu'on perçoit une différence significative quant au niveau global d'assentiment vis-à-vis de plusieurs candidatures, je ne comprends pas bien ce refus obstiné de contribuer au moindre mal).

Tout simplement parce qu’on peut estimer que les deux candidats sont nuisibles pour des raisons diverses. Mettons par exemple que par malheur on se retrouve au second tour avec un duel Édouard Philippe /MLP : pour ma part, je ne peux pas choisir entre une marionnette des pires intérêts privés qui rêve de détruire tout le système social français ; et une délinquante poutiniste héritière d’un parti xénophobe et collabo. Je peux envisager de voter Glucksmann, Cazeneuve voire à l’extrême limite Attal si la situation l’exige, mais je ne voterai jamais pour un candidat que je rejette absolument.

SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:42

Kelenner a écrit : 08 septembre 2026 14:22

Tout simplement parce qu’on peut estimer que les deux candidats sont nuisibles pour des raisons diverses. Mettons par exemple que par malheur on se retrouve au second tour avec un duel Édouard Philippe /MLP : pour ma part, je ne peux pas choisir entre une marionnette des pires intérêts privés qui rêve de détruire tout le système social français ; et une délinquante poutiniste héritière d’un parti xénophobe et collabo. Je peux envisager de voter Glucksmann, Cazeneuve voire à l’extrême limite Attal si la situation l’exige, mais je ne voterai jamais pour un candidat que je rejette absolument.

SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Edouard Philippe aurait un projet économique ultra libéral ???
Vous avez fumé la moquette ??

Victor a écrit : 08 septembre 2026 19:48

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:42

SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Edouard Philippe aurait un projet économique ultra libéral ???
Vous avez fumé la moquette ??

J'émets des hypothèses théoriques pour les exemples. Certains le pensent.

Victor a écrit : 08 septembre 2026 19:48

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:42

SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Edouard Philippe aurait un projet économique ultra libéral ???
Vous avez fumé la moquette ??

C'est une évidence. Comme Attal d'ailleurs.

Victor a écrit : 08 septembre 2026 19:48

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:42

SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Edouard Philippe aurait un projet économique ultra libéral ???
Vous avez fumé la moquette ??

C'est une évidence. Comme Attal d'ailleurs.

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:50

Victor a écrit : 08 septembre 2026 19:48
Edouard Philippe aurait un projet économique ultra libéral ???
Vous avez fumé la moquette ??

J'émets des hypothèses théoriques pour les exemples. Certains le pensent.

Désolé. Je comprends mieux.

Once a écrit : 08 septembre 2026 19:56

Victor a écrit : 08 septembre 2026 19:48
Edouard Philippe aurait un projet économique ultra libéral ???
Vous avez fumé la moquette ??

C'est une évidence. Comme Attal d'ailleurs.

bonsoir
dans l'isoloir ..... les Français ne veulent pas d'une pseudo avocate marron patronne de bordel , il ne veulent pas ou plus d'un jeune trouduc ,ni d'un soit disant compétant
ce qu'il veulent ,c'est un vieux briscard (pas trop vieux) qui saura tirer des ficelles in situ et à l'étranger , qui saura aussi les bercer
devinez qui ??? : François Hollande ,le fantome de Chirac , en plus ,c'est un vrai faux socialo ,, ça compte
A méditer

Victor a écrit : 08 septembre 2026 20:03

Once a écrit : 08 septembre 2026 19:56

C'est une évidence. Comme Attal d'ailleurs.

Je voulais parler de l'ultra libéralisme bien entendu : Philippe et Attal c'est kif kif.

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:42 SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Dans l'exemple que tu donnes perso je vote blanc. Je ne veux pas donner ma voix à une politique ultra libérale. Cette voix n'aura strictement aucune influence sur le résultat, et je ne veux pas cautionner cette politique à laquelle je m'oppose. Si ma voix avait une quelconque probabilité de faire basculer l'élection alors je songerais à voter pour Philippe, mais pas quand elle est une sur des dizaines de millions. Dans ce cas le seul effet de mon vote c'est moi et ma conscience. Si ta conscience te dicte de voter pour un candidat pas raciste contre un raciste alors que tout le reste de leurs programme est kif kif et nul à tes yeux c'est ton droit, ton choix, fais comme tu le sens. Mais voter blanc dans ce cas, de manière réfléchie, est aussi un choix rationnel. Ca n'est pas un choix qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats. Perso je pourrais voter rhume à défaut de bienêtre intégral, mais là les choix sont entre peste, choléra, variole et Ebola ...

Mesoke a écrit : 08 septembre 2026 22:27

Yaroslav a écrit : 08 septembre 2026 19:42 SI tu considères que 2 candidats sont autant nuisibles l'un que l'autre, dans ce cas c'est logique.
Maintenant si l'un des candidats est significativement plus nuisible que l'autre, ce n'est pas logique.

Je prends un exemple.
Admettons, hypothèse tout à fait fortuite, que MLP ait exactement la même politique économique que Philippe.
Donc les 2 proposent un projet ultra-libéral. Mais admettons aussi que MLP propose une politique profondément raciste, mais pas Philippe.
Donc pour la politique ultra-libérale, c'est mort pour s'y opposer, il n'y a plus de choix à faire pour le second tour. Reste à savoir si tu veux contribuer ou non à la mise en œuvre d'une politique raciste dans ton pays. Dans ce cas, il me semble que pour le bien de la communauté, les électeurs non racistes, même opposés à une politique ultra-libérale, devraient voter pour Philippe. C'est passer outre son égo démesuré qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats, mais il me semble que c'est agir pour le bien de la communauté.

Maintenant, si comme je l'ai dit, tu considères qu'un candidat est autant nuisible que son opposant, il n'y a pas de sujet, le vote blanc a alors toute sa légitimité.

Dans l'exemple que tu donnes perso je vote blanc. Je ne veux pas donner ma voix à une politique ultra libérale. Cette voix n'aura strictement aucune influence sur le résultat, et je ne veux pas cautionner cette politique à laquelle je m'oppose. Si ma voix avait une quelconque probabilité de faire basculer l'élection alors je songerais à voter pour Philippe, mais pas quand elle est une sur des dizaines de millions. Dans ce cas le seul effet de mon vote c'est moi et ma conscience. Si ta conscience te dicte de voter pour un candidat pas raciste contre un raciste alors que tout le reste de leurs programme est kif kif et nul à tes yeux c'est ton droit, ton choix, fais comme tu le sens. Mais voter blanc dans ce cas, de manière réfléchie, est aussi un choix rationnel. Ca n'est pas un choix qui voudrait que son vote ne mérite que la crème de la crème des candidats. Perso je pourrais voter rhume à défaut de bienêtre intégral, mais là les choix sont entre peste, choléra, variole et Ebola ...

Il est complètement absurde de raisonner comme si son vote ne comptait pas.
Car si tout le monde tenait ce raisonnement, forcément ça fait du nombre et là ça peut faire ou défaire des majorités.
Toute la logique démocratique fonctionne si et seulement si chacun est amené à voter comme si, je dis bien comme si, sa voix était décisive.
Les logiques alternatives relèvent selon moi d'un fétichisme électoral aux conséquences fâcheuses.

Tu te rends bien compte que si 1 million de personnes s'abstiennent, un peu par vanité, en se disant que leur seule voix ne compte pas, la conséquence concrète dans mon exemple serait alors la mise en œuvre d'une politique raciste, soit disant non voulue par ceux qui n'auront pourtant pas voulu lever le petit doigt pour que cette politique n'advienne pas alors qu'ils avaient pourtant tous les moyens de l'éviter.

Il est complètement absurde de raisonner comme si son vote comptait, puisqu'il ne compte pas. Car tout le monde ne suit pas le même raisonnement, chacun réfléchit tout seul dans son coin avec son vote. Si je décide de voter blanc ça n'aura d'influence sur personne, c'est moi, mon enveloppe, dans mon isoloir. Donc la logique démocratique étant de donner son avis sur l'élection d'un candidat, si mon avis c'est que je n'ai pas envie de choisir entre peste, choléra, variole et Ebola je donne cet avis en votant blanc. Ca n'est pas parce que je le fais qu'un million de personne le fera, je n'ai aucune influence sur rien tout seul dans mon isoloir, c'est juste mon vote, juste un vote isolé sur des dizaines de millions. Si je décidais de vote "peste" au lieu de voter blanc le résultat serait strictement le même, ça ne bougerait même pas le résultat à 0,01% près, ce serait exactement le même effet que si j'avais voté blanc. Donc autant voter blanc plutôt que se dire toute sa vie qu'on a voté "peste".

Par ailleurs je vote blanc, je ne m'abstiens pas, je participe au vote et je donne mon avis sur les candidats en votant.

Mesoke a écrit : 08 septembre 2026 23:20 Il est complètement absurde de raisonner comme si son vote comptait, puisqu'il ne compte pas. Car tout le monde ne suit pas le même raisonnement, chacun réfléchit tout seul dans son coin avec son vote. Si je décide de voter blanc ça n'aura d'influence sur personne, c'est moi, mon enveloppe, dans mon isoloir. Donc la logique démocratique étant de donner son avis sur l'élection d'un candidat, si mon avis c'est que je n'ai pas envie de choisir entre peste, choléra, variole et Ebola je donne cet avis en votant blanc. Ca n'est pas parce que je le fais qu'un million de personne le fera, je n'ai aucune influence sur rien tout seul dans mon isoloir, c'est juste mon vote, juste un vote isolé sur des dizaines de millions. Si je décidais de vote "peste" au lieu de voter blanc le résultat serait strictement le même, ça ne bougerait même pas le résultat à 0,01% près, ce serait exactement le même effet que si j'avais voté blanc. Donc autant voter blanc plutôt que se dire toute sa vie qu'on a voté "peste".

Par ailleurs je vote blanc, je ne m'abstiens pas, je participe au vote et je donne mon avis sur les candidats en votant.

Ton raisonnement est absurde.
Si tu jettes tes mégots dans la rue, c'est pas très grave, ça ne se verra pas étant donné la taille de ton mégot par rapport à la superficie de la ville.
Et pourtant, si trop de gens se mettent à jeter leurs mégots dans la rue en se disant que de toute façon, leur agissement ne vaut que pour eux et qu'il n'influence pas le comportement des autres, ça va quand même poser problème...

C'est une forme de déresponsabilisation individuelle de raisonner ainsi. Et on en reviendra vite encore une fois à l'impératif catégorique de Kant (→ agis comme si ce que tu faisais devait être selon toi une loi universelle).
Il en est de même pour ceux qui veulent "essayer" un candidat extrême en partant du principe que de toute façon, les autres ne feront pas comme eux...

Après, si pour toi la droite est aussi détestable et a autant de défauts que l'extrême-droite, alors soit.

Quant à la conséquence de ton vote, tu défends un certain paradoxe. Tu as l'air d'accorder une grande importance à ton vote puisque tu tiens absolument à ne pas choisir n'importe qui, tout en reconnaissant que ton vote ne changera strictement rien. Alors pourquoi y accorder de l'importance ?
Par fétichisme.

Si la rue est jonchée de mégots, que j'en jette ou non un de plus ne se verra pas. Mais c'est un mauvais exemple : un mégot dans la rue ça se voit, un vote c'est un choix personnel dans l'isoloir, c'est invisible. Si quelqu'un jette un premier mégot dans la rue alors d'autres vont voir ce mégot et être tentés d'en faire autant, d'autant plus si leur nombre commence à grossir. Pour un vote ce principe d'influence n'existe pas. C'est juste mon choix perso à moi et ma conscience, sans information de ce qu'ont fait les autres votants.

Oui, c'est pareil pour les gens qui veulent voter pour un candidat d'extrême droite pour essayer. Ou pour les gens qui préfèrent choisir un candidat qu'ils n'aiment pas en croyant que ça aura une quelconque influence sur le résultat : leur voix n'a pas d'influence, c'est juste nous et notre conscience.

Et non mon vote n'est pas fétichiste, il est un acte citoyen. Je suis républicain, je pense qu'il est important de participer à un vote. Comme toi en somme, même si on vote différemment.