Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Patrick_NL a écrit : Combien un paquet de cigarettes devrait-il coûter pour que l'addiction des fumeurs ne pèse pas financièrement sur la collectivité ? Réponse : 13,07 €, soit environ 6 € de plus que le prix de référence actuel. Ce « juste » prix, réévalué donc de 87 % par rapport aux tarifs d'aujourd'hui, est le résultat d'une très sérieuse étude réalisée par Microeconomix, un cabinet de recherche et d'expertise économiques.http://www.microeconomix.fr/cas-clients ... esponsable

Un tel prix ne manquerait pas d'e faire progresser la contrebande qui se porte déjà bien.

Jarod1 a écrit :

Patrick_NL a écrit : Combien un paquet de cigarettes devrait-il coûter pour que l'addiction des fumeurs ne pèse pas financièrement sur la collectivité ? Réponse : 13,07 €, soit environ 6 € de plus que le prix de référence actuel. Ce « juste » prix, réévalué donc de 87 % par rapport aux tarifs d'aujourd'hui, est le résultat d'une très sérieuse étude réalisée par Microeconomix, un cabinet de recherche et d'expertise économiques.http://www.microeconomix.fr/cas-clients ... esponsable

Un tel prix ne manquerait pas d'e faire progresser la contrebande qui se porte déjà bien.

J'aimerais déjà qu'on me démontre en quoi un fumeur coute à la société...

LOFOTEN a écrit :

Jarod1 a écrit :

J'aimerais déjà qu'on me démontre en quoi un fumeur coute à la société...

Il coute dans la mesure ou il est devenu malade genre cancer du poumon ou gorge. A ce stade les dépenses médicales sont très importante ne serait ce qu'une radiothérapie ou chimio....
On pourrait dire pareil pour un alcoolique. Mais dans ces deux cas c'est une "volonté délibérée" de l'individu de se mettre en danger. Ce qui est différent d'une prostate,cancer du colon ou cancer du sein ou des ovaires (je limite les cas....)

Kelenner a écrit : Eternel débat complètement vain pour culpabiliser les fumeurs, tout en les rackettant jusqu'à l'os. Comme je l'ai déjà dit, ex-fumeur moi-même, ce moralisme débile et agressif me donnerait plutôt envie de reprendre rien que pour emmerder tous ces cons.

Bref, si on commence par là, faudrait faire payer aux alcooliques le coût de leur prise en charge, doubler le prix des aliments gras et sucrés, instaurer une taxe sur tous les dépressifs et leurs médocs ultra-dangereux... Grotesque.

Kelenner a écrit : Le principe d'une Sécurité Sociale c'est que chacun cotise pour les risques de tout ordre, sans pouvoir se dédouaner des uns ou des autres, sinon c'est trop facile. Tiens moi par exemple, je n'ai pas de bagnole, même pas le permis, donc je devrais refuser de payer la part de mes cotisations qui sert à soigner les accidentés de la route ? Et comme je suis mince j'envoie chier tous les obèses et je ne cotise pas pour payer les traitements liés à leur pathologie ? On voit bien que ça ne peut pas fonctionner comme ça. Chacun paye pour tout le monde, point barre, le gouvernement se gave déjà bien assez sur le dos des fumeurs comme ça, à un moment faut dire stop.

Kelenner a écrit : Tout comportement présente potentiellement des risques. On ne peut pas cloisonner les choses ainsi. Autre exemple, les millions de personnes qui se bourrent de médocs tous plus nocifs et inutiles les uns que les autres coûtent sûrement bien plus cher à la Sécu que les fumeurs. Est-ce qu'on nous bassine avec eux du matin au soir ? Est-ce que je devrais refuser de payer pour qu'on leur délivre leur poison ?

Un fumeur paye déjà des taxes très lourdes sur ses paquets de clopes, contrairement aux accros aux médocs financés par la Sécu, avec la complicité des médecins. Il a donc déjà payé plus que sa part, faut pas exagérer.

tisiphoné a écrit : mon docteur m'a dit que des études ont été faites, le tabac rapporte à l'état et les futurs malades même si ils vont couter un temps en traitement, ne toucheront pas de retraite vu leur espérance de vie diminuée, l'un dans l'autre l'état est gagnant et laisse les gens se "tuer" à petit feu.

PascalL a écrit :

tisiphoné a écrit : mon docteur m'a dit que des études ont été faites, le tabac rapporte à l'état et les futurs malades même si ils vont couter un temps en traitement, ne toucheront pas de retraite vu leur espérance de vie diminuée, l'un dans l'autre l'état est gagnant et laisse les gens se "tuer" à petit feu.

pfffffffffff as-tu idée du coût pour la société de ces gens qui meurent (ou vieillisse prématurément)
Un collègue (un très bon) ingénieur dans un domaine très pointu, un mec super, marié avec enfants ... je l'ai vu dépérir... un vrai crève cœur et j'étais à son enterrement... sa famille, ces amis, ont était tous terriblement furieux de cette addiction qui nous à pris une personne de qualité!

le tabac est à proscrire de nos vies.

la perte en vie humaine, a un coût qu'on imagine mal!

Jarod1 a écrit :

PascalL a écrit :

pfffffffffff as-tu idée du coût pour la société de ces gens qui meurent (ou vieillisse prématurément)
Un collègue (un très bon) ingénieur dans un domaine très pointu, un mec super, marié avec enfants ... je l'ai vu dépérir... un vrai crève cœur et j'étais à son enterrement... sa famille, ces amis, ont était tous terriblement furieux de cette addiction qui nous à pris une personne de qualité!

le tabac est à proscrire de nos vies.

la perte en vie humaine, a un coût qu'on imagine mal!

Vous mélangez tout, bien sûr que c'est pas bon pour la santé et bien sûr qu'on voir quelqu'un crever à 50 ans c'est surement plus triste qu'à 90.

Mais la question est : un fumeur coute t-il plus cher à la collectivité qu'un non fumeur et moi je suis DUBITATIF.