Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Une proposition de loi vise à limiter certaines activités (cinéma, salle de jeux) aux bénéficiaires d’aides sociales…

Pauvres, mais responsables. C'est en substance ce que propose un projet de loi dans le Kansas. Si la loi est votée cette semaine, les familles de cet état américain bénéficiant de minima sociaux verraient leur accès aux activités récréatives limité. Elles ne pourront plus utiliser ces aides sociales pour aller à la piscine, au cinéma, au salon de tatouage ou dans les salles de jeux, rapporte le Washington Post. Cette liste n'est pas exhaustive.
Une longue liste de restrictions
Pour encadrer les dépenses des familles pauvres, elles n'auront pas le droit de dépenser leur argent en massages, spas, tabacs, lingerie, croisière, en visite chez le psychiatre ou même dans des centres équestres…
Le sénateur Michael O'Donell, un républicain originaire de Wichita, défend ce projet sous prétexte qu'il aiderait les familles recevant l'aide de l'Etat à dépenser leur argent de manière «plus responsable». «Nous essayons de nous assurer que ces aides sont utilisées pour ce qu'elles prévoient. C'est une question de prospérité. C'est une question d'avoir une belle vie», a-t-il dit au Topeka Capital-Journal.
Le projet de loi a déjà été approuvé la semaine dernière par les deux chambres du Kansas, toutes deux contrôlées par les Républicains. Si le gouverneur le signe à son tour et si le Sénat le vote le 9 avril prochain, le texte pourrait entrer en vigueur le 1er juin.

PascalL a écrit : Ces Ricains... comment créer une population de seconde zone....

saint thomas a écrit :

PascalL a écrit : Ces Ricains... comment créer une population de seconde zone....

Et on s'étonne de la grande violence qui règne dans ce pays
Perso , je péterai un câble si j'étais une américaine pauvre et que cette loi passait

C'est un apartheid qui s'instaure "interdit aux pauvres" au lieu "d'interdit aux noirs"

Vive le libéralisme

Mister Polark a écrit :

saint thomas a écrit :

Et on s'étonne de la grande violence qui règne dans ce pays
Perso , je péterai un câble si j'étais une américaine pauvre et que cette loi passait

C'est un apartheid qui s'instaure "interdit aux pauvres" au lieu "d'interdit aux noirs"

Vive le libéralisme

Évidemment que c'est du libéralisme puisque :

Posons la loi mathématique : Problème = Libéralisme.
On pose : interdit aux pauvres = Problème
Or : Problème = Libéralisme
D'où : interdit aux pauvres = Problème = Libéralisme.
Donc : interdit aux pauvres = Libéralisme

Tu te rend compte de la stupidité de ce que tu dis ?

saint thomas a écrit :

Une proposition de loi vise à limiter certaines activités (cinéma, salle de jeux) aux bénéficiaires d’aides sociales…

Pauvres, mais responsables. C'est en substance ce que propose un projet de loi dans le Kansas. Si la loi est votée cette semaine, les familles de cet état américain bénéficiant de minima sociaux verraient leur accès aux activités récréatives limité. Elles ne pourront plus utiliser ces aides sociales pour aller à la piscine, au cinéma, au salon de tatouage ou dans les salles de jeux, rapporte le Washington Post. Cette liste n'est pas exhaustive.
Une longue liste de restrictions
Pour encadrer les dépenses des familles pauvres, elles n'auront pas le droit de dépenser leur argent en massages, spas, tabacs, lingerie, croisière, en visite chez le psychiatre ou même dans des centres équestres…
Le sénateur Michael O'Donell, un républicain originaire de Wichita, défend ce projet sous prétexte qu'il aiderait les familles recevant l'aide de l'Etat à dépenser leur argent de manière «plus responsable». «Nous essayons de nous assurer que ces aides sont utilisées pour ce qu'elles prévoient. C'est une question de prospérité. C'est une question d'avoir une belle vie», a-t-il dit au Topeka Capital-Journal.
Le projet de loi a déjà été approuvé la semaine dernière par les deux chambres du Kansas, toutes deux contrôlées par les Républicains. Si le gouverneur le signe à son tour et si le Sénat le vote le 9 avril prochain, le texte pourrait entrer en vigueur le 1er juin.

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-ka ... 57112.html


Vive le libéralisme , traduction de cette argumentation :
Les lobbies ont encore frappé : les établissements de loisirs veulent des gens qui ont les moyens et uniquement ceux là
Ils veulent des gens qu'on peut faire dépenser ,, pas de ceux qui achètent leur place et rien d'autre

Le pauvre est bon pour bosser à bas coût et faire faire des bénéfs plus grands aux boîtes , c'est tout
Les US sont de grands producteurs de pauvres , l'industrie du loisir ne les veut pas en revanche car ils ne dépensent pas assez

C'est ce que je comprends

crepenutella a écrit : LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

saint thomas a écrit :

crepenutella a écrit : LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

Tu le dis toi même , le libéralisme c'est la sélection par l'argent d'où l'interdiction des pauvres
Tu remarqueras que ce sont les républicains qui veulent cette loi au Kansas , les républicains sont trés proches des grandes entreprises , encore plus que les démocrates si on peut dire
Ce sont les lobbies qui ont oeuvré en ce sens parce que les pauvres ça dépense pas

Maintenant la cible n'est pas les millionnaires mais la classe moyenne d'où l'interdiction du cinéma (les pauvres n'achètent rien et prennent des places) , des piscines etc... la liste des interdictions est longue parait-il mais c'est pour une seule raison

A noter que les pauvres n'ont pas l'interdiction de bosser à bas coût , c'est même un devoir pour faire faire plus de marges aux boîtes
A noter qu'on devrait retrouver une majorité de noirs et d'hispaniques dans la case pauvres
A l'aspect financier , sociétal s'ajoute une façon déguisée d'éviter les mélanges de races
Aux US , la classe moyenne et aisée est encore sur représentée par les blancs , ils seront plus nombreux que les nombres à ne pas être concernés par cette interdiction
Y'a bien un apartheid

Vive le libéralisme

saint thomas a écrit : Faut pas prendre les discours des politiques à la lettre , la com cache les vraies raisons moins avouables


L'argument du soit disant contrôle de l'argent des pauvres ne tient pas la route
Combien les US comptent-ils d'alcoolos ou de drogués ou d'addictes aux jeux ? C'est fort dispendieux ces petits vices ,beaucoup plus que le cinéma ou la piscine en famille et ça n'épargne pas les pauvres

Pour info : Au total, un quart des enfants mangeraient gratuitement ou à prix réduit dans les cantines américaines en fonction de leurs revenus
Ce n'est donc pas la raison de cette loi

Les pauvres auront encore le droit de se balader dans les parcs en guise de loisirs , c'est déjà beaucoup pour des pauvres
Ils pourront encore se droguer ou se bourrer la gueule ou prendre des crédits , ouf! on a eu peur

saint thomas a écrit :

crepenutella a écrit : LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

Tu le dis toi même , le libéralisme c'est la sélection par l'argent d'où l'interdiction des pauvres
Tu remarqueras que ce sont les républicains qui veulent cette loi au Kansas , les républicains sont trés proches des grandes entreprises , encore plus que les démocrates si on peut dire
Ce sont les lobbies qui ont oeuvré en ce sens parce que les pauvres ça dépense pas

Maintenant la cible n'est pas les millionnaires mais la classe moyenne d'où l'interdiction du cinéma (les pauvres n'achètent rien et prennent des places) , des piscines etc... la liste des interdictions est longue parait-il mais c'est pour une seule raison

A noter que les pauvres n'ont pas l'interdiction de bosser à bas coût , c'est même un devoir pour faire faire plus de marges aux boîtes
A noter qu'on devrait retrouver une majorité de noirs et d'hispaniques dans la case pauvres
A l'aspect financier , sociétal s'ajoute une façon déguisée d'éviter les mélanges de races
Aux US , la classe moyenne et aisée est encore sur représentée par les blancs , ils seront plus nombreux que les nombres à ne pas être concernés par cette interdiction
Y'a bien un apartheid

Vive le libéralisme