Etats Unis : une loi anti pauvre sur les loisirs au Kansas

[saint thomas]

Une proposition de loi vise à limiter certaines activités (cinéma, salle de jeux) aux bénéficiaires d’aides sociales…

Pauvres, mais responsables. C'est en substance ce que propose un projet de loi dans le Kansas. Si la loi est votée cette semaine, les familles de cet état américain bénéficiant de minima sociaux verraient leur accès aux activités récréatives limité. Elles ne pourront plus utiliser ces aides sociales pour aller à la piscine, au cinéma, au salon de tatouage ou dans les salles de jeux, rapporte le Washington Post. Cette liste n'est pas exhaustive.
Une longue liste de restrictions
Pour encadrer les dépenses des familles pauvres, elles n'auront pas le droit de dépenser leur argent en massages, spas, tabacs, lingerie, croisière, en visite chez le psychiatre ou même dans des centres équestres…
Le sénateur Michael O'Donell, un républicain originaire de Wichita, défend ce projet sous prétexte qu'il aiderait les familles recevant l'aide de l'Etat à dépenser leur argent de manière «plus responsable». «Nous essayons de nous assurer que ces aides sont utilisées pour ce qu'elles prévoient. C'est une question de prospérité. C'est une question d'avoir une belle vie», a-t-il dit au Topeka Capital-Journal.
Le projet de loi a déjà été approuvé la semaine dernière par les deux chambres du Kansas, toutes deux contrôlées par les Républicains. Si le gouverneur le signe à son tour et si le Sénat le vote le 9 avril prochain, le texte pourrait entrer en vigueur le 1er juin.

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-ka ... 57112.html


Vive le libéralisme , traduction de cette argumentation :
Les lobbies ont encore frappé : les établissements de loisirs veulent des gens qui ont les moyens et uniquement ceux là
Ils veulent des gens qu'on peut faire dépenser ,, pas de ceux qui achètent leur place et rien d'autre

Le pauvre est bon pour bosser à bas coût et faire faire des bénéfs plus grands aux boîtes , c'est tout
Les US sont de grands producteurs de pauvres , l'industrie du loisir ne les veut pas en revanche car ils ne dépensent pas assez

C'est ce que je comprends

[PascalL]

Ces Ricains... comment créer une population de seconde zone....

[saint thomas]

Ces Ricains... comment créer une population de seconde zone....

Et on s'étonne de la grande violence qui règne dans ce pays !
C'est un apartheid qui s'instaure "interdit aux pauvres" au lieu "d'interdit aux noirs" ni plus ni moins

Vive le libéralisme

[Mister Polark]

Ces Ricains... comment créer une population de seconde zone....

Et on s'étonne de la grande violence qui règne dans ce pays
Perso , je péterai un câble si j'étais une américaine pauvre et que cette loi passait

C'est un apartheid qui s'instaure "interdit aux pauvres" au lieu "d'interdit aux noirs"

Vive le libéralisme

Évidemment que c'est du libéralisme puisque :

Posons la loi mathématique : Problème = Libéralisme.
On pose : interdit aux pauvres = Problème
Or : Problème = Libéralisme
D'où : interdit aux pauvres = Problème = Libéralisme.
Donc : interdit aux pauvres = Libéralisme

Tu te rend compte de la stupidité de ce que tu dis ?

[PascalL]

Et on s'étonne de la grande violence qui règne dans ce pays
Perso , je péterai un câble si j'étais une américaine pauvre et que cette loi passait

C'est un apartheid qui s'instaure "interdit aux pauvres" au lieu "d'interdit aux noirs"

Vive le libéralisme

Évidemment que c'est du libéralisme puisque :

Posons la loi mathématique : Problème = Libéralisme.
On pose : interdit aux pauvres = Problème
Or : Problème = Libéralisme
D'où : interdit aux pauvres = Problème = Libéralisme.
Donc : interdit aux pauvres = Libéralisme

Tu te rend compte de la stupidité de ce que tu dis ?

c'est clair, il c'est trompé... C'est la faute des communistes (ou des soviétiques, comme tu le sens).

[saint thomas]

Je me rends compte que l'industrie du loisir a fait le pressing sur les politiques au Kansas pour ne plus avoir de pauvres dans sa clientèle parce qu'ils dépensent moins que les autres

J'appelle ça un apartheid et du libéralisme parce qu'à la base on est dans la volonté d'éjecter les pauvres pour faire plus de marge en triant la clientèle sur des bases pécunières

J'appelle un chat un chat c'est tout

[crepenutella]

LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

[bigmamba]

Une proposition de loi vise à limiter certaines activités (cinéma, salle de jeux) aux bénéficiaires d’aides sociales…

Pauvres, mais responsables. C'est en substance ce que propose un projet de loi dans le Kansas. Si la loi est votée cette semaine, les familles de cet état américain bénéficiant de minima sociaux verraient leur accès aux activités récréatives limité. Elles ne pourront plus utiliser ces aides sociales pour aller à la piscine, au cinéma, au salon de tatouage ou dans les salles de jeux, rapporte le Washington Post. Cette liste n'est pas exhaustive.
Une longue liste de restrictions
Pour encadrer les dépenses des familles pauvres, elles n'auront pas le droit de dépenser leur argent en massages, spas, tabacs, lingerie, croisière, en visite chez le psychiatre ou même dans des centres équestres…
Le sénateur Michael O'Donell, un républicain originaire de Wichita, défend ce projet sous prétexte qu'il aiderait les familles recevant l'aide de l'Etat à dépenser leur argent de manière «plus responsable». «Nous essayons de nous assurer que ces aides sont utilisées pour ce qu'elles prévoient. C'est une question de prospérité. C'est une question d'avoir une belle vie», a-t-il dit au Topeka Capital-Journal.
Le projet de loi a déjà été approuvé la semaine dernière par les deux chambres du Kansas, toutes deux contrôlées par les Républicains. Si le gouverneur le signe à son tour et si le Sénat le vote le 9 avril prochain, le texte pourrait entrer en vigueur le 1er juin.

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-ka ... 57112.html


Vive le libéralisme , traduction de cette argumentation :
Les lobbies ont encore frappé : les établissements de loisirs veulent des gens qui ont les moyens et uniquement ceux là
Ils veulent des gens qu'on peut faire dépenser ,, pas de ceux qui achètent leur place et rien d'autre

Le pauvre est bon pour bosser à bas coût et faire faire des bénéfs plus grands aux boîtes , c'est tout
Les US sont de grands producteurs de pauvres , l'industrie du loisir ne les veut pas en revanche car ils ne dépensent pas assez

C'est ce que je comprends

:roll: :roll: :roll: ...vous comprenez rien au commerce...

qu'est qu'ils vendent ?...des crayons dans la banlieu de detroit ou du reve dans des parcs de loisir ?
quel est le coeur de cible ?
a quoi cela sert il de monopoliser des vendeurs et commerciaux pour expliquer le niveau tarifaire d'un service a des individus qui ne pourront de toute façon ne pas se l'offrir ?
c'est une perte de temps...de rendement...d'argent.

sur le fond de ce projet loi...c'est plutot du social et de l'aide.
en effet ...si vous demander la solidarité nationnal...il est normal que les contribuables vous demande des comptes.
et comme vous en etes incapables...d'autres gere votre vie a votre place.
en gros( transposition en france)...cette loi, c'est pour empecher les pauvres de jouer au pmu l'argent de la caf

loi qui infantilise les pauvres...donc loi anti liberal!
car le liberalisme...c'est la responsabilité personnel qui est engagé.

[crepenutella]

Il ont quand même réussie à faire le tour de force de pondre une loi à la foi anti-sociale et anti-libérale...en fait une bonne loi démago type extrème droite et interventionnisme autoritaire.

C'est intéressant ce genre de loi, cela montre qu'il y a plein de type différent d'étatisme, que tout n'est pas "communisme", ou "socialisme". Et que les barrières idéologiques sont plus poreuse qu'il n'y parait.

Preuve s'il en est qu'étatisme ne rime pas forcément avec protection des défavorisé. Et que toute remise en question du libéralisme n'est pas forcément dans le but de protéger les plus faible.
Remarque la ségrégation était aussi une entorse au libéralisme, et c'était une politique étatique.

[Mister Polark]

Enfin,

Aux USA : l'Etat donne du cash aux pauvres, mais veut les empêcher de dépenser dans le ciné, et autres loisirs

En France : l'Etat donne des avantages (autre que cash direct) aux pauvres (Aide logement, Réduction, Prix solidaire ...) pour les empêcher de dépenser dans le ciné et autres loisirs ...

[saint thomas]

LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

Tu le dis toi même , le libéralisme c'est la sélection par l'argent d'où l'interdiction des pauvres
Tu remarqueras que ce sont les républicains qui veulent cette loi au Kansas , les républicains sont trés proches des grandes entreprises , encore plus que les démocrates si on peut dire
Ce sont les lobbies qui ont oeuvré en ce sens parce que les pauvres ça dépense pas

Maintenant la cible n'est pas les millionnaires mais la classe moyenne d'où l'interdiction du cinéma (les pauvres n'achètent rien et prennent des places) , des piscines etc... la liste des interdictions est longue parait-il mais c'est pour une seule raison

A noter que les pauvres n'ont pas l'interdiction de bosser à bas coût , c'est même un devoir pour faire faire plus de marges aux boîtes
A noter qu'on devrait retrouver une majorité de noirs et d'hispaniques dans la case pauvres
A l'aspect financier , sociétal s'ajoute une façon déguisée d'éviter les mélanges de races
Aux US , la classe moyenne et aisée est encore sur représentée par les blancs , ils seront plus nombreux que les nombres à ne pas être concernés par cette interdiction
Y'a bien un apartheid

Vive le libéralisme

[Victor]

LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

Tu le dis toi même , le libéralisme c'est la sélection par l'argent d'où l'interdiction des pauvres
Tu remarqueras que ce sont les républicains qui veulent cette loi au Kansas , les républicains sont trés proches des grandes entreprises , encore plus que les démocrates si on peut dire
Ce sont les lobbies qui ont oeuvré en ce sens parce que les pauvres ça dépense pas

Maintenant la cible n'est pas les millionnaires mais la classe moyenne d'où l'interdiction du cinéma (les pauvres n'achètent rien et prennent des places) , des piscines etc... la liste des interdictions est longue parait-il mais c'est pour une seule raison

A noter que les pauvres n'ont pas l'interdiction de bosser à bas coût , c'est même un devoir pour faire faire plus de marges aux boîtes
A noter qu'on devrait retrouver une majorité de noirs et d'hispaniques dans la case pauvres
A l'aspect financier , sociétal s'ajoute une façon déguisée d'éviter les mélanges de races
Aux US , la classe moyenne et aisée est encore sur représentée par les blancs , ils seront plus nombreux que les nombres à ne pas être concernés par cette interdiction
Y'a bien un apartheid

Vive le libéralisme

Tu n'a pas compris l'objectif de cette loi qui est de contrôler l'aide sociale pour éviter que les pauvres ne la dépensent à tord et à travers et n'ai plus rien pour payer la cantine scolaire par exemple.

[saint thomas]

Faut pas prendre les discours des politiques à la lettre , la com cache les vraies raisons moins avouables


L'argument du soit disant contrôle de l'argent des pauvres ne tient pas la route
Combien les US comptent-ils d'alcoolos ou de drogués ou d'addictes aux jeux ? C'est fort dispendieux ces petits vices ,beaucoup plus que le cinéma ou la piscine en famille et ça n'épargne pas les pauvres

Pour info : Au total, un quart des enfants mangeraient gratuitement ou à prix réduit dans les cantines américaines en fonction de leurs revenus
Ce n'est donc pas la raison de cette loi

Les pauvres auront encore le droit de se balader dans les parcs en guise de loisirs , c'est déjà beaucoup pour des pauvres
Ils pourront encore se droguer ou se bourrer la gueule ou prendre des crédits , ouf! on a eu peur

[Victor]

Faut pas prendre les discours des politiques à la lettre , la com cache les vraies raisons moins avouables


L'argument du soit disant contrôle de l'argent des pauvres ne tient pas la route
Combien les US comptent-ils d'alcoolos ou de drogués ou d'addictes aux jeux ? C'est fort dispendieux ces petits vices ,beaucoup plus que le cinéma ou la piscine en famille et ça n'épargne pas les pauvres

Pour info : Au total, un quart des enfants mangeraient gratuitement ou à prix réduit dans les cantines américaines en fonction de leurs revenus
Ce n'est donc pas la raison de cette loi

Les pauvres auront encore le droit de se balader dans les parcs en guise de loisirs , c'est déjà beaucoup pour des pauvres
Ils pourront encore se droguer ou se bourrer la gueule ou prendre des crédits , ouf! on a eu peur

Connais-tu la pyramide de Maslow ?
Et bien c'est très simple, les aides sociales sont faites pour subvenir aux besoins physiologiques. Nourriture, habit, logement.
Tout être à peu près sensé peut normalement comprendre que les aides sociales ne sont pas faites pour payer un parc d'attraction, un restaurant, une entrée de cinéma. Encore moins de l'alcool.

[Mister Polark]

LOL pour une fois le libéralisme n'a rien à voir la dedans.
Cette loi, en effet est complètement anti libéral et je ne doute pas que les entreprises montrent leur désaccord.
D'une part car ce n'est "libéral" de refuser aux pauvre l’accès à quoi que ce soit; en effet, la logique libérale veut que la sélection se fasse par l'argent, pas par la caste. Si un restau veut éviter les pauvres, il fait payer le steak 100euros, après vient qui veut.
Il n'y a pas à proprement parlé de pauvre dans le libéralisme, il n'y a que des gens qui peuvent ou ne peuvent pas s'acheter tel ou tel chose. un vendeur de ferrari se fiche qu'un pauvre type face un crédit à vis ou vende sa maison pour s'acheter une voiture du moment qu'il paye. A ce tire, pour le vendeur, ce client n'est pas "pauvre".

La façon complétement irresponsable qu'on les pauvres de dépenser leur argent fait parti intégrante de la logique de marcher aujourd'hui. Cette loi ne va pas être bien accueilli par les vendeurs de voitures, télévision ect.
Le calcul est simple, si les pauvres ne dépense plus leur argent en conneries...qui va le faire?

Tu le dis toi même , le libéralisme c'est la sélection par l'argent d'où l'interdiction des pauvres
Tu remarqueras que ce sont les républicains qui veulent cette loi au Kansas , les républicains sont trés proches des grandes entreprises , encore plus que les démocrates si on peut dire
Ce sont les lobbies qui ont oeuvré en ce sens parce que les pauvres ça dépense pas

Maintenant la cible n'est pas les millionnaires mais la classe moyenne d'où l'interdiction du cinéma (les pauvres n'achètent rien et prennent des places) , des piscines etc... la liste des interdictions est longue parait-il mais c'est pour une seule raison

A noter que les pauvres n'ont pas l'interdiction de bosser à bas coût , c'est même un devoir pour faire faire plus de marges aux boîtes
A noter qu'on devrait retrouver une majorité de noirs et d'hispaniques dans la case pauvres
A l'aspect financier , sociétal s'ajoute une façon déguisée d'éviter les mélanges de races
Aux US , la classe moyenne et aisée est encore sur représentée par les blancs , ils seront plus nombreux que les nombres à ne pas être concernés par cette interdiction
Y'a bien un apartheid

Vive le libéralisme

Et alors, être proche des grandes entreprises ce n'est pas du libéralisme, bien au contraire