Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Argumentez, j'actualiserais régulièrement ce premier post pour faire une synthèse de vos arguments point par point.

D'après Victor, si on travaille bénévolement, les entreprises sont prêtes à nous donner un poste, ce qui pourrait diminuer le chômage statistiquement parlant.

Notre SMIC si élevé est un frein terrible à la création d'emploi. Avec un SMIC faible ou pas de SMIC du tout, cela permettra la création de nombreux emplois, donc au final beaucoup moins de chômage.

A voté ! Contre, evidement

Pour une baisse de smic de 12 points de cotisations sociales qui se sont rajoutées sur les salaires depuis 2002

Labrecche a écrit : Pour une baisse de smic de 12 points de cotisations sociales qui se sont rajoutées sur les salaires depuis 2002

C'est quoi, ce charabia ?

pour si les loyés diminue de moitier pareil pour l assurance , les frais de banque , l eau le chauffage ect ect !!

sérieusement qui peut faire croire que ça ferais quelque chose pour le chômage , on vient de donner 42 milliard au entreprise pour un effet quasi nul .

parlons plutôt d un salaire maximum , la y a des chose a faire et de l argent a récupérez !

J'ai voté contre, trouvant qu'il y a déjà trop d'abus côté salaires trop bas par rapport aux responsabilités, comme c'est le cas dans le domaine de "l'aide à la personne", notamment.

Lion blanc a écrit :

Labrecche a écrit : Pour une baisse de smic de 12 points de cotisations sociales qui se sont rajoutées sur les salaires depuis 2002

C'est quoi, ce charabia ?

En 2002 quand on ajoutait taux les taux de cotisations salariales et patronales on obtenait 59%, aujourd'hui ce calcul dépasse les 70%, c'est tout le problème du débat de l'augmentation des salaires, elle est effective mais en impôt seulement

Contre, bien entendu. L'argument de la création d'emploi est un mensonge pur et simple, baisser les salaires n'a jamais créé le moindre poste, jamais, nulle part.

Et puis un "emploi", ce n'est pas une fin en soi. S'il ne permet pas de vivre correctement, aucun intérêt.

Labrecche a écrit :

Lion blanc a écrit :
C'est quoi, ce charabia ?

En 2002 quand on ajoutait taux les taux de cotisations salariales et patronales on obtenait 59%, aujourd'hui ce calcul dépasse les 70%, c'est tout le problème du débat de l'augmentation des salaires, elle est effective mais en impôt seulement

Oui, les patrons de plaignent surtout des charges, pas vraiment du taux de base horaire, mais la plupart veulent le beurre et l'argent du beurre + le sourire de la crémière..

J'ai voté évidemment pour.
D'un point de vue pratique, on ne peut pas baisser comme cela le SMIC, sans créer de grandes perturbations.
Ce qu'il faut faire, c'est créer plusieurs SMIC.
Des smics régionaux, par exemple. Il est évident que la vie est plus chère dans certaines régions et certaines métropoles.
Avoir un smic plus faible dans des régions où la vie est peu chère permettrait de faciliter l'aménagement du territoire.
On pourrait également mettre en oeuvre un smic "jeune", limité dans le temps et sous conditions pour faciliter l'insertion des jeunes non qualifiés.
De même il faudrait un smic "senior", et oui le sujet est tabou mais compte tenu du drame que représente le chômage des seniors qui est pratiquement toujours un chômage de longue durée, il faut bien trouver des solutions.
Certains secteurs, comme l'agriculture, devrait pouvoir disposer d'un smic sectoriel plus bas.
etc .., etc ...

De même il faudrait un smic "senior", et oui le sujet est tabou mais compte tenu du drame que représente le chômage des seniors qui est pratiquement toujours un chômage de longue durée, il faut bien trouver des solutions.
Certains secteurs, comme l'agriculture, devrait pouvoir disposer d'un smic sectoriel plus bas.

Là, je te suis pas, victor, qu'est-ce qu'un SMIC senior aurait à voir avec un senior au chômage ?

C'est à peu près aussi con que les 35 heures (pour baisser la chômage), on a partagé le gâteau du temps de travail, maintenant on partage celui de la masse salariale.

Moins de chômeurs peut-être, mais moins bien payés.

Déjà que l'écart entre ce que touchent les chômeurs et ce que touchent les SMICards est un réel problème....

On ne peut pas baisser le SMIC dans un pays qui structurellement produit des millions de chômeurs.

Lion blanc a écrit :
Oui, les patrons de plaignent surtout des charges, pas vraiment du taux de base horaire, mais la plupart veulent le beurre et l'argent du beurre + le sourire de la crémière..

Ce sont des PDG qui rémunèrent bien leurs salariés, et je ne comprend pourquoi ils veulent inciter les sous-traitants à se débattre avec une main d'oeuvre qui manifestera une motivation à la hauteur de leur paie déjà douteuse.

la France a trop d'habitants , la modernité , la robotique ,l'informatique , les moyens modernes fait que l'on peut se passer dans beaucoup de cas de la main d'oeuvre , et en plus nous recevons des dizaines de milliers de clandestins ,l'emploi n'est plus possible même en relançant le pouvoir d'achat , pour l'avenir il faut dès maintenant lutter contre la démographie galopante limiter à un enfant ou deux par famille et si un troisième suppression des allocs , c'est la seule solution pour lutter contre le chômage et bien sûr forcer les autres pays à en faire autant

J'ai voté contre = un smicard se lève tous les jours pour aller travailler ; il mérite mieux qu'un assisté