Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lors d'un meeting à Montluçon François Fillon a accusé lle gouvernement d''avoir systématiquement refusé les propositions de coopération des services de renseignement syriens sur les djihadistes français , nous privant de précieuses informations.

"Les seules forces qui s'opposent à Daech , a t-il poursuivi, sont :
-les courageux kurdes qu'Erdogan bombarde
- les iraniens avec lesquels nous refusons de parler
- l'armée nationale syrienne que nous combattons"

Bref, c'est exactement ce que j'avais remarqué en tant que simple quidam , à la lueur des infos sur ce conflit
Daech peut dormir tranquille : Turquie et occidentaux bossent pour eux

Daech au Proche Orient et Ansar Dine en Afrique (qui a fait la jonction avec Boko Aram) appellent chacun , dans des messages, à cibler la France

La position des US est contradictoire : on ne peut pas en même temps combattre Daech et vouloir déquiller Assad
Faut choisir d'où le retrait des US , tout doucement, du combat contre Daech pour se concentrer sur les enjeux géo stratégiques américains en Syrie. Obama essaie donc de négocier avec Poutine et Rohani: ses 2 principaux obstacles.

Là dedans , notre gouvernement apparait complétement paumé , ne sachant toujours pas s'il doit critiquer ou se rapprocher des russes, tout occupé à suivre des intérêts US qui , depuis le début, ne sont absolument pas les notres.

Bref, on a gagné le jackpot au niveau des politiques abrutis qui nous soulent de discours sur Daech aprés les attentats en France tout en s' arrimant à des US dont l'objectif n'est pas celui-là.
Chercher l'erreur

Je partage cette analyse . Et depuis longtemps.

oui ! mais ce sont les anarchistes que nous avons élu qui sont au pouvoir , les responsables sont bel et bien les électeurs !

evariste a écrit : oui ! mais ce sont les anarchistes que nous avons élu qui sont au pouvoir , les responsables sont bel et bien les électeurs !

T'as vu le choix qu'on avait en 2012 : la peste ou le choléra
J'ai même pas pu voter tellement le choix était pourri : choisir entre 2 abrutis de première au pouvoir
Comment veux-tu voter avec ça !

Et bien moi je ne la partage pas.
L'armée syrienne combat avant tout les forces démocratiques qu'elle a exterminé pour l'essentiel. Maintenant elle combat les différentes branches d'al Qaida comme al nosra, mais laisse l'Est du pays à la merci de l'EI. En outre, c'est Bachar el Assad lui même qui a favoriser l'effondrement des forces démocratiques au profit des islamistes à seule fin de s'imposer en ultime rempart contre eux. Il a bien réussie son coup avec l'aide de l'Iran et de la Russie, désormais c'est lui ou les islamistes. Nous ne devons pas tomber dans son piège.

En outre que devrions nous faire? Favoriser la reprise en main de la Syrie par la minorité Alouite dont est issu Bachar? Mais qui peut croire que les sunnites de l'Est accepteront à nouveau leur domination après ces années de guerre impitoyable? Si Bachar reprend en main les territoires sous domination islamistes, il ne pourra rien faire d'autre qu'occuper militairement ces régions jusqu'au prochain soulèvement. Cela ne réglera rien du tout! Et que faire des Kurdes? Eux qui ont si vaillamment protégé leur territoire? Ils ne rentreront plus non plus dans le giron Alouite.

D'accord avec crepenutella, c'est une "analyse" beaucoup trop simpliste et vraiment pas digne d'un type qui prétend diriger la France. Certes, Fillon n'a pas totalement tort, mais on voit mal ce qu'il pourrait proposer d'autre : s'allier directement avec les russes, ou avec Assad ? Ca ne tient pas la route, pour les raisons exposées plus haut.

Fillon, c'est pas le mec qui était Premier Ministre pendant le Printemps Arabe ? C'est pas lui qui a laissé les islamistes s'implanter un peu partout sur les bords de la Méditerranée plutôt que de soutenir les oppositions démocratiques aux régimes autoritaires, et notamment en Syrie ? C'est pas sa ministre qui avait proposé des équipements à Ben Ali pour contrer les manifestations ?

Et c'est donc cet homme qui vient nous faire la leçon ?

Comme le dit crepeaunutella, on ne peut se satisfaire d'une demi-solution en Syrie. Le règlement du conflit passera par le défaite de Daesh ET la fin de Bachar. C'était encore largement envisageable il y a quelques mois, avec une réelle volonté politique de ne pas laisser la Russie seule sur le terrain et avec des pressions diplomatiques et/ou économiques sur les pays soutenant ces 2 parties.
Le problème, c'est qu'on a laissé Poutine prendre la main sur l'offensive. Rappelons-nous qu'à l'origine, il se gardait bien de bombarder les positions islamistes, les frappes tombaient plutôt sur les positions des opposants à Bachar...
Il sera donc maintenant difficile pour les US, la France et leurs alliés, de reprendre un leadership militaire et diplomatique sur la situation, seule voie pour arriver à imposer la politique du "ni-ni" : ni Bachar, ni Daesh... C'est pour ça qu'on est contraint de suivre Poutine dons son soutien à Bachar.

LOFOTEN a écrit : Je partage cette analyse . Et depuis longtemps.

vous n’êtes pas le seul

Kelenner a écrit : D'accord avec crepenutella, c'est une "analyse" beaucoup trop simpliste et vraiment pas digne d'un type qui prétend diriger la France. Certes, Fillon n'a pas totalement tort, mais on voit mal ce qu'il pourrait proposer d'autre : s'allier directement avec les russes, ou avec Assad ? Ca ne tient pas la route, pour les raisons exposées plus haut.

Assad n'est pas la tasse de thé de Hollande ,on le sait depuis longtemps ,et c’est peut être justifié,mais contre Daech personnellement, je passerais un accord avec le diable.....qui y trouverait son compte avec ces âmes pourris des Islamistes

Il fallait liquider Al Assad en 2011; et nous n'en serions pas là ! Mais il y a toujours ce fouteur de m...... de Poutine pour pourrir l'Humanité. Ex chef du KGB ! USSR !

Loader a écrit :

Kelenner a écrit : D'accord avec crepenutella, c'est une "analyse" beaucoup trop simpliste et vraiment pas digne d'un type qui prétend diriger la France. Certes, Fillon n'a pas totalement tort, mais on voit mal ce qu'il pourrait proposer d'autre : s'allier directement avec les russes, ou avec Assad ? Ca ne tient pas la route, pour les raisons exposées plus haut.

Assad n'est pas la tasse de thé de Hollande ,on le sait depuis longtemps ,et c’est peut être justifié,mais contre Daech personnellement, je passerais un accord avec le diable.....qui y trouverait son compte avec ces âmes pourris des Islamistes

Historiquement, les "pactes avec le diable" ont toujours été des bombes à retardement...
Munich en 1938, pacte de non-agression en 1939, soutien d'Al-Qaida par les US pour contrer les russes en Afghanistan... la liste est très très longue, mais tous les exemples vont dans le même sens :roll:

crepenutella a écrit : Et bien moi je ne la partage pas.
L'armée syrienne combat avant tout les forces démocratiques qu'elle a exterminé pour l'essentiel. Maintenant elle combat les différentes branches d'al Qaida comme al nosra, mais laisse l'Est du pays à la merci de l'EI. En outre, c'est Bachar el Assad lui même qui a favoriser l'effondrement des forces démocratiques au profit des islamistes à seule fin de s'imposer en ultime rempart contre eux. Il a bien réussie son coup avec l'aide de l'Iran et de la Russie, désormais c'est lui ou les islamistes. Nous ne devons pas tomber dans son piège.

En outre que devrions nous faire? Favoriser la reprise en main de la Syrie par la minorité Alouite dont est issu Bachar? Mais qui peut croire que les sunnites de l'Est accepteront à nouveau leur domination après ces années de guerre impitoyable? Si Bachar reprend en main les territoires sous domination islamistes, il ne pourra rien faire d'autre qu'occuper militairement ces régions jusqu'au prochain soulèvement. Cela ne réglera rien du tout! Et que faire des Kurdes? Eux qui ont si vaillamment protégé leur territoire? Ils ne rentreront plus non plus dans le giron Alouite.

Tiens 5 minutes pour que tu comprennes mieux ce qui c'est passé. Grand merci aux alignés sur les USA et sa cohorte de bandits en col blanc.
De Bachar et des Syriens ils s'en tapent seul les réserves de gaz en Syrie les intéressent 900 milliards de dollars.
Scénario identique à la Lybie sauf que Bachar a un pays mieux structuré et ses alliés ne l'ont pas laissé tomber.
Il s'agit à ce jour du commentaire le moins mauvais sur l'origine du conflit Syrien.
Toi malheureusement tu n'es qu'un énième perroquet qui rabâche bêtement ce que les merdias essayent de faire avaler aux gens à longueur de journée.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/vid ... _3218.html

sacamalix a écrit :

Loader a écrit :

Assad n'est pas la tasse de thé de Hollande ,on le sait depuis longtemps ,et c’est peut être justifié,mais contre Daech personnellement, je passerais un accord avec le diable.....qui y trouverait son compte avec ces âmes pourris des Islamistes

Historiquement, les "pactes avec le diable" ont toujours été des bombes à retardement...
Munich en 1938, pacte de non-agression en 1939, soutien d'Al-Qaida par les US pour contrer les russes en Afghanistan... la liste est très très longue, mais tous les exemples vont dans le même sens :roll:

non je parlais du vrai diable, de Lucifer, de Satan si vous préférez; lui ce qui l’intéresse ce sont les âmes pourris ......et avec Daech il trouverait son compte ,et nous aussi.

Ce reportage du Monde est intéressant. Mais je n'y voit rien de contradictoire avec mes propos.