Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

1) les assureurs se désengagent massivement du programme

Le troisième assureur santé américain en termes de chiffre d'affaires a annoncé lundi 15 août qu'il allait se désengager partiellement de l'Affordable Care Act (appelé également Obamacare).
Aetna suit le mouvement de deux autres géants américains de l'assurance. En avril, le plus gros assureur santé des Etats-Unis, UnitedHealthcare (157,1 milliards de dollars de revenus en 2015) avait annoncé son intention de se retirer en 2017 de la plupart des Etats dans lesquels il participe au programme Obamacare.
Plus récemment, Humana (5e assureur américain avec plus de 54 milliards de dollars de revenus en 2015) a annoncé qu'il ne serait plus présent que dans 156 comtés répartis dans 11 Etats en 2017, contre 1.351 comtés et 19 Etats aujourd'hui dans le cadre de l'Affordable care act.

2) Des pertes financières pour les assureurs
. Aetna explique avoir perdu 200 millions de dollars au deuxième trimestre dans le cadre de l'Obamacare.
UnitedHealthcare a enregistré une perte de 475 millions dollars l'année dernière dans cette activité.


3) Les espoirs des assureurs au départ : faire du fric
L'Obamacare, qui selon Aetna devait être "une opportunité", s'est avéré moins lucratif que ce que prévoyaient les assureurs américains.
Selon une étude de Blue Cross Blue Shield Association, une fédération qui regroupe plusieurs compagnies d'assurance, le coût des soins par personne ayant souscrit à une couverture santé dans le cadre de l'Affordable Care Act était 22% plus élevé que ce qui était attendu en 2015 par les assureurs (559 dollars par mois, contre 457 dollars attendus).

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... 92835.html

4)

Augmentation des assurances pour la classe moyenne contrairement à ce que disait Obama

Obama a déclaré dans un des débats présidentiels de 2008 que la réforme de la santé ferait économiser à chaque famille 2 500 dollars par an en prime d’assurance.

États-Unis: le coût de la couverture santé explose
En 2017, le prix mensuel pour une couverture grimpera en moyenne de 25 %.
la majorité des salariés ne se sent guère concernée: les entreprises de plus de 50 employés doivent financer directement l'assurance maladie de leur personnel à temps plein.


Conclusion : si les grands assureurs se retirent de l'Obamacare , comment faire fonctionner ce programme ?

Est-ce encore d'actualité, vu que Trump semble vouloir le supprimer?

je dirais que pour quelqu'un qui passe son temps à défendre les "petits" travailleurs, tirer à boulets rouges sur l'obamacare,c'est vraiment se foutre de la gueule de l'auditoire
non mais vraiment yen a qui manquent pas d'air.....

Fonck1 a écrit : je dirais que pour quelqu'un qui passe son temps à défendre les "petits" travailleurs, tirer à boulets rouges sur l'obamacare,c'est vraiment se foutre de la gueule de l'auditoire
non mais vraiment yen a qui manquent pas d'air.....

Je te ferai remarquer que Fillon a annoncé vouloir filer aussi la sécu aux assurances , ça n'a pas été très bien accueilli

Il reste que les assureurs se tirent aux US de ce programme , il reste que les entreprises de 50 salariés supportent les hausses des tarifs et vont voir ailleurs

saint thomas a écrit :

Fonck1 a écrit : je dirais que pour quelqu'un qui passe son temps à défendre les "petits" travailleurs, tirer à boulets rouges sur l'obamacare,c'est vraiment se foutre de la gueule de l'auditoire
non mais vraiment yen a qui manquent pas d'air.....

Je te ferai remarquer que Fillon a annoncé vouloir filer aussi la sécu aux assurances , ça n'a pas été très bien accueilli

rien a faire c'est pas le sujet.

Il reste que les assureurs se tirent aux US de ce programme , il reste que les entreprises de 50 salariés supportent les hausses des tarifs et vont voir ailleurs

oui comme tous les pays qui ont choisi de soigner leur population au minimum.
la sécu,c'est 50 milliards de déficit.
la santé ne sera jamais bénéficiaire, c'est impossible.
les pauvres assureurs pleurent comme des cons?

aetna : bénéfices sont de 139 M$
UnitedHealthcare dévoile des bénéfices très légèrement supérieurs aux attentes au titre du quatrième trimestre 2012.

L'assureur santé américain affiche ainsi un résultat net de 1,2 milliard de dollars sur la période, pour un BPA de 1,20 dollar, contre 1,19 attendu et 1,17 au quatrième trimestre 2011.

Il a enregistré un chiffre d'affaires en hausse de 2,9 milliards de dollars, à 28,8 milliards de dollars.

tu crois que je vais pleurer sur ces racailles milliardaire plus chaque année parce que l'obamacare leur a couté 700 millions de dollars tout confondu?
t'es sérieuse ou idiote?

la santé,ya un minimum vital,et cette mesure d'obama était bien.

classement OMS :

france premier states 27 ème c'est anormal pour un pays aussi riche.

difficile de défendre l'indéfendable....

Obama à instauré sa mesure de santé contre un congrégation Republicain qui l'a saboté. La responsabilité en incombe aux republicains. Il faudrait pas oublié que les Republicains sont au pouvoir depuis plusieurs années déjà.

cette grande gueule d Obama qui voulait "yes we can" , en fait a tout foiré !

itsmeagain a écrit : cette grande gueule d Obama qui voulait "yes we can" , en fait a tout foiré !

il a foiré quoi au juste? c'est bien les posts ou ya rien,mais ça aide pas à réfléchir.

itsmeagain a écrit : cette grande gueule d Obama qui voulait "yes we can" , en fait a tout foiré !

Il a juste bouffé la Crise force 1000 puisque cela partait de son Pays............Il a laissé aux USA un bilan économique satisfaisant par la suite surtout en ce qui concernait les demandeurs d'emplois...
......Sarkozy lui aussi a dégusté l'impact de cette dernière,moins fortement mais a laissé la France avec des comptes lamentables....
..........Et nous n'en sommes pas tout à fait sorti actuellement.....Et notre chômage est toujours de Masse.......Ca c'est au compte de Hollande......

crepenutella a écrit : Obama à instauré sa mesure de santé contre un congrégation Republicain qui l'a saboté. La responsabilité en incombe aux republicains. Il faudrait pas oublié que les Republicains sont au pouvoir depuis plusieurs années déjà.

Non, une entreprise veut faire des bénéfices
L'Obamacare ne lui en fait pas faire alors les assureurs se tirent , c'est pas bien compliqué à comprendre

Résultat: des millions de couples avec enfants constatent que l'assurance maladie est désormais presque plus chère que leur logement. les compagnies privées d'assurance se retirent de plus en plus de certains marchés, car elles n'arrivent pas à y dégager de profits.


Autre résultat :

Aussi, en 2017, dans un État américain sur cinq, il n'y aura plus qu'un seul assureur, ce qui accélérera la hausse des primes.

Les entreprises US seront-elles charitables au point de rester chez cet assureur unique pour payer , à elles seules, toute la misère des US?
Faut pas s'appeler Einstein pour comprendre pourquoi les grands groupes se sont tirés , ils se sont tirés pour garder leurs clients , ceux qui paient les assurances santé de leurs salariés
Les entreprises US sont comme ces grands groupes d'assurances : elles veulent faire du profit à moindre coût

les entreprises de plus de 50 employés doivent financer directement l'assurance maladie de leur personnel à temps plein

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... xplose.php


Quand on a pigé ça , on a compris pourquoi l'Obamacare ne pouvait pas marcher

Les US ont trop de pauvres , commencer par réduire les inégalités est une chose qu'Obama n'a jamais voulu faire , JAMAIS
Hors c'est le seul moyen pour faire accéder les gens au système de soins
En France , plus on aura d'inégalités basée sur une politique ultra libérale et moins de gens auront accès au système de soins

Obama n'a pas pu faire un système de soins pour tous basé , non plus sur les deniers des entreprises , mais sur les impôts payés par le contribuable
Vu le nombre de pauvres supérieur aux gens solvables aux US , il est vrai que c'est impossible

Sans lutte REELLE contre les inégalités abyssales et plus qu'alarmantes aux US rien n'est possible
Obama s'est contenté de servir les plus riches pendant 8 ans et a juste aggravé les choses : y'a encore plus de pauvres qu'avant aux US

Les faits sont les faits et aucun discours oiseux ne peut les effacer , ni aucune image savamment orchestrée de gendre idéal , une image qu'on veut nous vendre à grandes louches de com

Crapulax a écrit :

itsmeagain a écrit : cette grande gueule d Obama qui voulait "yes we can" , en fait a tout foiré !

Il a juste bouffé la Crise force 1000 puisque cela partait de son Pays............Il a laissé aux USA un bilan économique satisfaisant par la suite surtout en ce qui concernait les demandeurs d'emplois...
.

Il a surtout augmenté le nombre de pauvres aux US et augmenté la dette des US avec ses guerres au lieu de garder le fric pour s'occuper ................des américains et de politique intérieure
Trump veut faire l'inverse , s'occuper des américains et c'est là dessus qu'il a été élu au grand dam des candidats républicains et démocrates

Libre à toi de critiquer le principe d'une sécurité sociale pour tous. On l'a imposé en France non sans mal et uniquement grâce à la gloire des communistes au sortir de la seconde guerre mondiale. Les patrons avaient trop peurs de se faire égorger par le peuple. Les USA ne sont pas dans cette situation alors il est normal que les entreprises tapent aussi fort qu'elles peuvent sur cette mesure socialisante.

Fonck1 a écrit :

itsmeagain a écrit : cette grande gueule d Obama qui voulait "yes we can" , en fait a tout foiré !

il a foiré quoi au juste? c'est bien les posts ou ya rien,mais ça aide pas à réfléchir.

""""Financement de sa campagne électorale

Concernant le financement des campagnes électorales, faiblement encadrée par la législation américaine, Barack Obama se déclare partisan d'un système de financement public et indique avant même sa déclaration de candidature qu'il financerait ainsi sa campagne présidentielle si son rival républicain faisait de même.

Cependant, en juin 2008, il décide de baser sa campagne sur la collecte de fonds privés, échappant ainsi à la limite de collecte imposée en cas de financement par les fonds publics70. Il devient alors le premier candidat à se passer de ces fonds fédéraux depuis l'adoption par le Congrès des lois sur le financement des campagnes électorales, élaborées après le scandale du Watergate71.

Plus de 40% des fonds de campagne d'Obama viennent de la Californie, de New York et de l’Illinois72.

Les 5 principaux groupes de donateurs d'Obama sont les actionnaires, les employés, ou membres de72 :
1.L'université de Californie
2.Goldman Sachs : la banque a réuni plus d'argent pour la campagne présidentielle d'Obama qu'aucune autre banque ou entreprise côtée à Wall Street, soit plus d'un million de dollars auprès de ses employés et de ses cadres73. Par la suite, plusieurs anciens dirigeants de Goldman occuperont des postes élevés dans l'administration Obama73,74 et l'influence qu'exerce la banque sur l'administration Obama suscitera des débats75. Des observateurs pointent notamment du doigt les aides directes et indirectes que recevra la banque en 2008-2009 lors de la crise des subprimes au regard des aides apportées à Lehman Brothers contrainte de faire faillite73,75.""""


ca pour commencer : campagne financée par goldman sachs ! vous connaissez goldman sachs je suppose alors vous qui etes si a cheval sur l honnetete , ca ne vous derange pas ?

""""Ce qu'il a fait. Après les printemps arabes et les bouleversements en Libye et en Syrie, "sa politique étrangère dans la région [a été] un échec complet", tranche David Rothkopf, rédacteur en chef du groupe Foreign Policy, sur Slate. Contraint de renvoyer des troupes en Irak, le président n'a cessé de ralentir le retrait des militaires en Afghanistan : ils seront encore plus de 8 000 déployés jusqu'en 2017. "Géopolitiquement parlant, nos échecs et notre inaction auront poussé les pays de la région à chercher le soutien d'autres grandes puissances", analyse David Rothkopf, relevant que "l'influence américaine [fond] comme neige au soleil."

Dans le dossier syrien, Barack Obama a perdu "sa crédibilité sur la scène internationale", estime le spécialiste des relations internationales François Heisbourg, président de l’International Institute for Strategic Studies à Londres. Interrogé par Le Temps, il revient sur l'épisode de "la ligne rouge", en 2012. A l'époque, le président américain menace de représailles si le régime syrien fait usage d'armes chimiques sur la population. En août 2013, les forces de Damas franchissent cette limite. Barack Obama hésite, puis renonce à intervenir militairement, conformément à la "doctrine Obama". Résultat : le conflit se militarise à la faveur de la Russie et de l'Iran, deux pays alliés de Bachar Al-Assad. Un échec diplomatique aux conséquences directes : Hillary Clinton, son ancienne secrétaire d'Etat, envisage d'être une présidente plus interventionniste, renouant avec une vision plus traditionnelle de la politique étrangère américaine. """"


et CA AUSSI et guantanamo : une reussite ? non !

et ne venez pas me dire que mes cc ne sont pas valables !