Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jiimmy a écrit : 25 octobre 2020 09:46 Voilà une sage décision même si certains pays, grands habitués des guerres, font de la résistance. La lumière provient d'ailleurs, à nous de la laisser nous irradier (même si cela n'arrivera probablement jamais).

Kelenner a écrit : 25 octobre 2020 10:04 Si les pays détenteurs ne signent pas, ce traité n'aura guère d'impact. Et comme aucun d'entre eux ne voudra y renoncer de lui-même, la fin de l'arsenal atomique n'est pas pour demain, d'autant qu'il confère un avantage stratégique majeur à ceux qui en possèdent un.

Jiimmy a écrit : 25 octobre 2020 09:43 Que dit ce traité ?

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires interdit l’utilisation, le développement, la production, les essais, le stationnement, le stockage et la menace d’utilisation de telles armes.



Qui a ratifié ce traité ?

Pour entrer en vigueur, le TIAN devait être ratifié par un minimum de 50 États membres. Une fois ce minimum atteint, le traité entre en vigueur dans les 90 jours, comme le stipule son article 15.

Les principaux pays possédant l’arme nucléaire, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie, ne l’ont pas signé.

Les États dotés d’armes nucléaires soutiennent leurs arsenaux servent de dissuasion et se disent attachés au Traité de non-prolifération, qui vise à empêcher la prolifération des armes nucléaires.




Quelle est la position de la France ?

C’est le cas de la France qui place l’arme nucléaire au cœur de sa stratégie de défense. « Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux. Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de l’intimidation ou du chantage », expliquait Emmanuel Macron, le 7 février dernier, lors d’un discours à l’Élysée.

Mais certaines villes françaises ne sont pas de cet avis et soutiennent l’interdiction des armes nucléaires. « Une trentaine de villes, dont Paris, Grenoble ou Lyon », énumère l’ICAN.




https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... li=AAaCKnE

Jiimmy a écrit : 25 octobre 2020 09:46 Voilà une sage décision même si certains pays, grands habitués des guerres, font de la résistance. La lumière provient d'ailleurs, à nous de la laisser nous irradier (même si cela n'arrivera probablement jamais).

le chimple a écrit : 25 octobre 2020 10:37

Jiimmy a écrit : 25 octobre 2020 09:43 Que dit ce traité ?

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires interdit l’utilisation, le développement, la production, les essais, le stationnement, le stockage et la menace d’utilisation de telles armes.



Qui a ratifié ce traité ?

Pour entrer en vigueur, le TIAN devait être ratifié par un minimum de 50 États membres. Une fois ce minimum atteint, le traité entre en vigueur dans les 90 jours, comme le stipule son article 15.

Les principaux pays possédant l’arme nucléaire, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie, ne l’ont pas signé.

Les États dotés d’armes nucléaires soutiennent leurs arsenaux servent de dissuasion et se disent attachés au Traité de non-prolifération, qui vise à empêcher la prolifération des armes nucléaires.




Quelle est la position de la France ?

C’est le cas de la France qui place l’arme nucléaire au cœur de sa stratégie de défense. « Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux. Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de l’intimidation ou du chantage », expliquait Emmanuel Macron, le 7 février dernier, lors d’un discours à l’Élysée.

Mais certaines villes françaises ne sont pas de cet avis et soutiennent l’interdiction des armes nucléaires. « Une trentaine de villes, dont Paris, Grenoble ou Lyon », énumère l’ICAN.




https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... li=AAaCKnE

Et devine de quel bord les municipalité de ces villes sont elles ??
Socialistes, communistes ou écolos !
Tous ceux qui à l'époque ,s'insurgeaient contre un certain Degaulle !
Surtout les cocos qui voyaient d'un mauvais oeil que la France à Degaulle pouvait dire merde à leur mère patrie , ainsi qu'aux ricains par la même occasion ..
Le fait d'avoir une force de dissuasion a sauvé beaucoup plus de vies qu'elle en a pris !
Même la *Russie hésite à venir chauffer les oreilles ,à la France !
Lors d'un passage au 1GMS sur le plateau d'Albion dans les années 70 , le gégène disait qu'il n'est pas nécesssaire d'avoir 1000
bombes, quelques unes bien situées suffisent ...
Et c'est le cas avec nos sous marins .. la base stratégique du plateau d'Albion étant démantelée ..
Il est utopique de croire que ni les russes , ni les ricains se débarrasseraient de leur arsenal nucléaire ..
Surtout avec une menace que certains pays islamiques pourraient l'avoir !

da capo a écrit : 25 octobre 2020 10:38

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

Jiimmy a écrit : 25 octobre 2020 11:08

da capo a écrit : 25 octobre 2020 10:38

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

Ou alors, quand on a ce que l'on veut (l'arme nucléaire), l'on cherche à priver les autres de l'obtenir afin de garder sa domination. C'est exactement ce qu'il se passe avec certains pays, dont les usa et la France, qui souhaitent interdire aux autres d'en avoir (pour question de sécurité apparemment), lors même qu'il n'y a pas de pays au monde qui fait plus la guerre qu'eux (de même, aucun pays au monde ne l'a utilisée sauf les usa sur des civils).

Moi je suis pour que personne ne l'ait. Etre occidental ne préserve pas du fait de l'utiliser (comme l'ont appris à leurs dépens les Japonais). Certes elle a sans doute sauver des vies (grâce à son caractère dissuasif) mais le jour où elle sera utilisée, c'est à l'âge de pierre que retournera l'humanité.

Jiimmy a écrit : 25 octobre 2020 11:08

da capo a écrit : 25 octobre 2020 10:38

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

Ou alors, quand on a ce que l'on veut (l'arme nucléaire), l'on cherche à priver les autres de l'obtenir afin de garder sa domination. C'est exactement ce qu'il se passe avec certains pays, dont les usa et la France, qui souhaitent interdire aux autres d'en avoir (pour question de sécurité apparemment), lors même qu'il n'y a pas de pays au monde qui fait plus la guerre qu'eux (de même, aucun pays au monde ne l'a utilisée sauf les usa sur des civils).

Moi je suis pour que personne ne l'ait. Etre occidental ne préserve pas du fait de l'utiliser (comme l'ont appris à leurs dépens les Japonais). Certes elle a sans doute sauver des vies (grâce à son caractère dissuasif) mais le jour où elle sera utilisée, c'est à l'âge de pierre que retournera l'humanité.