Traité international interdisant les armes nucléaires bientôt en vigueur

[Jiimmy]

Que dit ce traité ?

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires interdit l’utilisation, le développement, la production, les essais, le stationnement, le stockage et la menace d’utilisation de telles armes.



Qui a ratifié ce traité ?

Pour entrer en vigueur, le TIAN devait être ratifié par un minimum de 50 États membres. Une fois ce minimum atteint, le traité entre en vigueur dans les 90 jours, comme le stipule son article 15.

Les principaux pays possédant l’arme nucléaire, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie, ne l’ont pas signé.

Les États dotés d’armes nucléaires soutiennent leurs arsenaux servent de dissuasion et se disent attachés au Traité de non-prolifération, qui vise à empêcher la prolifération des armes nucléaires.




Quelle est la position de la France ?

C’est le cas de la France qui place l’arme nucléaire au cœur de sa stratégie de défense. « Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux. Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de l’intimidation ou du chantage », expliquait Emmanuel Macron, le 7 février dernier, lors d’un discours à l’Élysée.

Mais certaines villes françaises ne sont pas de cet avis et soutiennent l’interdiction des armes nucléaires. « Une trentaine de villes, dont Paris, Grenoble ou Lyon », énumère l’ICAN.




https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... li=AAaCKnE

[Jiimmy]

Voilà une sage décision même si certains pays, grands habitués des guerres, font de la résistance. La lumière provient d'ailleurs, à nous de la laisser nous irradier (même si cela n'arrivera probablement jamais).

[oldeagle]

Voilà une sage décision même si certains pays, grands habitués des guerres, font de la résistance. La lumière provient d'ailleurs, à nous de la laisser nous irradier (même si cela n'arrivera probablement jamais).

Que racontes tu comme ineptie ? Heureusement qu'on a la bombe atomique pour la balancer sur les terroristes islamistes !

[Kelenner]

Si les pays détenteurs ne signent pas, ce traité n'aura guère d'impact. Et comme aucun d'entre eux ne voudra y renoncer de lui-même, la fin de l'arsenal atomique n'est pas pour demain, d'autant qu'il confère un avantage stratégique majeur à ceux qui en possèdent un.

[oldeagle]

Si les pays détenteurs ne signent pas, ce traité n'aura guère d'impact. Et comme aucun d'entre eux ne voudra y renoncer de lui-même, la fin de l'arsenal atomique n'est pas pour demain, d'autant qu'il confère un avantage stratégique majeur à ceux qui en possèdent un.

C'est un outil de dissuasion surtout !

[petitloup44]

bonjour ; Permettez moi d en sourire de ce traité international sur les armes nucléaires .C est comme les nombreuses lois que personne ne respecte .Qui va croire cela .Personne bien sur .Surtout quand on voit a quoi ressemble notre société , car on est loin d être des enfants de cœurs . salut

[le chimple]

Que dit ce traité ?

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires interdit l’utilisation, le développement, la production, les essais, le stationnement, le stockage et la menace d’utilisation de telles armes.



Qui a ratifié ce traité ?

Pour entrer en vigueur, le TIAN devait être ratifié par un minimum de 50 États membres. Une fois ce minimum atteint, le traité entre en vigueur dans les 90 jours, comme le stipule son article 15.

Les principaux pays possédant l’arme nucléaire, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie, ne l’ont pas signé.

Les États dotés d’armes nucléaires soutiennent leurs arsenaux servent de dissuasion et se disent attachés au Traité de non-prolifération, qui vise à empêcher la prolifération des armes nucléaires.




Quelle est la position de la France ?

C’est le cas de la France qui place l’arme nucléaire au cœur de sa stratégie de défense. « Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux. Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de l’intimidation ou du chantage », expliquait Emmanuel Macron, le 7 février dernier, lors d’un discours à l’Élysée.

Mais certaines villes françaises ne sont pas de cet avis et soutiennent l’interdiction des armes nucléaires. « Une trentaine de villes, dont Paris, Grenoble ou Lyon », énumère l’ICAN.




https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... li=AAaCKnE

Et devine de quel bord les municipalité de ces villes sont elles ??
Socialistes, communistes ou écolos !
Tous ceux qui à l'époque ,s'insurgeaient contre un certain Degaulle !
Surtout les cocos qui voyaient d'un mauvais oeil que la France à Degaulle pouvait dire merde à leur mère patrie , ainsi qu'aux ricains par la même occasion ..
Le fait d'avoir une force de dissuasion a sauvé beaucoup plus de vies qu'elle en a pris !
Même la *Russie hésite à venir chauffer les oreilles ,à la France !
Lors d'un passage au 1GMS sur le plateau d'Albion dans les années 70 , le gégène disait qu'il n'est pas nécesssaire d'avoir 1000
bombes, quelques unes bien situées suffisent ...
Et c'est le cas avec nos sous marins .. la base stratégique du plateau d'Albion étant démantelée ..
Il est utopique de croire que ni les russes , ni les ricains se débarrasseraient de leur arsenal nucléaire ..
Surtout avec une menace que certains pays islamiques pourraient l'avoir !

[da capo]

Voilà une sage décision même si certains pays, grands habitués des guerres, font de la résistance. La lumière provient d'ailleurs, à nous de la laisser nous irradier (même si cela n'arrivera probablement jamais).

Sage décision signée par des sages pays comme l'Iran par exemple ?

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

[da capo]

Que dit ce traité ?

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires interdit l’utilisation, le développement, la production, les essais, le stationnement, le stockage et la menace d’utilisation de telles armes.



Qui a ratifié ce traité ?

Pour entrer en vigueur, le TIAN devait être ratifié par un minimum de 50 États membres. Une fois ce minimum atteint, le traité entre en vigueur dans les 90 jours, comme le stipule son article 15.

Les principaux pays possédant l’arme nucléaire, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie, ne l’ont pas signé.

Les États dotés d’armes nucléaires soutiennent leurs arsenaux servent de dissuasion et se disent attachés au Traité de non-prolifération, qui vise à empêcher la prolifération des armes nucléaires.




Quelle est la position de la France ?

C’est le cas de la France qui place l’arme nucléaire au cœur de sa stratégie de défense. « Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux. Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de l’intimidation ou du chantage », expliquait Emmanuel Macron, le 7 février dernier, lors d’un discours à l’Élysée.

Mais certaines villes françaises ne sont pas de cet avis et soutiennent l’interdiction des armes nucléaires. « Une trentaine de villes, dont Paris, Grenoble ou Lyon », énumère l’ICAN.




https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... li=AAaCKnE

Et devine de quel bord les municipalité de ces villes sont elles ??
Socialistes, communistes ou écolos !
Tous ceux qui à l'époque ,s'insurgeaient contre un certain Degaulle !
Surtout les cocos qui voyaient d'un mauvais oeil que la France à Degaulle pouvait dire merde à leur mère patrie , ainsi qu'aux ricains par la même occasion ..
Le fait d'avoir une force de dissuasion a sauvé beaucoup plus de vies qu'elle en a pris !
Même la *Russie hésite à venir chauffer les oreilles ,à la France !
Lors d'un passage au 1GMS sur le plateau d'Albion dans les années 70 , le gégène disait qu'il n'est pas nécesssaire d'avoir 1000
bombes, quelques unes bien situées suffisent ...
Et c'est le cas avec nos sous marins .. la base stratégique du plateau d'Albion étant démantelée ..
Il est utopique de croire que ni les russes , ni les ricains se débarrasseraient de leur arsenal nucléaire ..
Surtout avec une menace que certains pays islamiques pourraient l'avoir !

Ces belles âmes nous refont malgré elles le coup du ''camp de la paix'' comme dans les années 70, alors que le bloc soviétique intriguait partout dans le monde pour y implanter ses SS 20.

Les pacifistes étaient à l'Ouest, les missiles à l'Est.

[Jiimmy]

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

Ou alors, quand on a ce que l'on veut (l'arme nucléaire), l'on cherche à priver les autres de l'obtenir afin de garder sa domination. C'est exactement ce qu'il se passe avec certains pays, dont les usa et la France, qui souhaitent interdire aux autres d'en avoir (pour question de sécurité apparemment), lors même qu'il n'y a pas de pays au monde qui fait plus la guerre qu'eux (de même, aucun pays au monde ne l'a utilisée sauf les usa sur des civils).

Moi je suis pour que personne ne l'ait. Etre occidental ne préserve pas du fait de l'utiliser (comme l'ont appris à leurs dépens les Japonais). Certes elle a sans doute sauver des vies (grâce à son caractère dissuasif) mais le jour où elle sera utilisée, c'est à l'âge de pierre que retournera l'humanité.

[petitloup44]

Comment voulez vous que personne l ait , alors que tout le monde cherche a l avoir .mon" dieu" que l hêtre humain , c est se rendre ridicule , meme quant il a fait des études salut

[Brouette]

Avec la progression du savoir et des technologies vous ne pensez pas que ça va devenir de plus en plus facile pour des pays comme l'Iran de l'avoir, surtout avec des USA décadent?


J'ai tendance à penser par contre que c'est l'outil de paix parfait, et je suis donc pour sa prolifération partout partout partout.


L'outil de paix parfait dans le sens de qui a attaqué les USA, la Russie, la France, le UK, la Chine, depuis qu'ils ont la bombe,? personne.

[vivarais]

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

Ou alors, quand on a ce que l'on veut (l'arme nucléaire), l'on cherche à priver les autres de l'obtenir afin de garder sa domination. C'est exactement ce qu'il se passe avec certains pays, dont les usa et la France, qui souhaitent interdire aux autres d'en avoir (pour question de sécurité apparemment), lors même qu'il n'y a pas de pays au monde qui fait plus la guerre qu'eux (de même, aucun pays au monde ne l'a utilisée sauf les usa sur des civils).

Moi je suis pour que personne ne l'ait. Etre occidental ne préserve pas du fait de l'utiliser (comme l'ont appris à leurs dépens les Japonais). Certes elle a sans doute sauver des vies (grâce à son caractère dissuasif) mais le jour où elle sera utilisée, c'est à l'âge de pierre que retournera l'humanité.

vous croyez qu'un pays qui ne parle que de détruire israel et instable politiquement , il est bon qu'ils aient l'arme nucléaire
surtout que leur idéologie n'est que de mourir en martyre pour un dieu
tout comme le passé les vikings l'arme à la main pour aller au Walhalla
eux c'était pour festoyer avec odin
et maintenant c'est pour niquer avec 70 vierges et vu leur nombre de candidats au martyr , je me demande où leur dieu va bien pouvoir aller s'approvisionner en vierges
peut être qu'il existe une planète dans l'univers ou par parthénogenèse les vierges se reproduisent
et ce n'est pas un traité quelconque qui les empêcheront de tenter de l'acquérir

[le chimple]

Quand on a trop de mal à obtenir ce dont on rêve - l'arme nucléaire -, il ne reste plus qu'à essayer d'en priver les autres.

C'est la philosophie de ce traité, qui n'a rien de pacifique en dépit des apparences.

Ou alors, quand on a ce que l'on veut (l'arme nucléaire), l'on cherche à priver les autres de l'obtenir afin de garder sa domination. C'est exactement ce qu'il se passe avec certains pays, dont les usa et la France, qui souhaitent interdire aux autres d'en avoir (pour question de sécurité apparemment), lors même qu'il n'y a pas de pays au monde qui fait plus la guerre qu'eux (de même, aucun pays au monde ne l'a utilisée sauf les usa sur des civils).

Moi je suis pour que personne ne l'ait. Etre occidental ne préserve pas du fait de l'utiliser (comme l'ont appris à leurs dépens les Japonais). Certes elle a sans doute sauver des vies (grâce à son caractère dissuasif) mais le jour où elle sera utilisée, c'est à l'âge de pierre que retournera l'humanité.

Malgré la haute confiance que je peux avoir en l'Iran , je ne pense pas que les israéliens ou les saoudiens ou autres pays du coin partagent mon optimisme ...
Oui , que personne l'ai , à condition que tous les pays soient crédibles , et je suis très loin de signer au bas d'une page!
Je le répète , l'arme nucléaire a sauvé beaucoup plus de gens, évité beaucoup plus de guerres qu'elle en a provoqué !
Même les plus abrutis des dirigeants islamistes ont toujours hésité à se frotter à l'occident , et c'est très bien comme ça, c'est un équilibre .. ou alors le style , je te tiens par la barbichette ...
Des tarés qui peuvent se faire exploser en pleine foule d'innocents , défourailler dans une boite de nuit , il ne faut surtout pas leur donner le droit d'avoir la bombe nucléaire ..

[sofasurfer]

Ceux qui signent ce traité seraient les premiers a acquérir l'arme nucléaire s'ils en avaient la possibilité, c'est terriblement hypocrite.

Sur le fond, imaginons que l'on crée un traité visant a faire renoncer la religion dans les constitutions d'état, seuls les pays n'ayant pas de religion dans leur constitution le signerait. Les autres estimeraient qu'il n'y a aucune raison de séparer strictement religion et état. Dans l'esprit c'est la même chose...