Mesoke a écrit : 27 novembre 2020 08:30
lotus95 a écrit : 26 novembre 2020 18:05
VRAI!
Je ne sais pas sur quelle base vous vous fondez pour être aussi affirmatif , mais je vous invite à voir cette petite vidéo d'une enquête qui a été faite et diffusée sur LCI
https://twitter.com/AlexandreJardin/sta ... 6495628288
Donc, comme déjà dit 200 fois,
les tests PCR sont biaisés puisqu'ils dépendent d'un nombre de cycles qu'on a interdit aux labos de communiquer (intéressant au passage ...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
) , et personne ne parle de l'excellent travail fait par les Marins Pompiers de Marseille qui permet de suivre la tendance de façon bien plus fiable à travers le taux de virus dans les eaux usées.
Selon ce suivi, la baisse a été amorcée à partir du 17/10, soit bien avant le confinement ... et pour confirmer que le confinement ne sert à rien, les courbes d'autres pays qui ne confinent pas ont également évolué à la baisse au même moment
Les tests PCR sont biaisés, OK, admettons (même si c'est juste ton opinion, due à une croyance comme quoi en France on fait plus de 50 cycles de PCR pour y trouver n'importe quoi alors qu'en vrai la recommandation est de 30 cycles environ). Mais du coup, vu qu'on cherche du virus dans les eaux usées en utilisant un test PCR, ça veut dire que les résultats dans les égouts sont faux.
Donc soit tu admets que les tests PCR sont fiables, soit que l'histoire de baisse du virus relevé dans les eaux usées est fausse. On ne peut pas avoir les deux, ils sont liés. A toi de choisir, si possible en t'étant bien renseigné sur la question.
Un article du CNRS expliquant la méthode permettant de suivre le virus dans les eaux usées. On peut y lire "En voici le parcours type : chaque station est dotée d’un préleveur automatique qui, goutte à goutte, rassemble en 24h un demi-litre de liquide dans un récipient réfrigéré. Celui-ci sera expédié vers l’un des laboratoires d’Obépine. Là, à l’aide de filtres ou de centrifugeuses, les microorganismes présents dans l’échantillon seront concentrés.
Ce concentrat de virus subira alors un test PCR."
Je laisse les croyances aux scientistes, ce que je dis ici, c'est ce que je lis sur des sources fiables , et je n'ai jamais dit > 50 , mais 40-45 .. tu peux vérifier , les posts ne manquent pas ; et déjà à ce niveau, les résultats sont très peu fiables
A vrai dire, je pense qu'on nage dans le brouillard parce que selon les propos du concepteur du test lui même, le test PCR n'a jamais été conçu pour servir de test d'infection ou de contagiosité ;
mais à calibrage et taux d'erreur constant, il peut servir à suivre une évolution ...
et c'est le cas pour ce qui est des prélèvements dans les eaux usées ; là, on parle de circulation du virus, pas d'infection ... un individu peut excréter du virus en quantité infime jusqu'à 83 jours (étude Belgique)
Ce n'est pas le cas pour les individus tributaires du calibrage des tests de leur région, puisqu'il n'y a pas eu de procédure homogène en France
le test PCR ne prouve en rien l'infection chez un individu mais au delà, le nombre de cycles d'amplification est primordial ; les études prouvent qu'au dessus de 35 cycles, 97% des positifs sont des faux positifs ;
là encore, c'est édifiant de constater que les autorités sanitaires ont interdit de communiquer le CT à chaque test ... à quoi rime le manque de transparence ?
Le travail des Marins Pompiers a été fait à Marseille en premier lieu, dont on sait que les données sont suivies raisonnablement, et c'est l'évolution qui parle en l'occurrence ... l'essentiel étant que la marge d'erreur soit constante ;
à ce jour, on ne sait pas vraiment si ce suivi a été généralisé en France puisqu'on ne communique que les données de tests de la population
Et puisque tu parles du CNRS, voilà une autre confirmation que le confinement était inutile ...
«L’épidémie a commencé à ralentir avant la mise en place du nouveau #confinement», ainsi s’exprime @samuel_alizon , directeur de recherche au @CNRS ; au 30 octobre, l’épidémie était déjà en perte de vitesse. "
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... t-20201125
