Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : 17 décembre 2020 20:03

stirnersept9 a écrit : 17 décembre 2020 18:54 Ces sociétés mondialisées sont l'exemple d'un capitalisme dévoyé.
elles pourraient partager un peu.
Avec les états, (impôts) leurs salariés ( même s'ils n'ont pas à se plaindre).

Ce n'est pas le capitalisme qui est en cause
c'est la mondialisation, cette mondialisation choyée par les gens de gauche

Bien sûr que si, c'est la quintessence même du capitalisme d'arriver à ce type d'accumulation de richesses entre quelques mains. Ca n'a absolument rien à voir avec la mondialisation, car le même schéma existait bien avant que le commerce se soit étendu à toute la planète.

Bien sûr que non.
C'est un capitalisme dévoyé et non pas la quintessence du capitalisme.

le problème pour moi des discussions, pour moi, que ce soit sur un forum ou ailleurs
c'est que les gens ( je sais je l'ai déjà dit et redit) utilisent les mêmes mots, le même vocabulaire
mais y donnent un sens différent.

Ce sera donc souvent une incompréhension..
Et quand s'y rajoute une couche d'idéologie
je me demande si c'est la peine de discuter.

Quand on voit d'où il est parti on ne peut que s'incliner .Il n'a rien braqué.il s'est juste servi de son intelligence et des circonstances.
Comme je regrette ne pas avoir eu cette idée .
Pour le coup ,je suis jaloux .

stirnersept9 a écrit : 17 décembre 2020 21:10 Bien sûr que non.
C'est un capitalisme dévoyé et non pas la quintessence du capitalisme.

le problème pour moi des discussions, pour moi, que ce soit sur un forum ou ailleurs
c'est que les gens ( je sais je l'ai déjà dit et redit) utilisent les mêmes mots, le même vocabulaire
mais y donnent un sens différent.

Ce sera donc souvent une incompréhension..
Et quand s'y rajoute une couche d'idéologie
je me demande si c'est la peine de discuter.

Kelenner a raison.

Tu ne donnes pas la définition que tu veux aux mots.
La définition de référence (car la plus complète) de la notion de capitalisme est celle de Marx.
Le capitalisme est un système de rapport sociaux dans lequel il y a séparation des travailleurs d'avec les moyens de la production, séparation des travailleurs d'avec les produits de la production et enfin l'accumulation du capital entre les mains des capitalistes.
Voilà la définition du capitalisme.

Après si chacun donne la définition qu'il veut aux mots alors ça sert à rien d'échanger. Si "bonjour" veut dire pour toi "merde" tu comprends bien qu'on ne s'y retrouve pas.

La mondialisation du marché est complexe. Et ce n'est pas vraiment le coeur du sujet lorsque l'on parle d'accumulation du capital, en l'occurrence ici de la concentration titanesque de capitaux entre les mains de Jeff Bezos.

CrazyMan a écrit : 17 décembre 2020 21:56

stirnersept9 a écrit : 17 décembre 2020 21:10 Bien sûr que non.
C'est un capitalisme dévoyé et non pas la quintessence du capitalisme.

le problème pour moi des discussions, pour moi, que ce soit sur un forum ou ailleurs
c'est que les gens ( je sais je l'ai déjà dit et redit) utilisent les mêmes mots, le même vocabulaire
mais y donnent un sens différent.

Ce sera donc souvent une incompréhension..
Et quand s'y rajoute une couche d'idéologie
je me demande si c'est la peine de discuter.

Kelenner a raison.

Tu ne donnes pas la définition que tu veux aux mots.
La définition de référence (car la plus complète) de la notion de capitalisme est celle de Marx.
Le capitalisme est un système de rapport sociaux dans lequel il y a séparation des travailleurs d'avec les moyens de la production, séparation des travailleurs d'avec les produits de la production et enfin l'accumulation du capital entre les mains des capitalistes.
Voilà la définition du capitalisme.

Après si chacun donne la définition qu'il veut aux mots alors ça sert à rien d'échanger. Si "bonjour" veut dire pour toi "merde" tu comprends bien qu'on ne s'y retrouve pas.

La mondialisation du marché est complexe. Et ce n'est pas vraiment le coeur du sujet lorsque l'on parle d'accumulation du capital, en l'occurrence ici de la concentration titanesque de capitaux entre les mains de Jeff Bezos.

Il faut bien comprendre que le libéralisme économique nécessite une concurrence saine et équilibrée.
Dans le cas d'amazon, ce n'est plus le cas. Comme pour les gafam.
Il y a donc urgence à démanteler ces trusts car ils remettent en cause le libéralisme économique.

Victor a écrit : 18 décembre 2020 10:58
Il faut bien comprendre que le libéralisme économique nécessite une concurrence saine et équilibrée.
Dans le cas d'amazon, ce n'est plus le cas. Comme pour les gafam.
Il y a donc urgence à démanteler ces trusts car ils remettent en cause le libéralisme économique.

C'est une question qui commence à se poser sérieusement aux USA. Mais je crains que démanteler les GAFAM américains risque de nous précipiter dans les équivalents chinois.
Une législation est en cours d'élaboration au niveau de la commission de Bruxelles. Je regrette seulement qu'elle ne s'attaque pas à l'optimisation fiscale dont profitent ces entreprises. Sur ce point il faudra bien attendre Biden.

papibilou a écrit : 18 décembre 2020 15:18

Victor a écrit : 18 décembre 2020 10:58
Il faut bien comprendre que le libéralisme économique nécessite une concurrence saine et équilibrée.
Dans le cas d'amazon, ce n'est plus le cas. Comme pour les gafam.
Il y a donc urgence à démanteler ces trusts car ils remettent en cause le libéralisme économique.

C'est une question qui commence à se poser sérieusement aux USA. Mais je crains que démanteler les GAFAM américains risque de nous précipiter dans les équivalents chinois.
Une législation est en cours d'élaboration au niveau de la commission de Bruxelles. Je regrette seulement qu'elle ne s'attaque pas à l'optimisation fiscale dont profitent ces entreprises. Sur ce point il faudra bien attendre Biden.

L'harmonisation fiscale dans l'UE, c'est d'abord le problème de l'UE et pas de Biden.
Mais les pays membres de l'UE souhaitent-ils vraiment aller vers l'harmonisation fiscale comme par exemple, de l'impôt sur les bénéfices des sociétés ?
Rien n'est moins sûr.

Kelenner a écrit : 17 décembre 2020 20:03

stirnersept9 a écrit : 17 décembre 2020 18:54 Ces sociétés mondialisées sont l'exemple d'un capitalisme dévoyé.
elles pourraient partager un peu.
Avec les états, (impôts) leurs salariés ( même s'ils n'ont pas à se plaindre).

Ce n'est pas le capitalisme qui est en cause
c'est la mondialisation, cette mondialisation choyée par les gens de gauche

Bien sûr que si, c'est la quintessence même du capitalisme d'arriver à ce type d'accumulation de richesses entre quelques mains. Ca n'a absolument rien à voir avec la mondialisation, car le même schéma existait bien avant que le commerce se soit étendu à toute la planète.

Oui c'est une forme d'accumulation extrême des richesses, à ne surtout aps confondre avec le libéralisme et le libre échange qui prône la libre concurrence, qui est antagoniste avec l'oligarchie car cette dernière altère la libre concurrence, fixe ses propres prix et détruit toute tentative de concurrence à cause d'une puissance trop importante.

Tout le probleme des GAFAM , tout l'enjeu, c'est de ne pas leur permettre de devenir des puissances financières qui concurrencent les états...

CrazyMan a écrit : 17 décembre 2020 21:56

stirnersept9 a écrit : 17 décembre 2020 21:10 Bien sûr que non.
C'est un capitalisme dévoyé et non pas la quintessence du capitalisme.

le problème pour moi des discussions, pour moi, que ce soit sur un forum ou ailleurs
c'est que les gens ( je sais je l'ai déjà dit et redit) utilisent les mêmes mots, le même vocabulaire
mais y donnent un sens différent.

Ce sera donc souvent une incompréhension..
Et quand s'y rajoute une couche d'idéologie
je me demande si c'est la peine de discuter.

Kelenner a raison.

Tu ne donnes pas la définition que tu veux aux mots.
La définition de référence (car la plus complète) de la notion de capitalisme est celle de Marx.
Le capitalisme est un système de rapport sociaux dans lequel il y a séparation des travailleurs d'avec les moyens de la production, séparation des travailleurs d'avec les produits de la production et enfin l'accumulation du capital entre les mains des capitalistes.
Voilà la définition du capitalisme.

Après si chacun donne la définition qu'il veut aux mots alors ça sert à rien d'échanger. Si "bonjour" veut dire pour toi "merde" tu comprends bien qu'on ne s'y retrouve pas.

La mondialisation du marché est complexe. Et ce n'est pas vraiment le coeur du sujet lorsque l'on parle d'accumulation du capital, en l'occurrence ici de la concentration titanesque de capitaux entre les mains de Jeff Bezos.

Moi, la seule définition qui me convienne, c'est:
Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le communisme, c'est l'inverse...

The Rat Pack a écrit : 18 décembre 2020 15:57 Moi, la seule définition qui me convienne, c'est:
Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le communisme, c'est l'inverse...

Ce n'est pas une définition mais une citation pseudo philosophique d'adolescent prépubère dont la place est instagram.

Les mots ont un sens que tu le veuilles ou pas.
Le capitalisme a une définition précise.
Le communisme également.

Et puis on est en 2020, il serait temps de dépasser l'opposition débile communisme/capitalisme. On est plus en guerre froide. Si je parle communisme que l'on arrête de me parler de capitalisme et inversement.
Il me semble qu'il y a beaucoup d'entre-deux et également des modèles tout à fait différents qui ne demandent qu'à être pensés.

CrazyMan a écrit : 18 décembre 2020 16:40

The Rat Pack a écrit : 18 décembre 2020 15:57 Moi, la seule définition qui me convienne, c'est:
Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le communisme, c'est l'inverse...

Ce n'est pas une définition mais une citation pseudo philosophique d'adolescent prépubère dont la place est instagram.

Les mots ont un sens que tu le veuilles ou pas.
Le capitalisme a une définition précise.
Le communisme également.

Et puis on est en 2020, il serait temps de dépasser l'opposition débile communisme/capitalisme. On est plus en guerre froide. Si je parle communisme que l'on arrête de me parler de capitalisme et inversement.
Il me semble qu'il y a beaucoup d'entre-deux et également des modèles tout à fait différents qui ne demandent qu'à être pensés.

C'était de l'humour piqué à Coluche.

papibilou a écrit : 18 décembre 2020 17:00

CrazyMan a écrit : 18 décembre 2020 16:40

Ce n'est pas une définition mais une citation pseudo philosophique d'adolescent prépubère dont la place est instagram.

Les mots ont un sens que tu le veuilles ou pas.
Le capitalisme a une définition précise.
Le communisme également.

Et puis on est en 2020, il serait temps de dépasser l'opposition débile communisme/capitalisme. On est plus en guerre froide. Si je parle communisme que l'on arrête de me parler de capitalisme et inversement.
Il me semble qu'il y a beaucoup d'entre-deux et également des modèles tout à fait différents qui ne demandent qu'à être pensés.

C'était de l'humour piqué à Coluche.

Non, Henri Jeanson (ou Arthur Koestler)... Coluche, qui piquait beaucoup à tout le monde, parlait, lui, du syndicalisme...
Mais bon, une chose est certaine, notre ami Crazyman n'a pas dû faire "Humour 2e langue"...

The Rat Pack a écrit : 18 décembre 2020 17:09

papibilou a écrit : 18 décembre 2020 17:00

C'était de l'humour piqué à Coluche.

Non, Henri Jeanson (ou Arthur Koestler)... Coluche, qui piquait beaucoup à tout le monde, parlait, lui, du syndicalisme...
Mais bon, une chose est certaine, notre ami Crazyman n'a pas dû faire "Humour 2e langue"...

Vous avez raison c'est Jeanson. Bonne mémoire, bravo!

papibilou a écrit : 18 décembre 2020 22:54

The Rat Pack a écrit : 18 décembre 2020 17:09
Non, Henri Jeanson (ou Arthur Koestler)... Coluche, qui piquait beaucoup à tout le monde, parlait, lui, du syndicalisme...
Mais bon, une chose est certaine, notre ami Crazyman n'a pas dû faire "Humour 2e langue"...

Vous avez raison c'est Jeanson. Bonne mémoire, bravo!

Merci Google, parce que d'instinct j'aurais dit également Coluche, mais me rappelant qu'il piquait beaucoup à droite et à gauche...

CrazyMan a écrit : 17 décembre 2020 21:56

stirnersept9 a écrit : 17 décembre 2020 21:10 Bien sûr que non.
C'est un capitalisme dévoyé et non pas la quintessence du capitalisme.

le problème pour moi des discussions, pour moi, que ce soit sur un forum ou ailleurs
c'est que les gens ( je sais je l'ai déjà dit et redit) utilisent les mêmes mots, le même vocabulaire
mais y donnent un sens différent.

Ce sera donc souvent une incompréhension..
Et quand s'y rajoute une couche d'idéologie
je me demande si c'est la peine de discuter.

Kelenner a raison.

Tu ne donnes pas la définition que tu veux aux mots.
La définition de référence (car la plus complète) de la notion de capitalisme est celle de Marx.
Le capitalisme est un système de rapport sociaux dans lequel il y a séparation des travailleurs d'avec les moyens de la production, séparation des travailleurs d'avec les produits de la production et enfin l'accumulation du capital entre les mains des capitalistes.
Voilà la définition du capitalisme.

Après si chacun donne la définition qu'il veut aux mots alors ça sert à rien d'échanger. Si "bonjour" veut dire pour toi "merde" tu comprends bien qu'on ne s'y retrouve pas.

La mondialisation du marché est complexe. Et ce n'est pas vraiment le coeur du sujet lorsque l'on parle d'accumulation du capital, en l'occurrence ici de la concentration titanesque de capitaux entre les mains de Jeff Bezos.

C'est Marx qui a définit le capitalisme ?
C'est juste son opinion. Peut-être une référence mais pas une vérité, ni une définition exacte.

le capitalisme est une recherche du profit.
Je m'imagine pas du tout un capitaliste investir pour perdre de l'argent.
Le profit engendre les investissements, et est facteur de progrès, d'innovations.

Sans profits, la société dépose le bilan
et ses employés pointent au chômage.

Pour moi, le capitalisme est comme l'essence dans une voiture.
Qui de plus risque de louper le virage.

Car si un entrepreneur, un investisseur peut gagner de l'argent
il a des risques de perdre aussi.

Bezos est parti de rien, a faillit tout perdre il y a peu.
Fallait faire comme lui.
Et si sa société échappe à l'impôt, ce n'est parce que la mondialisation lui permet.

Cette mondialisation tant souhaitée par la gauche.

Alors, ne soyez pas jaloux et assumer vos choix.

stirnersept9 a écrit : 19 décembre 2020 18:10
Et si sa société échappe à l'impôt, ce n'est que parce que la mondialisation le lui permet.

Cette mondialisation tant souhaitée par la gauche.

Alors, ne soyez pas jaloux et assumer vos choix.

Ah... Là-dessus, dire le contraire serait la démonstration d'une mauvaise foi crasse....