Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=58489
Si. Mais j'imagine mal par exemple que l'on puisse accepter de refuser de soigner des individus porteurs de pathologies dangereuses et contagieuses pour le reste de la population.jeandu53 a écrit : 05 septembre 2025 00:18 Vous n'économiserez pas 20 milliards en supprimant l'AME. Ne rêvez pas.
Vous prenez vos migrants pour des pouilleux, c'est raciste !papibilou a écrit : 05 septembre 2025 17:02Si. Mais j'imagine mal par exemple que l'on puisse accepter de refuser de soigner des individus porteurs de pathologies dangereuses et contagieuses pour le reste de la population.jeandu53 a écrit : 05 septembre 2025 00:18 Vous n'économiserez pas 20 milliards en supprimant l'AME. Ne rêvez pas.
Le choléra, la malaria, par exemple, sont des maladies sévissant dans les pays d'Afrique. Alors, imaginez le truc : on supprime l'AME. Donc, un africain ignore qu'il est porteur de cette maladie (porteur sain on dira). Il fait sa traversée, arrive en France. Vu que l'AME n'existe plus, il pourra se fondre dans la population française et contaminer les autres, les uns après les autres facilitant la propagation de la maladie. Résultat : hospitalisation longue, soins intensifs et toussa pour toutes les personnes contaminées, ce qui représenterait un coût très important pour la sécu.Mickey a écrit : 05 septembre 2025 17:07Vous prenez vos migrants pour des pouilleux, c'est raciste !papibilou a écrit : 05 septembre 2025 17:02
Si. Mais j'imagine mal par exemple que l'on puisse accepter de refuser de soigner des individus porteurs de pathologies dangereuses et contagieuses pour le reste de la population.
Ya un truc qui s'appelle la mise en quarantaine pour toute personne venant d'un pays où ce genre de maladies sévissent.Patchouli38 a écrit : 05 septembre 2025 17:15Le choléra, la malaria, par exemple, sont des maladies sévissant dans les pays d'Afrique. Alors, imaginez le truc : on supprime l'AME. Donc, un africain ignore qu'il est porteur de cette maladie (porteur sain on dira). Il fait sa traversée, arrive en France. Vu que l'AME n'existe plus, il pourra se fondre dans la population française et contaminer les autres, les uns après les autres facilitant la propagation de la maladie. Résultat : hospitalisation longue, soins intensifs et toussa pour toutes les personnes contaminées, ce qui représenterait un coût très important pour la sécu.Mickey a écrit : 05 septembre 2025 17:07
Vous prenez vos migrants pour des pouilleux, c'est raciste !
Vous maintenez l'AME, seuls les individus touchés seront isolés, ce qui limitera fortement l'impact de cette pathologie sur la population française.
C'est là que l'on voit que la suppression de l'AME n'est qu'une posture purement idéologique car les conséquences ne sont nullement évoqués.
dans des camps comme à Pithiviers ..???????Victor a écrit : 05 septembre 2025 17:18Ya un truc qui s'appelle la mise en quarantaine pour toute personne venant d'un pays où ce genre de maladies sévissent.Patchouli38 a écrit : 05 septembre 2025 17:15
Le choléra, la malaria, par exemple, sont des maladies sévissant dans les pays d'Afrique. Alors, imaginez le truc : on supprime l'AME. Donc, un africain ignore qu'il est porteur de cette maladie (porteur sain on dira). Il fait sa traversée, arrive en France. Vu que l'AME n'existe plus, il pourra se fondre dans la population française et contaminer les autres, les uns après les autres facilitant la propagation de la maladie. Résultat : hospitalisation longue, soins intensifs et toussa pour toutes les personnes contaminées, ce qui représenterait un coût très important pour la sécu.
Vous maintenez l'AME, seuls les individus touchés seront isolés, ce qui limitera fortement l'impact de cette pathologie sur la population française.
C'est là que l'on voit que la suppression de l'AME n'est qu'une posture purement idéologique car les conséquences ne sont nullement évoqués.
Il suffit de mettre en quarantaine les migrants venant de ces pays.
Comment pouvez-vous savoir s'il a la malaria s'il n'y a personne pour l'ausculter ? L'AME, c'est aussi et surtout de la prévention. Or, vous plébisciter sa suppression. Donc, le gars pourra tranquillement circuler et contaminer son entourage. La mise en quarantaine ne servira à rien car il y aura un effet boule de neige de la contamination. Or, l'AME préservée permettra de diagnostiquer les individus pour les mettre à l'isolement et les soigner, ce qui limiterait fortement l'impact de la contagion.Victor a écrit : 05 septembre 2025 17:18Ya un truc qui s'appelle la mise en quarantaine pour toute personne venant d'un pays où ce genre de maladies sévissent.Patchouli38 a écrit : 05 septembre 2025 17:15
Le choléra, la malaria, par exemple, sont des maladies sévissant dans les pays d'Afrique. Alors, imaginez le truc : on supprime l'AME. Donc, un africain ignore qu'il est porteur de cette maladie (porteur sain on dira). Il fait sa traversée, arrive en France. Vu que l'AME n'existe plus, il pourra se fondre dans la population française et contaminer les autres, les uns après les autres facilitant la propagation de la maladie. Résultat : hospitalisation longue, soins intensifs et toussa pour toutes les personnes contaminées, ce qui représenterait un coût très important pour la sécu.
Vous maintenez l'AME, seuls les individus touchés seront isolés, ce qui limitera fortement l'impact de cette pathologie sur la population française.
C'est là que l'on voit que la suppression de l'AME n'est qu'une posture purement idéologique car les conséquences ne sont nullement évoqués.
Il suffit de mettre en quarantaine les migrants venant de ces pays.
Fonck1 a écrit : 05 septembre 2025 18:46 je pense que l'AME est un faux sujet.
en France, on rejette tout en bloc, ou on accepte tout en bloc, il me semble que le bon curseur est au milieu.
1. on devrait limiter l' AME aux seules interventions d'urgence (risque de mort) , contagieuses.
2. il devrait en être de même avec la CMU.
3.je pense que des conventions existent avec les caisses étrangères de maladie - qui devraient payer. S'il n'y en a pas, les concernés devraient payer. (normalement, un étranger sur le sol européen doit avoir de quoi assurer son quotidien et de l'argent en banque)
S'ils n'ont pas de quoi payer, je pense que le bord des routes est jonché de déchets divers et variés, les interventions pourraient très bien être payés par du travail en nature en fixant un jour travaillé/correspondant à un seuil, vu le nombre de cas, un minibus ferait l'affaire.
je pense d'ailleurs que certaines personnes en prison "non dangereuses" pourraient en faire de même.
reste à définir ce qui est une intervention d'urgence.
mettre en quarantaine des gens qui rentrent par des voies illégales et qui ne sont donc pas déclarés c'est absolument brillant comme idée.Victor a écrit : 05 septembre 2025 17:18
Ya un truc qui s'appelle la mise en quarantaine pour toute personne venant d'un pays où ce genre de maladies sévissent.
Il suffit de mettre en quarantaine les migrants venant de ces pays.
Quid, par exemple, des traitements contre le cancer ou le diabète ?Fonck1 a écrit : 05 septembre 2025 18:46 je pense que l'AME est un faux sujet.
en France, on rejette tout en bloc, ou on accepte tout en bloc, il me semble que le bon curseur est au milieu.
1. on devrait limiter l' AME aux seules interventions d'urgence (risque de mort) , contagieuses.
2. il devrait en être de même avec la CMU.
3.je pense que des conventions existent avec les caisses étrangères de maladie - qui devraient payer. S'il n'y en a pas, les concernés devraient payer. (normalement, un étranger sur le sol européen doit avoir de quoi assurer son quotidien et de l'argent en banque)
S'ils n'ont pas de quoi payer, je pense que le bord des routes est jonché de déchets divers et variés, les interventions pourraient très bien être payés par du travail en nature en fixant un jour travaillé/correspondant à un seuil, vu le nombre de cas, un minibus ferait l'affaire.
je pense d'ailleurs que certaines personnes en prison "non dangereuses" pourraient en faire de même.
reste à définir ce qui est une intervention d'urgence.
On parle bien ici de migrants illégaux. S'ils viennent chez nous de manière illégale pour se faire soigner de leur cancer, pensez vous que l'on doive accueillir ses demandes de soin favorablement ?jeandu53 a écrit : 07 septembre 2025 14:06Quid, par exemple, des traitements contre le cancer ou le diabète ?Fonck1 a écrit : 05 septembre 2025 18:46 je pense que l'AME est un faux sujet.
en France, on rejette tout en bloc, ou on accepte tout en bloc, il me semble que le bon curseur est au milieu.
1. on devrait limiter l' AME aux seules interventions d'urgence (risque de mort) , contagieuses.
2. il devrait en être de même avec la CMU.
3.je pense que des conventions existent avec les caisses étrangères de maladie - qui devraient payer. S'il n'y en a pas, les concernés devraient payer. (normalement, un étranger sur le sol européen doit avoir de quoi assurer son quotidien et de l'argent en banque)
S'ils n'ont pas de quoi payer, je pense que le bord des routes est jonché de déchets divers et variés, les interventions pourraient très bien être payés par du travail en nature en fixant un jour travaillé/correspondant à un seuil, vu le nombre de cas, un minibus ferait l'affaire.
je pense d'ailleurs que certaines personnes en prison "non dangereuses" pourraient en faire de même.
reste à définir ce qui est une intervention d'urgence.
Ces traitements sont assez onéreux. Mais le cancer et le diabète ne sont pas des maladies contagieuses.
Donc pour moi, un clandestin ne devrait pas avoir le droit de faire soigner son cancer ou son diabète dans notre pays.
des migrants illegaux clandestins avec le cancer ,,,,t'en a pas une autrepapibilou a écrit : 07 septembre 2025 17:11On parle bien ici de migrants illégaux. S'ils viennent chez nous de manière illégale pour se faire soigner de leur cancer, pensez vous que l'on doive accueillir ses demandes de soin favorablement ?jeandu53 a écrit : 07 septembre 2025 14:06
Quid, par exemple, des traitements contre le cancer ou le diabète ?
Ces traitements sont assez onéreux. Mais le cancer et le diabète ne sont pas des maladies contagieuses.
Donc pour moi, un clandestin ne devrait pas avoir le droit de faire soigner son cancer ou son diabète dans notre pays.
Vous n'avez pas lu le message auquel je réponds.lepicard a écrit : 07 septembre 2025 19:49des migrants illegaux clandestins avec le cancer ,,,,t'en a pas une autrepapibilou a écrit : 07 septembre 2025 17:11
On parle bien ici de migrants illégaux. S'ils viennent chez nous de manière illégale pour se faire soigner de leur cancer, pensez vous que l'on doive accueillir ses demandes de soin favorablement ?