Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Kabé a écrit : 19 juin 2026 12:02

papibilou a écrit : 19 juin 2026 09:35
Pourquoi une musulmane porte-t-elle un foulard ? Pour exprimer sa foi à ceux qui l'entourent. Je ne confond pas avec du prosélytisme qui est un comportement actif.

Exactement. Et c'est la grande différence entre cette élue voilée mais qui ne fait pas de prosélytisme et cet autre élu qui interrompt le déroulement d'une session du Conseil municipal avec une prière en tendant une croix/crucifix. Ça c'est du prosélytisme.

Ensuite, le problème porte sans doute plus sur comment considérer le port d'un voile, d'un kippa, d'une croix, etc... Est-ce celui ou celle qui regarde qui détermine la valeur/l'expression du symbole ou est-ce celui ou celle qui le porte ?

Non ce que fait l'élu n'est pas du prosélytisme mais de la provocation. Celui qui porte un signe distinctif religieux c'est pour les autres, lui il sait en quoi il croit.

papibilou a écrit : 19 juin 2026 15:44

Kabé a écrit : 19 juin 2026 12:02
Exactement. Et c'est la grande différence entre cette élue voilée mais qui ne fait pas de prosélytisme et cet autre élu qui interrompt le déroulement d'une session du Conseil municipal avec une prière en tendant une croix/crucifix. Ça c'est du prosélytisme.

Ensuite, le problème porte sans doute plus sur comment considérer le port d'un voile, d'un kippa, d'une croix, etc... Est-ce celui ou celle qui regarde qui détermine la valeur/l'expression du symbole ou est-ce celui ou celle qui le porte ?

Non ce que fait l'élu n'est pas du prosélytisme mais de la provocation.

L'un n'exclue pas l'autre, selon moi... Et selon moi, il s'agit bien du prosélytisme, en dehors d'être une provocation.

Celui qui porte un signe distinctif religieux c'est pour les autres, lui il sait en quoi il croit.

Ce qui ne fait qu'affirmer que votre lecture est dans l'optique que "celui ou celle qui regarde détermine la valeur/l'expression du symbole"... comme je l'ai mentionné ci-dessus.
Cela me semble très discutable, mais ce qui explique votre intolérance à voir des symboles liés à une religion. Ça n'a rien à voir avec l'athéisme (je suis moi-même athéiste), mais tout simplement avec l'intolérance. Assumez, une fois pour tout.

papibilou a écrit : 19 juin 2026 15:44

Kabé a écrit : 19 juin 2026 12:02


Exactement. Et c'est la grande différence entre cette élue voilée mais qui ne fait pas de prosélytisme et cet autre élu qui interrompt le déroulement d'une session du Conseil municipal avec une prière en tendant une croix/crucifix. Ça c'est du prosélytisme.

Ensuite, le problème porte sans doute plus sur comment considérer le port d'un voile, d'un kippa, d'une croix, etc... Est-ce celui ou celle qui regarde qui détermine la valeur/l'expression du symbole ou est-ce celui ou celle qui le porte ?

Non ce que fait l'élu n'est pas du prosélytisme mais de la provocation. Celui qui porte un signe distinctif religieux c'est pour les autres, lui il sait en quoi il croit.

il fait les deux, mais surtout du racisme rampant,c'est très à la mode, sous couvert d'identité, sous couvert de patriotisme, de nationalisme....

fleur2jasmin a écrit : 18 juin 2026 21:04

jeandu53 a écrit : 18 juin 2026 10:17

Donc je repose la question : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

Vous ne comprenez pas ou vous faites semblant de ne pas comprendre... Vous invoquez le principe de laïcité mais vous ne le maîtrisez même pas. Ce qui est fort de café quand même.

Les élus municipaux ne sont pas soumis à la neutralité religieuse. Si vous voulez leur interdire, il faut alors modifier la loi en vigueur et légiférer en ce sens. Nous sommes certes un état laïc mais non liberticide non plus. La laïcité ce n’est pas la négation des religions ou leur effacement comme vous autres semblez suggérer. Donc ce n’est pas la peine de cacher son islamophobie sous couvert de laïcité car même la loi de 1905 ne va pas dans votre sens !

Pour résumer, le port de signes religieux est autorisé, la prière non. C’est la prière qui est formellement interdite. En l’occurrence c’est monsieur Nader qui a dérogé au principe de laïcité ici. Est-ce que vous saisissez la différence au moins entre un signe religieux et une prière ? Ou faut vous l’expliquer ?

Je n’ose imaginer si par provocation un élu se serait mis à réciter une sourate du Coran : le tollé incroyable que cela aurait suscité. Un scandale national. Cela aurait fait la une des médias pendant au minimum 15 jours. On aurait crié à l’entrisme, à l’islamisme, au prosélytisme etc (liste non exhaustive…).

C’est le traitement de l’info qui est à géométrie variable en fonction du protagoniste …..

Donc quand la justice interdit le voile islamique lors de conseils municipaux elle est hors la loi
j'ai mis les liens
Est ce si difficile d'accepter l'intégration dans un pays laïc et ce que cela impose ?
D'autant plus que malgré la laïcité , toutes les croyances religieuses sont tolérées
Ce qui n'est pas le cas dans certains pays

vivarais a écrit : 19 juin 2026 16:38

fleur2jasmin a écrit : 18 juin 2026 21:04

Vous ne comprenez pas ou vous faites semblant de ne pas comprendre... Vous invoquez le principe de laïcité mais vous ne le maîtrisez même pas. Ce qui est fort de café quand même.

Les élus municipaux ne sont pas soumis à la neutralité religieuse. Si vous voulez leur interdire, il faut alors modifier la loi en vigueur et légiférer en ce sens. Nous sommes certes un état laïc mais non liberticide non plus. La laïcité ce n’est pas la négation des religions ou leur effacement comme vous autres semblez suggérer. Donc ce n’est pas la peine de cacher son islamophobie sous couvert de laïcité car même la loi de 1905 ne va pas dans votre sens !

Pour résumer, le port de signes religieux est autorisé, la prière non. C’est la prière qui est formellement interdite. En l’occurrence c’est monsieur Nader qui a dérogé au principe de laïcité ici. Est-ce que vous saisissez la différence au moins entre un signe religieux et une prière ? Ou faut vous l’expliquer ?

Je n’ose imaginer si par provocation un élu se serait mis à réciter une sourate du Coran : le tollé incroyable que cela aurait suscité. Un scandale national. Cela aurait fait la une des médias pendant au minimum 15 jours. On aurait crié à l’entrisme, à l’islamisme, au prosélytisme etc (liste non exhaustive…).

C’est le traitement de l’info qui est à géométrie variable en fonction du protagoniste …..

Donc quand la justice interdit le voile islamique lors de conseils municipaux elle est hors la loi
j'ai mis les liens
Est ce si difficile d'accepter l'intégration dans un pays laïc et ce que cela impose ?
D'autant plus que malgré la laïcité , toutes les croyances religieuses sont tolérées
Ce qui n'est pas le cas dans certains pays

VOUS feriez un piètre législateur :

le voile est interdit pour les AGENTS de l'état.
elle n'est pas agent de l'état, mais ELUE. (j'écris en gros pour les malvoyants)

Dans le cadre scolaire

Le port du voile est autorisé à l'université. En revanche, la loi du 15 mars 2004 interdit "le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics", comme le rappelle une circulaire du ministère de l'Education nationale(Nouvelle fenêtre). Cette règle a pour objectif de "garantir la liberté de conscience de chacun" et s'applique aux élèves, aux enseignants et aux employés de la fonction publique.

Cette circulaire précise toutefois que "la loi ne concerne pas les parents d'élèves". Lorsqu'ils accompagnent leurs enfants lors de sorties scolaires, ils "n'exercent pas une mission de service public, mais apportent juste une aide logistique", souligne ainsi Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité, interrogé par Le Figaro(Nouvelle fenêtre).

Dans le cadre d'un mandat électoral

L'obligation de neutralité ne s'applique pas aux élus, note Le Figaro. Une députée ou une élue locale musulmane peut ainsi garder son foulard dans l'hémicycle ou lors de conseils municipaux. Mais elle doit l'enlever si elle assure des fonctions en tant qu'officière d'état civil. "Par exemple, une maire qui porte le voile doit le retirer le temps de célébrer un mariage, car elle exerce une mission de service public à ce moment-là", précise au quotidien Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité.

https://www.franceinfo.fr/societe/relig ... 59895.html

LA LOI EST DONC RESPECTÉE.

ce débile de RN peut commencer à réviser....

Fonck1 a écrit : 19 juin 2026 16:31

papibilou a écrit : 19 juin 2026 15:44
Non ce que fait l'élu n'est pas du prosélytisme mais de la provocation. Celui qui porte un signe distinctif religieux c'est pour les autres, lui il sait en quoi il croit.

il fait les deux, mais surtout du racisme rampant,c'est très à la mode, sous couvert d'identité, sous couvert de patriotisme, de nationalisme....

De L'islamophobie sûrement du racisme non. Mais ce n'est pas tant la provoc de l'élu qui m'interpelle que le fait que l'on puisse vouloir montrer aux autres sa religion dans un cadre qui selon moi gagnerait beaucoup à rester laïque.

Fonck1 a écrit : 19 juin 2026 17:04

vivarais a écrit : 19 juin 2026 16:38

Donc quand la justice interdit le voile islamique lors de conseils municipaux elle est hors la loi
j'ai mis les liens
Est ce si difficile d'accepter l'intégration dans un pays laïc et ce que cela impose ?
D'autant plus que malgré la laïcité , toutes les croyances religieuses sont tolérées
Ce qui n'est pas le cas dans certains pays

VOUS feriez un piètre législateur :

le voile est interdit pour les AGENTS de l'état.
elle n'est pas agent de l'état, mais ELUE. (j'écris en gros pour les malvoyants)

Dans le cadre scolaire

Le port du voile est autorisé à l'université. En revanche, la loi du 15 mars 2004 interdit "le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics", comme le rappelle une circulaire du ministère de l'Education nationale(Nouvelle fenêtre). Cette règle a pour objectif de "garantir la liberté de conscience de chacun" et s'applique aux élèves, aux enseignants et aux employés de la fonction publique.

Cette circulaire précise toutefois que "la loi ne concerne pas les parents d'élèves". Lorsqu'ils accompagnent leurs enfants lors de sorties scolaires, ils "n'exercent pas une mission de service public, mais apportent juste une aide logistique", souligne ainsi Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité, interrogé par Le Figaro(Nouvelle fenêtre).

Dans le cadre d'un mandat électoral

L'obligation de neutralité ne s'applique pas aux élus, note Le Figaro. Une députée ou une élue locale musulmane peut ainsi garder son foulard dans l'hémicycle ou lors de conseils municipaux. Mais elle doit l'enlever si elle assure des fonctions en tant qu'officière d'état civil. "Par exemple, une maire qui porte le voile doit le retirer le temps de célébrer un mariage, car elle exerce une mission de service public à ce moment-là", précise au quotidien Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité.

https://www.franceinfo.fr/societe/relig ... 59895.html

LA LOI EST DONC RESPECTÉE.

ce débile de RN peut commencer à réviser....

Donc les décisions des tribunaux n'ont pas respecté la loi dans les liens que j'ai mis
Tous les recours ont eu la même conclusion
Quel était l'ordre du jour de cette session ; tenter de contourner la loi par une modification du règlement
Mais à chaque tentative cela échoue
Les repas hallal dans le cantines scolaires
Le burkini dans les piscines
etc
A chaque fois qu'un paire à tenter de le faire cela a échoué par de décisions de justice
Il va surement une suite à cela par un recours et l'on verra ce que décidera la justice avec les cas de jurisprudence précédents
Je crois qu'en en reparlera d'ici avril prochain
Avez vous vu la vidéo ce n'est seulement le voile islamique ; mais l'uniforme complet islamique
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VRDGAR
Je ne vais pas vous obliger à regarder la vidéo en complet mais seulement les passages à partir de 4 minutes et 5 minutes 30
Lors du recours le tribunal pour décider c'est sur ces passages qu'il statuera
Ce n'est pas dans le cadre élues un affichage discret de sa conviction religieuse mais l'étendard islamique
Un tel comportement nuit encore plus à leur conviction religieuse
n ne rend pas service à ses croyances en faisant de l'ostentatoire
Le simple fait d se couvrir la chevelure avec quelque chose de discret et élégant aurait suffi à suivre ses convictions religieuses comme celle que je croisais au Luxembourg
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
Ce qui est à césar et ce qui est à dieu aurait été respecté
Ne vous étonnez donc pas que tels comportement et exigences fasse réagir comme on le voit de plus en plus dans les urnes
Et ces comportements et exigences qui parfois permises seront de moins en moins tolérées par une adaptation de la loi par ceux qui voudront conserver le postes d'élus tant à droite qu'à gauche
Sauf LFI qui eux en ont fait leur fond de commerce pour le conserver
Mais on le voit comme pour la loi philippine ,ils n'ont plus aucuns poids pour s'y opposer
Même pas les motions de censure
Quand on n'est plus en position de force avec le politiquement correct il faut savoir faire profil bas pour conserver ce qui nous reste encore
Les choses ont changé depuis 1989 et les 2 premiers foulards et même ceux qui ont soutenu cela à l'époque comme madame Badinter ont changé d'opinion

Ce qui estgénant ,c'est qu'elle annonce la couleur de sa religion dans un lieu qui est sensé représenter toute la population ,mm la partie athée.Si un curé est élu peut il venir avec sa chasuble aux réunions ?