Forum-Actualite.com • Débats Politiques

scorpion3917 a écrit : De la merde dans des habits cousus d'or.

quel mépris.qu'en sais tu vraiment? ils aident surement plus de pauvres que toi et toute les générations de ta famille tous confondus !

Jarod1 a écrit : Faire un procès à la presse pour ça, je trouve ça minable.

Je suis sûr que Kate ne veut pas le faire en plus, ça doit être une idée de la Vieille ou pire, de Charles.

pêt qu'elle avait juste pas envie qu'on voit ses forts jolis nibards.

scorpion3917 a écrit :De la merde dans des habits cousus d'or.

Elisabeth II (la reine) a quand même, de son propre chef alors qu'elle aurait très bien put continuer à vivre à l'écart des dangers et du peuple, choisit de s'engager dans l'armée en 43 à l'age de 16 ans comme ambulancière et mécanicienne.
Lady Diana était très impliquée dans de nombreuses cause humanitaire, en particulier les mines anti-personnelles
Le Princes Charles est à la tête d'un très grand nombres d'oeuvres de charité.
En 2009, Harry et William ont eux-même fondés une organisation caritative dont Kate est, depuis 2011, la présidente.
Zara Phillips (petite fille de la reine) a gagné une médaille d'argent en équitation aux derniers JO.

Qualifier ces gens de "merde dans des habits cousus d'or" ne me parait donc pas du tout adéquat.

Johan a écrit : Elisabeth II (la reine) a quand même, de son propre chef alors qu'elle aurait très bien put continuer à vivre à l'écart des dangers et du peuple, choisit de s'engager dans l'armée en 43 à l'age de 16 ans comme ambulancière et mécanicienne.
Lady Diana était très impliquée dans de nombreuses cause humanitaire, en particulier les mines anti-personnelles
Le Princes Charles est à la tête d'un très grand nombres d'oeuvres de charité.
En 2009, Harry et William ont eux-même fondés une organisation caritative dont Kate est, depuis 2011, la présidente.
Zara Phillips (petite fille de la reine) a gagné une médaille d'argent en équitation aux derniers JO.

Qualifier ces gens de "merde dans des habits cousus d'or" ne me parait donc pas du tout adéquat.

il y a peu on a commémoré les 15 ans de la disparition de Diana sur le forum
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... na#p803310
elle n'a pas été épargnée.

bon, on s'éloigne du sujet.
tout ce que je peux dire c'est que je trouve les britanniques bien prompts à s'indigner, eux qui ont les tabloïds les plus trash.

tisiphoné a écrit : il y a peu on a commémoré les 15 ans de la disparition de Diana sur le forum
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... na#p803310
elle n'a pas été épargnée.

bon, on s'éloigne du sujet.
tout ce que je peux dire c'est que je trouve les britanniques bien prompts à s'indigner, eux qui ont les tabloïds les plus trash.

c'est vrai,mais c'est une question de morale.ils sont puritains, surtout avec ceux qui ne s'exposent pas volontairement.
cela dit cetta histoire n'est pas une question de morale,c'est une question de loi,et sur ce coup,la loi a été dépassée.

Légalement, c'est implacable puisque nous avons en France le système le plus sévère.

Mais je trouve que ces puissants se grandiraient à mépriser ce genre de reportage.

Il en serait différement si il y a avait des révélations, des informations particulières (genre le Prince Williams dans le cul de sa femme de ménage) ou si des mineurs étaient impliqués, bref, s'il y avait un préjudice.

Là, le préjudice...?

Fonck1 a écrit : quel mépris.qu'en sais tu vraiment? ils aident surement plus de pauvres que toi et toute les générations de ta famille tous confondus !

Je ne vais pas pleurnicher sur le sort de ces gens là. Qu'elle se balade à poil chez elle, je m'en tape. Que des photographes (mal intentionnés) prennent des clichés ne me choquent pas outre mesure et c'est tant pis pour eux. Qu'un des fils mette une croix gammé me choque d'avantage; mais il parait que c'était pour rire....Quant à leurs occupations caritatives entourées de mille journalistes, ça leur permet d'occuper leur temps libre sinon ils risqueraient de faire des indigestions de foi gras et de champagne à rien foutre de leur journée. Ils soignent leur image de marque parce que c'est comme ça. Ces gens là sont à des années lumières des petites gens que nous sommes. Alors c'est pas moi qui vais m'indigner pour des seins à l'air photographiés "clandestinement". La justice s'est prononcée, tant mieux pour eux mais c'est parce qu'ils sont ce qu'ils sont qu'on s'intéresse à eux. Tout ça fait parti de leur vie et ils doivent l'accepter au lieu de médiatiser, ce qui va encore attirer tous les regards vers eux et c'est ce qu'ils veulent. Si cette vie là ne les intéresse pas, qu'ils retournent 150 étages en dessous et plus personne ne les emmerdera les pauvres.

scorpion3917 a écrit : Je ne vais pas pleurnicher sur le sort de ces gens là. Qu'elle se balade à poil chez elle, je m'en tape. Que des photographes (mal intentionnés) prennent des clichés ne me choquent pas outre mesure et c'est tant pis pour eux.

donc parce qu'ils sont riches et né avec une cuillère en argent dans la bouche,ils ne devraient pas être protégés par la loi?
drôle d'humaniste que tu fais !

Qu'un des fils mette une croix gammé me choque d'avantage; mais il parait que c'était pour rire....

c'était un bal costumé.

Quant à leurs occupations caritatives entourées de mille journalistes, ça leur permet d'occuper leur temps libre sinon ils risqueraient de faire des indigestions de foi gras et de champagne à rien foutre de leur journée. Ils soignent leur image de marque parce que c'est comme ça. Ces gens là sont à des années lumières des petites gens que nous sommes. Alors c'est pas moi qui vais m'indigner pour des seins à l'air photographiés "clandestinement". La justice s'est prononcée, tant mieux pour eux mais c'est parce qu'ils sont ce qu'ils sont qu'on s'intéresse à eux. Tout ça fait parti de leur vie et ils doivent l'accepter au lieu de médiatiser, ce qui va encore attirer tous les regards vers eux et c'est ce qu'ils veulent. Si cette vie là ne les intéresse pas, qu'ils retournent 150 étages en dessous et plus personne ne les emmerdera les pauvres.

donc tu es jaloux parce qu'ils mangent mieux que toi?
que connais tu de ces gens? ils sont surement aussi gentil que toi ou moi !! qui est tu pour les juger? tu juges leur fric,ou ce qu'ils représentent? c'est comme cela que tu compare "l'humanité"?

parce que tous les racistes du monde font la même chose avec les arabes,ou les noirs,ou les bridés,ils partent du principe que parce que ils ont ceci ou cela (c'est a dire une couleur de peau) ils vont être comme cela. (voleurs,islamistes,enfin j'en passe et des meilleures).


tu aimerais accepter qu'on photographie ta femme ou ton mec a poil dans son jardin et faire la une dans tous les bureaux de tabac de france et de Navarre? c'est sympa de poser dans toutes les salles d'attentes non?

ils ont justement pas demandé a être médiatisés,et visiblement pas non pus d'avoir des photos privés dans closer.
eux aussi,ont le droit a la liberté et la justice.

Fonck1 a écrit : donc parce qu'ils sont riches et né avec une cuillère en argent dans la bouche,ils ne devraient pas être protégés par la loi?
drôle d'humaniste que tu fais ! c'était un bal costumé.

donc tu es jaloux parce qu'ils mangent mieux que toi?
que connais tu de ces gens? ils sont surement aussi gentil que toi ou moi !! qui est tu pour les juger? tu juges leur fric,ou ce qu'ils représentent? c'est comme cela que tu compare "l'humanité"?

parce que tous les racistes du monde font la même chose avec les arabes,ou les noirs,ou les bridés,ils partent du principe que parce que ils ont ceci ou cela (c'est a dire une couleur de peau) ils vont être comme cela. (voleurs,islamistes,enfin j'en passe et des meilleures).


tu aimerais accepter qu'on photographie ta femme ou ton mec a poil dans son jardin et faire la une dans tous les bureaux de tabac de france et de Navarre? c'est sympa de poser dans toutes les salles d'attentes non?

ils ont justement pas demandé a être médiatisés,et visiblement pas non pus d'avoir des photos privés dans closer.
eux aussi,ont le droit a la liberté et la justice.

les enfants de riches en général,c'est des gosses gâtés pourris qui n'ont aucun respect de leur prochain,et qui sont pour souvent encore plus égoïstes que leurs parents eux même.


http://www.forum-actualite.com/debats/p ... ml#p805444

y a que les gosses de riches britanniques qui sont bien?

tisiphoné a écrit :
les enfants de riches en général,c'est des gosses gâtés pourris qui n'ont aucun respect de leur prochain,et qui sont pour souvent encore plus égoïstes que leurs parents eux même.


http://www.forum-actualite.com/debats/p ... ml#p805444

y a que les gosses de riches britanniques qui sont bien?

j'ai bien écris "en général",et que je sache,eux deux ne traversent pas la rue en disant "jy va casse toi de mon tarmac" a chaque fois qu'ils croisent un citoyen britannique.
regarder leurs sujets avec dédain et mépris leur vaudrait les foudres de leurs auditoriums....ca n'aurait donc aucun sens.

le petit frère,je ne sais pas,je sais qu'il vit sa vie de jeune "a fond".
Mais lui me semble plutôt responsable et raisonné,et assez engagé.
Elle aussi d'ailleurs.

mais bon la n'est pas le sujet : quand on me sort qu'on ne va pas pleurer dessus parce que c'est des riches a qui l'on a volé l'intimité,j'aimerais bien deux minutes qu'on se mette chacun a leur place.
c'est pas une question d'argent l'intimité.

tisiphoné a écrit : les enfants de riches en général,c'est des gosses gâtés pourris qui n'ont aucun respect de leur prochain,et qui sont pour souvent encore plus égoïstes que leurs parents eux même.
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... ml#p805444
y a que les gosses de riches britanniques qui sont bien?

Joli coup, Tisi Bas, mais joli.

J'aimerais recentrer un peu le sujet. Pour moi, le problème n'est pas que l'on ait montré les jolis nénés de la jolie madame, le problème est qu'il y a en France des lois qui interdisent de diffuser les photos sans le consentement des personnes y figurant, que ces lois certains magazines se torchent ce que vous voulez avec, et qu'ils sont beaucoup trop rarement et pas assez sévèrement sanctionnés.

Le hic, c'est que les amendes et sanctions encourues pour ça ne pèsent rien par rapport à la hausse monstrueuse des ventes que peuvent provoquer certains clichés. En plus, quand il y a une demande de retrait du magazines, elle intervient 3 jour après, une fois que tout le monde a bien eu le temps de se le procurer et que les rédactions se sont fait des couilles en or.
Dans uc cas comme ça, l'amende devrait être donné suivant un certains pourcentage des ventes. Ou alors, tu fais la différence entre les ventes du drnier numéro et celle du numéro en question et la différence c'est le montant de l'amende...

Johan a écrit : Le hic, c'est que les amendes et sanctions encourues pour ça ne pèsent rien par rapport à la hausse monstrueuse des ventes que peuvent provoquer certains clichés. En plus, quand il y a une demande de retrait du magazines, elle intervient 3 jour après, une fois que tout le monde a bien eu le temps de se le procurer et que les rédactions se sont fait des couilles en or.
Dans uc cas comme ça, l'amende devrait être donné suivant un certains pourcentage des ventes. Ou alors, tu fais la différence entre les ventes du drnier numéro et celle du numéro en question et la différence c'est le montant de l'amende...

L'indemnité est fonction du préjudice subi et ce préjudice est en général inexistant.

cible : le siège de Closer

Jarod1 a écrit : L'indemnité est fonction du préjudice subi et ce préjudice est en général inexistant.

Il ne faut pas demander une indemnité, il faut demander l'interdiction de vente immédiate et pour le numéro à venir.