Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 29 avril 2020 19:02 La spéculation, c'est un jeu très risqué, et à ce jeu, il y a aussi beaucoup de perdants qui y laissent leur chemise.
Donc je ne pense pas que ta comparaison soit vraiment pertinente.

Si les agents de nettoyage ont un salaire décent, des conditions de travail correctes, des assurances sociales, maladie, chômage, retraite,
Où est le problème ?

Etre agent de nettoyage est à la portée du plus grand nombre et ne nécessite pas de compétences particulières, il est donc logique ces jobs ne soient pas les plus rémunérés. Le contraire serait choquant et anti-social, car comment motiver à des études difficiles, à sacrifier sa jeunesse dans des études si pour au final, se retrouver avec le salaire d'un agent de nettoyage ?

Ton discours est typiquement un discours démagogique.

La spéculation est "risquée".
Je place le terme risque entre parenthèses car, finalement, celui-ci peut être important ou quasi-nul.
Cela dépend quels sont les secteurs dans lesquels tu investis.
En ce qui concerne les traders, c'est pareil et les prises de risque sont très limitées en misant davantage sur des économies d'échelles que sur des paris très risqués.

En revanche, cette notion de risque devient très intéressante lorsque l'on se met à étudier des grosses banques d'affaires ou de gros fonds d'investissements.
En ce qui concerne ces institutions financières, les risques encourues ne concernent pas seulement elles-mêmes mais également, de manière plus globale, les petits épargnants et autres contribuables. C'est ce qu'il s'est passé en 2008: des banques d'importance systémique ont fait faillites ce qui a conduit à un renflouement de celles-ci par les états.

Il n'est pas question de démagogie mais plus globalement de remettre en question notre manière d'assigner de la valorisation aux différents emplois.
Le niveau d'étude et de compétence doit-il être le seul facteur de valorisation ?
L'utilité sociale n'est-elle pas importante ?
Un employé qui fait de l'aide à la personne n'est-il pas plus utile à la société qu'un trader ?

Un trader ne produit rien, excepté des chiffres. Il n'est qu'un marchand 2.0 qui achète et revend pour se faire de la plus-valu à toute vitesse.
Il ne produit ni service, ni bien.

Victor a écrit : 29 avril 2020 19:51 Mais le capitalisme n'a-t-il pas l'énorme avantage d'être justement régulé par lui-même ?

Tu sembles faire référence à la théorie libérale, mais saches que ce n'est pas le capitalisme qui se régule lui-même mais le marché (dans la théorie libérale du moins).
C'est une idée dépassée... Les néo-libéraux actuels, qui représentent le courant de pensée dominant en sciences économiques, ne croient plus au marché qui s'auto-régulerait. Par exemple, ils préconisent l'intervention de l'état pour favoriser la concurrence ou limiter au maximum les situations de monopole, choses que le marché ne fait pas tout seul.

Les personnes dans ton genre font souvent référence à la main invisible de Smith pour défendre la politique du "laisser-faire" sans comprendre le fond de la pensée de cet auteur. Ni même le fait que ses théories pouvaient êtres relativement justes pour l'époque mais très peu aujourd'hui.

Comment le grand patronat peut être pour le laisser faire quand cela va bien pour eux, et que dés que cela va un peu moins bien pour eux, ils sont pour l'intervention de l'état en renflouant leurs caisses ?
Je suis d'accord pour que l'état renfloue les grosses entreprises en cas de gros problèmes, mais dans ce cas il faut nationaliser ces entreprises. Sinon c'est trop facile, on assiste à des perpétuels renflouement de certaines entreprises, alternés par des licenciements, comme Air-France.

Georges61 a écrit : 30 avril 2020 18:21 Comment le grand patronat peut être pour le laisser faire quand cela va bien pour eux, et que dés que cela va un peu moins bien pour eux, ils sont pour l'intervention de l'état en renflouant leurs caisses ?
Je suis d'accord pour que l'état renfloue les grosses entreprises en cas de gros problèmes, mais dans ce cas il faut nationaliser ces entreprises. Sinon c'est trop facile, on assiste à des perpétuels renflouement de certaines entreprises, alternés par des licenciements, comme Air-France.

C'est le principe du libéralisme, ceux qui passent leur temps à critiquer l'assassinat sont les plus gros assistés et sur des montants à dix chiffres.
Précisément, lorsque tout va bien ils se gavent de fric sans rien redistribuer et quand ça tourne au vinaigre, ils appellent l'état à la rescousse.
Un système mafieux à vomir.

C'est exact, sans le controle du politique, ou si le politique est de connivence ou acheté, ce qui est souvent le cas, le capitalisme, telle la jungle, s'auto régule. Cela signifie que les gros écrasent les petits que les forts éliminent les faibles que les dominants étouffent les dominés, c'est le jeu de la concurrence, de la compétition naturelle chère à Darwin, concepts totalement antinomiques de la coopération et de la solidarité dont certains illuminés ou idiots rèvent ?
Le capitalisme est par essence "amoral", comme le sont les prédateurs de la jungle. Sans oublier que dans une compétition sans règle ni contrainte, comme dans la jungle, les prédateurs suprèmes se bouffent également entre eux, compétition oblige !
Les Chinois convertis au capitalisme n'ont pas oublié cette règle fondamentale et l'ont mis en pratique avec succès au dépends de nos piètres capitalistes franchouillards.
NB : Adam Smith, l'auteur de "l'origine de la richesse des nations", n'a jamais défendu dans ses écrits une politique économique libérale, comme paradoxalement Karl Marx, son disciple, n'a jamais soutenu un "capitalisme d'état".
Trop nombreux sont les intervenants sur ce forum qui citent des ouvrages qu'ils n'ont jamais lu.

Mickey a écrit : 30 avril 2020 18:38

Georges61 a écrit : 30 avril 2020 18:21 Comment le grand patronat peut être pour le laisser faire quand cela va bien pour eux, et que dés que cela va un peu moins bien pour eux, ils sont pour l'intervention de l'état en renflouant leurs caisses ?
Je suis d'accord pour que l'état renfloue les grosses entreprises en cas de gros problèmes, mais dans ce cas il faut nationaliser ces entreprises. Sinon c'est trop facile, on assiste à des perpétuels renflouement de certaines entreprises, alternés par des licenciements, comme Air-France.

C'est le principe du libéralisme, ceux qui passent leur temps à critiquer l'assassinat sont les plus gros assistés et sur des montants à dix chiffres.
Précisément, lorsque tout va bien ils se gavent de fric sans rien redistribuer et quand ça tourne au vinaigre, ils appellent l'état à la rescousse.
Un système mafieux à vomir.

Quand on critique les salaires et revenus sans communes mesures des grand patrons, et des gros PDG, les droitistes répondent : oui ! Mais ils mettent leur argent en jeu (ce qui d'ailleurs n'est pas forcément vrai) et ils prennent de gros risques. Mais quels risques, puisque le jour où cela va mal les contribuables sont là avec les baisses de charges, les aides, les subventions, les milliards; puis l'entreprise repart juste qu'à la prochaine chute, et on recommence les aides, les subventions... C'est un chaîne sans fin. Et parallèlement à ça on voit que ces patrons et PDG, quoi qu'il arrive à leurs entreprises sont de plus en plus riches.

danielle49 a écrit : 28 avril 2020 12:59 Entendu sur RTL, vu sur les chaines infos et aperçu sur le net; c'est instructif et révélateur du dysfonctionnement de la société française, et plus inquiétant, du mépris du travail qui gangrène notre pays :
https://www.novethic.fr/actualite/socia ... 48391.html
Peu de chances que cela change, les "gilets jaunes" ont encore matière à manifester.

vous avez des revenus suprieurs a 1 million d' euros / ans , vous vous demandez outrée "où passe mon pognon ?" et vous voulez augmenter les salaires des soignants........vous vous drappez dans une indignation des salaires des soignants qui frôlel' indéscence , avec un flirt de mauvaise foi évident.
J' ai horreur des idignés , et encore plus lorsqu' ils ont votre profil

vincent a écrit : 02 mai 2020 09:45

vous avez des revenus suprieurs a 1 million d' euros / ans , vous vous demandez outrée "où passe mon pognon ?" et vous voulez augmenter les salaires des soignants........vous vous drappez dans une indignation des salaires des soignants qui frôlel' indéscence , avec un flirt de mauvaise foi évident.
J' ai horreur des idignés , et encore plus lorsqu' ils ont votre profil

Tu t'es trompé d'un zéro
le taux de 41 % c'est pour des revenus de 73 779 € à 156 244 € par an.

je pensais qu'il allait être question ici de la rémunération des "petites mains". je pensais qu'on allait parler réévaluation de salaire au regard de la valeur du travail de ces gueux qui finalement, tiennent le pays à bout de bras avec leur salaire de merde (je ne m'inclus pas dans le lot).
j'avais espérer une prise de conscience de ce qui est vraiment important et de ce qui fait tourner le pays.

au lieu de ça je vois une meute de crétin plus interessé par la perspective de tacler la bourgeoise ou le fonctionnaire que de parler du sujet.
que certains ici gagnent bien leur vie on s'en tape. ils l'ont surement mérité.
qu'on m'explique plutôt pourquoi les métiers difficiles, les métiers à risque et les métiers essentiels sont ceux qui sont les plus mal rémunérés.
qu'on récompense n peu plus les travailleurs et un peu moins les moulins à vents.

coincetabulle a écrit : 02 mai 2020 12:33 je pensais qu'il allait être question ici de la rémunération des "petites mains". je pensais qu'on allait parler réévaluation de salaire au regard de la valeur du travail de ces gueux qui finalement, tiennent le pays à bout de bras avec leur salaire de merde (je ne m'inclus pas dans le lot).
j'avais espérer une prise de conscience de ce qui est vraiment important et de ce qui fait tourner le pays.

au lieu de ça je vois une meute de crétin plus interessé par la perspective de tacler la bourgeoise ou le fonctionnaire que de parler du sujet.
que certains ici gagnent bien leur vie on s'en tape. ils l'ont surement mérité.
qu'on m'explique plutôt pourquoi les métiers difficiles, les métiers à risque et les métiers essentiels sont ceux qui sont les plus mal rémunérés.
qu'on récompense n peu plus les travailleurs et un peu moins les moulins à vents.

Je tente une reponse:
Parce qu'on est dans une théorie capitaliste et pas marxiste ?

Moi ce que remarque c'est que plus un salaire est maigre...plus on est gros. Comme quoi...

danielle49 a écrit : 30 avril 2020 10:45 Initiatrice du fil je ne donne mon RFR comme disent certains, par contre je peux affirmer sans honte ni prétention que sur mon RFR l'Etat prélève 40 % (IR +prélèvements à la con), vous pouvez en déduire mon RFR (2 parts) (je ne compte pas les impots locaux, c'est le coup de bambou).
Avec mon époux j'ai fait ma déclaration fiscale hier après midi, il y a de quoi enrager, baisse d'impots mon cul !
Tout ça pour quoi ? Pour plus de déficits, plus de SDF, plus de chomeurs, plus de pauvres, plus d'assistés, moins d'écoles, moins d'hopitaux, moins de services publiques, plus de délocalisations, plus de yachts, plus de jets privés, plus de paradis fiscaux, plus de fraudeurs...etc, etc, y en a marre !

c 'est pas tout a fait la même chose que de donner 40 % de ses revenus en impot

Victor a écrit : 29 avril 2020 19:51

Hdelapampa a écrit : 29 avril 2020 19:36
Souhaiter?
Prier?
Régulé par qui? Comment?

Mais le capitalisme n'a-t-il pas l'énorme avantage d'être justement régulé par lui-même ?

Le capitalisme sans intervention se régule en tendant vers le monopole. C'est mécanique et totalement inhérent a la logique de ce système économique, c'est trop long a expliquer ici.

La finalité d'un système capitaliste totalement libre, c'est l'élimination progressive de la concurrence. Ça se termine par une poignée d'entreprises qui fixent les prix du marché non pas en rapport avec la concurrence parce qu'il n'y en a pas, mais en fonction de ce que les consommateurs peuvent payer. De plus ce sont les grands groupes qui dictent la politique de l'état car leur puissance est tellement importante qu'ils influent sur l'économie, la communication etc pour faire basculer la vie politique.

Meme les USA, temple du capitalisme, a finit par créer des lois anti trust après la crise de 29 car suite a cette dernière les grandes entreprises éliminaient la concurrence en rachetant els boites pour une bouchée de pain.

En France , la grande distribution est en situation d'oligopole et impose sa doctrine a l'état, on peut le voir a travers la crise actuelle. Par exemple, elle a réussi a conserver l'ensemble de ses surfaces de vente alors que pour préserver le petit commerce il aurait été logique de limiter la surface de vente à quelques centaines de m2 afin de ne vendre que les produits de première nécessité. Et concernant les masques, les enseignes de la grande distribution ont positionné leurs commandes depuis mi mars et ont stocké plusieurs centaines de millions de masques pendant que les soignants et les EHPAD en manquent cruellement, tout ca pour les vendre trois fois le prix d'achat. L'état n'a pas réquisitionné les masques et laisse faire des marges de fou, mettant un plafond a 95c pour donner le sentiment d'agir.

Sur aliexpress, fin mars, un paquet de 100 masques jetables se payait 30 euros, je te laisse imaginer le prix d'achat unitaire pour une commande de 10 millions! Vendu a 60 centimes l’unité, c'est au minimum une marge brute de 300%!

Donc tu vois, il faut encadrer très fortement le capitalisme, sinon on a des dérives comme on en voit actuellement a cause d'un exécutif qui n'a aucune influence...

Mickey a écrit : 30 avril 2020 16:26
Tu peux ajouter toujours plus de migrants, car malgré des frontières soit disant fermées, il en rentre tous les jours.
Entre leur pécule de 600€, L'AME, la bouffe et les fringues qu'on leur fourni gracieusement, tu sais où part tes impôts.

Dans l'aide aux entreprises.
Dans les intérêts de la dette.
Dans le surcoût des masques.

Mickey a écrit : 30 avril 2020 18:38

Georges61 a écrit : 30 avril 2020 18:21 Comment le grand patronat peut être pour le laisser faire quand cela va bien pour eux, et que dés que cela va un peu moins bien pour eux, ils sont pour l'intervention de l'état en renflouant leurs caisses ?
Je suis d'accord pour que l'état renfloue les grosses entreprises en cas de gros problèmes, mais dans ce cas il faut nationaliser ces entreprises. Sinon c'est trop facile, on assiste à des perpétuels renflouement de certaines entreprises, alternés par des licenciements, comme Air-France.

C'est le principe du libéralisme, ceux qui passent leur temps à critiquer l'assassinat sont les plus gros assistés et sur des montants à dix chiffres.
Précisément, lorsque tout va bien ils se gavent de fric sans rien redistribuer et quand ça tourne au vinaigre, ils appellent l'état à la rescousse.
Un système mafieux à vomir.

Un lapsus?
Oui, le capitalisme ne s'auto-régule pas, navigue à vue et vampirise l'Etat.
Il externalise les coûts et l'on voit bien qu'il est incapable de réagir face à l'intérêt public autrement qu'en protégeant les profits.
Les caissières, les éboueurs, le personnel des entreprises de nettoyage ne seront pas augmentés ni "sécurisés" dans l'emploi et l'Etat ne fera (ne fait déjà) RIEN pour les personnels soignants.
En effet il ne sait dépenser que pour ses amis entrepreneurs.