Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jabar a écrit : 04 août 2022 16:08 Ils désiraient se battre, évidemment, comme tout combattant de guerre en lutte pour son pays. D'autres se sont battus jusqu'au bout dans des maquis en France ou dans les forêts des Philippines contre les américains. On ne les qualifie pas de fanatisés me semble.

jabar a écrit : 05 août 2022 12:40 Il ne faut pas rebondir sur des comparaisons strictes. Je parle de l'esprit d'une nation en état de guerre et se battant contre un ennemi. Les Japonais ne sont pas sortis de la norme.

Les pertes américaines s'élèvent à plus de 82 000 tués ou mis hors de combat pour diverses raisons (blessures, maladies, problèmes psychiatriques…), dont plus de 12 500 disparus ou morts au combat : 4 907 marins de l’US Navy, 4 675 soldats de l’US Army et Armée et 2 938 Marines37. Plusieurs milliers de militaires qui sont morts de blessures ou d'autres causes à une date ultérieure à la bataille ne sont pas compris dans ce total. Une des plus célèbres victimes américaines est le correspondant de guerre Ernie Pyle, qui a été tué par un tireur de précision japonais sur l'Ie-jima (une petite île au large du nord-ouest d'Okinawa).

jabar a écrit : 05 août 2022 13:58 Oui, c'est pour ça que je dis qu'il ne faut pas faire de comparaisons strictes. Chiffres, géographies, enjeux, tout diffère. Quand je parle de normes, je parle de logiques de guerres et de psychologies qui sont communes: conquérir, résister, propagande, instauration de terreur etc.
Dire que le japonais est fanatique et différent des autres soldats du monde, c'est comme croire que Rambo 2 est un documentaire sur les vietnamiens.

Victor a écrit : 08 août 2022 16:27
D'un point de vue militaire et afin de limiter les pertes américaines estimées pour le débarquement et l'invasion du Japon, l'utilisation des deux bombes est justifié.

Jiimmy a écrit : 08 août 2022 16:42

Victor a écrit : 08 août 2022 16:27
D'un point de vue militaire et afin de limiter les pertes américaines estimées pour le débarquement et l'invasion du Japon, l'utilisation des deux bombes est justifié.

Qui a dit ça ? Victor ? Car Eisenhower prétend l'inverse. Qui des deux semble le mieux placé sur ce sujet vous pensez ?

Victor a écrit : 08 août 2022 16:45
Et qu'en pensait Truman, celui qui a pris la décision ?

papibilou a écrit : 08 août 2022 17:49 « Des voix font valoir que la bombe n'aurait jamais dû être utilisée. Je ne peux pas m'associer à de telles idées. […] Je suis surpris que des personnes dignes d'intérêt, mais qui dans la plupart des cas n'avaient pas l'intention de se rendre elles-mêmes sur le front japonais, adoptent la position selon laquelle nous aurions dû sacrifier un million d'Américains et un quart de million de vies britanniques, plutôt que de lancer cette bombe. »
— Winston Churchill, chef de l'opposition, dans un discours à la Chambre des Communes Britannique, août 1945.

Et sans les bombes atomiques ?
Dans la nuit du 9 au 10 mars : 335 appareils larguent 1 700 tonnes d’engins incendiaires au phosphore et au magnésium sur Tokyo. Ce raid, le plus meurtrier de toute la guerre, cause la mort de 100 000 civils.
Au final personne ne se pose la question de savoir pourquoi la bombe atomique c'est plus caca que la bombe au phosphore et au magnésium ( la Russie semble bien en avoir utilisé).
Comme si on admettait de tuer des gens mais surtout pas avec ces bombes h !

Bon sang quand l'humanité comprendra-t-elle que c'est la guerre qui est à proscrire et pas seulement les bombes atomiques ?

Jiimmy a écrit : 08 août 2022 20:22

papibilou a écrit : 08 août 2022 17:49 « Des voix font valoir que la bombe n'aurait jamais dû être utilisée. Je ne peux pas m'associer à de telles idées. […] Je suis surpris que des personnes dignes d'intérêt, mais qui dans la plupart des cas n'avaient pas l'intention de se rendre elles-mêmes sur le front japonais, adoptent la position selon laquelle nous aurions dû sacrifier un million d'Américains et un quart de million de vies britanniques, plutôt que de lancer cette bombe. »
— Winston Churchill, chef de l'opposition, dans un discours à la Chambre des Communes Britannique, août 1945.

Et sans les bombes atomiques ?
Dans la nuit du 9 au 10 mars : 335 appareils larguent 1 700 tonnes d’engins incendiaires au phosphore et au magnésium sur Tokyo. Ce raid, le plus meurtrier de toute la guerre, cause la mort de 100 000 civils.
Au final personne ne se pose la question de savoir pourquoi la bombe atomique c'est plus caca que la bombe au phosphore et au magnésium ( la Russie semble bien en avoir utilisé).
Comme si on admettait de tuer des gens mais surtout pas avec ces bombes h !

Bon sang quand l'humanité comprendra-t-elle que c'est la guerre qui est à proscrire et pas seulement les bombes atomiques ?

"Je suis fortement en faveur de l'utilisation du gaz empoisonné contre les tribus non civilisées"

"Pourquoi n'est-il pas juste qu'un artilleur britannique tire un obus qui fait éternuer ledit natif?", demandait-il. "C'est vraiment trop bête."

Churchill.

Il est vrai que de la part de quelqu'un qui préconisait que l'on gaze les populations Indiennes qui refusaient la colonisation Indienne et qui milita pour que l'on utilise le gaz contre les Bolchéviques (ce qui fut fait) lors de la guerre civile, il est clair que l'arme atomique constitue une arme propre.
Ce n'est pas en citant un sauvage que vous aurez une idée de la morale à suivre.



Quant à la guerre qu'il faudrait proscrire, je pense bien etre le seul (?), sur ce forum, légitime à tenir cette parole puisqu'étant sans doute le seul (?) à dénoncer les violences, les guerres, les interventions contrairement à la majorité (dont vous ?) qui se réjouit de certains massacres qu'elle estime sains (il y aurait les bonnes violences et les mauvaises).

papibilou a écrit : 09 août 2022 09:28 souhait de paix qui inclut le rejet systématique de toute violence à motifs religieux.

Jiimmy a écrit : 09 août 2022 09:32

papibilou a écrit : 09 août 2022 09:28 souhait de paix qui inclut le rejet systématique de toute violence à motifs religieux.

Quant aux autres motifs ?