Hiroshima, les dessous de la bombe atomique

[Jiimmy]

Ce documentaire de Lucy van Beek raconte comment le Japon est devenu un laboratoire pour les scientifiques américains.

Avec précision et justesse, cette enquête fouillée restitue le contexte particulier de ce chapitre traumatique de la seconde guerre mondiale. Il en ressort des responsabilités partagées des camps Japonais et américains.



« Ni le largage de la bombe ni les attaques soviétiques en Mandchourie n’étaient nécessaires pour forcer les Japonais à se rendre. Si les Alliés avaient fait preuve de patience et de compréhension, le Japon aurait fini par capituler mais avec honneur », avance Kazuhiko Togo, professeur de politique internationale à Kyoto, en réponse à la question que pose ce documentaire : l’utilisation de la bombe atomique le 6 août 1945 était-elle indispensable pour changer le cours de la guerre ? Au printemps, l’Empire est en train de la perdre : ses troupes sont décimées dans le Pacifique, et les raids américains sur Tokyo et une soixantaine de villes laissent 400 000 morts dans les ruines et une population affamée.

Une onde de choc
Côté américain, les états-majors estiment, d’une part, qu’une invasion de l’archipel se ferait au prix de la vie de 50 000 GI, et d’autre part, qu’il est temps de mettre en œuvre les coûteuses recherches sur l’arme nucléaire (2 milliards de dollars… ) commencées sous la présidence Roosevelt pour damer le pion aux Russes. « Si vous voulez connaître la vérité historique, il faut aller voir derrière la propagande », explique l’un des nombreux intervenants des deux bords (historiens, scientifiques, militaires, survivants…) de cette enquête qui permet à des Japonais de s’exprimer pour la première fois sur le contexte politique mais aussi social et sanitaire qui a précédé et suivi l’anéantissement d’Hiroshima.

Le cynisme du régime militaire japonais, qui n’a pas écouté la volonté de son peuple épuisé ni tenté - pour une raison restée mystérieuse - d’intercepter les B29 américains le 6 août, n’a d’égal que celui du gouvernement américain qui, après avoir largué sa bombe sur une ville ennemie sans plus de scrupules que s’il lançait une nouvelle marque de flocons d’avoine dans le commerce, a préféré y implanter un centre de recherche scientifique pour examiner les survivants comme des cobayes plutôt que de construire des hôpitaux pour soigner les irradiés. Marqués à vie dans leur corps et leur âme, ceux qui ont survécu à l’enfer atomique et aux humiliations racontent avec émotion la difficile survie et l’onde de choc sans fin de cette journée apocalyptique.

https://www.nouvelobs.com/teleobs/20220 ... cteur.html

[Jiimmy]

Terrible anniversaire à venir. Lorsque l'on pense aux faits marquants de la seconde guerre mondiale, relatifs aux atrocités, on pense spontanément aux camps. Personnellement je rajouterais la Shoah par balles (dont beaucoup ignorent l'étendue réelle) ainsi que les bombardements atomiques qui sont certainement parmi les pires crimes jamais commis dans l'histoire de l'humanité.

En effet, il s'est agi de décimer gratuitement, en une fraction de seconde + de 100 000 civils (sans compter tous ceux morts indirectement, jusqu'à bien des années après, par les radiations et les maladies consécutives à celles-ci). Tout cela dans le but d'impressionner les Soviétiques et de tester concomitamment les capacités de ces bombes sur des choses concrètes (en-dehors d'un espace vide comme ce fut le cas dans le désert pour la première des bombes. Il faut savoir que la ville d'Hiroshima fut expressément épargnée par des bombardements conventionnels afin de pouvoir mesurer ultérieurement le niveau de destruction des bombes nouvelles. De même, ces bombes furent préparées de sorte à respecter un calendrier précis calqué sur l'intervention prévue des Russes et non pas sur les actualités afférentes aux discussions diplomatiques avec les Japonais).

Des historiens, de même que des contemporains Japonais de l'époque s'accordent pour dire que ces bombes n'ont eu aucun impact sur la décision du Japon qui fut + hâtée par l'invasion de la Mandchourie par les Soviétiques (une étude de l'armée Etasunienne après guerre parvint aux mêmes conclusions). Mais quoi qu'il en soit cette reddition était devenue inévitable et les Japonais discutaient déjà avec les Soviétiques pour négocier les termes de celle-ci (le point crucial étant le fait de ne pas destituer l'empereur). Le Japon était exsangue, ne disposait plus d'armée, ni de marine, ni d'aviation. L'ile était quasiment sous blocus total et le temps était clairement compté avant qu'elle ne finisse par se rendre (l'étude sus-mentionnée évoque une reddition avant la fin de l'année). Il faut savoir que ceux qui étaient le + au fait de la situation militaire, notamment les principaux chefs de guerre Etasuniens (Eisenhower commandant en chef des armées alliées, MacArthur, Nimitz ainsi que les commandants des forces navales et aériennes dans le Pacifique eux-même) arguèrent de la non-nécessité d'une telle attaque d'un point de vue militaire.

A noter que l'excuse du demi-million de vies soi-disant épargnées fut inventée de toutes pièces, dans une publication officielle des autorités Etasuniennes en réponse aux critiques qui s'élevaient (notamment après les travaux de journalistes/écrivains) concernant l'intérêt réel d'une telle attaque. Ne parlons même pas du droit international dont étaient signataires les usa et qui fut allègrement violé par ces bombardements criminels.


Je conseille à ceux que ça intéresse le livre "Hiroschima" de John Hersey sur le sujet.

[Relax]

Des historiens, de même que des contemporains Japonais de l'époque s'accordent pour dire que ces bombes n'ont eu aucun impact sur la décision du Japon .

La deuxième bombe atomique a été larguée sur Nagazaki le 9 aout à 11 heures, le Japon a décidé de capituler moins de 24h plus tard le 10 aout à 2 h.

Y'a aucun rapport, vraiment ?

[mic43121]

Défendre ce drame 77 ans aprés ...c'est ne pas avoir lu la cruauté et la détermination des soldats Japonais .
Pearl Harbor est une lâcheté sans nom...
COMMENT PEUX TU DIRE QU'ILS ALLAIENT CAPITULER ...Ça c'est bien après la bombe que des japonais ont écrit ça ..
En réalité ...Ies japonais n'avaient montré aucun signe de rédition.....les kamikazes le prouvent ..
J'ai vu l'émission (c'est la deuxième fois qu'elle passe a la télé )
Les" ils n'auraient" pas c'est un terme (que tu connais bien)
J'ai lu et vu les conséquences dramatiques pour la population ...
j'en ai prit conscience ...Mais les japonais ont capitulé ..
C'était le but ....La guerre n'a AUCUNE limite ..

[Mickey]

Si l'on se réfère aux dernières déclarations de l'ONU, vous risquez bien de prendre une bombe nucléaire sur le coin du bec.
Ainsi les rares survivants pourront voir en direct "l'impact "sur la décision des russes.

[Jiimmy]

Défendre ce drame 77 ans aprés ...c'est ne pas avoir lu la cruauté et la détermination des soldats Japonais .
Pearl Harbor est une lâcheté sans nom...
COMMENT PEUX TU DIRE QU'ILS ALLAIENT CAPITULER ...Ça c'est bien après la bombe que des japonais ont écrit ça ..
En réalité ...Ies japonais n'avaient montré aucun signe de rédition.....les kamikazes le prouvent ..
J'ai vu l'émission (c'est la deuxième fois qu'elle passe a la télé )
Les" ils n'auraient" pas c'est un terme (que tu connais bien)
J'ai lu et vu les conséquences dramatiques pour la population ...
j'en ai prit conscience ...Mais les japonais ont capitulé ..
C'était le but ....La guerre n'a AUCUNE limite ..

D'une part, il n'y a pas que les Japonais qui le disent mais l'armée Etasunienne elle-même a produit une étude parvenant aux mêmes conclusion selon lesquelles ils allaient capituler avant la fin de l'année. Des discussions étaient en cours avec les Soviétiques. Seuls les termes de la reddition étaient encore à négocier mais les Japonais étaient clairement dans la volonté de capituler, étant donné notamment qu'ils n'avaient + de moyen de s'extirper de leur ile dans laquelle ils étaient enfermés et voués à périr s'ils continuaient la lutte.

D'autre part, le blocus du Japon était quasiment achevé. De ce fait, le risque en terme de pertes de vies était quasiment nul pour les alliés puisqu'ils ne leur suffisaient qu'à attendre que le fruit tombe de lui-même de l'arbre.

Enfin, votre raisonnement est dans la droite lignée de celui qui meut les partisans de l'état Islamique. En somme, il faut infliger la terreur chez les civils ennemis pour que les militaires puissent cesser de nous combattre. Ceux qui ont commis le bataclan ne pensaient pas différemment de vous (massacrons aveuglément les civils de l'autre camp). Comme quoi vos différences sont peut-être + ténues que ce que vous pouvez bien croire inconsciemment.

[CrazyMan]

Des historiens, de même que des contemporains Japonais de l'époque s'accordent pour dire que ces bombes n'ont eu aucun impact sur la décision du Japon .

La deuxième bombe atomique a été larguée sur Nagazaki le 9 aout à 11 heures, le Japon a décidé de capituler moins de 24h plus tard le 10 aout à 2 h.

Y'a aucun rapport, vraiment ?

Jimmy a raison. L'écrasante majorité des historiens et des rapports (y compris ceux des Etats-Unis) soulignent le fait que le Japon était déjà à l'agoni avant le largage des bombes atomiques. La population japonaise était déjà en train de crever la dalle à cause des embargos.

Si tu doutes, tu peux te renseigner sur internet ou lire des documents.

[Jiimmy]

Et c'est surtout totalement injustifiable d'un point de vue moral. Ou alors on considère légitime le fait de massacrer les civils pour contraindre leurs militaires à se rendre ( ce que font déjà certains cela dit).

[Victor]

Défendre ce drame 77 ans aprés ...c'est ne pas avoir lu la cruauté et la détermination des soldats Japonais .
Pearl Harbor est une lâcheté sans nom...
COMMENT PEUX TU DIRE QU'ILS ALLAIENT CAPITULER ...Ça c'est bien après la bombe que des japonais ont écrit ça ..
En réalité ...Ies japonais n'avaient montré aucun signe de rédition.....les kamikazes le prouvent ..
J'ai vu l'émission (c'est la deuxième fois qu'elle passe a la télé )
Les" ils n'auraient" pas c'est un terme (que tu connais bien)
J'ai lu et vu les conséquences dramatiques pour la population ...
j'en ai prit conscience ...Mais les japonais ont capitulé ..
C'était le but ....La guerre n'a AUCUNE limite ..

D'une part, il n'y a pas que les Japonais qui le disent mais l'armée Etasunienne elle-même a produit une étude parvenant aux mêmes conclusion selon lesquelles ils allaient capituler avant la fin de l'année. Des discussions étaient en cours avec les Soviétiques. Seuls les termes de la reddition étaient encore à négocier mais les Japonais étaient clairement dans la volonté de capituler, étant donné notamment qu'ils n'avaient + de moyen de s'extirper de leur ile dans laquelle ils étaient enfermés et voués à périr s'ils continuaient la lutte.

D'autre part, le blocus du Japon était quasiment achevé. De ce fait, le risque en terme de pertes de vies était quasiment nul pour les alliés puisqu'ils ne leur suffisaient qu'à attendre que le fruit tombe de lui-même de l'arbre.

Enfin, votre raisonnement est dans la droite lignée de celui qui meut les partisans de l'état Islamique. En somme, il faut infliger la terreur chez les civils ennemis pour que les militaires puissent cesser de nous combattre. Ceux qui ont commis le bataclan ne pensaient pas différemment de vous (massacrons aveuglément les civils de l'autre camp). Comme quoi vos différences sont peut-être + ténues que ce que vous pouvez bien croire inconsciemment.

Enfin c'est vrai que pour vous la vie de 50 000 infidèles GI, cela ne pèse pas grand chose.

Car tous les combats menés précédemment par les GI pour reconquérir un à un les îlots et îles du pacifique ont été terribles et meurtriers.
Les soldats japonais fanatisés et par respect pour un code d'honneur refusaient de se rendre et se battaient jusqu'à la mort et cela entrainait des pertes importantes chez les GI.

Il était donc évident que les combats seraient extrêmement meurtriers après débarquement sur le Japon. Les Japonais, fanatisés, se seraient battus jusqu'au bout et les américains auraient dû combattre, village par village, ville par ville, rue par rue.

On comprend donc la décision d'utiliser cette arme atomique pour sauver tout d'abord des vies de militaires américains, mais aussi des vies de militaires et de civils japonais. Parce que sans l'utilisation de cette bombe, les pertes japonaises civils et militaires après des mois de guerre au Japon auraient été bien plus nombreuses.

[vivarais]

il est facile de dire après coup ce qui aurait du ou pas etre fait
en ce moment qui peut dire si l'on fait bien ou pas d'intervenir militairement auprés de l'ukraine plutot que juste de l'aide militaire
surtout qu'en europe pour que la guerre s'arrete il avait fallu aller jusqu'à pousser hitler au suicide

[Jiimmy]

Enfin c'est vrai que pour vous la vie de 50 000 infidèles GI, cela ne pèse pas grand chose.

Car tous les combats menés précédemment par les GI pour reconquérir un à un les îlots et îles du pacifique ont été terribles et meurtriers.
Les soldats japonais fanatisés et par respect pour un code d'honneur refusaient de se rendre et se battaient jusqu'à la mort et cela entrainait des pertes importantes chez les GI.

Il était donc évident que les combats seraient extrêmement meurtriers après débarquement sur le Japon. Les Japonais, fanatisés, se seraient battus jusqu'au bout et les américains auraient dû combattre, village par village, ville par ville, rue par rue.

On comprend donc la décision d'utiliser cette arme atomique pour sauver tout d'abord des vies de militaires américains, mais aussi des vies de militaires et de civils japonais. Parce que sans l'utilisation de cette bombe, les pertes japonaises civils et militaires après des mois de guerre au Japon auraient été bien plus nombreuses.

Est-ce que vous lisez ce à quoi vous réagissez ?

Deux éléments. D'une part, il n'y avait pas 50 000 vies en jeu puisqu'un débarquement n'était pas nécessaire vu que le blocus de l'ile était en passe d'être total et qu'elle était ainsi condamnée à se rendre (le Japon était un pays fortement importateur et la famine commençait à faire rage). Les principaux chefs de guerre Etasuniens eux-même, qui n'étaient pas moins soucieux de la vie des soldats sous leur commandement, tenaient un discours inverse au vôtre par-ailleurs. Donc on peut évacuer cet argument des vies épargnées (quant à celui de dire qu'en massacrant les civils on préserve la vie d'autres civils ............).


D'autre part, on comprend ainsi que vous justifiez les massacres de masse tels que l'on a connus à de si nombreuses reprises dans l'histoire. Votre propos me fait penser à celui d'un Daeshien qui affirmait qu'il fallait terroriser l'adversaire pour le pousser à se rendre (ou à ne pas attaquer) et ce y compris en massacrant les prisonniers (et en exposant leurs corps torturés dans les villes) ou les civils (le bataclan est dans la droite lignée de cette pensée). Analysez donc votre position pour vous rendre compte la barbarie qu'elle renferme et qui n'est pas moins intense que celle qui se trouve chez vos ennemis les + farouches.

[Jiimmy]

il est facile de dire après coup ce qui aurait du ou pas etre fait

Donc la justice ne doit pas exister ? (puisque une action est jugée après avoir été faite).

[papibilou]

Les bombes larguées ont contraint le Japon à la capitulation très rapide. S'il avait fallu attendre des mois, le nombre de morts aurait sans doute été largement supérieur. Il ne faut pas oublier que, au fur et à mesure que les GI se rapprochaient du Japon leurs pertes augmentaient.
Enfin il ne faut pas oublier que le Japon n'avait pas déclaré la guerre quand ils ont coulé une grande partie de la flotte américaine à Pearl Harbour.
N'oublions pas non plus que les japonais se sont conduits de manière ignoble avec leurs prisonniers ( 1/5 d'entre eux ont été exécutés).

[Jiimmy]

Les bombes larguées ont contraint le Japon à la capitulation très rapide.

Encore faut-il le prouver. D'autre part, la torture conduit à des aveux très rapides. Pourquoi ne pas la réintroduire, de même que la peine de mort qui réduit la récidive ? Si l'on se contente d'une vision utilitaire en écartant toute morale comme vous le faites, absolument rien ne permet de se positionner contre ces "mesures" efficaces.

Comme quoi l'inacceptable est limité uniquement aux actions faites contre nous. Oradour-sur-Glane, qui visait à sauver des vies en imprimant une telle terreur chez les résistants (de même que les fusillades de représailles), sont des crimes de guerre mais lorsque c'est nous qui faisons la même chose (à une échelle supérieure), c'est légitime.


Le vainqueur écrit l'histoire. Vous en êtes une formidable preuve.

[mic43121]

Défendre ce drame 77 ans aprés ...c'est ne pas avoir lu la cruauté et la détermination des soldats Japonais .
Pearl Harbor est une lâcheté sans nom...
COMMENT PEUX TU DIRE QU'ILS ALLAIENT CAPITULER ...Ça c'est bien après la bombe que des japonais ont écrit ça ..
En réalité ...Ies japonais n'avaient montré aucun signe de rédition.....les kamikazes le prouvent ..
J'ai vu l'émission (c'est la deuxième fois qu'elle passe a la télé )
Les" ils n'auraient" pas c'est un terme (que tu connais bien)
J'ai lu et vu les conséquences dramatiques pour la population ...
j'en ai prit conscience ...Mais les japonais ont capitulé ..
C'était le but ....La guerre n'a AUCUNE limite ..

D'une part, il n'y a pas que les Japonais qui le disent mais l'armée Etasunienne elle-même a produit une étude parvenant aux mêmes conclusion selon lesquelles ils allaient capituler avant la fin de l'année. Des discussions étaient en cours avec les Soviétiques. Seuls les termes de la reddition étaient encore à négocier mais les Japonais étaient clairement dans la volonté de capituler, étant donné notamment qu'ils n'avaient + de moyen de s'extirper de leur ile dans laquelle ils étaient enfermés et voués à périr s'ils continuaient la lutte.

D'autre part, le blocus du Japon était quasiment achevé. De ce fait, le risque en terme de pertes de vies était quasiment nul pour les alliés puisqu'ils ne leur suffisaient qu'à attendre que le fruit tombe de lui-même de l'arbre.

Enfin, votre raisonnement est dans la droite lignée de celui qui meut les partisans de l'état Islamique. En somme, il faut infliger la terreur chez les civils ennemis pour que les militaires puissent cesser de nous combattre. Ceux qui ont commis le bataclan ne pensaient pas différemment de vous (massacrons aveuglément les civils de l'autre camp). Comme quoi vos différences sont peut-être + ténues que ce que vous pouvez bien croire inconsciemment.

C'est tout fait ce que je dis ...Tu es un islamiste doublé d'un tocard ..
Je n''ai lu nulle part que les nippons voulaient capituler ..et pourtant j'en ai lu des bouquins sur la guerre ..j'en ai des cargaisons ..
Si tu parles d'écrit qui datent d'après Hiroshima..... comme toi aprés les attentats de tes copains ...oui mais ..SI ...
Non tu peux raconter tout ce que tu veux sur ce forum tu es un soutient des terroristes ..copains avec les japonais .....
Moi je me souviens des Amermlocs sur les chars ..il nous balançaient des friandises ça reste nos libérateurs ..
Et toi tu ne fais pas la différence entre un libérateur et un envahisseur ..comme toi ...
Inutile de me traiter d"islamiste ...ça ne fonctionne que dans un sens ....