Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Nombrilist a écrit : 28 juin 2023 22:50 C'est quand même triste de se rendre compte qu'en 2023, 30% des Français n'ont toujours rien compris à leur responsabilités.

Hdelapampa a écrit : 28 juin 2023 23:00 Ben, ça fait pas beaucoup...

Des internautes affirment qu'il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique.
Pour seule source, une "déclaration" qui nie "l'urgence climatique", signée par "1200 scientifiques".
Ces signataires ont des profils controversés.

Entre les épisodes caniculaires à répétition et la sécheresse historique, les événements climatiques ont rythmé l'été. Mais ces preuves concrètes des effets du dérèglement des températures peinent à convaincre les plus sceptiques de l'existence du réchauffement de la planète. Au contraire, leurs positions semblent se renforcer, décrédibilisant toujours plus la parole scientifique. Dernier argument en date : il n'y aurait pas de réel consensus scientifique autour de ce phénomène, sa gravité et ses causes, contrairement à ce qu'affirment les médias.
Cet internaute affirme à tort qu'il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique, le 22 août 2022
Cet internaute affirme à tort qu'il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique, le 22 août 2022 - Capture d'écran / Twitter

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Des profils problématiques

Baptisé "Déclaration mondiale sur le climat", le texte reprend l'avis de ces "scientifiques et professionnels" qui regrettent que le débat sur le dérèglement climatique se soit, à leurs yeux, éloigné des preuves empiriques. À l'initiative de cette tribune, un certain "groupe d'intelligence climatique mondiale" (CLINTEL), une fondation indépendante créée en 2019 par l'ingénieur Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. Deux noms bien connus de la sphère climato-sceptique.



Le premier est un ingénieur néerlandais qui a fait une partie de sa carrière dans l'enseignement, en tant que professeur d'acoustique, de géophysique et de gestion de l'innovation à l'Université de technologie de Delft, aux Pays-Bas. Mais il a débuté dans le privé. Et pas dans n'importe quelle entreprise. Guus Berkhout a en effet travaillé durant une dizaine d'années pour le pétrolier Shell, pour qui il était spécialisé dans l'exploration géologique de gisements de combustibles fossiles. Quant au deuxième, c'est un journaliste actif dans cette sphère idéologique depuis plus de dix ans. En 2010 déjà, il publiait un livre "L'état du climat", dans lequel il remettait en cause les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). S'il ne nie pas le réchauffement climatique, il fait partie de ceux qui se rassurent en disant que les fluctuations du climat ont toujours existé. Comme nous vous l'expliquions ici, cette théorie est trompeuse.

Les instigateurs du texte ont donc un profil plus que problématique. Mais quid des signataires ? Le premier d'entre eux, mis en avant par tous ceux qui partagent ce texte, est Ivar Giaever, présenté comme "un lauréat du prix Nobel". Un argument d'autorité, supposé démontrer la crédibilité du texte. Il est vrai que ce physicien fut colauréat du prix Nobel avec un autre chercheur en 1973. Mais il fut distingué pour ses travaux sur "l'effet tunnel dans les supraconducteurs" alors qu'il travaillait avec General Electric. Aucun lien avec le climat.

Un constat similaire pour les 27 autres "ambassadeurs" de cette "Déclaration". Sur les noms mis en avant, nous avons en effet identifié uniquement douze personnes travaillant dans le champ de la recherche scientifique, dont seulement deux profils ayant publié des travaux liés au climat ou la météorologie. Sept sont retraités et deux sont décédés. Par ailleurs, au moins cinq d'entre eux ont des liens directs avec l'industrie des énergies fossiles. Barry Edward Brill, avocat et ex-politicien néo-zélandais, fut ainsi président du Conseil du gaz de Nouvelle-Zélande et à la tête de la mission d'investissement dans le secteur du gaz au Royaume-Uni. Le géologue Viv Forbes a travaillé 40 ans pour l'industrie du charbon, Jim O'Brien était un consultant pour le secteur énergétique et Ian Plimer a été à la tête de nombreuses sociétés minières. Pour donner un ordre d'idée des liens entre les signataires et l'industrie de l'énergie fossile, sur la totalité des 1107 noms, huit affichent des liens avec le pétrolier Shell.

Une "déclaration" sans argument scientifique

Quant au texte en lui-même, cette "déclaration" porte bien son nom, tant elle ne peut se targuer d'apporter de contre-argument aux preuves scientifiques. Il s'agit uniquement d'une liste de six affirmations assénées sans source ni citation de recherche scientifique. Et quid du fond ? La question a été posée par Climate Feedback, un média membre du Réseau international de vérification des faits (IFCN), à six scientifiques spécialisés sur ces questions. Leur constat est sans appel : la crédibilité scientifique du texte est "très faible" et l'argumentation "biaisée, inexacte et trompeuse".

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Hdelapampa a écrit : 28 juin 2023 23:00 Ben, ça fait pas beaucoup...
Rien que le GIEC, ils sont 3487 ennemis de la vérité.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5].
En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Hdelapampa a écrit : 28 juin 2023 23:14 Donc
AFFAIRE...CLASSEE pas d'autres réponses de ma part à la "complotiste "lotus 95.

lotus95 a écrit : 28 juin 2023 22:42 0.04% , c'est ce que représente le CO2 dans l'atmosphère
1% , c'est ce que représente la population française dans le monde

2 chiffres (il y en a bien d'autres) qui démontrent à quel niveau de ridicule on en est rendus avec cette autoflagellation permanente ; cette guerre entre bons et mauvais citoyens ... encore une ...

lotus95 a écrit : 28 juin 2023 23:13 C'est loin d'être exhaustif d'une part , et d'autre part, le fond est plus important que la forme , dès lors que de nombreuses données historiques démontrent que les thèses officielles ne tiennent pas la route

Quand on sait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , qu'ils sont loin eux mêmes de représenter une majorité, que leur mission d'étudier l'impact humain sur le réchauffement climatique a été biaisée d'entrée de jeu , que tout ne repose que sur des modélisations largement contestées .... on ne peut que douter ... d'autant plus lorsque les pseudo solutions qu'on nous fait miroiter sont très loin d'être plus vertueuses.

Mais lorsqu'on voit le sujet sous l'angle des opportunités de business et des enjeux de pouvoir sur les populations , le cours des choses prend tout son sens ...

Mesoke a écrit : 29 juin 2023 08:37

lotus95 a écrit : 28 juin 2023 22:42 0.04% , c'est ce que représente le CO2 dans l'atmosphère
1% , c'est ce que représente la population française dans le monde

2 chiffres (il y en a bien d'autres) qui démontrent à quel niveau de ridicule on en est rendus avec cette autoflagellation permanente ; cette guerre entre bons et mauvais citoyens ... encore une ...

Ce qui est ridicule c'est de balancer 0,04% de CO2 dans l'atmosphère et d'en déduire que ça ne pose pas de problème car ce taux est faible dans l'absolu. Mets 0,04% de sarin ou de gaz moutarde dans l'atmosphère et tu verras si se baser sur un taux faible est fiable ... Ce qu'il faut faire c'est regarder l'effet de ces 0,04% par rapport à 0,035% ou 0,045%. Et effet il y a sur l'effet de serre. Le méthane est encore moins présent avec ses 0,000002% de l'atmosphère. Mais il a un effet mesurable sur l'effet de serre.

Quant aux 1% de français bah on s'en fout. Il y a 100% d'humains dans l'Humanité, et c'est l'Humanité entière qui pollue. Chacun doit oeuvrer à faire baisser son niveau de pollution, surtout les peuples plus riches, ceux qui consomment le plus. Donc les français.

C'est vraiment du relativisme de bas étage ...

Mesoke a écrit : 29 juin 2023 08:48

lotus95 a écrit : 28 juin 2023 23:13 C'est loin d'être exhaustif d'une part , et d'autre part, le fond est plus important que la forme , dès lors que de nombreuses données historiques démontrent que les thèses officielles ne tiennent pas la route

Quand on sait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , qu'ils sont loin eux mêmes de représenter une majorité, que leur mission d'étudier l'impact humain sur le réchauffement climatique a été biaisée d'entrée de jeu , que tout ne repose que sur des modélisations largement contestées .... on ne peut que douter ... d'autant plus lorsque les pseudo solutions qu'on nous fait miroiter sont très loin d'être plus vertueuses.

Mais lorsqu'on voit le sujet sous l'angle des opportunités de business et des enjeux de pouvoir sur les populations , le cours des choses prend tout son sens ...

Oui, le fond est plus important que la forme. C'est pour ça que faire de la cueillette de cerise de citations contradictoires entre elles de pseudo-experts qui ont mis de côté la démarche scientifique c'est de la pure forme, sans aucun fond.

Les scientifiques du GIEC ne font que compiler les résultat des milliers d'études sur le climat. Ils ne font pas de modélisations biaisées à ce stade, juste une compilation de savoirs. Les modélisations prédictives du groupe 3 ne sont contestées qu'à la marge par une minorité de climatonégationnistes à la solde de l'industrie minière et pétrolière, ou alors contestées par des gens sérieux, mais juste sur des points de détails.

Encore une fois l'angle du business n'est pas du tout, mais absolument pas du tout pertinent pour justifier des mesures contre le changement climatique. Le business déteste la régulation, les normes ou la baisse de consommation nécessaires à la lutte contre le réchauffement climatique. C'est pas pour rien que le gros des négationnistes ont des conflits d'intérêt avec l'industrie, et surtout l'industrie minière.

Et l'angle du contrôle de la population n'est pas plus pertinent. Surtout à l'ère des réseaux sociaux, on contrôle mieux la population en temps de paix avec des matchs de foot, des pubs et de la consommation à outrance qu'en temps de crise avec des restrictions de consommation, de liberté ou des hausses de prix. T'as vraiment l'impression que la population est sous contrôle là ? Depuis 4 ans on voit manif sur manif, critiques des élites sur critique des élites.