De la viande de poulet « artificielle » bientôt dans les assiettes américaines

[lotus95]

par exemple ...
discussions-politique-actualite-debats/ ... 6-150.html

[Nombrilist]

C'est quand même triste de se rendre compte qu'en 2023, 30% des Français n'ont toujours rien compris à leur responsabilités.

[Hdelapampa]

Sur un autre fil dédié au changement climatique ou l'écologie?

[lotus95]

oui , lien ci-dessus

[Hdelapampa]

Ben, ça fait pas beaucoup...
Rien que le GIEC, ils sont 3487 ennemis de la vérité.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[lotus95]

C'est quand même triste de se rendre compte qu'en 2023, 30% des Français n'ont toujours rien compris à leur responsabilités.

d'où sortent ces 30% ?
et quellles seraient ces responsabilités ? qui les définit ?

[lotus95]

Ben, ça fait pas beaucoup...

C'est loin d'être exhaustif d'une part , et d'autre part, le fond est plus important que la forme , dès lors que de nombreuses données historiques démontrent que les thèses officielles ne tiennent pas la route

Quand on sait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , qu'ils sont loin eux mêmes de représenter une majorité, que leur mission d'étudier l'impact humain sur le réchauffement climatique a été biaisée d'entrée de jeu , que tout ne repose que sur des modélisations largement contestées .... on ne peut que douter ... d'autant plus lorsque les pseudo solutions qu'on nous fait miroiter sont très loin d'être plus vertueuses.

Mais lorsqu'on voit le sujet sous l'angle des opportunités de business et des enjeux de pouvoir sur les populations , le cours des choses prend tout son sens ...

[Hdelapampa]

https://www.tf1info.fr/international/pa ... 30336.html
On parle de la liste copiée et collée par lotus95

Des internautes affirment qu'il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique.
Pour seule source, une "déclaration" qui nie "l'urgence climatique", signée par "1200 scientifiques".
Ces signataires ont des profils controversés.

Entre les épisodes caniculaires à répétition et la sécheresse historique, les événements climatiques ont rythmé l'été. Mais ces preuves concrètes des effets du dérèglement des températures peinent à convaincre les plus sceptiques de l'existence du réchauffement de la planète. Au contraire, leurs positions semblent se renforcer, décrédibilisant toujours plus la parole scientifique. Dernier argument en date : il n'y aurait pas de réel consensus scientifique autour de ce phénomène, sa gravité et ses causes, contrairement à ce qu'affirment les médias.
Cet internaute affirme à tort qu'il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique, le 22 août 2022
Cet internaute affirme à tort qu'il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique, le 22 août 2022 - Capture d'écran / Twitter

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Des profils problématiques

Baptisé "Déclaration mondiale sur le climat", le texte reprend l'avis de ces "scientifiques et professionnels" qui regrettent que le débat sur le dérèglement climatique se soit, à leurs yeux, éloigné des preuves empiriques. À l'initiative de cette tribune, un certain "groupe d'intelligence climatique mondiale" (CLINTEL), une fondation indépendante créée en 2019 par l'ingénieur Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. Deux noms bien connus de la sphère climato-sceptique.



Le premier est un ingénieur néerlandais qui a fait une partie de sa carrière dans l'enseignement, en tant que professeur d'acoustique, de géophysique et de gestion de l'innovation à l'Université de technologie de Delft, aux Pays-Bas. Mais il a débuté dans le privé. Et pas dans n'importe quelle entreprise. Guus Berkhout a en effet travaillé durant une dizaine d'années pour le pétrolier Shell, pour qui il était spécialisé dans l'exploration géologique de gisements de combustibles fossiles. Quant au deuxième, c'est un journaliste actif dans cette sphère idéologique depuis plus de dix ans. En 2010 déjà, il publiait un livre "L'état du climat", dans lequel il remettait en cause les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). S'il ne nie pas le réchauffement climatique, il fait partie de ceux qui se rassurent en disant que les fluctuations du climat ont toujours existé. Comme nous vous l'expliquions ici, cette théorie est trompeuse.

Les instigateurs du texte ont donc un profil plus que problématique. Mais quid des signataires ? Le premier d'entre eux, mis en avant par tous ceux qui partagent ce texte, est Ivar Giaever, présenté comme "un lauréat du prix Nobel". Un argument d'autorité, supposé démontrer la crédibilité du texte. Il est vrai que ce physicien fut colauréat du prix Nobel avec un autre chercheur en 1973. Mais il fut distingué pour ses travaux sur "l'effet tunnel dans les supraconducteurs" alors qu'il travaillait avec General Electric. Aucun lien avec le climat.

Un constat similaire pour les 27 autres "ambassadeurs" de cette "Déclaration". Sur les noms mis en avant, nous avons en effet identifié uniquement douze personnes travaillant dans le champ de la recherche scientifique, dont seulement deux profils ayant publié des travaux liés au climat ou la météorologie. Sept sont retraités et deux sont décédés. Par ailleurs, au moins cinq d'entre eux ont des liens directs avec l'industrie des énergies fossiles. Barry Edward Brill, avocat et ex-politicien néo-zélandais, fut ainsi président du Conseil du gaz de Nouvelle-Zélande et à la tête de la mission d'investissement dans le secteur du gaz au Royaume-Uni. Le géologue Viv Forbes a travaillé 40 ans pour l'industrie du charbon, Jim O'Brien était un consultant pour le secteur énergétique et Ian Plimer a été à la tête de nombreuses sociétés minières. Pour donner un ordre d'idée des liens entre les signataires et l'industrie de l'énergie fossile, sur la totalité des 1107 noms, huit affichent des liens avec le pétrolier Shell.

Une "déclaration" sans argument scientifique

Quant au texte en lui-même, cette "déclaration" porte bien son nom, tant elle ne peut se targuer d'apporter de contre-argument aux preuves scientifiques. Il s'agit uniquement d'une liste de six affirmations assénées sans source ni citation de recherche scientifique. Et quid du fond ? La question a été posée par Climate Feedback, un média membre du Réseau international de vérification des faits (IFCN), à six scientifiques spécialisés sur ces questions. Leur constat est sans appel : la crédibilité scientifique du texte est "très faible" et l'argumentation "biaisée, inexacte et trompeuse".

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Donc
AFFAIRE...CLASSEE pas d'autres réponses de ma part à la "complotiste "lotus 95.

[Hdelapampa]

Alors Victor, qu'est ce qu'un "vrai" écologiste?

[lotus95]

Ben, ça fait pas beaucoup...
Rien que le GIEC, ils sont 3487 ennemis de la vérité.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Comme ceux-là ? qui ont subi la bonne vieille méthode de "marche ou crève" ...
il y a besoin de ça pour démontrer quelque chose "d'évident" ?

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5].
En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

[lotus95]

Donc
AFFAIRE...CLASSEE pas d'autres réponses de ma part à la "complotiste "lotus 95.

Ha les défekators ont encore sévi , du dénigrément gratuit à côté de la plaque , à part jouer les inspecteurs Gadget et chercher des poux dans la tête des gens , il n'y a rien .... et le pire est qu'ils sont tout fiers d'annoncer qu'ils ont trouvé 8 scientifiques sur 1 107 qui auraient des liens d'intérêts avec les énergies fossiles ... 8 sur 1 107 ... quel exploit !

Et ceux du Giec ? quels sont leurs conflits d'intérêts , outre le fait d'être sélectionnés par des représentants d'Etat ?

Cela dit, rien à voir avec les scientifiques que je cite ...

Quant aux arguments de "fond" , faut les chercher ... ces journaleux ont oublié que les modèles n'ont jamais été des preuves scientifiques , et il n'y a rien d'autre .... ceux qui adhèrent à ces thèses sont dans la pure idéologie , les faits , les avis scientifiques contraires ne les intéressent pas

Ah oui, il fallait bien conclure par "le mot qui tue" ... quel honneur , merci

[Mesoke]

0.04% , c'est ce que représente le CO2 dans l'atmosphère
1% , c'est ce que représente la population française dans le monde

2 chiffres (il y en a bien d'autres) qui démontrent à quel niveau de ridicule on en est rendus avec cette autoflagellation permanente ; cette guerre entre bons et mauvais citoyens ... encore une ...

Ce qui est ridicule c'est de balancer 0,04% de CO2 dans l'atmosphère et d'en déduire que ça ne pose pas de problème car ce taux est faible dans l'absolu. Mets 0,04% de sarin ou de gaz moutarde dans l'atmosphère et tu verras si se baser sur un taux faible est fiable ... Ce qu'il faut faire c'est regarder l'effet de ces 0,04% par rapport à 0,035% ou 0,045%. Et effet il y a sur l'effet de serre. Le méthane est encore moins présent avec ses 0,000002% de l'atmosphère. Mais il a un effet mesurable sur l'effet de serre.

Quant aux 1% de français bah on s'en fout. Il y a 100% d'humains dans l'Humanité, et c'est l'Humanité entière qui pollue. Chacun doit oeuvrer à faire baisser son niveau de pollution, surtout les peuples plus riches, ceux qui consomment le plus. Donc les français.


C'est vraiment du relativisme de bas étage ...

[Mesoke]

C'est loin d'être exhaustif d'une part , et d'autre part, le fond est plus important que la forme , dès lors que de nombreuses données historiques démontrent que les thèses officielles ne tiennent pas la route

Quand on sait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , qu'ils sont loin eux mêmes de représenter une majorité, que leur mission d'étudier l'impact humain sur le réchauffement climatique a été biaisée d'entrée de jeu , que tout ne repose que sur des modélisations largement contestées .... on ne peut que douter ... d'autant plus lorsque les pseudo solutions qu'on nous fait miroiter sont très loin d'être plus vertueuses.

Mais lorsqu'on voit le sujet sous l'angle des opportunités de business et des enjeux de pouvoir sur les populations , le cours des choses prend tout son sens ...

Oui, le fond est plus important que la forme. C'est pour ça que faire de la cueillette de cerise de citations contradictoires entre elles de pseudo-experts qui ont mis de côté la démarche scientifique c'est de la pure forme, sans aucun fond.

Les scientifiques du GIEC ne font que compiler les résultat des milliers d'études sur le climat. Ils ne font pas de modélisations biaisées à ce stade, juste une compilation de savoirs. Les modélisations prédictives du groupe 3 ne sont contestées qu'à la marge par une minorité de climatonégationnistes à la solde de l'industrie minière et pétrolière, ou alors contestées par des gens sérieux, mais juste sur des points de détails.

Encore une fois l'angle du business n'est pas du tout, mais absolument pas du tout pertinent pour justifier des mesures contre le changement climatique. Le business déteste la régulation, les normes ou la baisse de consommation nécessaires à la lutte contre le réchauffement climatique. C'est pas pour rien que le gros des négationnistes ont des conflits d'intérêt avec l'industrie, et surtout l'industrie minière.

Et l'angle du contrôle de la population n'est pas plus pertinent. Surtout à l'ère des réseaux sociaux, on contrôle mieux la population en temps de paix avec des matchs de foot, des pubs et de la consommation à outrance qu'en temps de crise avec des restrictions de consommation, de liberté ou des hausses de prix. T'as vraiment l'impression que la population est sous contrôle là ? Depuis 4 ans on voit manif sur manif, critiques des élites sur critique des élites.

[lotus95]

0.04% , c'est ce que représente le CO2 dans l'atmosphère
1% , c'est ce que représente la population française dans le monde

2 chiffres (il y en a bien d'autres) qui démontrent à quel niveau de ridicule on en est rendus avec cette autoflagellation permanente ; cette guerre entre bons et mauvais citoyens ... encore une ...

Ce qui est ridicule c'est de balancer 0,04% de CO2 dans l'atmosphère et d'en déduire que ça ne pose pas de problème car ce taux est faible dans l'absolu. Mets 0,04% de sarin ou de gaz moutarde dans l'atmosphère et tu verras si se baser sur un taux faible est fiable ... Ce qu'il faut faire c'est regarder l'effet de ces 0,04% par rapport à 0,035% ou 0,045%. Et effet il y a sur l'effet de serre. Le méthane est encore moins présent avec ses 0,000002% de l'atmosphère. Mais il a un effet mesurable sur l'effet de serre.

Quant aux 1% de français bah on s'en fout. Il y a 100% d'humains dans l'Humanité, et c'est l'Humanité entière qui pollue. Chacun doit oeuvrer à faire baisser son niveau de pollution, surtout les peuples plus riches, ceux qui consomment le plus. Donc les français.

C'est vraiment du relativisme de bas étage ...

Citer 2 chiffres ne veut pas dire ne rien savoir par ailleurs ... mais ces chiffes illustrent bien la disproportion entre le matraquage journalier de la doxa réchauffiste et les faits
On ne parle du CO2 que comme d'un poison , en oubliant que c'est aussi ce qui fait vivre l'environnement et nous avec , et en éludant les données historiques qui démontrent que les taux actuels sont infiniment plus bas qu'à certaines périodes avec poutant bien moins d'activité humaine

Il n'y a strictement aucune preuve que le réchauffement soit significatif ou exceptionnel , et encore moins que l'activité humaine en soit à l'origine.
On force le trait sur ce qui arrange , mais qui parle de l'extension continue des glaces au Groenland (par exemple) ??
je t'invite à suivre ce compte ultra étayé et illustré sur Twitter , tu pourrais apprendre des choses , toi qui n'es pas dans le cherry picking
https://twitter.com/NiusMarco/status/16 ... _gwbouAAAA
https://twitter.com/NiusMarco/status/16 ... -ktbouAAAA

Il y aurait plutôt des preuves dans le sens inverse , à savoir des pics de températures qui engendrent des pics de CO2 (voir autres fils)
https://twitter.com/Elpis_R/status/1674 ... nnnrwuAAAA
Corrélation n'est pas causalité , on le serine suffisamment sur d'autres sujets pour ne pas virer de bord sur celui là hein ..

Et dans l'ordre normal des choses , c'est à ceux qui soumettent une thèse de démontrer de façon solide leurs résultats , pas à ceux qui contestent des modèles douteux qui ne prouvent rien ... surtout lorsqu'on se sert de ces prétextes pour se goinfrer via des nouveaux business très lucratifs ou pour resserrer l'étau sur les populations.
Je t'ai demandé dans d'autres fils quelles étaient les preuves les plus marquantes de ce "réchauffement anthropique" , tu n'en as pas produit une seule, tu te contentes juste de renvoyer aux 3000 pages des rapports du Giec ... tu es bien mal placé pour parler de relativisme alors que tes credos ne sont fondés que sur du vent

[lotus95]

C'est loin d'être exhaustif d'une part , et d'autre part, le fond est plus important que la forme , dès lors que de nombreuses données historiques démontrent que les thèses officielles ne tiennent pas la route

Quand on sait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , qu'ils sont loin eux mêmes de représenter une majorité, que leur mission d'étudier l'impact humain sur le réchauffement climatique a été biaisée d'entrée de jeu , que tout ne repose que sur des modélisations largement contestées .... on ne peut que douter ... d'autant plus lorsque les pseudo solutions qu'on nous fait miroiter sont très loin d'être plus vertueuses.

Mais lorsqu'on voit le sujet sous l'angle des opportunités de business et des enjeux de pouvoir sur les populations , le cours des choses prend tout son sens ...

Oui, le fond est plus important que la forme. C'est pour ça que faire de la cueillette de cerise de citations contradictoires entre elles de pseudo-experts qui ont mis de côté la démarche scientifique c'est de la pure forme, sans aucun fond.

Les scientifiques du GIEC ne font que compiler les résultat des milliers d'études sur le climat. Ils ne font pas de modélisations biaisées à ce stade, juste une compilation de savoirs. Les modélisations prédictives du groupe 3 ne sont contestées qu'à la marge par une minorité de climatonégationnistes à la solde de l'industrie minière et pétrolière, ou alors contestées par des gens sérieux, mais juste sur des points de détails.

Encore une fois l'angle du business n'est pas du tout, mais absolument pas du tout pertinent pour justifier des mesures contre le changement climatique. Le business déteste la régulation, les normes ou la baisse de consommation nécessaires à la lutte contre le réchauffement climatique. C'est pas pour rien que le gros des négationnistes ont des conflits d'intérêt avec l'industrie, et surtout l'industrie minière.

Et l'angle du contrôle de la population n'est pas plus pertinent. Surtout à l'ère des réseaux sociaux, on contrôle mieux la population en temps de paix avec des matchs de foot, des pubs et de la consommation à outrance qu'en temps de crise avec des restrictions de consommation, de liberté ou des hausses de prix. T'as vraiment l'impression que la population est sous contrôle là ? Depuis 4 ans on voit manif sur manif, critiques des élites sur critique des élites.

Oui , les scientifiques du Giec compilent des résultats , et personne ne peut dire dans quelle mesure cette compilation est exhaustive ; il va de soi que lorsqu'on a pour mission d'analyser l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement , la réponse est déjà dans la question ...
Qu'ont fait ces scientifiques de toutes les données qui démontrent que l'activité solaire a toujours été le facteur principal du réchauffement climatique ? rien forcément , puisque leur coeur de cible est l'activité humaine ...
Et autant ne pas parler des projections ... par définition fondées sur des hypothèses discutables

Ceux qui contestent ces modélisations sont loin d'être minoritaires , comme les scientifiques du Giec sont loin d'être majoritaires, mais on le fait croire en rendant inaudibles tous les sons de cloche contraires à la doxa réchauffiste ... et en se servant comme pour le covid des merdias et officines douteuses ou autres stratagèmes pour les minimiser et les discréditer

Sur le business , tu es complètement à l'ouest ... rien de tel que la régulation de secteurs qu'on veut tuer pour favoriser le développement d'autres secteurs dans lesquels les plus grands rapaces se sont déjà engouffrés ... tu n'as pas l'air de savoir que ce sont justement les tenants des énergies fossiles qui ont investi parallèlement dans les énergies renouvelables ...
c'est jackpot à tous les étages , sur les énergies fossiles dont on a fait exploser les prix en profitant de l'écran de fumée de la guerre en Ukraine, et sur les énergies renouvelables que les Etats subventionnent à coup de milliards ... je te laisse en déduire qui sont les dindons de la farce

Quant au contrôle des populations , bah il suffit de constater dans quel sens va la législation en matière de libertés fondamentales et l'ingérence déplacée et continue de l'Etat dans la vie privée des individus ; il suffit de se remémorer le covid et son infâme pass sanitaire , suspendu mais pas enterré , pour permettre de parler par la suite de pass carbone , voire à terme de mega pass à la chinoise avec notes à la clé
Ce n'est pas parce qu'on peut encore manifester , et encore ... avec tout l'attirail de répression disproportionnée mise en oeuvre ... que les dérives ne sont pas bel et bien réelles ; pour ne pas les voir , il faut avoir un gout particulier pour les régimes totalitaires ou être complètement endormi ...