la science sauvera la planète.....

[lepicard]

Ca en fait presque 20. Ajoutes-en un peu et on atteindra les 0,1% de spécialistes qui ne suivent pas le consensus scientifique sur le sujet.

Encore une fois, le truc c'est que tu es, comme moi, largement incompétente sur ce sujet. Donc pour se renseigner sur ce sujet il faut prendre ce dont on dispose, l'analyser PUIS se faire une opinion sur la base des connaissances acquises.

D'un côté on a un ensemble de preuves relayées par un corpus de scientifiques, qui dépasse actuellement les 99,9% des spécialistes du sujet, qui disent qu'il y a réchauffement climatique dû à l'effet de serre provoqué par les émissions de GES, et notamment de CO2, provoqués par l'activité humaine.

De l'autre on a quelques scientifiques qui ont affirmé à un moment donné (tes sources ne sont pas datées, on ne sait pas si elles reflètent l'opinion actuelle de ces scientifiques) des trucs contradictoires et pas compatibles entre eux (genre certaines de tes sources doutent du réchauffement climatique, d'autres valident le réchauffement mais pas l'effet de serre dû au CO2, d'autre valident le réchauffement du à l'effet de serre du CO2, mais pas que ce CO2 soit d'origine humaine, etc). C'est bien de fournir des sources, mais là c'est de la cueillette de cerise, tu prends juste tout et n'importe quoi qui contredit la théorie que tu as décidé de contredire, même si ça s'entre-contredit. Tu ne peux pas honnêtement fournir une source qui affirme qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, puis une autre qui affirme qu'il y a réchauffement climatique mais pas d'origine humaine. C'est soit l'un, soit l'autre.

Bref quand on sait comment se fait la recherche scientifique, à base de multidisciplinarité et de collégialité, de lectures et relectures des publications des collègues, de vérifications, de corrections, d'hypothèses à vérifier et à re-tester, il n'y a aucune raison de penser pour nous autres pauvres incultes en la matière que 99,9% des spécialistes de ce sujet se trompent. Surtout quand le 0,1% restant n'est pas d'accord sur ce qu'il y a à critiquer.

Donc en attendant des preuves plus concrètes et de méthode plus fiable pour se faire une opinion, veuillez agréer, Madame, l'expression de mes salutations distinguées.

sans thermomètre ,on voit parfaitement que la planète se rechauffe ,, car les océans prennent du volume (l'eau chaude prend plus de place que la froide ) ainsi ;on assiste sur toutes les zones proches du niveau de la mer ,à de graves soucis d'inondation ou de gestion d'évacuation des eaux
j'espère que nos climato septiques n'auront pas le culot d'affirmer que se sont les continents qui s'enfoncent

[olivers]

Ouais ben moi avec thermomètre je vois que la terre se refroidit encore un week-end pourri

[lepicard]

Ouais ben moi avec thermomètre je vois que la terre se refroidit encore un week-end pourri

c'est le bon Dieu qui te punit ,,,,, chez nous ,en Picardie ,avec tout les efforts qu'on fait , il nous préserve

[lotus95]

Oui , une vingtaine, et pas n'importe lesquels ... mais il y en a d'autres

Et toi , où sont tes sources ????
Tu imagines qu'il suffit de balancer les mots consensus , preuves .... dans le vent pour prouver quelque chose ?

Montres les , ces preuves ... c'est vrai que je suis inculte en la matière , mais certainement pas les nombreux scientifiques qui s'expriment au dessus et qui ne représentent qu'un tout petit échantillon de la masse qui ne suit pas betement les modèles biaisés du Giec
le courage étant rare de nos jours compte tenu des risques de représailles , tu ne peux pas déduire fallacieusement à partir du nombre de ceux qui osent s'exprimer que la majorité silencieuse est acquise aux thèses du Giec , il n'y a rien de plus faux ..

Par ailleurs, les courbes température/CO2 sont explicites , si les hausses de température précèdent les pics de CO2 , en étant de surcroit moins durables que ces pics , même le premier crétin comprendrait que la thèse officielle ne tient pas la route

Alors soit tu es capable de donner un minimum de preuves à tes allégations , genre la liste des scientifiques membres du Giec , leur proportion dans le groupe , les preuves de consensus , les preuves indiscutables qu'il y a réchauffement climatique exceptionnel , que celui ci est incontestablement lié aux activités humaines .... soit tu évites de la ramener avec tes cueillettes de cerises à la con que tu trimballes dans tous les sujets ...
pour l'instant, tu ne prouves que ta propension à suivre et diffuser des dogmes

Moi ce que je sais , c'est que ça fait 3 ans qu'on cherche à faire croire que le ciel nous tombe sur la tête , et comme un fait exprès, les légiférations liberticides tombent les unes après les autres à la faveur de ces évènements ; le temps a confirmé les bobards du covid , alors permets moi de douter d'un groupe intergouvernemental qui représente plus le pouvoir que la science, et dont les rapports alarmistes ne laissent pas de doute sur leur finalité réelle ; faire peur, encore et toujours ... pour donner les prétextes aux gouvernements de serrer encore l'étau qui enferme graduellement les populations dans une surveillance de masse ... prouves le contraire !

[lotus95]

Il ne suffit pas de passer à la page suivante pour éluder hein ... quand on élimine les positions scientifiques divergentes de celles du pouvoir , ce n'est plus de la science , mais de la politique et accessoirement du totalitarisme ... il en est de même sur d'autres sujets ...
le sujet , c'est "la science sauvera la planète", pas une pseudoscience représentée par un petit noyau inféodé au pouvoir

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique :
il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques :
il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

Richard Dronskowski, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society.
Il a déclaré que "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur", "qu'il n'y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique]" et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés"[7].

Geoffrey G. Duffy, physicien, professeur de mécanique des fluides au Department of Chemical and Materials Engineering de l'Université d’Auckland[8]. Selon Geoffrey Duffy, « même si l’on doublait ou triplait la quantité de dioxyde de carbone, cela n'aurait quasiment aucun impact, car la vapeur d’eau a dominé et domine tout l'effet de serre ».

David Evans, mathématicien, ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre.
Il a mis au point des modèles du cycle du carbone destiné au mécanisme de réduction de CO2 dans le cadre du protocole de Kyoto (1999-2005). Sur la base de nouvelles données, il a déclaré ne plus croire à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique.

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées,
affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences,
estime que l'effet de serre du CO2 est à saturation, les activités humaines n'ont quasiment plus d'incidence sur le réchauffement. On a pris une conséquence pour une cause. Les fluctuations de température précèdent celles du CO2. Le réchauffement climatique est naturel.[16] En 2018, il publie "L'urgence climatique est un leurre", livre dans lequel il nie qu'il existe un "consensus" des chercheurs autour des questions climatiques et explique que la peur a été transformée en un véritable instrument de pouvoir.

Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration :
Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable »[10].

William M. Gray, spécialiste des ouragans, Ph.D, auteur de très nombreux articles académiques :
pour lui, le réchauffement climatique est essentiellement un phénomène naturel et non lié à l'activité humaine. Il s'est en particulier opposé à l'alarmisme de Gore et du GIEC en matière d'ouragans. Il a ainsi rappelé que les ouragans suivaient généralement un cycle multi-décennal et qu'il n'y avait rien d'anormal à observer des variations dans leur nombre et leur intensité.

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.
Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».

Andrei Kapitsa, géographe, spécialiste de l’Antarctique, membre de l’académie des Sciences de Russie.
Selon lui, "les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. [L’étude des carottes glaciaires démontre que] c’est le réchauffement global qui est la cause de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire".

Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970.
Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible »[27].

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. :
« le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ».
Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »[28].

Marcel Leroux, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. Il a été nommé Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques le 31 octobre 2002. Marcel Leroux était connu pour ses concepts scientifiques originaux comme celui des AMP, et ses remises en cause de concepts climatiques comme le réchauffement climatique.
Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ».
Dans une étude publiée en 2007, il conclut: "Les changements climatiques ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre."[29]

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

[Mesoke]

Tu n'as pas pris en compte la principale remarque que je faisais : aligner des citations de scientifiques (en insistant bien sur leur CV) pour faire classe et apporter une grosse masse d'informations c'est de la cueillette de cerise et du millefeuille argumentatif avec argument d'autorité.

C'est à dire que c'est noyer les gens sous trop d'informations pour qu'ils aillent les vérifier, les amadouer avec des CV ronflants pour appuyer ces informations, et au final c'est la forme et les biais cognitifs qui attireront l'adhésion, pas les arguments.

Sauf que quand on creuse, au-delà du prof de physique spécialiste du magnétisme ou du chercheur en biochimie spécialiste de la constitution de la croûte et du manteau terrestre qui nous parlent climatologie (ce qui n'est donc pas leur sujet de recherche), au-delà du fait que ces citations ne sont pas datées (certaines sont vieilles de plus de 15 ans, surtout si on en juge que la personne qui les a dites est morte avant 2010), et que les opinions et les connaissances scientifiques évoluent avec le temps, les arguments que tu cites sont surtout incompatibles entre eux.

On a des gens qui disent qu'il n'y a actuellement pas de réchauffement climatique, d'autres qu'il y a réchauffement climatique mais pas à cause de l'effet de serre, d'autres qu'il y a réchauffement climatique à cause de l'effet de serre mais pas celui du CO2 émis par les humains, d'autres qu'il y a réchauffement climatique dû à l'effet de serre créé par l'activité humaine mais que ça ne provoquera pas d'ouragans. Or c'est soit l'une de ces affirmations, soit aucune. Mais pas plusieurs. Il ne peut pas y avoir "pas de réchauffement climatique" et "réchauffement climatique dû à l'effet de serre créé par l'activité humaine mais qui ne provoquera pas d'ouragans". Donc il te faut choisir tes arguments, et pas en aligner des tonnes dans le vent pour faire croire à une masse de scientifiques niant le réchauffement climatique.

Ta démarche là, c'est juste une immense arnaque rhétorique.

[lotus95]

C'est toi qui es dans l'arnaque grossière , parce tu n'apportes toujours pas la moindre preuve de tes allégations , tu ne démontres à aucun moment la crédibilité du Giec dont les thèses ne sont appuyées que sur des modèles contestables et contestés , tu parles d'un consensus vague que tu ne prouves pas davantage ; en fait, tu te contentes de critiquer les positions qui ne vont pas dans le sens de tes dogmes

C'est parce que tu es de mauvaise foi ou que tu n'as pas l'esprit de synthèse que tu ne vois pas que tous ces avis, même s'ils divergent un chouille entre eux , contredisent TOUS la thèse officielle d'un réchauffement d'origine humaine ; et globalement , on peut tout de même en tirer les points suivants :

1/ si au delà des chiffres biaisés , il y avait réellement hausse de température, elle n'aurait rien d'exceptionnel ; l'historique a enregistré des périodes beaucoup plus chaudes qu'actuellement ; pour certains experts, le réchauffement serait lié à la fin du petit âge glaciaire

2/ l'activité solaire a TOUJOURS représenté le facteur essentiel dans le réchauffement climatique ; ce facteur est purement et simplement éludé des modèles du Giec , comme d'autres facteurs (vapeur d'eau, nuages, activité volcanique ...) , parce que les postulats de départ semblent focalisés sur les activités humaines

3/ Il n'y a aucune preuve de lien de cause à effet de hausse de CO2 atmosphérique vers réchauffement climatique ; des preuves ont été apportées d'un lien inverse : réchauffement qui engendre hausse de CO2 , on confond causes et conséquences

En clair, c'est ce dernier argument qui l'emporte sur tout ; on peut nier ou pas la réalité d'un réchauffement climatique, tout en ne le considérant pas comme exceptionnel le cas échéant, et tout en ne croyant pas à l'origine humaine de ce réchauffement ... il faut juste sortir des raisonnements binaires ; la finalité étant de contraindre les individus sous couvert d'une urgence potentiellement fausse , c'est le seul point à considérer

Le fait que ces citations ne soient pas datées ne change rien à ces principes ; et non, je n'ai pas à choisir les arguments , ils se complètent pour l'essentiel.

Et parce qu'il est évident que l'opinion d'une Lotus ou d'un Mesoke ne valent que du pipi de chat à côté de celles des spécialistes du sujet , c'est important de donner leur cv , ça permet tout de même de les situer par rapport à leurs arguments.

Et le Giec , c'est qui en fait ? est ce que seulement tu te poses la question ? quoi qu'il en soit , des modèles ne seront jamais des preuves , qui plus est s'ils sont biaisés par des hypothèses discutables ou des périodes tronquées

[olivers]

Hallucinant... Je connaissais déjà le développement insensé et sans fondements sérieux des voies cyclables en campagne, qui sont surtout prétexte à nous ralentir encore si besoin était avec les 70 km/h des "chaucidou".... ne parlons même pas du pauvre gars livreur bloqué derrière le bobo velocipede, voire le routier...
Eh bien je viens de passer après Lannion ( Bretagne, France..), sur une portion de 4 voies dont une voie de chaque côté est réservée aux vélos !! et aux piétons !!! (tu vas marcher sur un ruban de bitume dans la nature ??! ).. Des gros blocs rouge et blancs marquent l'endroit, et la vitesse chute à.... 70 ! et même 50 car il y a des chicanes : la je m'excuse mais la sécurité routière devient tout simplement de l'idéologie... C'est déjà exaspérant une fois, ne parlons pas des gens qui passent par la tous les jours pour aller bosser ! alors pourquoi le Giec et ce réchauffement ne seraient pas sur le même mode ?

[papibilou]

Je n'ai aucune expertise concernant le climat, le réchauffement et le CO2. Je constate bêtement que :
- l'Espagne vient d'avoir des températures inquiétantes comme jamais à cette époque.
- nous avons une sécheresse de plus en plus prononcée
- le périodes de canicule sont de plus en plus longues et fortes.

Alors je veux bien qu'il existe des climato-sceptiques y compris des gens de niveau universitaire. Qu'il existe, en plus grand nombre sans doute, des experts qui pensent qu'il faut freiner l'augmentation des températures et du CO2.
Mais j'ai un peu de mal à admettre que certains ( suivez mon regard) s'érigent en expert qu'il ne sont pas et croient que citer des gens qui sont supposés l'être apporte une preuve indiscutable à leur opinion.

[Georges61]

Quand je vois l'activité de Lotus, je me dis que complotiste c'est un vrai métier, j'espère qu'elle est retraitée vu les heures qu'elle consacre à ses fantasmes et fausses infos. Elle doit être bien payée pour prétendre le contraire de ce qui est une évidence : chloroquine, vaccins, climat, Trempe, agression de la Russie... elle a un programme très étendu. Elle doit faire partie des Français(es) qui se lèvent tôt.

[olivers]

Je n'ai aucune expertise concernant le climat, le réchauffement et le CO2. Je constate bêtement que :
- l'Espagne vient d'avoir des températures inquiétantes comme jamais à cette époque.
- nous avons une sécheresse de plus en plus prononcée
- le périodes de canicule sont de plus en plus longues et fortes.

Alors je veux bien qu'il existe des climato-sceptiques y compris des gens de niveau universitaire. Qu'il existe, en plus grand nombre sans doute, des experts qui pensent qu'il faut freiner l'augmentation des températures et du CO2.
Mais j'ai un peu de mal à admettre que certains ( suivez mon regard) s'érigent en expert qu'il ne sont pas et croient que citer des gens qui sont supposés l'être apporte une preuve indiscutable à leur opinion.

Un le jour où les média nous disent qu'il fait 40 en Espagne je consulte le site météo monde (officiel), c'est météo France, les températures s'echelonnent de 21 à 33.(l'après midi en plus) .alors ?
Pour la sécheresse prononcée nous on aimera bien que la pluie non stop depuis février cesse 2 minutes...

[Mesoke]

Hier j'étais en montagne, à 1600m d'altitude. Je suis allé revoir un petit étang tout mignon irrigué par un joli petit ruisseau, qui sont sur les cartes IGN, et que je n'avais pas visité depuis bien 8 ans.

Ni l'un ni l'autre n'existent encore aujourd'hui ...

C'était juste un petit étang. Mais v'là la tronche toute sèche du lac de Montbel depuis un an. C'est une retenue sur un cours d'eau local, qui sert à l'irrigation de milliers d'hectares (de maïs) et qui abrite une base de loisir. 'fin théoriquement : aujourd'hui il se traverse les pieds au sec.

Hop ! Preuve de la sécheresse et du réchauffement climatique made in Olivers ! En plus j'ai gagné, j'ai mis 2 témoignages contre 1. Donc la sécheresse et le réchauffement climatique existent bel et bien !

[papibilou]

Je n'ai aucune expertise concernant le climat, le réchauffement et le CO2. Je constate bêtement que :
- l'Espagne vient d'avoir des températures inquiétantes comme jamais à cette époque.
- nous avons une sécheresse de plus en plus prononcée
- le périodes de canicule sont de plus en plus longues et fortes.

Alors je veux bien qu'il existe des climato-sceptiques y compris des gens de niveau universitaire. Qu'il existe, en plus grand nombre sans doute, des experts qui pensent qu'il faut freiner l'augmentation des températures et du CO2.
Mais j'ai un peu de mal à admettre que certains ( suivez mon regard) s'érigent en expert qu'il ne sont pas et croient que citer des gens qui sont supposés l'être apporte une preuve indiscutable à leur opinion.

Un le jour où les média nous disent qu'il fait 40 en Espagne je consulte le site météo monde (officiel), c'est météo France, les températures s'echelonnent de 21 à 33.(l'après midi en plus) .alors ?
Pour la sécheresse prononcée nous on aimera bien que la pluie non stop depuis février cesse 2 minutes...

38°7 à Cordoue.
Et si vous n'avez pas réalisé qu'il y a une certaine sécheresse en France ou en Espagne, c'est que votre région est favorisée. De là a déduire que les infos météo sont fantaisistes ...

[lotus95]

Je n'ai aucune expertise concernant le climat, le réchauffement et le CO2. Je constate bêtement que :
- l'Espagne vient d'avoir des températures inquiétantes comme jamais à cette époque.
- nous avons une sécheresse de plus en plus prononcée
- le périodes de canicule sont de plus en plus longues et fortes.

Alors je veux bien qu'il existe des climato-sceptiques y compris des gens de niveau universitaire. Qu'il existe, en plus grand nombre sans doute, des experts qui pensent qu'il faut freiner l'augmentation des températures et du CO2.
Mais j'ai un peu de mal à admettre que certains ( suivez mon regard) s'érigent en expert qu'il ne sont pas et croient que citer des gens qui sont supposés l'être apporte une preuve indiscutable à leur opinion.

Malhonneteté intellectuelle comme dab , vous n'avez honte de rien ... ces citations d'experts apportent une contradiction utile à la pensée unique que le pouvoir et ses idiots inutiles cherchent à imposer

J'ai dit que je n'avais pas non plus d'expertise sur le sujet , comme personne n'en a sur l'intégralité des sujets de ce forum , mais qu'est ce que vous avez de consistant à opposer aux citations d'experts au dessus ? et qu'est ce qui vous permet de mettre en doute leur expertise , et comme par hasard , pas celle des quelques scientifiques du Giec ??
Rien , que dalle , comme pour le covid , vous êtes dans une posture de playmobil bien docile , et dans la répétition bête et méchante des propagandes distillées par le pouvoir depuis 3 ans , aucun sens critique , aucun respect de ces scientifiques qu'on n'entend jamais dans les médias , ça ne vous semble même pas curieux que des experts de leur niveau soient ostracisés et qu'il n'y ait qu'un son de cloche sur des sujets aussi importants et aussi lourds de conséquences sur les populations et leurs libertés fondamentales

Je suis toujours autant sidérée de voir une masse de gens prendre gout à la pensée unique , pour eux c'est expert ou Bac-12 , rien au milieu ;
savoir lire ou chercher librement l'information devient hautement suspicieux , à se demander quel peut être leur intérêt de converser sur un forum s'il ne s'agit que de reproduire ce qu'on entend déjà à la tv ou qu'on lit dans la presse mainstream

Hein Papibilou ? pourquoi vous exprimez vous sur des sujets politiques et économiques alors que vous n'êtes à l'évidence ni économiste ni politique ?
Et qu'est ce qui vous permet d'appréhender la capacité des gens à mener leurs propres réflexions sur des a priori débiles comme le niveau de diplomes ? on a pourtant bien des énarques qui commettent des "erreurs" que ne feraient pas des débutants et qui s'entourent de cabinets de conseil pour masquer leurs carences , non ?

Autant vous dire que les élitistes de votre genre me donnent la nausée , il faut être sacrément prétentieux pour dénier le droit aux premiers concernés par ces sujets , qui servent de prétextes à des dérives totalitaires , de s'informer par eux mêmes et de se forger leur propre opinion ; et il faut être sacrément aveugle ou naif pour croire que ce sont des valeurs humanistes qui poussent les gouvernements à matraquer les esprits de propagandes déconnectées de la science en censurant tout ce qui va à l'encontre de leur doxa

Alors continuez à jouer les playmobils si ça vous chante , mais évitez les procès en incompétence lorsque la compétence est bien moins le sujet que l'honnêteté intellectuelle

Ne parlons pas de ces ânes qui se contentent de reproduire le lexique pour les nuls que le gvt a spécialement concocté pour leur éviter de chercher des arguments ... ce serait être mauvaise langue que de reprocher au gvt de ne pas avoir une âme charitable pour ces pauvres hères sans imagination ni jugeote

[Mesoke]

Malhonneteté intellectuelle comme dab , vous n'avez honte de rien ... ces citations d'experts apportent une contradiction utile à la pensée unique que le pouvoir et ses idiots inutiles cherchent à imposer

Tes paroles d'experts apportent surtout des contradictions entre elles.