1 000 postes de militaires supprimés à Châlons-en-Ch.

[Lion blanc]

Tellement aidés qu'ils étaient prêts à réarmer Adolf après le 6/6/44 pour qu'il se retourne contre les Russes.
Il sont arrivés la guerre était quasiment terminée et que cela vous plaise ou pas ce sont les Russes qui ont libéré l'Europe des nazis. L'histoire quand elle est écrite par les vainqueurs est toujours source d'omissions.
Je te mets en MP un lien pour que tu vérifies ce que je dis.
J'ai pu vérifier la véracité de ces éléments à Berlin au musée d'histoire contemporaine.

T'as pas tout à fait tord jojo.. Après la capitulation de l’Allemagne, le général Patton c'était d'ailleurs fait limoger de son poste de gouverneur, parce qu'il tentait de rallier le reste de l'armée Allemande pour attaquer les Russes à Berlin.. Quoi qu'il en soit, les Américains nous ont quand même libéré de cette vermine de nazi..

[Mister Polark]

parce que vrai !

On se demande comment pourrait être mis en place ton modèle si un parti ayant tes idées à la con sans envoyer l'armée. Pourtant tu veux la réduire. C'est louche
Peut-être pour embaucher des mercenaires, une armée privée, comme ça tu ne pourrais pas être tenues responsable des massacres et des viols qu'ils commettraient

Ça mérite réflexions

[LOFOTEN]

oui mais contrairement au militaire les autre fonctionnaire sont utiles !

Pour combler ton incompétence notoire sur ce sujet .....au hasard La Marine

Les zones de crise ne manquent pas actuellement. Et, au cours de ces derniers mois, les marins ont été à hue et à dia. Et les missions, qui vont du recueil de renseignement à la lutte contre la piraterie en passant par celles relevant de l’action de l’État en mer s’enchaînent.

Méditerranée orientale, Golfe arabo-persique, Océan indien, mer Noire (avec le navire-espion Dupuy-de-Lôme, qui a pointé ses capteurs vers l’est de l’Ukraine et le nord de l’Irak), évacuation de ressortissants français en Libye, opération Corymbe dans le golfe de Guinée, où le nombre d’actes de piraterie est en forte augmentation (169 constatés en 2013, presque 3 fois plus par rapport à 2010), etc… Bref, comme l’a souligné l’amiral Bernard Rogel, son chef d’état-major (CEMM), devant les députés de la commission « Défense », la Marine nationale a des moyens déployés « sur quatre zones (…) alors que (…) le Livre blanc n’en prévoyait que deux ».

Et c’est sans compter la participation de la Marine nationale aux opérations extérieures (Barkhane, avec les commandos marine, Chammal, avec un Atlantique 2 et la frégate Jean Bart) ainsi que sa contribution aux missions de protection et de sécurité avec la lutte contre l’immigration clandestine, que ce soit en Méditerranée ou à Mayotte, la neutralisation d’engins explosifs (2.000 ont été déminés sur les 8 premiers mois de l’année et leur nombre augmente en raison des « besoins croissants dus à l’arrivée des industries hydrolienne et éolienne), la lutte contre le narcotrafic (36 tonnes de stupéfiants saisies en 2 ans), la police des pêches (400 procès verbaux dressés en un an) et, enfin, la surveillance des menaces contre l’environnement.

« À l’heure où je vous parle, 6 000 marins sont en mer, quarante-cinq bâtiments sont déployés en opération, mission ou préparation opérationnelle, soit environ la moitié des bâtiments de surface et sous-marins en possession de la marine », a ainsi résumé l’amiral Rogel. Et ce dernier de s’inquiéter d’un « suremploi de nos forces sur 4 théâtres d’opérations au lieu de 2″, a ainsi affirmé le CEMM.

En outre, si la Marine nationale poursuit sa modernisation (arrivée des Frégates multimissions, ou FREMM, par exemple), elle doit souvent se séparer de bâtiments avant l’entrée en service de leurs successeurs. En 2015, elle sera contrainte de désarmer plusieurs navires (TCD Siroco, pétrolier-ravitailleur Meuse, patrouilleurs Albatros, Athos et Aramis, ces deux derniers devant être reversés à la gendarmerie maritime).

« Nous sommes désormais à flux tendus : en 2015, nous n’aurons pas un bateau de plus que le format LPM, et même un peu moins, ce qui provoque des réductions temporaires de capacité. Je serai donc extrêmement vigilant sur la livraison des nouveaux bâtiments et aéronefs », a expliqué l’amiral Rogel.

Par ailleurs, interrogé sur le taux de disponibilité (60% en 2012) des sous-marins nucléaires d’attaque (SNA), le CEMM a admis qu’il était moins bon par rapport aux navires de surface (il est de 90% pour les BPC et de 76% pour les frégates), notamment à cause « du vieillissement du matériel ».

Et d’expliquer : « Si ces SNA ont été prévus pour durer vingt ans, le Rubis en aura trente-huit lorsqu’il sera désarmé. Nous ne pouvons pas faire de miracles, mais nous savons encore entretenir les bâtiments anciens. Les industriels sont naturellement tournés vers l’avenir et le vieillissement, accepté dans le programme, nous oblige à conserver nous-mêmes une capacité d’entretien de nos vieux équipements » car on ne peut « pas demander à des industriels de s’intéresser aux ‘armoires normandes’ électroniques d’il y a trente ans ».

Enfin, un autre point délicat pour la Marine porte sur le Maitien en condition opérationnelle (MCA) aéronautique. « Alors que nous battons déjà tous les records d’ancienneté avec l’Alouette 3, le programme de nouveaux hélicoptères légers ne s’engagera qu’à l’horizon 2030. Les Lynx ont commencé à être remplacés mais, du fait de l’étalement du programme FREMM, les NH90 ne pouvant apponter sur les frégates F70 dont la plateforme n’est pas dimensionnée pour cela, nous sommes obligés de garder des Lynx », a ainsi fait valoir l’amiral Rogel.

[Kelenner]

L'important je pense c'est d'être cohérent. On ne peut pas passer son temps à pleurnicher sur les impôts, la dette et patati patata, pour ensuite venir se plaindre quand des postes de fonctionnaires sont supprimés. A un moment donné il faut choisir. C'est là où Jarod a raison, Apparu est un sacré faux-cul car il est le premier à réclamer des économies sauf quand ça le concerne directement...

[Mister Polark]

L'important je pense c'est d'être cohérent. On ne peut pas passer son temps à pleurnicher sur les impôts, la dette et patati patata, pour ensuite venir se plaindre quand des postes de fonctionnaires sont supprimés. A un moment donné il faut choisir. C'est là où Jarod a raison, Apparu est un sacré faux-cul car il est le premier à réclamer des économies sauf quand ça le concerne directement...

L'armée, la justice, et la police sont les missions première de l'état, aussi appelé, régalienne. Si y'a un domaine qu'il ne faut pas toucher et au contraire augmenter ce sont bien ces missions la

[scorpion3917]

L'important je pense c'est d'être cohérent. On ne peut pas passer son temps à pleurnicher sur les impôts, la dette et patati patata, pour ensuite venir se plaindre quand des postes de fonctionnaires sont supprimés. A un moment donné il faut choisir. C'est là où Jarod a raison, Apparu est un sacré faux-cul car il est le premier à réclamer des économies sauf quand ça le concerne directement...

Si le maire avait été de gauche, le gvt aurait il fait la même chose ?

[Kelenner]

Si le maire avait été de gauche, le gvt aurait il fait la même chose ?

Je ne pense pas qu'il y a seulement à Châlons que des postes de militaires ont été supprimés. Et ce n'est pas vraiment le fond du sujet de toutes façons.

L'armée, la justice, et la police sont les missions première de l'état, aussi appelé, régalienne. Si y'a un domaine qu'il ne faut pas toucher et au contraire augmenter ce sont bien ces missions la

Tout est discutable. Si la police et la justice sont de toutes façons indispensable en tous temps et tous lieux, certains pays se passent très bien d'armée. Je ne dis pas que ce doit être le cas de la France, mais une garnison entière à Châlons y a peut-être d'autres priorités.
Moi j'étends la liste au minimum à l'éducation, aux transports et à la santé. Je suis prêt à payer ce qu'il faut pour que l'Etat puisse assurer ces missions de "bien public" à la perfection. Parce que si on ne le fait pas, on a beaucoup moins bien pour beaucoup, beaucoup plus cher.

[scorpion3917]

Je ne pense pas qu'il y a seulement à Châlons que des postes de militaires ont été supprimés. Et ce n'est pas vraiment le fond du sujet de toutes façons.
Tout est discutable. Si la police et la justice sont de toutes façons indispensable en tous temps et tous lieux, certains pays se passent très bien d'armée. Je ne dis pas que ce doit être le cas de la France, mais une garnison entière à Châlons y a peut-être d'autres priorités.
Moi j'étends la liste au minimum à l'éducation, aux transports et à la santé. Je suis prêt à payer ce qu'il faut pour que l'Etat puisse assurer ces missions de "bien public" à la perfection. Parce que si on ne le fait pas, on a beaucoup moins bien pour beaucoup, beaucoup plus cher.

Pourquoi le régiment dans son intégralité ? Ce qui était nécessaire hier ne l'est plus aujourd'hui à cause des coupes budgétaires ?

[LOFOTEN]

......." Napoléon rappelait qu'"il faut trois choses pour faire la guerre : de l'argent, de l'argent et de l'argent". François Hollande prétend innover en faisant la guerre sans argent, ce qui reste le meilleur moyen de la perdre. Le coût des opérations extérieures atteindra 1,3 milliard d'euros à la fin de 2014, alors que seuls 450 millions d'euros ont été provisionnés. L'engagement de maintenir les dépenses à 31,4 milliards d'euros en 2015 suppose de réaliser 2 milliards de recettes exceptionnelles par des cessions d'actifs dès lors que la vente des fréquences hertziennes ne pourra être réalisée dans les temps. Le report atteindra 3,4 milliards d'euros à la fin 2014 et le trou se creuse en l'absence d'exportation du Rafale, ce qui gèle le renouvellement des équipements et l'innovation (cyberespace, drones, technologies hypersoniques...). Enfin, l'inéluctable annulation de la vente des Mistral à la Russie implique le versement de 1,2 milliard d'euros d'indemnités. Sous les déclarations de François Hollande garantissant le budget de la Défense, la trajectoire financière réelle, sur fond de croissance bloquée, conduit l'effort de défense vers 1,3 % du PIB en 2020 - soit la situation de l'Allemagne. Ce niveau est incompatible avec les engagements pris dans le cadre de l'Otan d'un investissement de 1,9 % du PIB et débouche sur un déclassement stratégique et militaire irréversible de notre pays." .......(

Le Point

[Mister Polark]

Je ne pense pas qu'il y a seulement à Châlons que des postes de militaires ont été supprimés. Et ce n'est pas vraiment le fond du sujet de toutes façons.
Tout est discutable. Si la police et la justice sont de toutes façons indispensable en tous temps et tous lieux, certains pays se passent très bien d'armée. Je ne dis pas que ce doit être le cas de la France, mais une garnison entière à Châlons y a peut-être d'autres priorités.
Moi j'étends la liste au minimum à l'éducation, aux transports et à la santé. Je suis prêt à payer ce qu'il faut pour que l'Etat puisse assurer ces missions de "bien public" à la perfection. Parce que si on ne le fait pas, on a beaucoup moins bien pour beaucoup, beaucoup plus cher.

Tu peux me dire que quel pays tu parles qui n'as pas d'armée ? Pour que je me renseigne.

Transports : Non. Les infrastructures, pourquoi pas
Santé : Pour les plus démunis, et les pathologie lourdes (et encore, pas forcément pour les pathologie lourde), pourquoi pas. Sinon : privé
Education : Charter School et Chèque éducation. Mais il faut libéré l'école et lui donner de l'autonomie.

[GEORGES]

Surtout ne pas faire de comparaisons entre une "serpillère" François Pignon et Napoléon 1er de l'étoffe de soie.
Aucune comparaison n'est possible pas plus que son prédécesseur qui est du même niveau que François Pignon.

[Kelenner]

Transports : Non. Les infrastructures, pourquoi pas
Santé : Pour les plus démunis, et les pathologie lourdes (et encore, pas forcément pour les pathologie lourde), pourquoi pas. Sinon : privé
Education : Charter School et Chèque éducation. Mais il faut libéré l'école et lui donner de l'autonomie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... arm%C3%A9e

Un certain nombre de petits pays ne possèdent pas d'armée, et le Japon, officiellement, n'en a pas. Je précise que ce n'est pas ce que je souhaite pour la France car cela implique de perdre sa souveraineté et de dépendre d'autres Etats ou "entités" type OTAN pour assurer la défense du pays, ce qui me semble inacceptable.

Sinon je sais bien que tu es pour un "libéralisme" absolu de tout ce qui relève du bien public, même si tous les faits démontrent, et particulièrement dans le domaine de la santé, que c'est totalement inefficace, coûteux, et inéquitable. Là-dessus j'ai un avis radicalement opposé, et je paye avec plaisir mes impôts pour assurer ma propre protection et participer à celle des autres.

[Mister Polark]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... arm%C3%A9e

Un certain nombre de petits pays ne possèdent pas d'armée, et le Japon, officiellement, n'en a pas. Je précise que ce n'est pas ce que je souhaite pour la France car cela implique de perdre sa souveraineté et de dépendre d'autres Etats ou "entités" type OTAN pour assurer la défense du pays, ce qui me semble inacceptable.

Sinon je sais bien que tu es pour un "libéralisme" absolu de tout ce qui relève du bien public, même si tous les faits démontrent, et particulièrement dans le domaine de la santé, que c'est totalement inefficace, coûteux, et inéquitable. Là-dessus j'ai un avis radicalement opposé, et je paye avec plaisir mes impôts pour assurer ma propre protection et participer à celle des autres.

En regardant les pays qui n'ont pas d'armée :
1- Ce sont en général des très petit pays
2- Le Japon à une force d'autodéfense. Très bien. Je ne veux pas que la France parte en guerre si elle n'est pas DIRECTEMENT menacé.
3- Les pays n'ont pas d'armée sont soit protéger par d'autre, soit se sont regroupé


Tu payes des cotisations pour t'as protection social, et d’impôts pour les autres.
Regarde la Suisse, ou l’Allemagne, et dis moi que c'est inefficace, coûteux, et inéquitable. Les USA, ne sont pas un exemple.

Je ne suis pas pour un libéralisme absolu, d'ailleurs le libéralisme est une pensée très très riche.

le libéralisme classique, mais plus dans le libertarianisme, l'ordolibéralisme, libéraux de gauche, libéraux conservateurs eux même divisé en courant : Jusnaturalisme, relativisme, utilitariste ... eux même ce revendiquant de l'école de chicago (monétariste), l'école autrichienne ...

Ici, t'as une liste (incomplète) de différent courant : http://www.wikiberal.org/wiki/Nomenclature

[Fonck1]

je vois pas trop le rapport avec l'armée.

[sacamalix]

Un certain nombre de petits pays ne possèdent pas d'armée, et le Japon, officiellement, n'en a pas.

Comme ça a été précisé, les petits pays qui n'ont pas d'armée ont des accords de défense avec d'autres. Reste à savoir si on veut être dépendants de pays étrangers pour notre Défense (ce qui est incompatible avec notre politique diplomatique...).

Quand au Japon... Je me souviens très bien, en 2003, avoir été ravitaillé en mer par un navire militaire japonais
Et plus récemment (2 juillet 2014) :

Le Japon n'exclut plus d'utiliser ses forces armées

Une « réinterprétation » de la Constitution pacifiste permettra à Tokyo de mener des opérations militaires pour aider un allié.
La «révolution silencieuse» du Japon se poursuit avec un sérieux infléchissement de sa Constitution pacifiste, adoptée en 1947 pour tirer un trait sur les années de guerre et d'expansionnisme nippon en Asie. Le gouvernement du premier ministre Shinzo Abe a annoncé mardi qu'une nouvelle interprétation de la charte fondamentale permettra au pays d'exercer son droit à l'«autodéfense collective». En clair, les troupes nipponnes pourront venir à la rescousse, si un des ses alliés proches est attaqué. Cela, sous certaines conditions, si «un danger pressant et réel menace la sécurité» de l'Archipel ou la liberté de ses habitants et si aucune solution alternative à la force n'est possible.

L'article 9 de la Constitution par lequel le Japon «renonce à la guerre» et qui proscrit «à jamais le maintien de forces terrestres, navales ou aériennes» n'est pas révisé mais «réinterprété». Un distinguo qui traduit un tournant «à la japonaise», peut-être le plus important depuis la création des «forces d'autodéfense» (FAD), un terme cache-sexe pour désigner une des armées les plus puissantes d'Asie (240.000 hommes, 300 avions de combat, 500 chars) mais cantonnée depuis 60 ans à un rôle purement défensif.

Déterminant pour expliquer cette initiative, le contexte de montée des périls, en mer de Chine avec l'affirmation militaire de Pékin, et dans la péninsule coréenne, permet de mieux comprendre les nouvelles marges de manœuvre de l'armée nipponne. «Dans l'hypothèse, certes assez peu probable, où un navire américain, accompagné par un bateau de son allié nippon, est attaqué par la Chine, le Japon n'est théoriquement pas en droit de riposter», explique Valérie Niquet, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS). Jusqu'à présent, Tokyo ne peut utiliser ses défenses antimissiles, dans le cas d'un tir balistique nord-coréen visant les États-Unis. Dorénavant aussi, le Japon devrait être plus facilement en mesure d'intervenir avec des troupes dans le cadre de missions de l'ONU ainsi que dans la «zone grise» des conflits de faible ampleur. L'initiative a été saluée à Washington, soucieux des ambitions de la Chine et désireux de voir ses alliés asiatiques se prendre davantage en main, financièrement et militairement.

« Shinzo Abe a toujours estimé que la Constitution était antijaponaise, parce qu'imposée par les États-Unis »
Robert Dujarric, chercheur à l'université Temple de Tokyo

Le volontarisme de Shinzo Abe a été déterminant dans cet aggiornamento de la défense nipponne. Résolument ancré dans le camp nationaliste, le premier ministre nourrit son projet depuis son premier mandat de chef du gouvernement (2006-2007). Sous sa houlette, Tokyo a levé, fin 2013, des restrictions sur les exportations d'armement. «Shinzo Abe a toujours estimé que la Constitution était antijaponaise, parce qu'imposée par les États-Unis» après la Seconde Guerre mondiale, explique Robert Dujarric, chercheur à l'université Temple de Tokyo. Pour promouvoir sa politique de défense «proactive», il aurait même souhaité aller jusqu'à une révision en bonne et due forme de la Constitution - et ne désespère sans doute pas d'y parvenir un jour. Une telle modification aurait toutefois nécessité le vote d'un amendement difficile à obtenir à la Diète. M. Abe a dû en effet tenir compte d'objections au sein de son propre parti, le Parti libéral démocrate et de ses alliés bouddhistes du Komeito.

Même si les mentalités évoluent, les Japonais demeurent profondément attachés à leur Constitution pacifiste: 50 % se disent hostiles au projet gouvernemental, selon un sondage publié lundi par le quotidien Nikkei. «Un jour de honte», a titré l'Asahi Shimbun, classé «à gauche», tandis que plusieurs milliers de personnes ont manifesté, deux soirs de suite, devant la résidence du premier ministre à Tokyo. Se voulant rassurant, ce dernier a déclaré que le Japon ne serait «jamais plus» un pays belliciste. Les réactions les plus sonores sont venues de Pékin et, dans une moindre mesure, de Séoul.

Encore une fois, les postures pacifistes ne sont tenables que lorsque la menace est lointaine (ce qui n'est plus le cas du Japon, voisin de la Russie de Poutine et de la Chine qui s'affirme). Sans être belliciste comme les USA de Bush, un pays qui veut avoir un minimum de poids diplomatique se doit d'avoir une armée à la hauteur.