Affaire Fillon : définitivement condamné

[Victor]

Elle est bonne celle-là. Fillon devait être élu ''dans un fauteuil'' et même Renaud (Séchan) aurait voté pour lui !

Faux. Il n’a jamais été favori des sondages. Juste avant que l’affaire éclate, il était déjà en troisième position. Macron l’aurait battu dans tous les cas de figure.

Rappelons au passage qu’en plus d’avoir détourné de l’argent public, l’escroc était vendu (au sens littéral du terme) à Poutine . On peut imaginer les conséquences d’une telle situation, au vu des événements qui ont suivi.

Cette dernière remarque est bien plus pertinente que la première.

[Mesoke]

Tout à fait ,, imaginez le tableau à l'international ..... d'autant plus qu'il s'agissait d'argent public et qu'il avait MENTI
D'ailleurs Strauss khan s'est bien vu évincé pour des histoires de Q , ce qui à mes yeux est politiquement bien moins grave
de plus Fifi le rat emmarge chez les russes , là ou l'argent n'a plus d'odeur , ce type n'a aucune vergogne

Strauss Kahn a été évincé pour viol, pas pour des histoires de Q, ce qui est largement aussi grave que du détournement de fonds publics.

[Mesoke]

Au moment de cette ''enquête'' menée avec une rapidité sans précédent historique, on a estimé que 15 % des élus des deux chambres se livraient à quelque détail près aux mêmes pratiques.

Je sais bien que le monde politique n'est pas l'antre des bisounours, mais qualifier de truand un parlementaire (G +D) sur six environ, ça frise avec un certain...populisme, non ?

Fillon a porté l'arnaque à un plus haut niveau que les autres. C'est bien un truand, qui a détourné plus d'argent public en quelques années que je n'en gagnerai dans ma vie de travail, et toi aussi sans doute.

[da capo]

Ok, donc moralement ça n'est pas dérangeant de mettre un repris de justice aux commandes de l'état ? Surtout un repris de justice pour avoir détourné à son compte les sous de l'état ?

Ben, il s'agit de mauvais usage et non de détournement, vu qu'un député fait ce qu'il veut pour dépenser sa dotation parlementaire.
L'usage qu'en faisait Fillon comme tant d'autres n'était pas illégal, mais incorrect.

[Mesoke]

N'exagérez pas. Il avait simplement placé son épouse comme assistante parlementaire quand il était député. Et à l'époque où il était député quasiment tous les députés plaçaient leurs proches en tant qu'assistant parlementaire.
La véritable justice aurait été de condamner quasiment tous les députés de l'époque. Mais vous avez bien compris que le seul ex député de l'époque à être candidat à l'élection présidentielle, c'était lui, l'homme à abattre.
Ses ennemis ont donc fouillé dans son passé et ont trouvé cette pratique courante à l'époque.

Il n'a pas fait que placer une proche comme assistante parlementaire. Ca, ça poserait peu de problème pour un vrai boulot. Non, il a donné un faux travail d'assistant parlementaire à sa femme, qui n'a pas bossé. Faut dire qu'il n'y avait pas grand chose à faire vu son peu d'implication à lui ...

[Kelenner]

Ok, donc moralement ça n'est pas dérangeant de mettre un repris de justice aux commandes de l'état ? Surtout un repris de justice pour avoir détourné à son compte les sous de l'état ?

Ben, il s'agit de mauvais usage et non de détournement, vu qu'un député fait ce qu'il veut pour dépenser sa dotation parlementaire.
L'usage qu'en faisait Fillon comme tant d'autres n'était pas illégal, mais incorrect.

Tu vis sur Mars ? Il a été CONDAMNÉ, en premier instance, en appel et par la Cour de cassation pour ces faits. Un député ne fait pas « ce qu’il veut « , la dotation parlementaire doit être utilisée pour rémunérer un véritable travail, pas pour arroser bobonne aux frais du contribuable. C’est ILLÉGAL.

Et je ne parle même pas la du volet corruption par des avocats véreux et des puissances étrangères. Je pense que le seul cas de figure où j’aurais pu me résoudre à mettre un bulletin Macron dans l’urne, ça aurait été pour faire barrage à ce pourri. C’était une affaire de sécurité nationale.

[da capo]

Elle est bonne celle-là. Fillon devait être élu ''dans un fauteuil'' et même Renaud (Séchan) aurait voté pour lui !

Faux. Il n’a jamais été favori des sondages. Juste avant que l’affaire éclate, il était déjà en troisième position. Macron l’aurait battu dans tous les cas de figure.

Rappelons au passage qu’en plus d’avoir détourné de l’argent public, l’escroc était vendu (au sens littéral du terme) à Poutine . On peut imaginer les conséquences d’une telle situation, au vu des événements qui ont suivi.

Pas du tout. il s'est retrouvé 3° derrière EM et Mlp après l'affaire et pas avant, où il 'était assuré de sa victoire.

[Mesoke]

Assuré de quoi ? Tu parles de vieux sondages là, pas de vote effectif. Il n'avait pas un large soutien et 50% d'intention de vote, il était plutôt plus ou moins kif kif avec les deux autres, et ce dans des SONDAGES, loin avant le vote.

[Victor]

N'exagérez pas. Il avait simplement placé son épouse comme assistante parlementaire quand il était député. Et à l'époque où il était député quasiment tous les députés plaçaient leurs proches en tant qu'assistant parlementaire.
La véritable justice aurait été de condamner quasiment tous les députés de l'époque. Mais vous avez bien compris que le seul ex député de l'époque à être candidat à l'élection présidentielle, c'était lui, l'homme à abattre.
Ses ennemis ont donc fouillé dans son passé et ont trouvé cette pratique courante à l'époque.

Il n'a pas fait que placer une proche comme assistante parlementaire. Ca, ça poserait peu de problème pour un vrai boulot. Non, il a donné un faux travail d'assistant parlementaire à sa femme, qui n'a pas bossé. Faut dire qu'il n'y avait pas grand chose à faire vu son peu d'implication à lui ...

Parce que vous imaginez dans votre petite tête que les assistants parlementaires sont obligatoirement surchargés de boulot !?

[Mesoke]

Il y a une différence entre ne pas être surchargé de boulot et ne pas bosser du tout. Sa femme n'a jamais été foutue de donner un seul vrai sujet sur lequel elle bossait, de définir clairement son travail, et a avoué qu'elle se consacrait à sa vie de famille à l'époque des faits.

Ca n'était pas un emploi peu chargé, c'était un emploi fictif. Mais celui de Fillon n'était guère mieux, un parachutage comme élu pour lui faire gagner quelques thunes le temps de remonter en haut des postes plus à son niveau de génie. Il n'allait pas en plus perdre du temps à bosser, déjà que ce poste était indigne de son talent ...

[Victor]

Il y a une différence entre ne pas être surchargé de boulot et ne pas bosser du tout. Sa femme n'a jamais été foutue de donner un seul vrai sujet sur lequel elle bossait, de définir clairement son travail, et a avoué qu'elle se consacrait à sa vie de famille à l'époque des faits.

Ca n'était pas un emploi peu chargé, c'était un emploi fictif. Mais celui de Fillon n'était guère mieux, un parachutage comme élu pour lui faire gagner quelques thunes le temps de remonter en haut des postes plus à son niveau de génie. Il n'allait pas en plus perdre du temps à bosser, déjà que ce poste était indigne de son talent ...

Ce que je comprends comme l'a très bien expliqué Da Capo, c'est que pour les types politisés comme vous : "la fin justifie les moyens".
Vous en voulez à Fillon non pas à cause du fait qu'il a pris son épouse comme assistante parlementaire (pratique hyper courante à l'époque), ni même parce qu'elle n'a pas été surchargée de travail mais parce que Fillon était le candidat de droite qu'il fallait abattre à tout prix.

Dites vous bien qu'il y a quand même quelques personnes pas trop idiotes qui voient clair dans ce genres de basses manœuvres politiques à deux balles. Mais même avec des ficelles très grosses il y aura toujours une foule de gogos pour ne pas comprendre, par exemple, que cette affaire Fillon n'était pas une affaire judiciaire mais une affaire politique menée et orchestrée pour abattre un candidat à l'élection présidentielle.

Je peux vous assurer que c'est ce que l'histoire retiendra.

[mic43121]

Ok, donc moralement ça n'est pas dérangeant de mettre un repris de justice aux commandes de l'état ? Surtout un repris de justice pour avoir détourné à son compte les sous de l'état ?

Ben, il s'agit de mauvais usage et non de détournement, vu qu'un député fait ce qu'il veut pour dépenser sa dotation parlementaire.
L'usage qu'en faisait Fillon comme tant d'autres n'était pas illégal, mais incorrect.

Moi ce n'est pas l'argent qui me parait condamnable //
C'est qu'il mentait devant des milliers de personne ..il accusait Sarko ...mais lui il était blanc comme neige ..
Il était persuadé d'être élu ///
Le fric beaucoup en abusent pour leur personne ...et non pas pour la France ..

[Mesoke]

Ce que je comprends comme l'a très bien expliqué Da Capo, c'est que pour les types politisés comme vous : "la fin justifie les moyens".
Vous en voulez à Fillon non pas à cause du fait qu'il a pris son épouse comme assistante parlementaire (pratique hyper courante à l'époque), ni même parce qu'elle n'a pas été surchargée de travail mais parce que Fillon était le candidat de droite qu'il fallait abattre à tout prix.

Dites vous bien qu'il y a quand même quelques personnes pas trop idiotes qui voient clair dans ce genres de basses manœuvres politiques à deux balles. Mais même avec des ficelles très grosses il y aura toujours une foule de gogos pour ne pas comprendre, par exemple, que cette affaire Fillon n'était pas une affaire judiciaire mais une affaire politique menée et orchestrée pour abattre un candidat à l'élection présidentielle.

Je peux vous assurer que c'est ce que l'histoire retiendra.

Non, Fillon est un escroc qui a fraudé, et qui pour ça mérite de ne pas avoir été élu. Tout comme Strauss Kahn. Je préfère un Sarkozy élu (sachant qu'à l'époque on ne savait pas que c'était lui aussi un gros truand) plutôt qu'un Strauss Kahn délinquant, et pourtant je n'aime pas Sarkozy et j'aurais préféré la gauche au pouvoir.

On a bien compris que toi tu es aussi un gros pourri qui aime voir les mafieux au pouvoir du moment qu'ils réduisent tes impôts. Moi non, je suis intègre et honnête.

[lepicard]

Ben, il s'agit de mauvais usage et non de détournement, vu qu'un député fait ce qu'il veut pour dépenser sa dotation parlementaire.
L'usage qu'en faisait Fillon comme tant d'autres n'était pas illégal, mais incorrect.

Moi ce n'est pas l'argent qui me parait condamnable //
C'est qu'il mentait devant des milliers de personne ..il accusait Sarko ...mais lui il était blanc comme neige ..
Il était persuadé d'être élu ///
Le fric beaucoup en abusent pour leur personne ...et non pas pour la France ..

oui ,il a menti de façon éhontée .... comme Cahuzac ; d'ailleurs on se demande comment tant de gens peuvent croire les couillonnades de Jordy ,Blondy et la clique
Plus c'est gros , mieux ça doit passer ........ enfin normalement , mais pas toujours

[mic43121]

Ok, donc moralement ça n'est pas dérangeant de mettre un repris de justice aux commandes de l'état ? Surtout un repris de justice pour avoir détourné à son compte les sous de l'état ?

Ben, il s'agit de mauvais usage et non de détournement, vu qu'un député fait ce qu'il veut pour dépenser sa dotation parlementaire.
L'usage qu'en faisait Fillon comme tant d'autres n'était pas illégal, mais incorrect.

NON ..tu ne peux pas dire que c'est légal ..
Sinon ses avocats l'auraient tiré d'affaire ..