L’année politique 2023 en France: le RN progresse, LR et Nupes en détresse, le camp présidentiel tangue

[Kelenner]

Ce qui est certain, c'est que l'Europe n'a pas changé d'idéologie. Je pense que la plupart des gens n'étaient pas dupes, et savaient pertinemment qu'on ne leur demandait leur avis que pour faire semblant d'en tenir compte, mais que la seule réponse autorisée était le "oui", et qu'il passerait d'une manière ou d'une autre -ce qui a finalement été le cas, "grâce" à l'inénarrable Sarkozy, pas à une trahison près. Mais bon, pour une fois qu'on posait clairement la question "Pour ou contre l'Europe libérale ?", ben les gens ont logiquement répondu... non, sauf évidemment la minorité (riches, rentiers, retraités) qui en bénéficient au détriment des autres. Je ne vois vraiment pas là de quoi être étonné, ou chercher des explications farfelues à ce qui, pour le coup, ne peut être interprété que d'une seule façon puisque la question était binaire.

[gare au gorille]

Ben si, en 2005 les gens ont bien répondu à la question posé et ils ont dit NON. Par contre le NON n'allait pas dans le sens voulu par nos dirigeants.
Autant s'abstenir de faire un référendum si c'est pour ne pas tenir compte de l'avis des citoyens.
Pour le reste, déstabiliser et diviser les démocraties européennes, je ne vois pas en quoi une alternance démocratique diviserait et déstabiliserait les démocraties européennes. On avait déjà expliqué que l'élection de Madame Méloni allait plonger l'Italie dans le désordre, Macron avait même parlé du retour de la peste brune, du fascisme qui renaissait de ses cendres, etc etc, on voit bien qu'il n'en est rien.
Les islamistes eux ne souhaitent qu'une chose c'est de pouvoir continuer à envahir l'Europe et installer un Islam conquérant en profitant de notre naïveté et de toutes nos lois pour le faire.
Quand aux Russes, leur projet c'est de reconstituer leur empire, la France ils s'en tapent un peu.

En 2005, un peu plus de la moitié de 70 % du corps électoral répondait à Chirac : ''casse-toi, supermenteur'' et je ne me souviens pas que la ratification deux ans plus tard par voie parlementaire ait déclenché une insurrection, mais plutôt une atmosphère de soulagement.

La France n'est pas l'Italie et je ne panique pas devant l'éventualité d'une élection de MLP, mais on ne peut pas nier qu'elle constituerait la preuve agglomérant la communauté musulmane (la plus nombreuse d'Europe) tout entière (modérés inclus) autour du slogan rabâché par les islamistes : ''les kouffars racistes français ne vous aiment pas''.

Quant à la Russie, elle n'envoie pas seulement ses hackeurs pourrir les systèmes informatiques, mais pour ne prendre que cet exemple, manœuvre en douce pour déstabiliser les sociétés Européennes afin d'éviter que les pays des Balkans ne s'en rapprochent, en encourageant leurs partis les plus extrémistes de tout bord, ou bien en finançant des putschs militaires dans les pays alliés ou fournisseurs etc..

70 % du corps électoral répondait à Chirac, ça c'est juste votre opinion personnelle que je ne partage pas. De grandes voix s'élevaient contre ce traité européen et je pense au contraire que de nombreux citoyens refusaient cette marche vers l'abandon de la souveraineté de la France.
Pour le reste, voulez vous Mélenchon au pouvoir pour plaire à la communauté musulmane ou acceptez vous que la démocratie puisse s'exprimer au risque de déplaire aux ennemis de la France que sont les islamistes ?
Que la Russie manoeuvre et essaye de tout faire pour éviter que les Balkans se rapprochent de l'U.E. est une chose, venir nous expliquer que le RN n'aurait comme ambition que de manoeuvrer pour la Russie en est une autre. Le RN avait engagé des relations avec la Russie au moment ou Poutine était reçu avec les honneurs à Paris et ou toutes les grandes entreprises européennes travaillaient avec la Russie.
Aujourd'hui la situation est autre, pour le RN comme pour tout le monde.

[Corvo]

J'ai hâte mais pas au point de voter pour un parti qui tient les mêmes éléments de langage que Poutine lui demande de tenir.

Poutine se tape pas mal du RN et de la France, il a bien d'autres priorités en ce moment. Mais bon, vous êtes dans le complotisme, ça correspond assez bien à votre personnage, vous pouvez y rester ça ne dérange personne.

Le Washington post ne fait que confirmer ce qu'un rapport parlementaire sur les ingérences étrangères avait conclu.

Un rapport parlementaire sur les ingérences étrangères pointe les liens du Rassemblement national avec la Russie. Les réactions politiques sont nombreuses, à commencer par celle de Marine Le Pen qui se dit indignée.

Il n’y avait qu’à voir, jeudi 1er juin, le visage fermé de Marine Le Pen pour deviner un certain embarras. En cause, un rapport de la commission d’enquête sur les ingérences étrangères, rédigé par une députée Renaissance. Le Rassemblement national y est décrit comme la "courroie de transmission" efficace de propagande russe, et il affirme que sur la Crimée, Marine Le Pen a repris mot pour mot les éléments de langage officiels du régime de Poutine au moment même où elle demandait un prêt auprès d’une banque tchéco-russe en 2014.

https://www.francetvinfo.fr/politique/p ... 64168.html

Et ben ça en fait des complotistes non ?...Vous devriez essayer au moins pendant une minute d'ouvrir les yeux.
Marine Pen Mata Hari même combat ? ...je n'ose y croire.

[da capo]

Poutine était reçu avec les honneurs à Paris et ou toutes les grandes entreprises européennes travaillaient avec la Russie.
Aujourd'hui la situation est autre, pour le RN comme pour tout le monde.

Sur ce dernier point, nous sommes tous coupables d'avoir il y a 15 ans et à des degrés divers, considéré Poutine comme un partenaire loyal, excepté André Gluksman qui prêchait seul dans le désert.

[papibilou]

Ce qui est certain, c'est que l'Europe n'a pas changé d'idéologie. Je pense que la plupart des gens n'étaient pas dupes, et savaient pertinemment qu'on ne leur demandait leur avis que pour faire semblant d'en tenir compte, mais que la seule réponse autorisée était le "oui", et qu'il passerait d'une manière ou d'une autre -ce qui a finalement été le cas, "grâce" à l'inénarrable Sarkozy, pas à une trahison près. Mais bon, pour une fois qu'on posait clairement la question "Pour ou contre l'Europe libérale ?", ben les gens ont logiquement répondu... non, sauf évidemment la minorité (riches, rentiers, retraités) qui en bénéficient au détriment des autres. Je ne vois vraiment pas là de quoi être étonné, ou chercher des explications farfelues à ce qui, pour le coup, ne peut être interprété que d'une seule façon puisque la question était binaire.

On posait clairement la question ???? En 2005 dans un pavé illisible que personne n'a lu ?
Relisez ce texte, vous m'en direz des nouvelles.

[gare au gorille]

Ce qui est certain, c'est que l'Europe n'a pas changé d'idéologie. Je pense que la plupart des gens n'étaient pas dupes, et savaient pertinemment qu'on ne leur demandait leur avis que pour faire semblant d'en tenir compte, mais que la seule réponse autorisée était le "oui", et qu'il passerait d'une manière ou d'une autre -ce qui a finalement été le cas, "grâce" à l'inénarrable Sarkozy, pas à une trahison près. Mais bon, pour une fois qu'on posait clairement la question "Pour ou contre l'Europe libérale ?", ben les gens ont logiquement répondu... non, sauf évidemment la minorité (riches, rentiers, retraités) qui en bénéficient au détriment des autres. Je ne vois vraiment pas là de quoi être étonné, ou chercher des explications farfelues à ce qui, pour le coup, ne peut être interprété que d'une seule façon puisque la question était binaire.

On posait clairement la question ???? En 2005 dans un pavé illisible que personne n'a lu ?
Relisez ce texte, vous m'en direz des nouvelles.

Ben si, en dehors du pavé illisible que personne n'a lu même pas les députés, la question évidente très bien formulée par quelques hommes politiques de l'époque qui étaient pour le non, était: acceptez vous de perdre toujours plus d'indépendance et de souveraineté de la France au profit d'une commission de Bruxelles composée de technocrates, acceptez vous en fait de dépendre d'un pouvoir supra national. La réponse des Français était NON.

[Crapulax]

Si le RN progresse c'est que le niveau de réflexion des Français baisse.

....Ou alors c'est parce qu'un certain nombre d'entre-eux ont recouvré la vue,tout simplement.

[Crapulax]

Le RN veut assoir MLP dans le fauteuil présidentiel, ok, mais à défaut de majorité parlementaire, elle ne pourra rien faire d'autre qu'inaugurer les chrysanthèmes et se farcir une cohabitation ingérable. Elle sera chef des armées, la belle affaire.

Attendons de voir dans quel état sera LR....Parce que si ces derniers sont à nouveau en perdition..Certains pourraient sauter le pas pour une place ministérielle et donc faire alliance pour élaborer une éventuelle majorité à l'Assemblée...En politique "tout se vend-tout s'achète"...

[Kelenner]

Ce qui est certain, c'est que l'Europe n'a pas changé d'idéologie. Je pense que la plupart des gens n'étaient pas dupes, et savaient pertinemment qu'on ne leur demandait leur avis que pour faire semblant d'en tenir compte, mais que la seule réponse autorisée était le "oui", et qu'il passerait d'une manière ou d'une autre -ce qui a finalement été le cas, "grâce" à l'inénarrable Sarkozy, pas à une trahison près. Mais bon, pour une fois qu'on posait clairement la question "Pour ou contre l'Europe libérale ?", ben les gens ont logiquement répondu... non, sauf évidemment la minorité (riches, rentiers, retraités) qui en bénéficient au détriment des autres. Je ne vois vraiment pas là de quoi être étonné, ou chercher des explications farfelues à ce qui, pour le coup, ne peut être interprété que d'une seule façon puisque la question était binaire.

On posait clairement la question ???? En 2005 dans un pavé illisible que personne n'a lu ?
Relisez ce texte, vous m'en direz des nouvelles.

Pourquoi, alors, demander l'avis des français si on les estime trop cons pour y répondre ? J'ajouterais qu'il me semble beaucoup plus facile de répondre à une question binaire, même sans avoir lu le texte en entier (c'était un peu les débuts de l'Internet "libre", et à l'époque beaucoup de types avaient fait un travail du vulgarisation pour permettre au péquin moyen de saisir les enjeux); que d'élire un Président omnipotent dont l'action devra s'exercer dans mille domaines.

On voit bien qu'au fond, tu n'es pas vraiment démocrate -et je ne te jetterais pas la pierre, moi non plus. Tu fais semblant d'y souscrire quand les résultats t'arrangent, mais quand ce n'est plus le cas, on voit vraiment ce que tu en penses.

[vivarais]

On posait clairement la question ???? En 2005 dans un pavé illisible que personne n'a lu ?
Relisez ce texte, vous m'en direz des nouvelles.

Pourquoi, alors, demander l'avis des français si on les estime trop cons pour y répondre ? J'ajouterais qu'il me semble beaucoup plus facile de répondre à une question binaire, même sans avoir lu le texte en entier (c'était un peu les débuts de l'Internet "libre", et à l'époque beaucoup de types avaient fait un travail du vulgarisation pour permettre au péquin moyen de saisir les enjeux); que d'élire un Président omnipotent dont l'action devra s'exercer dans mille domaines.

On voit bien qu'au fond, tu n'es pas vraiment démocrate -et je ne te jetterais pas la pierre, moi non plus. Tu fais semblant d'y souscrire quand les résultats t'arrangent, mais quand ce n'est plus le cas, on voit vraiment ce que tu en penses.

lors des élections on joint les programmes des candidats même si certains sont composés de phrases bateau
Lors pour un référendum pourquoi ne pas joindre le texte qui appelle une réponse positive et négative
Même si l'analphabétisme ne cesse de progresser en France
Et ne pas permettre aux partis politiques médiatiquement de donner des avis ou des consignes de votes

[papibilou]

A

[papibilou]

On posait clairement la question ???? En 2005 dans un pavé illisible que personne n'a lu ?
Relisez ce texte, vous m'en direz des nouvelles.

Pourquoi, alors, demander l'avis des français si on les estime trop cons pour y répondre ? J'ajouterais qu'il me semble beaucoup plus facile de répondre à une question binaire, même sans avoir lu le texte en entier (c'était un peu les débuts de l'Internet "libre", et à l'époque beaucoup de types avaient fait un travail du vulgarisation pour permettre au péquin moyen de saisir les enjeux); que d'élire un Président omnipotent dont l'action devra s'exercer dans mille domaines.

On voit bien qu'au fond, tu n'es pas vraiment démocrate -et je ne te jetterais pas la pierre, moi non plus. Tu fais semblant d'y souscrire quand les résultats t'arrangent, mais quand ce n'est plus le cas, on voit vraiment ce que tu en penses.

Il ne s'agit pas de penser que les français sont trop cons pour répondre à une telle question mais de se demander comment on peut demander, et pas seulement aux français, leur avis sur un texte trop long trop complexe trop technique pour pouvoir y répondre par une réponse binaire. C'est l'exemple même d'un texte que l'on ne peut soumettre honnêtement à l'avis d'un peuple sauf à laisser croire qu'un référendum est toujours une procédure démocratique. Ce qui n'enlève rien à ma confiance en la démocratie (et à ma méfiance envers le procédé référendaire). Simplement il ne faut pas lui demander n'importe quoi.
L'élection présidentielle est effectivement à rapprocher de ça. Au fond la présidentielle se joue peu sur un programme et beaucoup sur la capacité personnelle du candidat à paraître compétent et honnête. Néanmoins un programme présidentiel peut se résumer le plus souvent en une vingtaine de propositions, donc consultables et intelligibles.
Que le président soit omnipotent est désormais battu en brèche par les faits lorsqu'il ne dispose pas d'une majorité absolue.

[Patchouli38]

Si le RN progresse c'est que le niveau de réflexion des Français baisse.

....Ou alors c'est parce qu'un certain nombre d'entre-eux ont recouvré la vue,tout simplement.

Ou plutôt, ils se laissent bercés par les douces paroles du RN. Seulement, s'ils avaient la curiosité de voir au-delà de la com" RN, c'est-à-dire, leurs votes au parlement européen, leurs alliés pro et extra-européens, les français se rendraient vite compte que le RN votent le contraire de ce qu'ils prônent et s'alliént avec des dirigeants qui n'ont de cesse de violer les droits humains, les droits des travailleurs, etc.

Le dernier en date ? Le RN est le seul parti à avoir applaudit le nouveau dirigeant argentin. Et quaznd on voit ce qu'est entrain de faire, ce dernier, et bien, cela donne une idée sur les intentions véritables du parti :

"En Argentine, la justice suspend le "méga-décret" sur le droit du travail porté par le président Javier Milei"

En effet, le président nouvellement investi avait annoncé une profonde révision du droit du travail : limitation du droit de grève, augmentation des périodes d'essai ou encore disparition des avantages en cas de licenciement, des propositions qui ont suscité la colère de la rue. Javier Milei avait justifié ce décret par le besoin "d'entamer le chemin vers la reconstruction du pays, rendre la liberté et l'autonomie aux individus et commencer à désarmer l'énorme quantité de régulations qui ont retenu, entravé et empêché la croissance économique".

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameri ... 82168.html

[mic43121]

....Ou alors c'est parce qu'un certain nombre d'entre-eux ont recouvré la vue,tout simplement.

Ou plutôt, ils se laissent bercés par les douces paroles du RN. Seulement, s'ils avaient la curiosité de voir au-delà de la com" RN, c'est-à-dire, leurs votes au parlement européen, leurs alliés pro et extra-européens, les français se rendraient vite compte que le RN votent le contraire de ce qu'ils prônent et s'alliént avec des dirigeants qui n'ont de cesse de violer les droits humains, les droits des travailleurs, etc.

Le dernier en date ? Le RN est le seul parti à avoir applaudit le nouveau dirigeant argentin. Et quaznd on voit ce qu'est entrain de faire, ce dernier, et bien, cela donne une idée sur les intentions véritables du parti :

"En Argentine, la justice suspend le "méga-décret" sur le droit du travail porté par le président Javier Milei"

En effet, le président nouvellement investi avait annoncé une profonde révision du droit du travail : limitation du droit de grève, augmentation des périodes d'essai ou encore disparition des avantages en cas de licenciement, des propositions qui ont suscité la colère de la rue. Javier Milei avait justifié ce décret par le besoin "d'entamer le chemin vers la reconstruction du pays, rendre la liberté et l'autonomie aux individus et commencer à désarmer l'énorme quantité de régulations qui ont retenu, entravé et empêché la croissance économique".

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameri ... 82168.html

Tu as l 'air de zapper les électeurs du FN ..tu ne le capte pas ,que pour eux ,ce qui compte,
c'est l'IMMIGRATION ...
Cherche pourquoi le FN a 80 députés ..
Le reste ce sont leurs côtés cons ..mais qui ne touche pas les électeurs ..

[latresne]

Je ne pensais pas que MLP mettait à ce point en panique les gauchistes .C'est alerte rouge .
Par contre ,sans être devin ,celui ou celle qui va se présenter au nom de la droite,en mélangeant un peu tt ,va gagner l'élection en fumant la pipe.Comme l'a fait Macron .Je voterai pour lui.