Antivax Miserabilis

[Mesoke]

Dans ce cas, montre moi des données de pharmacovigilance sur le paracétamol, qui traduisent des effets secondaires dramatiques de ce médicament utilisé par millions chaque jour.

Je t'avais déjà mis en lien une source avec un schéma qui donnait le nombre de spike pour les vaccins de ModRNA, de Pfizer (ils n'ont pas tout à fait la même mise en oeuvre, donc le nombre était différent) et pour les infections naturelles.

Et je réagis parce qu'en vrai ta désinformation constante m'énerve. Mais vraiment, pour de vrai. Je deviens même chiant avec ma famille après t'avoir répondu, sans que tu ne lises quoi que ce soit de mes arguments, dont tu te fous totalement puisque c'est toi qui as raison. C'est pour ça que des fois je ne réponds plus pendant quelques temps : pour me calmer. Je ne défends rien ni personne, à part l'état des connaissances actuelles. Je me contrefous autant de Macron que de Pfizer, ils peuvent mourir demain que ça ne me fera ni chaud ni froid.

Et toi on se demande bien ce que tu défends à rabâcher autant de fausses informations à la minute. A croire que tu es payée par france soir et les russes, c'est pas possible autrement de désinformer à ce point.

[lotus95]

Pauvre chou, il ne te reste plus que l'inversion accusatoire, tu comptes en réalité sur le fait que personne n'ira chercher des preuves sur le forum tellement de pages ont été grattees sur le sujet... et ta mémoire sélective qui s'appuie sur une grosse mauvaise foi

Ce que je défends, c'est la réalité des faits contre la sale propagande que des playmobils déversent sur les réseaux, en sachant qu'il est question de vie ou de mort, pas de la couleur du papier peint de l'Elysée

Bref, on est au moins 2 à ne plus supporter la désinformation., le tout étant de déterminer où elle se trouve vraiment

Sur ce point, je ne peux pas être plus convaincue qu'aujourd'hui, les preuves ne manquent pas pour savoir où sont les bobards ... tout cela sera tranché en justice, comme les bobards anti Raoult et Perronne, pas sur un forum

[Mesoke]

Mais tu te fous de moi ? Tu passes ton temps à répéter des âneries comme si c'étaient des vérités sans jamais en apporter la moindre preuve. Notamment parce que tu ne comprends pas le concept même de preuve scientifique.

Tu défends ta vision des choses. Pas la réalité. La réalité on ne la connait pas. On peut juste s'en approcher, en étudiant de manière rationnelle et rigoureuse des hypothèses.

C'est à dire pas en partant de la conclusion qu'on a choisi et en cherchant des trucs qui viennent la confirmer.


La justice n'a rien à faire dans la détermination de la connaissance scientifique. Pour ça il faut des faits, des preuves. C'est pour ça que Raoult et Perronne sont tricards : ils ont largement prouvé leur incompétence, au mieux, mais plus certainement leur malhonnêteté.


Et oui, on est deux à ne pas supporter la désinformation. C'est pour ça que je te défends parfois quand on critique ton supposé manque d'intelligence ou de connaissance : moi je suis persuadé qu'on est révoltés un peu pareil, mais avec des sources différentes.

[lotus95]

Il a été confirmé par le Conseil d'Etat dans un jugement récent (2020-2021) ; là tout de suite , je n'ai pas le lien , mais je le retrouverai

Je n'ai pas dit qu'il n'existe pas, je conteste qu'il soit dans le serment d'Hippocrate. C'est tout.

Parce que j'ai dit qu'il y était ? relisez
Le serment d'Hippocrate n'a aucune valeur juridique, la liberté de prescrire est reconnue depuis 1998 comme principe général du droit par le Conseil d'Etat, et réaffirmé le 22 avril 2020 comme un droit inaliénable ; mais reconnu aussi par le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale , et bien sûr le code de déontologie médicale.

Mais le serment d'Hippocrate contient les formules suivantes :
- "Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité.J
- "Je ferai tout pour soulager les souffrances."

En déniant le droit des médecins à soigner leurs patients au mieux selon leurs connaissances et expériences , en interdisant ou en créant une rupture d'égalité entre médecins de ville et médecins hospitaliers sur la prescription de certaines molécules , en organisant des cabales et chasses aux sorcières contre des médecins qui ont soigné ..... on a poussé les médecins à rompre leur serment (avec l'ordre des médecins comme épée de Damoclès) , et violé leur liberté de prescription.

[lotus95]

Mais tu te fous de moi ? Tu passes ton temps à répéter des âneries comme si c'étaient des vérités sans jamais en apporter la moindre preuve. Notamment parce que tu ne comprends pas le concept même de preuve scientifique.

Tu défends ta vision des choses. Pas la réalité. La réalité on ne la connait pas. On peut juste s'en approcher, en étudiant de manière rationnelle et rigoureuse des hypothèses.

C'est à dire pas en partant de la conclusion qu'on a choisi et en cherchant des trucs qui viennent la confirmer.

La justice n'a rien à faire dans la détermination de la connaissance scientifique. Pour ça il faut des faits, des preuves. C'est pour ça que Raoult et Perronne sont tricards : ils ont largement prouvé leur incompétence, au mieux, mais plus certainement leur malhonnêteté.

Et oui, on est deux à ne pas supporter la désinformation. C'est pour ça que je te défends parfois quand on critique ton supposé manque d'intelligence ou de connaissance : moi je suis persuadé qu'on est révoltés un peu pareil, mais avec des sources différentes.

Non je pense que c'est toi qui te fous du monde en laissant croire que tu es quelqu'un d'objectif qui s'intéresse à la science sans idées arrêtées , ou pire de révolté (megalol) , tes interventions ici rejoignent le narratif officiel la plupart du temps , avec une persistance dans le matraquage d'idées toutes faites qui ne laisse pas beaucoup de doute sur tes motivations

Ce sont des faits que je cite , et des études scientifiques qui n'ont pas moins de valeur que celles que tu postes , et encore ... quand tu en postes ...
la plupart du temps, tu te limites à des grandes théories vaseuses sorties de nulle part et des affirmations arbitraires.

Je n'ai pas choisi de conclusions , je sais où sont les bobards preuves à l'appui et la liste est très longue ; quand on définit une politique sanitaire sur des fondements pourris , il ne faut pas s'étonner que tout s'écroule un jour ou l'autre ; pour certains , plus tôt que d'autres en fonction de leur esprit critique et du niveau de leur trouillomètre

Bien sûr que si, la justice est habilitée à trancher , non pas sur les données scientifiques , mais sur la réalité d'un consensus ou sur les textes violés par des mesures arbitraires ; elle n'a pas besoin d'aller dans les tréfonds des études scientifiques pour relever les incohérences et disproportions de mesures par rapport aux risques encourus
Et elle a tranché s'agissant du Dr Raoult ou du Dr Perronne , il faut que tu l'acceptes , les fraudes manifestes sont dans le clan que tu soutiens , la seule différence est que les bras longs permettent de les masquer et faire comme si de rien n'était

Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un problème de sources différentes , c'est bien plus profond que ça , c'est surtout une question de mentalité , de valeurs , de conception de la médecine ... je ne considérerai jamais les gens comme des corps à donner à une science déshumanisée et gangrénée de conflits d'intérêts

[papibilou]

Je n'ai pas dit qu'il n'existe pas, je conteste qu'il soit dans le serment d'Hippocrate. C'est tout.

Parce que j'ai dit qu'il y était ? relisez
Le serment d'Hippocrate n'a aucune valeur juridique, la liberté de prescrire est reconn ue depuis 1998 comme principe général du droit par le Conseil d'Etat, et réaffirmé le 22 avril 2020 comme un droit inaliénable ; mais reconnu aussi par le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale , et bien sûr le code de déontologie médicale.

Mais le serment d'Hippocrate contient les formules suivantes :
- "Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité.J
- "Je ferai tout pour soulager les souffrances."

En déniant le droit des médecins à soigner leurs patients au mieux selon leurs connaissances et expériences , en interdisant ou en créant une rupture d'égalité entre médecins de ville et médecins hospitaliers sur la prescription de certaines molécules , en organisant des cabales et chasses aux sorcières contre des médecins qui ont soigné ..... on a poussé les médecins à rompre leur serment (avec l'ordre des médecins comme épée de Damoclès) , et violé leur liberté de prescription.

22 décembre 00h54. Relisez vous :
<< Il n'en reste pas moins qu'il y a bel et bien eu rupture du serment d'Hippocrate dès lors qu'on a piétiné le droit inaliénable à la prescription des médecins>>.
Liberté de prescription pas droit inaliénable. Et liberté encadrée heureusement. Toute liberté doit être encadrée, celle des médecins comme les autres.

[Mesoke]

Bien sûr que si, la justice est habilitée à trancher , non pas sur les données scientifiques , mais sur la réalité d'un consensus ou sur les textes violés par des mesures arbitraires ; elle n'a pas besoin d'aller dans les tréfonds des études scientifiques pour relever les incohérences et disproportions de mesures par rapport aux risques encourus
Et elle a tranché s'agissant du Dr Raoult ou du Dr Perronne , il faut que tu l'acceptes , les fraudes manifestes sont dans le clan que tu soutiens , la seule différence est que les bras longs permettent de les masquer et faire comme si de rien n'était

Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un problème de sources différentes , c'est bien plus profond que ça , c'est surtout une question de mentalité , de valeurs , de conception de la médecine ... je ne considérerai jamais les gens comme des corps à donner à une science déshumanisée et gangrénée de conflits d'intérêts

Le justice a tranché sur les affaires de justice. Pas sur le fond scientifique. Genre les autorités de médecines n'ont pas dit que Perronne ne disait pas de la merde, mais qu'il avait le droit d'en dire.

Sinon le temps de la justice c'est très long. Et actuellement elle enquête pour de vrai sur ces gens que tu défends. Mais ça prend du temps. Ne pas avoir de réponse de leur part ne signifie pas que tes idoles sont blancs comme neige. Juste que le vrai verdict n'est pas encore tombé.


Notre conception différente de la médecine se fait parce qu'on a des sources différentes. Moi je comprends le volet scientifique nécessaire à la pratique de ce que je juge être une bonne médecine car j'ai travaillé ce sujet à la source, en m'intéressant à la méthode scientifique. Toi tu as lu dans les médias que tu suis que cette médecine était caca, et qu'il vaut mieux croire sans preuve directement des grands spécialistes autoproclamés.

[papibilou]

Le serment d'Hippocrate n'a aucune valeur juridique, la liberté de prescrire est reconnue depuis 1998 comme principe général du droit par le Conseil d'Etat, et réaffirmé le 22 avril 2020 comme un droit inaliénable ; mais reconnu aussi par le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale , et bien sûr le code de déontologie médicale.

Mais le serment d'Hippocrate contient les formules suivantes :
- "Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité.J
- "Je ferai tout pour soulager les souffrances."

En déniant le droit des médecins à soigner leurs patients au mieux selon leurs connaissances et expériences , en interdisant ou en créant une rupture d'égalité entre médecins de ville et médecins hospitaliers sur la prescription de certaines molécules , en organisant des cabales et chasses aux sorcières contre des médecins qui ont soigné ..... on a poussé les médecins à rompre leur serment (avec l'ordre des médecins comme épée de Damoclès) , et violé leur liberté de prescription.

Code de déontologie médicale :
ARTICLE R.4127-8
Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de
la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu’il
estime les plus appropriées en la circonstance.

[lotus95]

22 décembre 00h54. Relisez vous :
<< Il n'en reste pas moins qu'il y a bel et bien eu rupture du serment d'Hippocrate dès lors qu'on a piétiné le droit inaliénable à la prescription des médecins>>.
Liberté de prescription pas droit inaliénable. Et liberté encadrée heureusement. Toute liberté doit être encadrée, celle des médecins comme les autres.

Ben oui, sauf interprétation grossière , ça ne veut pas dire que la liberté de prescription des médecins est incluse dans le serment d'Hippocrate, mais qu'entraver le droit de prescrire et de soigner des médecins est incompatible avec leur serment d'Hippocrate, et donc les pousse à le rompre sous peine d'être livrés à la chasse aux sorcières d'organismes inquisiteurs qui sanctionnent arbitrairement en suivant la doxa gouvernementale , à défaut de prendre la mesure de leur véritable rôle. Je ne vois pas ce que vous cherchez au juste en jouant sur les mots

La question n'est pas d'encadrer ou non , mais par qui ? une science gangrénée par les conflits d'intérêts qui serait juge et partie , et ne déciderait d'étudier +/- sérieusement que ce qui est conforme à ses objectifs et intérêts ?
si l'on doit encadrer les médecins de ville sur la prescription de molécules sures et maitrisées depuis des décennies , je ne vois pas à quel titre les médecins hospitaliers pourraient déroger à ce principe et administrer des molécules à peine étudiées , sans parler des mixtures ARN (Pfizer notamment) , dont l'étude initiale unique est celle d'un labo fabricant dont le passif est très lourd en condamnations pour falsification, et qui n'a pas été revue par les pairs avant que l'on impose ces injections à la planète entière.
Vous avez un sens des priorités curieux en matière de rigueur et principe de précaution.

Derrière l'expression "données acquises de la science" , il n'y a que cette fumisterie qui cherche à faire croire que le petit traitement efficace à 3 euros a autant de chances de percer que le traitement lourd en phase sévère à 2000€ la dose , et qui fait semblant d'oublier que les études d'envergure demandent des moyens financiers considérables que seuls les grands labos peuvent se permettre.
Le pire dans le covid est d'avoir fait la part belle aux cas sévères pour mettre sur le marché ces traitements onéreux au mépris des solutions de prévention ou traitements précoces simples et sûrs pour donner plus de chances à la population de ne pas évoluer vers des formes graves

Mais sortis du tintammare médiatique du covid qui a amplifié artificiellement certains risques et minimisé d'autres , la prescription hors AMM est très courante , notamment en pédiatrie , et on n'a jamais vu personne pousser des cris d'orfraie là dessus

Il faut juste arrêter de prendre les médecins pour des crétins qui ne savent pas ce qu'ils font , lorsque des médicaments ont des propriétés qui protègent les cellules de l'intrusion de microbes , il n'y a pas lieu de les remettre en cause sous prétexte que le microbe s'appelle X ou Y

[voileux]

Parce que j'ai dit qu'il y était ? relisez
Le serment d'Hippocrate n'a aucune valeur juridique, la liberté de prescrire est reconn ue depuis 1998 comme principe général du droit par le Conseil d'Etat, et réaffirmé le 22 avril 2020 comme un droit inaliénable ; mais reconnu aussi par le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale , et bien sûr le code de déontologie médicale.

Mais le serment d'Hippocrate contient les formules suivantes :
- "Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité.J
- "Je ferai tout pour soulager les souffrances."

En déniant le droit des médecins à soigner leurs patients au mieux selon leurs connaissances et expériences , en interdisant ou en créant une rupture d'égalité entre médecins de ville et médecins hospitaliers sur la prescription de certaines molécules , en organisant des cabales et chasses aux sorcières contre des médecins qui ont soigné ..... on a poussé les médecins à rompre leur serment (avec l'ordre des médecins comme épée de Damoclès) , et violé leur liberté de prescription.

22 décembre 00h54. Relisez vous :
<< Il n'en reste pas moins qu'il y a bel et bien eu rupture du serment d'Hippocrate dès lors qu'on a piétiné le droit inaliénable à la prescription des médecins>>.
Liberté de prescription pas droit inaliénable. Et liberté encadrée heureusement. Toute liberté doit être encadrée, celle des médecins comme les autres.

En aucun cas ,les médecins ne sont poursuivis
PAr la justice , seul le conseil de l'ordre décide , comme pour les notaires...Penons des exemples, d'abord l'amiante fut interdit 15 ans après les américains, car le ministère français était , est archi corrompu, aux USA cela coutait trop cher en amendes pour continuer...Le sang contaminé , aucun responsable n'a été inculpé , l'affaire Servier c'est le contribuable qui a payé les escroqueries criminelles de ce Monsieur
Aucun pays n'a autant de pseudos représentants ars et tutti quanti, tous très bien payés à ne rien fiche , nous en avons eu la démonstration télévisuelle ...Ils se sont transformés en VRP de luxe, pour pfiser occultant les effets secondaires, une députée signalant 186000 cas dont 25% se terminant par la mort...Elle est médecin et s'appelle Wonner...

[papibilou]

Ben oui, sauf interprétation grossière , ça ne veut pas dire que la liberté de prescription des médecins est incluse dans le serment d'Hippocrate, mais qu'entraver le droit de prescrire et de soigner des médecins est incompatible avec leur serment d'Hippocrate, et donc les pousse à le rompre sous peine d'être livrés à la chasse aux sorcières d'organismes inquisiteurs qui sanctionnent arbitrairement en suivant la doxa gouvernementale , à défaut de prendre la mesure de leur véritable rôle. Je ne vois pas ce que vous cherchez au juste en jouant sur les mots

La question n'est pas d'encadrer ou non , mais par qui ? une science gangrénée par les conflits d'intérêts qui serait juge et partie , et ne déciderait d'étudier +/- sérieusement que ce qui est conforme à ses objectifs et intérêts ?
si l'on doit encadrer les médecins de ville sur la prescription de molécules sures et maitrisées depuis des décennies , je ne vois pas à quel titre les médecins hospitaliers pourraient déroger à ce principe et administrer des molécules à peine étudiées , sans parler des mixtures ARN (Pfizer notamment) , dont l'étude initiale unique est celle d'un labo fabricant dont le passif est très lourd en condamnations pour falsification, et qui n'a pas été revue par les pairs avant que l'on impose ces injections à la planète entière.
Vous avez un sens des priorités curieux en matière de rigueur et principe de précaution.

Derrière l'expression "données acquises de la science" , il n'y a que cette fumisterie qui cherche à faire croire que le petit traitement efficace à 3 euros a autant de chances de percer que le traitement lourd en phase sévère à 2000€ la dose , et qui fait semblant d'oublier que les études d'envergure demandent des moyens financiers considérables que seuls les grands labos peuvent se permettre.
Le pire dans le covid est d'avoir fait la part belle aux cas sévères pour mettre sur le marché ces traitements onéreux au mépris des solutions de prévention ou traitements précoces simples et sûrs pour donner plus de chances à la population de ne pas évoluer vers des formes graves

Mais sortis du tintammare médiatique du covid qui a amplifié artificiellement certains risques et minimisé d'autres , la prescription hors AMM est très courante , notamment en pédiatrie , et on n'a jamais vu personne pousser des cris d'orfraie là dessus

Il faut juste arrêter de prendre les médecins pour des crétins qui ne savent pas ce qu'ils font , lorsque des médicaments ont des propriétés qui protègent les cellules de l'intrusion de microbes , il n'y a pas lieu de les remettre en cause sous prétexte que le microbe s'appelle X ou Y

Vous manquez visiblement de bonne foi:
1 oublions vite cela, mais rien ne vous empêche de reconnaître que dans votre expression on pouvait LÉGITIMITEMENT se dire que vous mettiez un droit inaliénable de prescription dans le serment d'Hippocrate. Mais non, c'est moi qui ai interprété non seulement mal mais encore grossièrement. Passons.
2 qui peut encadrer ? Un médecin dans son coin type Raoult? Lotus elle même ? Ou un ensemble de médecins reconnus et ayant autorité indiscutable dans différents domaines ? Et cela, pas seulement dans notre pays mais dans toutes les grandes démocraties.
3 Qui peut de permettre de porter une critique objective sur des vaccins ARN ? Vous ? Ou bien un ensemble d'autorités médicales, experts reconnus et qui se sont concertés pour donner une réponse valide ?
4 qui peut se permettre de dire que ces vaccins sont une " fumisterie" destinée à aider 2 ou 3 grands labos à se faire du fric ? Vous ? Ou des experts médicaux ayant accumulé beaucoup d'expérience ? Et pourquoi aidrr ces labos et pas les autres ? Car "big pharma" est une vaste fumisterie dans un monde ou la concurrence est féroce.
5 on a mis en avant les cas graves? Encore heureux. Si le covid avait été une grippette comme certains l'ont affirmé .
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... d5751915d8
16 millions de morts ( vous pouvez contester), ça mérite qu'on y regarde de près. La première guerre mondiale n'a fait " que" 10 millions de morts !
6 Arrêter de prendre les médecins pour des crétins ? Mais c'est bien vous qui sous prétexte que la quasi totalité seraient vaccinés affirmez que ce sont soit des idiots soit des tricheurs. Les médecins savent leurs limites, mieux que vous ou moi.

Au final, beaucoup d'affirmations gratuites, de désinformation, d'erreurs d'analyse, même si je vous reconnais une ténacité indiscutable pour défendre vos positions.

[lotus95]

Bien sûr que si, la justice est habilitée à trancher , non pas sur les données scientifiques , mais sur la réalité d'un consensus ou sur les textes violés par des mesures arbitraires ; elle n'a pas besoin d'aller dans les tréfonds des études scientifiques pour relever les incohérences et disproportions de mesures par rapport aux risques encourus
Et elle a tranché s'agissant du Dr Raoult ou du Dr Perronne , il faut que tu l'acceptes , les fraudes manifestes sont dans le clan que tu soutiens , la seule différence est que les bras longs permettent de les masquer et faire comme si de rien n'était

Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un problème de sources différentes , c'est bien plus profond que ça , c'est surtout une question de mentalité , de valeurs , de conception de la médecine ... je ne considérerai jamais les gens comme des corps à donner à une science déshumanisée et gangrénée de conflits d'intérêts

Le justice a tranché sur les affaires de justice. Pas sur le fond scientifique. Genre les autorités de médecines n'ont pas dit que Perronne ne disait pas de la merde, mais qu'il avait le droit d'en dire.

Sinon le temps de la justice c'est très long. Et actuellement elle enquête pour de vrai sur ces gens que tu défends. Mais ça prend du temps. Ne pas avoir de réponse de leur part ne signifie pas que tes idoles sont blancs comme neige. Juste que le vrai verdict n'est pas encore tombé.

Notre conception différente de la médecine se fait parce qu'on a des sources différentes. Moi je comprends le volet scientifique nécessaire à la pratique de ce que je juge être une bonne médecine car j'ai travaillé ce sujet à la source, en m'intéressant à la méthode scientifique. Toi tu as lu dans les médias que tu suis que cette médecine était caca, et qu'il vaut mieux croire sans preuve directement des grands spécialistes autoproclamés.

Il n'y a pas de fond scientifique dans ce que les détracteurs de ces scientifiques respectables invoquent pour les discréditer, juste de sombres manoeuvres qui jouent sur des poils de cul pour instiller le doute dans la population et éliminer les obstacles pour le compte de leurs sponsors ;
mais le mieux est l'ennemi du bien , à force d'employer toujours les mêmes stratagèmes grossiers et méthodes mafieuses pour faire taire , les cabales se révèlent très vite improductives

Et oui, le temps de la justice est très long ... mais dans les deux sens ; je n'ai pas d'idoles , je fais seulement la part des choses entre les vrais escrocs et les boucs émissaires que la pseudoscience a désignés pour leur potentiel de nuisance à leurs projets mortifères

Non, tu raisonnes à l'envers , ce sont les valeurs ancrées dans chaque individu qui l'orientent vers telle ou telle source d'information sans a priori autre que la volonté de sortir de diktats établis sans fondement scientifique ; et la conscience que la noblesse de la science est largement entamée depuis que la course au profit a remplacé l'éthique et la déontologie ; les faits aussi, lorsqu'on sait que c'est la 1ère fois dans l'histoire qu'on remet en cause la liberté de prescription des médecins en phase épidémique , et que la France est le seul pays au monde à avoir légiféré pour restreindre/interdire l'accès à des molécules connues et maitrisées depuis des décennies.

Sans faire de généralités, ce n'est pas d'aujourd'hui que les "enveloppes" font dire aux études ce qu'on veut qu'elles disent, les scandales sanitaires et médocs retirés du marché après coup l'illustrent bien , sans parler des déclarations sans ambiguité d'ex directeurs de revues scientifiques et d'institutions qui ont enquêté sur la corruption de l'industrie pharma à tous les niveaux

En l'occurrence , l'absence de doute et de principe de précaution parmi les pseudo scientifiques qui assènent leurs "vérités" est le meilleur révélateur pour moi ; une science dépourvue d'humilité , qui fait abstraction du doute et cherche à éliminer le débat contradictoire n'est plus de la science , mais du fanatisme religieux pour les uns, et une source de profit pour les autres.
Et il sera toujours bien plus sain de faire confiance à ceux qui ont plus à perdre qu'à gagner, qui font preuve de valeurs humanistes en préconisant le soin en phase précoce ... qu'à ceux qui terrorisent la population en ne lui laissant pour seul choix que celui qu'ils ont décrété d'avance.

[lotus95]

Vous manquez visiblement de bonne foi:
1 oublions vite cela, mais rien ne vous empêche de reconnaître que dans votre expression on pouvait LÉGITIMITEMENT se dire que vous mettiez un droit inaliénable de prescription dans le serment d'Hippocrate. Mais non, c'est moi qui ai interprété non seulement mal mais encore grossièrement. Passons.
2 qui peut encadrer ? Un médecin dans son coin type Raoult? Lotus elle même ? Ou un ensemble de médecins reconnus et ayant autorité indiscutable dans différents domaines ? Et cela, pas seulement dans notre pays mais dans toutes les grandes démocraties.
3 Qui peut de permettre de porter une critique objective sur des vaccins ARN ? Vous ? Ou bien un ensemble d'autorités médicales, experts reconnus et qui se sont concertés pour donner une réponse valide ?
4 qui peut se permettre de dire que ces vaccins sont une " fumisterie" destinée à aider 2 ou 3 grands labos à se faire du fric ? Vous ? Ou des experts médicaux ayant accumulé beaucoup d'expérience ? Et pourquoi aidrr ces labos et pas les autres ? Car "big pharma" est une vaste fumisterie dans un monde ou la concurrence est féroce.
5 on a mis en avant les cas graves? Encore heureux. Si le covid avait été une grippette comme certains l'ont affirmé .
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... d5751915d8
16 millions de morts ( vous pouvez contester), ça mérite qu'on y regarde de près. La première guerre mondiale n'a fait " que" 10 millions de morts !
6 Arrêter de prendre les médecins pour des crétins ? Mais c'est bien vous qui sous prétexte que la quasi totalité seraient vaccinés affirmez que ce sont soit des idiots soit des tricheurs. Les médecins savent leurs limites, mieux que vous ou moi.

Au final, beaucoup d'affirmations gratuites, de désinformation, d'erreurs d'analyse, même si je vous reconnais une ténacité indiscutable pour défendre vos positions.

1- oui oublions vite , et disons que je me suis mal exprimée si ça vous fait plaisir , mais le fond de ma pensée est clair et il n'y pas de mauvaise foi, je n'en vois pas l'intérêt

2- à partir du moment où le consentement éclairé fait que seul le patient est habilité à prendre une décision en la matière, c'est la relation de confiance médecin-patient qui décide ;
quant aux "médecins reconnus" ... si vous parlez des télétoubibs , permettez moi de remettre en cause leur fiabilité d'autant plus aujourd'hui où pas mal d'idées toutes faites ont été battues en brèche
et oui, bien sûr qu'un expert en maladies infectieuses comme le Pr Raoult aurait du avoir la place qui lui revient en toute logique si les décisionnaires de ce pays ne marchaient pas sur la tête en faisant passer leur nombril et petites rancoeurs, leur plan de carrière ... avant l'intérêt général

3- les faits , et juste les faits .. qui traduisent clairement qu'on parle de produits expérimentaux , et non de vaccins comme les autres ;
ça ne sert à rien de transférer la polémique sur ceux qui relayent ces faits en les assimilant à des opinions , si ce n'est botter en touche et se complaire dans un déni confortable
et sachez que les experts reconnus sont loin d'être unanimes sur le sujet , il n'y a donc pas consensus , la seule nuance est qu'on donne tribune libre à ceux qui vont dans le "bon sens" et qu'on affuble d'anathèmes les autres ou qu'on les ignore tout bonnement quand on peut le faire

4- encore et toujours les faits , qui démontrent qu'on a injecté ces mixtures avant même de savoir si elles étaient efficaces pour les plus de 75 ans, contre les formes graves , contre la transmission ; qu'on entretient l'opacité sur des contrats de centaines de milliards d'argent du contribuable qui dégagent ces labos de toute responsabilité , avec notamment des clauses qui reportent les frais de justice sur les états en plus des indemnités dues aux victimes , et mettent le patrimoine des pays concernés en garantie.
L'histoire du covid ayant été programmée sur une longue durée , chaque labo aura son heure de gloire et ses profits , aujourd'hui au tour de Sanofi et GSK, après Pfizer, Astra Zeneca et Moderna ...

5- bien comprendre là aussi , quand je parle de mettre en avant les cas graves , c'est pour dire qu'on n'a pas donné la moindre chance aux gens de ne pas évoluer vers la gravité , notamment par des solutions préventives ou traitements en phase précoce ; on a écarté les médecins de ville et tout reporté sur l'hôpital , avec les débordements qu'on connait ...
et pas la peine de me sortir les sempiternels arguments qu'il n'existait pas de traitements , c'est totalement faux quand on a un minimum de connaissances médicales et qu'on sait qu'avoir par exemple un bon taux de vitamine D ou traiter certains symptômes aggravants comme les co-infections bactériennes ou thromboses aurait pu changer le pronostic vital de nombreux malades en soulageant leur système immunitaire.
Et bien sûr que je conteste le nombre de morts imputés au covid , pas juste par feeling ou contradiction de principe, mais sur la base d'études statistiques , et sur le fait que plusieurs pays ont majoré les tarifs pour les imputations covid dans les hôpitaux et en médecine de ville , particulièrement aux US ; pour le reste, c'est sûr que quand on ne soigne pas , voire qu'on "soulage les souffrances" , il y a plus de décès ; et c'est sans parler de l'effet démographique naturel ; au final, la létalité du covid seul ne doit pas dépasser de beaucoup celle d'une mauvaise grippe

6- Non justement, je ne prend pas les médecins pour des crétins , et c'est bien pour ça que je pense qu'il y en a un bon nombre qui n'est pas réellement vacciné ; et personne ne peut remettre en cause leur connaissance approfondie des molécules existantes , et pour certaines leur effet polyvalent ; seule la peur de sortir du rang et mettre en jeu leur carrière , ou la peur du virus tant que ses effets n'étaient pas encore bien connus , ou encore l'idéologie vaccinale ... ont conduit à la plupart des médecins à suivre les diktats ; tout cela n'a pas grand chose à voir avec l'expertise vaccinale , personne ne peut prétendre connaitre d'avance l'efficacité et l'inocuité de produits aussi peu étudiés dans cette indication à moins de se positionner comme marabout.

[solaris]

Vous manquez visiblement de bonne foi:
1 oublions vite cela, mais rien ne vous empêche de reconnaître que dans votre expression on pouvait LÉGITIMITEMENT se dire que vous mettiez un droit inaliénable de prescription dans le serment d'Hippocrate. Mais non, c'est moi qui ai interprété non seulement mal mais encore grossièrement. Passons.
2 qui peut encadrer ? Un médecin dans son coin type Raoult? Lotus elle même ? Ou un ensemble de médecins reconnus et ayant autorité indiscutable dans différents domaines ? Et cela, pas seulement dans notre pays mais dans toutes les grandes démocraties.
3 Qui peut de permettre de porter une critique objective sur des vaccins ARN ? Vous ? Ou bien un ensemble d'autorités médicales, experts reconnus et qui se sont concertés pour donner une réponse valide ?
4 qui peut se permettre de dire que ces vaccins sont une " fumisterie" destinée à aider 2 ou 3 grands labos à se faire du fric ? Vous ? Ou des experts médicaux ayant accumulé beaucoup d'expérience ? Et pourquoi aidrr ces labos et pas les autres ? Car "big pharma" est une vaste fumisterie dans un monde ou la concurrence est féroce.
5 on a mis en avant les cas graves? Encore heureux. Si le covid avait été une grippette comme certains l'ont affirmé .
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... d5751915d8
16 millions de morts ( vous pouvez contester), ça mérite qu'on y regarde de près. La première guerre mondiale n'a fait " que" 10 millions de morts !
6 Arrêter de prendre les médecins pour des crétins ? Mais c'est bien vous qui sous prétexte que la quasi totalité seraient vaccinés affirmez que ce sont soit des idiots soit des tricheurs. Les médecins savent leurs limites, mieux que vous ou moi.

Au final, beaucoup d'affirmations gratuites, de désinformation, d'erreurs d'analyse, même si je vous reconnais une ténacité indiscutable pour défendre vos positions.

1- oui oublions vite , et disons que je me suis mal exprimée si ça vous fait plaisir , mais le fond de ma pensée est clair et il n'y pas de mauvaise foi, je n'en vois pas l'intérêt

2- à partir du moment où le consentement éclairé fait que seul le patient est habilité à prendre une décision en la matière, c'est la relation de confiance médecin-patient qui décide ;
quant aux "médecins reconnus" ... si vous parlez des télétoubibs , permettez moi de remettre en cause leur fiabilité d'autant plus aujourd'hui où pas mal d'idées toutes faites ont été battues en brèche
et oui, bien sûr qu'un expert en maladies infectieuses comme le Pr Raoult aurait du avoir la place qui lui revient en toute logique si les décisionnaires de ce pays ne marchaient pas sur la tête en faisant passer leur nombril et petites rancoeurs, leur plan de carrière ... avant l'intérêt général

3- les faits , et juste les faits .. qui traduisent clairement qu'on parle de produits expérimentaux , et non de vaccins comme les autres ;
ça ne sert à rien de transférer la polémique sur ceux qui relayent ces faits en les assimilant à des opinions , si ce n'est botter en touche et se complaire dans un déni confortable
et sachez que les experts reconnus sont loin d'être unanimes sur le sujet , il n'y a donc pas consensus , la seule nuance est qu'on donne tribune libre à ceux qui vont dans le "bon sens" et qu'on affuble d'anathèmes les autres ou qu'on les ignore tout bonnement quand on peut le faire

4- encore et toujours les faits , qui démontrent qu'on a injecté ces mixtures avant même de savoir si elles étaient efficaces pour les plus de 75 ans, contre les formes graves , contre la transmission ; qu'on entretient l'opacité sur des contrats de centaines de milliards d'argent du contribuable qui dégagent ces labos de toute responsabilité , avec notamment des clauses qui reportent les frais de justice sur les états en plus des indemnités dues aux victimes , et mettent le patrimoine des pays concernés en garantie.
L'histoire du covid ayant été programmée sur une longue durée , chaque labo aura son heure de gloire et ses profits , aujourd'hui au tour de Sanofi et GSK, après Pfizer, Astra Zeneca et Moderna ...

5- bien comprendre là aussi , quand je parle de mettre en avant les cas graves , c'est pour dire qu'on n'a pas donné la moindre chance aux gens de ne pas évoluer vers la gravité , notamment par des solutions préventives ou traitements en phase précoce ; on a écarté les médecins de ville et tout reporté sur l'hôpital , avec les débordements qu'on connait ...
et pas la peine de me sortir les sempiternels arguments qu'il n'existait pas de traitements , c'est totalement faux quand on a un minimum de connaissances médicales et qu'on sait qu'avoir par exemple un bon taux de vitamine D ou traiter certains symptômes aggravants comme les co-infections bactériennes ou thromboses aurait pu changer le pronostic vital de nombreux malades en soulageant leur système immunitaire.
Et bien sûr que je conteste le nombre de morts imputés au covid , pas juste par feeling ou contradiction de principe, mais sur la base d'études statistiques , et sur le fait que plusieurs pays ont majoré les tarifs pour les imputations covid dans les hôpitaux et en médecine de ville , particulièrement aux US ; pour le reste, c'est sûr que quand on ne soigne pas , voire qu'on "soulage les souffrances" , il y a plus de décès ; et c'est sans parler de l'effet démographique naturel ; au final, la létalité du covid seul ne doit pas dépasser de beaucoup celle d'une mauvaise grippe

6- Non justement, je ne prend pas les médecins pour des crétins , et c'est bien pour ça que je pense qu'il y en a un bon nombre qui n'est pas réellement vacciné ; et personne ne peut remettre en cause leur connaissance approfondie des molécules existantes , et pour certaines leur effet polyvalent ; seule la peur de sortir du rang et mettre en jeu leur carrière , ou la peur du virus tant que ses effets n'étaient pas encore bien connus , ou encore l'idéologie vaccinale ... ont conduit à la plupart des médecins à suivre les diktats ; tout cela n'a pas grand chose à voir avec l'expertise vaccinale , personne ne peut prétendre connaitre d'avance l'efficacité et l'inocuité de produits aussi peu étudiés dans cette indication à moins de se positionner comme marabout.

Lotus on est le 24 décembre ... détendez vous ... Noël approche ... vous n'avez vraiment rien d'autre à faire dans votre vie que de délirer en boucle sur ce forum ?

Vos positions de crétine compltiste qui a un avis sur tout sans la moindre formation scientifique tout le monde les connait sur ce forum ça fait des mois que vous les étalez matin midi et soir

[papibilou]

1- oui oublions vite , et disons que je me suis mal exprimée si ça vous fait plaisir , mais le fond de ma pensée est clair et il n'y pas de mauvaise foi, je n'en vois pas l'intérêt

2- quant aux "médecins reconnus" ... si vous parlez des télétoubibs , permettez moi de remettre en cause leur fiabilité d'autant plus aujourd'hui où pas mal d'idées toutes faites ont été battues en brèche

3- sachez que les experts reconnus sont loin d'être unanimes sur le sujet , il n'y a donc pas consensus , la seule nuance est qu'on donne tribune libre à ceux qui vont dans le "bon sens" et qu'on affuble d'anathèmes les autres ou qu'on les ignore tout bonnement quand on peut le faire

4-, chaque labo aura son heure de gloire et ses profits , aujourd'hui au tour de Sanofi et GSK, après Pfizer, Astra Zeneca et Moderna ...

5- , c'est totalement faux quand on a un minimum de connaissances médicales ...

Et bien sûr que je conteste le nombre de morts imputés au covid ,

6- Non justement, je ne prend pas les médecins pour des crétins , et c'est bien pour ça que je pense qu'il y en a un bon nombre qui n'est pas réellement vacciné ; ...

Comme on est Noël, je ne vais pas insister.
1 aucune importance
2 je ne parle pas de télétoubibs mais d'experts reconnus. Je vous assure qu'il n'y a pas que Raoult en France.
3 les experts, ne peuvent pas être toujours unanimes. Mais lorsque la très large majorité d'entre eux se mettent d'accord il ne m'appartient pas et à vous non plus de contester leur décision.
4 plus les labos seront nombreux et moins chacun aura de fric.
5 il faut arrêter avec votre " minimum de connaissances médicales" Reconnaissez que vous avez acquis un vernis, mais on ne s'intitule pas expert quand on sait le centième de ce que savent les vrais.
Je vous ai donné les chiffres estimés de létalité selon l'OMS. Libre a vous de contester sans aucun vrai chiffre.
6 C'est bien ce que j'affirme, s'ils ne sont pas des crétins vous les prenez pour des tricheurs. Pas moi.
Joyeux Noël.