Attali lance "un programme présidentiel d'intérêt général"

[Victor]

Un intérêt général existe-t-il ? Ou la sommes des intérêts particulier sera toujours le plus fort ?
Les libéraux (de tous poils) qui n'ont comme horizon que leurs propres intérêts n'ont-ils pas besoin d'une UMPS (bonnet blanc et blanc bonnet) pour que surtout rien ne bouge et que SURTOUT le peuple ne se mêlent pas de SES affaires!

Donc dans ta vision du monde, il y a ce que tu appelles les libéraux (si j'ai bien compris ce sont les grands méchants), et à part eux qui sont les autres qui ne sont pas libéraux ?

[Stibine49]

C’est simplement un retour déguisé vers la IV ° République donc ingouvernable .

[PascalL]

L'avis du peuple, Sarkozy (et la 5èm république) c'est assis dessus (référendum sur la constitution Européenne).

un référendum d'initiative populaire ne pouvant être défait par une décision politique de godillot encartés (de droite comme de gauche).
vive la 6èm république ou le pouvoir et la décision finale est rendu au peuple (souverain)

Moi je veux bien, mais les gars, le peuple est bien plus réactionnaire que vous l'imaginez. Malgré tout le bourrage de crâne fait par les bien pensants de canal+ et autres guignoleries, les français deviennent de plus en plus réac. Vous risquez d'avoir des drôles de surprises en rendant le pouvoir au peuple !
Regardez ce qui se passe en Suisse avec leurs votations !
Le peuple choisit le plus souvent le choix le plus réactionnaire. Moi cela me va bien, c'est vous qui tomberez de votre chaise ...

Par bien des points tu as raison...
le peuple Français, vieillissant, se recroqueville sur des valeurs de droite :
- les économies
- la peur
- ...

des trucs de vieux quoi

Cette peur maladive, entretenue au delà du raisonnable par les médias, joue un rôle assez significatif dans les urnes.
Là ou d'autre (Grèce, Espagne, ..) vote l'extrême gauche, cette France de vieux vote l'extrême droite.

mais c'est pas grave: le peuple est souverain et s'il faut passer par LEPEN, on ira!
et on reconstruira sur les cendres notre pays!

[PascalL]

Un intérêt général existe-t-il ? Ou la sommes des intérêts particulier sera toujours le plus fort ?
Les libéraux (de tous poils) qui n'ont comme horizon que leurs propres intérêts n'ont-ils pas besoin d'une UMPS (bonnet blanc et blanc bonnet) pour que surtout rien ne bouge et que SURTOUT le peuple ne se mêlent pas de SES affaires!

Donc dans ta vision du monde, il y a ce que tu appelles les libéraux (si j'ai bien compris ce sont les grands méchants), et à part eux qui sont les autres qui ne sont pas libéraux ?

dans l'appellation: 'libéraux' je parle des tenant du système (qu'il en soit bénéficiaire ou simplement esclave béat, rêvant qu'un jour, eux-aussi, se goinfrons comme les copains: les idiots utile du système).
Ces libéraux ont organisé notre société afin d'appauvrir la majorité des gens tout en distribuant RSA à profusion afin que dans la doute, personne ne mouftent de peur de paumer l'aumône que ces (nouveaux) seigneurs nous octroie.

il existe d'autre gens, des nationalistes enragés et xénophobe
tu as aussi des humanistes bienveillant et exaspéré
....

choisis ton camps camarade

[Kelenner]

Pour en revenir au fond du débat, je crois en effet que l'arnaque se situe dans les termes choisis. L'"intérêt général" proné par Attali et ses clones n'existe pas, en réalité. Il y a forcément des intérêts divergents qui entrent en conflit : le fonctionnaire n'a pas les mêmes motivations que l'intérimaire, le rentier que son locataire, le millionaire que le smicard. Le but de l'action publique devrait être avant tout de protèger les plus faibles des excès des puissants dont ils dépendent et de rechercher l'équilibre le plus satisfaisant. Le souci c'est qu'Attali prêche avant tout pour sa caste sous couvert d'intérêt général fourvoyé. Le piège est là.

[Victor]

Pour en revenir au fond du débat, je crois en effet que l'arnaque se situe dans les termes choisis. L'"intérêt général" proné par Attali et ses clones n'existe pas, en réalité. Il y a forcément des intérêts divergents qui entrent en conflit : le fonctionnaire n'a pas les mêmes motivations que l'intérimaire, le rentier que son locataire, le millionaire que le smicard. Le but de l'action publique devrait être avant tout de protèger les plus faibles des excès des puissants dont ils dépendent et de rechercher l'équilibre le plus satisfaisant. Le souci c'est qu'Attali prêche avant tout pour sa caste sous couvert d'intérêt général fourvoyé. Le piège est là.

Tout d'abord merci Kelenner de revenir (même si certaines digressions sont intéressantes) au fond du débat.
Tu t'en doutes, je n'ai pas tout à fait la même vision de la société.
Si nous prenons l'exemple du locataire et du propriétaire, si on renforce trop les droits du locataire par rapport à ceux du propriétaire, on finit par dégoutter le propriétaire qui ne loue plus son bien, et au final on a un locataire qui trouve de moins en moins de logement à louer et à un prix excessif. Ou bien alors comme en ce moment, des investisseurs qui ne veulent plus acheter d'appartements pour louer et donc un nombre de mise en construction qui diminue. On voit dans cet exemple, qu'il existe bien un "intérêt général" commun au propriétaire et au locataire et aussi aux salariés du bâtiment. Que cet intérêt général se trouve dans un juste positionnement du curseur entre les droits du propriétaire et celui du locataire.
Bien sur, l'action publique doit protéger les plus faibles, mais l'enfer étant pavés de bonnes intentions, souvent le remède est pire que le mal ...

[oscar]

Pour en revenir au fond du débat, je crois en effet que l'arnaque se situe dans les termes choisis. L'"intérêt général" proné par Attali et ses clones n'existe pas, en réalité. Il y a forcément des intérêts divergents qui entrent en conflit : le fonctionnaire n'a pas les mêmes motivations que l'intérimaire, le rentier que son locataire, le millionaire que le smicard. Le but de l'action publique devrait être avant tout de protèger les plus faibles des excès des puissants dont ils dépendent et de rechercher l'équilibre le plus satisfaisant. Le souci c'est qu'Attali prêche avant tout pour sa caste sous couvert d'intérêt général fourvoyé. Le piège est là.

Tout d'abord merci Kelenner de revenir (même si certaines digressions sont intéressantes) au fond du débat.
Tu t'en doutes, je n'ai pas tout à fait la même vision de la société.
Si nous prenons l'exemple du locataire et du propriétaire, si on renforce trop les droits du locataire par rapport à ceux du propriétaire, on finit par dégoutter le propriétaire qui ne loue plus son bien, et au final on a un locataire qui trouve de moins en moins de logement à louer et à un prix excessif. Ou bien alors comme en ce moment, des investisseurs qui ne veulent plus acheter d'appartements pour louer et donc un nombre de mise en construction qui diminue. On voit dans cet exemple, qu'il existe bien un "intérêt général" commun au propriétaire et au locataire et aussi aux salariés du bâtiment. Que cet intérêt général se trouve dans un juste positionnement du curseur entre les droits du propriétaire et celui du locataire.
Bien sur, l'action publique doit protéger les plus faibles, mais l'enfer étant pavés de bonnes intentions, souvent le remède est pire que le mal ...

Et bien voilà un bon raisonnement de notre Victor!
Bravo!

[Victor]

Tout d'abord merci Kelenner de revenir (même si certaines digressions sont intéressantes) au fond du débat.
Tu t'en doutes, je n'ai pas tout à fait la même vision de la société.
Si nous prenons l'exemple du locataire et du propriétaire, si on renforce trop les droits du locataire par rapport à ceux du propriétaire, on finit par dégoutter le propriétaire qui ne loue plus son bien, et au final on a un locataire qui trouve de moins en moins de logement à louer et à un prix excessif. Ou bien alors comme en ce moment, des investisseurs qui ne veulent plus acheter d'appartements pour louer et donc un nombre de mise en construction qui diminue. On voit dans cet exemple, qu'il existe bien un "intérêt général" commun au propriétaire et au locataire et aussi aux salariés du bâtiment. Que cet intérêt général se trouve dans un juste positionnement du curseur entre les droits du propriétaire et celui du locataire.
Bien sur, l'action publique doit protéger les plus faibles, mais l'enfer étant pavés de bonnes intentions, souvent le remède est pire que le mal ...

Et bien voilà un bon raisonnement de notre Victor!
Bravo!

Je ne sais plus quoi dire. Les bras m'en tombent. Oscar qui me félicite !
Je vais devoir éviter les sujets de société pour me recentrer sur les sujets économiques ...

[sacamalix]

Pour en revenir au fond du débat, je crois en effet que l'arnaque se situe dans les termes choisis. L'"intérêt général" proné par Attali et ses clones n'existe pas, en réalité. Il y a forcément des intérêts divergents qui entrent en conflit : le fonctionnaire n'a pas les mêmes motivations que l'intérimaire, le rentier que son locataire, le millionaire que le smicard. Le but de l'action publique devrait être avant tout de protèger les plus faibles des excès des puissants dont ils dépendent et de rechercher l'équilibre le plus satisfaisant. Le souci c'est qu'Attali prêche avant tout pour sa caste sous couvert d'intérêt général fourvoyé. Le piège est là.

Tout d'abord merci Kelenner de revenir (même si certaines digressions sont intéressantes) au fond du débat.
Tu t'en doutes, je n'ai pas tout à fait la même vision de la société.
Si nous prenons l'exemple du locataire et du propriétaire, si on renforce trop les droits du locataire par rapport à ceux du propriétaire, on finit par dégoutter le propriétaire qui ne loue plus son bien, et au final on a un locataire qui trouve de moins en moins de logement à louer et à un prix excessif. Ou bien alors comme en ce moment, des investisseurs qui ne veulent plus acheter d'appartements pour louer et donc un nombre de mise en construction qui diminue. On voit dans cet exemple, qu'il existe bien un "intérêt général" commun au propriétaire et au locataire et aussi aux salariés du bâtiment. Que cet intérêt général se trouve dans un juste positionnement du curseur entre les droits du propriétaire et celui du locataire.
Bien sur, l'action publique doit protéger les plus faibles, mais l'enfer étant pavés de bonnes intentions, souvent le remède est pire que le mal ...

Ton exemple est bien mal choisi... Parce que les propriétaires, dans leur grande majorité, ne sont en rien des "puissants", et au final le couple propriétaire/locataire est interdépendant.
Ce qu'explique Kelenner, c'est qu'il ne faut pas privilégier l'un ou l'autre, mais faire en sorte que les uns soient protégés des abus des autres. Cela va donc dans les 2 sens.
Le problème actuel, c'est que les abus de certains ne sont plus suffisamment régulés, malgré un affichage souvent indécent... Et je parle tout aussi bien du patron de Sanofi que des profiteurs du système social, ou des politiques véreux...

[Kelenner]

Merci Sacamalix, en fait je voulais surtout souligner, au-dela des cas particuliers, la difficulté à définir ce fameux intérêt génėral, que trop confondent avec leur intérêt propre.

[oscar]

Et bien voilà un bon raisonnement de notre Victor!
Bravo!

Je ne sais plus quoi dire. Les bras m'en tombent. Oscar qui me félicite !
Je vais devoir éviter les sujets de société pour me recentrer sur les sujets économiques ...

Victor je ne dis pas que systématiquement tu racontes des inepties!
Ton raisonnement est bon assez souvent.
Mais sur des sujets comme prétendre que certains intervenants ont telle étique, gaucho, gauchiste ect
Tes apriorismes diagnostics te ridiculises un peu...
Lissons aussi un peu entre les lignes avant tout jugement hâtif.
Ceci dit bonne continuation Victor.