Baisser les dépenses publiques, oui, mais comment ?

[jeandu53]

Les prélèvements obligatoires.

[Fonck1]

Et la courbe de Laffer, vous connaissez ?

c'est une théorie, en rien quelque chose de défini et toujours débattu.difficile de se référer à cela.
cela dit, ce n’était pas ma réflexion, ma réflexion est simple, nous avons des dépenses, pourquoi nous laissons l'évasion fiscale faire son bizness, ainsi que les fraudes qui avec la numérisations ne devraient même plus exister?

Alors que le syndicat Solidaires Finances estime depuis plusieurs années que la fraude fiscale oscille entre 80 et 100 milliards d'euros par an, Bercy indique que l'administration fiscale a mis en recouvrement 14,6 milliards d'euros en 2022, un montant en hausse de 8,2% sur un an.

Le chiffre global de la fraude sociale (détectée ou non) est par nature délicat à estimer. En 2019, une note de l'Acoss, l'organisme de recouvrement des cotisations sociales, estimait que la fraude à la Sécurité sociale avait représenté entre 7 et 9 milliards d'euros en 2018.

il faut maintenant faire la balance de ce milliards souvent dénoncé qu'est l'AME, à comparaison de ces fraudes ou détournements, c'est à dire rien.

[le chimple]

J'oubliais !!
Je pense' qu'il ne doit pas être très compliqué de trouver les 10 millions de cartes vitales fausses !
A condition bien sur que les responsables de la Sécu se sortent les doigts !!!!

100 millions, tant qu'on y est...

Les fantasmes ont la vie dure...

Entre MLP avec ses 10 millions et les 600 milles de la patronne de la Sécu , il y a effectivement un souci !
Perso , je ne suis ni d'un coté , ni de l'autre , et encore moins du coté de certains médias de gauche qui n'en savent pas plus que moi !!!
Mais bon , j'ai l'impression d'etre tombé sur une personne qui connait le vrai chiffre ..
Vous pouvez nommer vos sources ??
Au fait , si vous connaissez le nombre de fraudeurs parasites comme le franco marocain et ses cours de fraude , j'ai la très nette impression que la sécu ne le sait pas !
Perso , je préfèrerais le demander à Charles Prats et son livre Cartel des fraudes !
Mais cette affaire va vite sortir de la tête des français qui passeront à autre chose !

[papibilou]

En 2018, les dépenses de protection sociale atteignent en moyenne 28 % du produit intérieur brut (PIB) au sein de l'Union européenne. Cette part est la plus élevée en France (34 %) et dépasse 30 % au Danemark et en Finlande.
Donc 6 point de plus en France soit 180 milliards de plus. Mais les dépenses sociales comprennent les retraites, la santé, le chômage. Or les dépenses sociales sont supérieures à la moyenne européenne pas seulement pour les retraites mais bien d'autres domaines:
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... protection
C'est donc bien sur l'ensemble de ces dépenses sociales qu'il faut agir.
Ainsi, si mes anciens calculs ne sont pas trop faux, une baisse de 10% sur les retraites supérieures à 2500 euros serait de nature à faire gagner un peu plus de 10 milliards, à pine. Ce serait un début. Mais il faudra faire pareil pour la santé et le chômage et on sera quand même loin du compte.

Je ne suis pas persuadé que cela soit une si bonne idée.
C'est encore une idée issue de l'égalitarisme à la française.
Avec toujours cette manie de niveler vers le bas.

Les personnes qui font des études, par exemple dans des écoles d'ingénieurs ou de commerce, qui vont entrer tard sur le marché du travail (à 25 ans, et donc vont devoir partir à 67 ans pour avoir tous leurs trimestres) vous voulez leur piquer une partie de leur pension, je trouve cela particulièrement injuste.

Ces personnes ont sacrifié une partie de leur jeunesse. Elles n'avaient pas forcément beaucoup de revenus en tant qu'étudiant, ni beaucoup de loisirs, elles ont potassé sérieusement avec des concours difficiles (pas de WE à s'amuser, des devoirs à rendre très difficiles).
Elles ne seront pas éligibles à une "carrière longue", vont devoir travailler jusqu'à 67 ans pour avoir droit à une retraite complète et par-dessus le marché vous voulez leur piquer une partie de leur retraite.

Non je suis désolé, c'est une très mauvaise idée. Vous êtes peut-être pour l'égalitarisme et bien moi je suis pour la justice et ce que vous proposez est profondément injuste.

D'abord étudier peut être agréable voire passionnant.
Ensuite les gens qui ont fait de bonnes études trouvent généralement des boulots mieux payés voire beaucoup mieux payés et souvent plus intéressant ce qui leur permet de se constituer un patrimoine qui leurs servira de complément de retraite. Par ailleurs s'ils ont eu un boulot passionnant, ceux qui n'ont pas fait d'études ne pourront qu'assez rarement en dire autant. Enfin, il ne s'agit que d'enlever 10% et encore on peut le faire en biseau par exemple 2% de 2500 à 2700 puis 3% de 200 à 3000 etc ...
Si quelqu'un fait plus d'études a un meilleur boulot gagne beaucoup plus et a une meilleur retraite ou est la justice ?

[papibilou]

On peut regarder l'assurance-chômage, aussi, mais elle a déjà été rognée, et son coût n'est pas si énorme : donc les gains possibles sont assez faibles.

Pas si sûr. C'est le plein emploi qui rapporte le plus et coûte le moins. Et pour le plein emploi faudrait systématiquement privilégier le pays dans ses achats (quand c'est possible). Ca vaut pour les foyers et les entreprises. Par exemple les opérateurs téléphoniques sous-traitent l'installation de la fibre à des entreprises étrangères (j'ai vu des portugais, des tchèques, etc .. C'est moins cher pour l'opérateur mais pour le pays ?

[papibilou]

Je pense que l'évasion fiscale, et la fraude, sont nettement supérieur à toute dépense sociale dans la société.

Effectivement encore des sources de rentrées d'argent. la fraude fiscale et sociale.

[papibilou]

Je pense que l'évasion fiscale, et la fraude, sont nettement supérieur à toute dépense sociale dans la société.
et il n'y a pas que moi qui le dit.

le gouvernement a de très mauvaises méthodes pour culpabiliser les français, même s'ils sont les premiers à tricher.

Mais encore une fois, on parle de réduire les dépenses, pas d'augmenter les recettes.

L'un n'empêche pas l'autre. Au contraire il faut faire tout ensemble.

[Victor]

Il y a aussi deux réformes qui pourraient permettre de réduire les dépenses publiques.
1 - Fusionner les régions et les départements.
2 - Réduire drastiquement le nombre de communes en France. De mémoire 60 000 communes en France contre 6000 en Allemagne avec pourtant une population plus nombreuse, chercher l'erreur ..

[Fonck1]

Il y a aussi deux réformes qui pourraient permettre de réduire les dépenses publiques.
1 - Fusionner les régions et les départements.

déjà, les régions fusionnées ont fait embaucher plus de personnel, ce ne sera que plus contreproductif.

2 - Réduire drastiquement le nombre de communes en France. De mémoire 60 000 communes en France contre 6000 en Allemagne avec pourtant une population plus nombreuse, chercher l'erreur ..

probablement une gestion différente.
déjà que les français gueulent parce qu'ils n'ont plus de services de l'état (tu es le premier à le dire) alors si en plus tu leur enlèves les communes....

[Victor]

Il y a aussi deux réformes qui pourraient permettre de réduire les dépenses publiques.
1 - Fusionner les régions et les départements.

déjà, les régions fusionnées ont fait embaucher plus de personnel, ce ne sera que plus contreproductif.

La fusion des régions était certainement une erreur. Il fallait fusionner les anciennes régions avec leurs départements.

[capochef99]

La réponse doit venir de E MACRON , il est là pour cela et lui et tous les ministres de ceci ou cela sont là pour nous dire ou se trouvent les actions qui peuvent dégager une réponse !!!!
D'avoir fait pression sur les distributeurs de pétrole et essences , pour moi , a été de leur part se moquer des Français !!!!!

[jeandu53]

Il y a en France un empilement de structures administratives : chaque point du territoire dépend d'une commune, d'une communauté de communes, d'un département, d'une région, et de l'Etat, sans compter les organismes en tous genres. C'est le fameux millefeuille. Les réformes engagées jusqu'à présent ont consisté à fusionner d'un entité d'un même échelon : des communes entre elles, des communautés de communes entre elles, des régions entre elles. Cela n'a pas fonctionné. Il a été prouvé que les nouvelles structures coûtent plus cher que les anciennes. La Cour des comptes a communiqué à ce sujet.

On sait aussi que les petites communes coûtent moins cher.

Si on veut faire quelque chose, c'est une fusion verticale qu'il faut faire (des communes avec des communautés de communes, des régions et des départements), mais en veillant à ne pas créer de trop gros trucs.

[danielle49]

Je maintiens : supprimer toutes les allocations, familiales, RSA, CMU, APL, AME, et tutti quanti !

[Fonck1]

déjà, les régions fusionnées ont fait embaucher plus de personnel, ce ne sera que plus contreproductif.

La fusion des régions était certainement une erreur. Il fallait fusionner les anciennes régions avec leurs départements.

oui ça aurait eu plus de sens.

[papibilou]

La fusion des régions était certainement une erreur. Il fallait fusionner les anciennes régions avec leurs départements.

oui ça aurait eu plus de sens.

On pourrait aussi supprimer les communes de moins de 1000 habitants ( environ la moitié) en les fusionnant.