Baisser les dépenses publiques, oui, mais comment ?

[jeandu53]

Comme nous le savons tous, les finances publiques du pays sont dans un état catastrophique. Cela fait longtemps qu'on parle de la nécessité de réduire les déficits. Pour réduire les déficits, il n'y a que deux possibilités :
- soit on augmente les recettes (dont les prélèvements obligatoires),
- soit on diminue les dépenses.

Pour rappel, la France est déjà le pays au monde où les dépenses publiques sont les plus élevées. Il semble un peu délicat d'augmenter encore les prélèvements obligatoires. D'où la nécessité de réduire les dépenses.

Par le passé, plusieurs candidats à la présidentielle ont promis de réduire les dépenses publiques (Macron en 2017, Bayrou, Fillon, etc.). Globalement, au centre et à droite, ils promettent tous de réduire les dépenses publiques. Mais tous ceux qui promettent de réduire les dépenses publiques n'expliquent jamais comment ils vont s'y prendre concrètement. Et le gouvernement actuel semble également bien en peine pour réduire les dépenses publiques.

En fait, je pense que la baisse des dépenses publiques est impopulaire en France. Elle est donc très compliquée à réaliser. Je crains qu'on ne puisse réduire massivement les dépenses publiques sans susciter des troubles sociaux.

Alors comment faire ?

[Fonck1]

vaste débat.
déjà c'est compliqué, parce que l'économie mondiale est dans un flou artistique.

[Hdelapampa]

Vous "oubliez" une donnée essentielle.
Augmenter les recettes pour maintenir l'équilibre.
Baisser les dépenses pour maintenir l'équilibre.

Pas de problème comptable, nous sommes d'accord.

Mais vous oubliez les choix politiques leurs auteurs et la chronologie de ces choix.
Dans la réalité:
- les recettes sont baissées : moins d'impôts DIRECTS (autant ou plus d'indirects) baisses de charges , crédits ou remises d'impôts (CICE), niches fiscales pour les contribuables riches.
- les dépenses SOCIALES sont baissées alors que les aides aux entreprises augmentent (sans parler de la crise de 2008, de l'aide aux banques payée par le contribuable)

Permettez donc que je vous dise qu'on vous voit venir avec vos gros sabots.
Vous voulez remettre une couche d'une politique libérale qui échoue partout.

[danielle49]

Très simple : en supprimant toutes les allocations, aides à je ne sais quoi, primes à la paresse, cmu, ame, apl, rsa...etc

[Hdelapampa]

Aussi simple que vous?
Vous êtes au taf, là?

[Patchouli38]

Très simple : en supprimant toutes les allocations, aides à je ne sais quoi, primes à la paresse, cmu, ame, apl, rsa...etc

C'est ça, et avec votre idée super géniale, vous mettrez des familles, des mères, des enfants dans la rue. Visiblement pour vous, les pauvres sont forcément des assistés et les immigrés des profiteurs d'allocations ! Je pense que vous devriez partager la vie de l'une de ces familles ou mères isolées pendant un mois, cela vous ferait du bien.

[Hdelapampa]

Et est-ce bien le programme du RN?
Il faut le dire!

[papibilou]

Des pistes ?
De droite ( ?): diminuer les aides sociales et combattre plus efficacement la fraude sociale.
De gauche (?): faire la chasse plus efficacement à la fraude fiscale
Ajoutons, entre autres:
- mieux cibler les aides aux entreprises ( estimées à environ 150 milliards)
- baisser en biseau les très bonnes retraites
Donc, oui il y a des pistes. Malheureusement, nous nous situons à une époque ou les besoins en investissements sont considérables ( mais ce sont des investissements):
- centrales nucléaires et éolien off shore.
- hôpitaux
- justice ( prisons a construire 10 000 places soit 1,5 milliards, doubler le nombre de magistrats etc).
- défense: dépasser le 2% du PIB.
Et du fonctionnement:
- salaires des enseignants, des médecins etc..
Donc il faudra une volonté de fer inhabituelle chez nos politiques pour y parvenir.

[jeandu53]

Vous "oubliez" une donnée essentielle.
Augmenter les recettes pour maintenir l'équilibre.
Baisser les dépenses pour maintenir l'équilibre.

Pas de problème comptable, nous sommes d'accord.

Mais vous oubliez les choix politiques leurs auteurs et la chronologie de ces choix.
Dans la réalité:
- les recettes sont baissées : moins d'impôts DIRECTS (autant ou plus d'indirects) baisses de charges , crédits ou remises d'impôts (CICE), niches fiscales pour les contribuables riches.
- les dépenses SOCIALES sont baissées alors que les aides aux entreprises augmentent (sans parler de la crise de 2008, de l'aide aux banques payée par le contribuable)

Permettez donc que je vous dise qu'on vous voit venir avec vos gros sabots.
Vous voulez remettre une couche d'une politique libérale qui échoue partout.

Effectivement, il y a des choix à faire.

Mais il faut rappeler que la France est déjà le pays au monde où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés, malgré quelques mesures telles que les crédits d'impôts ou les niches fiscales (ce qui signifie que ces mesures ont été largement compensées par ailleurs par d'autres augmentations de prélèvements).

Il n'y a donc de problème de manque de recettes.

[da capo]

Des pistes ?
De droite ( ?): diminuer les aides sociales et combattre plus efficacement la fraude sociale.
De gauche (?): faire la chasse plus efficacement à la fraude fiscale
Ajoutons, entre autres:
- mieux cibler les aides aux entreprises ( estimées à environ 150 milliards)
- baisser en biseau les très bonnes retraites
Donc, oui il y a des pistes. Malheureusement, nous nous situons à une époque ou les besoins en investissements sont considérables ( mais ce sont des investissements):
- centrales nucléaires et éolien off shore.
- hôpitaux
- justice ( prisons a construire 10 000 places soit 1,5 milliards, doubler le nombre de magistrats etc).
- défense: dépasser le 2% du PIB.
Et du fonctionnement:
- salaires des enseignants, des médecins etc..
Donc il faudra une volonté de fer inhabituelle chez nos politiques pour y parvenir.

Oui, ajoutons les services publics redondants et les assoc lucratives sans but.

[olivers]

Suppression des dépenses pour les pistes cyclables, primes pour vélo electrique,bonus pour voiture électrique .
Suppression des allocations familiales ,la natalité est le pire des problèmes écologiques .-de plusieurs sorte d'aides sociales
( et valorisation du travail et de l'effort ) .
Suppression des dépenses culturelles .
suppression de l'accueil des migrants .
Surtout qu'il faut par contre augmenter les budgets des Fdo et de l'armée .

[Hdelapampa]

Effectivement, il y a des choix à faire.

Mais il faut rappeler que la France est déjà le pays au monde où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés, malgré quelques mesures telles que les crédits d'impôts ou les niches fiscales (ce qui signifie que ces mesures ont été largement compensées par ailleurs par d'autres augmentations de prélèvements).

Il n'y a donc de problème de manque de recettes.

1) Lesquels?
2) Bla-bla-bla. Les prélèvements obligatoires sont nécessaires, mais "supportés" c'est vrai par une seule catégorie de contribuables. Pour les autres, ils sont compensés par les avantages dont j'ai parlé.
Il s'agit donc d'un problème politique DE CLASSE.

[papibilou]

Un rappel des bonnes intentions de Valls mais qu'il n'a pas eu le temps de mener à bien:
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... liques.php
Estimation 50 milliards.

[danielle49]

Prélèvements obligatoires en France : 45,4% du PIB, qui dit mieux ?

[berger141]

Des pistes ?
De droite ( ?): diminuer les aides sociales et combattre plus efficacement la fraude sociale.
De gauche (?): faire la chasse plus efficacement à la fraude fiscale
Ajoutons, entre autres:
- mieux cibler les aides aux entreprises ( estimées à environ 150 milliards)
- baisser en biseau les très bonnes retraites
Donc, oui il y a des pistes. Malheureusement, nous nous situons à une époque ou les besoins en investissements sont considérables ( mais ce sont des investissements):
- centrales nucléaires et éolien off shore.
- hôpitaux
- justice ( prisons a construire 10 000 places soit 1,5 milliards, doubler le nombre de magistrats etc).
- défense: dépasser le 2% du PIB.
Et du fonctionnement:
- salaires des enseignants, des médecins etc..
Donc il faudra une volonté de fer inhabituelle chez nos politiques pour y parvenir.

Sauf que c'est une idéologie stupide qui pousse en faveur de l'éolien off shore.
Cette technique coûte très cher et produit peu de gain en matière de gaz à effet de serre car son intermittence nécessite qu'elle soit associée à des énergies très polluantes comme le gaz ou le charbon.