Y-a t-il un bon moment pour débattre ?

[El_georgio]

Bonjour,
Je vous écris car je vais bientôt organiser un débat sur la temporalité d'un débat. D'après vous y'a t-il un bon moment pour débattre ?
Par exemple, est ce que si on débat sur un projet comme le nucléaire on peut vraiment changer quelque chose ? Cela ne risque pas d'être compliqué vu que des milliards d'euros ont été investis ?
Mais si on débat avant le lancement d'un projet est ce qu'on ne risquerait pas de débattre sur du théorique ? Aurait on suffisamment d'informations dessus ? Est ce le publique aurait suffisamment de connaissance pour débattre malgré le stade précoce du sujet ?
N'hésitez pas à me faire parvenir vos réactions sur la temporalité d'un débat.

Bien à vous.

[danielle49]

Dans toute assemblée il y a des Ho et débats !

[papibilou]

Selon la nature du débat, il faut s'attacher:
- à trouver des experts du domaine. Par exemple le nucléaire est un sujet très vaste et très technique. Il vaut mieux des ingénieurs que des littéraires.
- à trouver des experts capables de se comporter civilement, sans interrompre ceux qui ne sont pas de leur avis.
- des experts qui soient capables d'expliquer les différents points de vue ( pédagogie, objectivité maximale)
- un animateur ( le boulot le plus difficile) capable de rebondir sur des propos surprenants ou contradictoires, capable aussi de faire une pause pour résumer ce qui vient d'être dit, enfin capable de formuler des conclusions.
- un document synthétique de base destiné aux spectateurs ( chiffres, courbes, ..)
- proposer aux spectateurs un site pour consulter la vidéo après coup.

[mic43121]

Selon la nature du débat, il faut s'attacher:
- à trouver des experts du domaine. Par exemple le nucléaire est un sujet très vaste et très technique. Il vaut mieux des ingénieurs que des littéraires.
- à trouver des experts capables de se comporter civilement, sans interrompre ceux qui ne sont pas de leur avis.
- des experts qui soient capables d'expliquer les différents points de vue ( pédagogie, objectivité maximale)
- un animateur ( le boulot le plus difficile) capable de rebondir sur des propos surprenants ou contradictoires, capable aussi de faire une pause pour résumer ce qui vient d'être dit, enfin capable de formuler des conclusions.
- un document synthétique de base destiné aux spectateurs ( chiffres, courbes, ..)
- proposer aux spectateurs un site pour consulter la vidéo après coup.

Est ce qu'après le débat on peut faire un référendum entre nous ?

[coincetabulle]

Bonjour,
Je vous écris car je vais bientôt organiser un débat sur la temporalité d'un débat. D'après vous y'a t-il un bon moment pour débattre ?
Par exemple, est ce que si on débat sur un projet comme le nucléaire on peut vraiment changer quelque chose ? Cela ne risque pas d'être compliqué vu que des milliards d'euros ont été investis ?
Mais si on débat avant le lancement d'un projet est ce qu'on ne risquerait pas de débattre sur du théorique ? Aurait on suffisamment d'informations dessus ? Est ce le publique aurait suffisamment de connaissance pour débattre malgré le stade précoce du sujet ?
N'hésitez pas à me faire parvenir vos réactions sur la temporalité d'un débat.

Bien à vous.

débattre d'un sujet implique d'avoir une connaissance minimale sur le sujet. donc l'argument du manque d'information n'est pas recevable sur l'exemple que tu sites. chacun peu trouver toutes les informations nécessaires.

sur l'aspect de temporalité, il est toujours bon de débattre d'un sujet mais le fait est que parfois, en fonction de l'actualité, le pragmatisme et le bon sens nécessaire à un débat constructif peuvent être parasité par l'actualité et des événements importants.
donc je dirai qu'il est toujours bon de débattre d'un sujet mais que certains moments ne sont pas les plus propices.

[Hdelapampa]

Bonjour,
Je vous écris car je vais bientôt organiser un débat sur la temporalité d'un débat. D'après vous y'a t-il un bon moment pour débattre ?
Par exemple, est ce que si on débat sur un projet comme le nucléaire on peut vraiment changer quelque chose ? Cela ne risque pas d'être compliqué vu que des milliards d'euros ont été investis ?
Mais si on débat avant le lancement d'un projet est ce qu'on ne risquerait pas de débattre sur du théorique ? Aurait on suffisamment d'informations dessus ? Est ce le publique aurait suffisamment de connaissance pour débattre malgré le stade précoce du sujet ?
N'hésitez pas à me faire parvenir vos réactions sur la temporalité d'un débat.

Bien à vous.

C'est plutôt à vous qu'il faut demander.
Car vous dites:
-pendant, c'est trop tard (à cause des milliards).
-après, c'est trop tôt.
-avant, c'est trop tôt aussi.

Jamais, donc.
Bien à vous.

[coincetabulle]

j'avoue que la tournure est un peu bizarre.
surtout qu'aucun milliards n'a été investit vu que la décision du président de relancer les investissements date de seulement quelques mois et qu'il ne s'agit pour le moment que de parole de campagne pas encore concrétisées.
si il s'agit effectivement d'un débat sur le nucléaire, ça commence plutôt mal

[Victor]

Je dirais naïvement que cela dépend du type de débat.

[oups]

Je dirais naïvement que cela dépend du type de débat.

Et aussi et surtout avec qui on débat. On est jamais à l’abris d’un "tumulte " de circonstance